Газизулин Борис Сайманович

Дело № 2-301/2022

УИД 59RS0035-01-2021-004336-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малтабар И.Н.,

с участием истцов Газизулиной В.П., Корляковой Н.Б., Газизулиной О.Б., представителя истцов Антипина И.В.,

ответчика Газизулина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Газизулиной В.П., Корляковой Н.Б., Газизулиной О.Б. к Газизулину Б.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истцы Газизулина В.П., Газизулина О.Б., Корлякова Н.Б. обратились в суд с иском к Газизулину Б.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена ответчику 01.04.1985 года по месту работы, с учетом членов его семьи – супруги и двух дочерей, истцов. На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 12.04.1994 года АО «<данные изъяты>» продало ответчику в личную собственность, занимаемую им и членами его семьи квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Об указанной сделке и о том, что ответчик является единоличным собственником спорной квартиры, без выделения долей истцам в праве собственности, последним стало известно только 11.10.2021 года после получения документов из БТИ. Полагают, что указанный договор был заключен на условиях договора приватизации, в связи с чем на момент его заключения на него распространялись требования Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Отказ от участия в приватизации спорной квартиры и свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность Газизулина Б.С. истцы не давали. На день приватизации они проживали совместно с ответчиком, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, являлись членами его семьи, истец Газизулина В.П. состояла с ответчиком в браке, дочери являлись несовершеннолетними. Отмечают, что указанная сделка является ничтожной, поскольку несовершеннолетние члены семьи нанимателя, которые в силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имели равное с нанимателем права пользования жилым помещением, не исключались из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Кроме того, для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, требовалось предв...

...арительное разрешение органов опеки и попечительства. Ввиду того, что на момент приватизации спорной квартиры она передана в собственность ответчика Газизулина Б.С. с нарушением права на участие в приватизации квартиры членов его семьи, которые имели равное с ним право пользования жилым помещением, полагают, что имеются основания для признания договора № от 12.04.1994 года частично недействительным, как не соответствующим требованиям закона. Обращают внимание на то, что ответчик с октября 2019 года чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем с указанного времени они в ней не проживают и не пользуются ей. После признания права долевой собственности намерены проживать в указанной квартире и пользоваться земельным участком, продолжать хранить в квартире свои вещи, следить за ее техническим состоянием, производить оплату за коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований просят признать их членами семьи ответчика Газизулина Б.С. на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать договор на передачу квартиры в собственность № от 12.04.1994 года, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ответчиком, зарегистрированный в <данные изъяты> 21.04.1994 года, недействительным в <данные изъяты> части; признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, объектом долевой собственности между ответчиком и истцами; определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между истцами и ответчиком по <данные изъяты> каждому; признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире, включив их в число сособственников.

Истцы Газизулина В.П., Газизулина О.Б., Корлякова Н.Б. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали. Истец Газизулина В.П. дополнительно пояснила, что при заключении оспариваемого договора не присутствовала, о нем не знала. На момент заключения указанного договора истец Корлякова Н.Б. являлась несовершеннолетней, Газизулина О.Б. обучалась в <...>. Письменных отказов от участия в приватизации не заполняла. С момента вселения в спорное жилое помещение несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные услуги, все квитанции приходили на ее имя. После развода в 2006 году имущественных претензий бывший супруг к ней не предъявлял, вплоть до декабря 2019 года она продолжала проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем вопрос о правообладателе квартиры не поднимался и остро не вставал.

Представитель истцов Антипин И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что о нарушенном праве истцам стало известно лишь в октябре 2021 года.

Ответчик Газизулин Б.С. иск не признал. Не отрицал факт того, что в 1985 году работодателем ему был выдан материал для строительства дома, в последующем он вселился в спорное жилое помещение вместе с супругой и дочерями, истцами, которые проживали в указанном жилом помещении вплоть до 2019 года. В настоящее время дочери зарегистрированы по данному адресу, однако в жилом помещении не проживают. С требовании о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учете в судебном порядке не обращался. Отметил, что бывшая супруга Газизулина В.П. на тот момент располагала сведениями о заключении договора на передачу квартиры в его собственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Соликамского городского округа и управление имущественных отношений администрации округа представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дела в их отсутствие. В представленных отзывах указали, что при наличии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, законности, подтверждающих заявленные требования, иск подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО7 суда пояснил, что семья Газизулиных проживала с ними по соседству по адресу: <...>, истицы выехали из указанного жилого помещения 2-3 года назад из-за неприязненных отношений с ответчиком, который до настоящего времени проживает в указанном доме. Обстоятельства, связанные с приватизацией спорного жилого помещения, не знает. Дополнил, что в 2006 году, когда ответчик выезжал из указанного помещения, истец Газизулина В.П. несла расходы по содержанию квартиры, провела наряду с соседями водопровод.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживала в <...> с семьей Газизулиных на соседней улице. В 2018 году истицы внезапно выехали из спорного жилого помещения, несмотря на то, что каждый год делали в указанной квартире ремонт, меняли мебель, производили ремонт крыши, оплачивали коммунальные услуги. Сведениями об обстоятельствах приватизации спорной квартиры не располагает. О том, что ответчик единолично владеет спорным жилым помещением ей стало известно в конце 2021 года со слов истца Корляковой Н.Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, дополнительные документы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из актуальной редакции п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено, что 01.04.1985 года АО «<данные изъяты>» ответчику Газизулину Б.С. на семью из четырех человек – ответчика и истцов, было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 12.04.1994 года №, Газизулину Б.С. бесплатно в собственность передана занимаемая им и членами его семьи квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> за № от 12.04.1994 года.

Право собственности Газизулина Б.С. на спорную квартиру зарегистрировано в <данные изъяты> за № 21.04.1994 года, что подтверждается Удостоверением <данные изъяты>, информацией <данные изъяты>.

Согласно домовой книге и адресно-справочной информации ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу установлено, что Газизулина В.П., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 19.01.2021 года, до этого была зарегистрирована по спорному адресу с 04.03.1997 года, Корлякова Н.Б. и Газизулина О.Б. зарегистрированы по адресу: <...>, с 01.04.1985 года по настоящее время.

Исходя из представленной управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа информации, документы по приватизации вышеуказанного жилого помещения от администрации <данные изъяты> не передавались. МБУ «Архив Соликамского городского округа» также сообщил об отсутствии приватизационного дела на жилое помещение по адресу: <...>, а также документов по приватизации жилья <данные изъяты> за 1985 года и документов основной деятельности АО «<данные изъяты>».

На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан 12.04.1994 года истец Корлякова Н.Б. являлась несовершеннолетней, ответчик Газизулин Б.С. и истец Газизулина В.П. состояли в браке вплоть до <дата>, проживали совместно с ответчиком в спорном жилом помещении.

Свои требования о праве стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, исходя из положений ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы обосновывают не включением их в состав собственников жилого помещения, отсутствие согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ответчика, а также в отсутствие требуемого по правилам ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР решения органа опеки и попечительства.

Газизулин Б.С. являлся отцом истцов Газизулиной О.Б. и Корляковой Н.Б., следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, он являлся представителем несовершеннолетней Корляковой Н.Б. Являясь стороной в договоре передачи квартиры в собственность граждан № от 12.04.1994 года он вышел за пределы установленных законом ограничений и заключил договор в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения в него истца Корляковой Н.Б., а также отсутствия письменного отказа от участия в приватизации истца Газизулиной В.П.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, нарушение прав лиц, имеющих право пользования жилым помещением, может являться основанием для признания сделки приватизации недействительной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Следует отметить, что исходя из пояснений истцов, последние не намерены проживать в указанной квартире, поскольку имеют в собственности иные жилые помещения, в настоящее время в квартире по адресу: <...> не проживают, истец Газизулина В.П. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, при этом мотивом обращения истцов с иском в суд послужило высказанное ответчиком намерение распорядиться жильем по своему усмотрению.

Истцы, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении исковых требований, указывали на то, что о нарушении своих прав они узнали в результате высказанных ответчиком намерений предпринять действия по отчуждению спорного жилого помещения, в октябре 2021 года с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Газизулина Б.С. зарегистрирован в <данные изъяты> 21.04.1994 года.

В Соликамский городской суд истцы обратились с исковым заявлением <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец Корлякова Н.Б. являлась несовершеннолетней, соответственно, защиту законных интересов последней осуществляли ее родители. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении, проживали в нем, вплоть до совершеннолетия и впоследствии. В январе 1994 года истец Газизулина О.Б. и в ноябре 2001 года истец Корлякова Н.Б. достигли совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения отцом, а также осуществить защиту нарушенного права на приватизацию в установленный законом срок. Однако с иском в суд истцы обратились только 24.12.2021 года, тем самым, пропустили установленный законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим, судом не установлено. Не являются таковыми и ссылки истцов на воспитание родителей, привычный уклад жизни и отсутствие необходимости истребовать информацию о собственниках жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 данные обстоятельства не опровергают. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами не представлено. При этом истцом Газизулиной О.Б. в спорное жилое помещение зарегистрирована несовершеннолетняя дочь.

Истцы Газизулина В.П., Газизулина О.Б., Корлякова Н.Б. (последняя по достижении совершеннолетия), имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, доказательств того, что квитанции на оплату коммунальных услуг поступали на имя истцов, суду не представлено. С учетом этих обстоятельств, а также того, что заявленное истцами требование о признании за ними права на ? доли за каждой в праве собственности на жилое помещение не подлежит удовлетворению, так как вопрос о праве может быть поставлен в случае признания сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по этому основанию по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Требования истцов о признании их членами семьи ответчика Газизулина Б.С. на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в данном случае правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Газизулиной В.П., Корляковой Н.Б., Газизулиной О.Б. к Газизулину Б.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 30.03.2022 года.

Судья М.С. Игнатова