Газзаев Махарбек Гурмаович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

(2-1896/2022)

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Пешкова М.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест МСК» к Швидкой Т. В., Швидкому М. В., Швидкому И. А., Лаврухиной О. Ю., Лаврухиной П. Д., Газзаеву М. Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению Швидкой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Швидкого М. В., Швидкого И. А., к ООО «Инвест МСК» и ООО «Консалт группа М-Лигал» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по встречному исковому заявлению Швидкой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Швидкого М. В., Швидкого И. А., к ООО «Инвест МСК» о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Швидкой Т. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2022 го...

...да,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Федорова В.В., представителя третьего лица ООО «Консалт группа М-Лигал» по доверенности Петрова В.В.,

установила:

Истец ООО «Инвест МСК» обратился к ответчикам с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> заключен договор купли-продажи жилого помещения-квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором зарегистрированы и проживают: Швидкая Т.В., несовершеннолетние: Швидкий М.В., <данные изъяты> г.р., Швидкий И.А., <данные изъяты> г.р., Лаврухина О.Ю., несовершеннолетняя Лаврухина П.Д., <данные изъяты> г.р., Газзаев М.Г.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Ответа не последовало.

Ответчик Швидкая Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, предъявила в суд встречные исковые требования к ООО «Инвест МСК» о признании недействительными договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Инвест МСК» и ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя ООО «Инвест МСК», мотивируя свои требования тем, что на основании решения Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Ш. Т.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> передано на реализацию имущество Ш. Т.В.-<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты> за продажную стоимость 3 500 000 рублей. Полагала, что торги были проведены без установленного порядка извещения: о дате, времени и месте их проведения. Просила также сохранить за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением на два года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Ответчики признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Все ответчики за исключением ответчика Газзаева М. Г. выселены из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о выселении Газзаева М.Г. истцу отказано.

В удовлетворении встречного искового требования Швидкой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о сохранении права пользования жилым помещением было отказано.

С ответчиков взысканы судебные расходы в пользу ООО «Инвест МСК» по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчиком Ш. Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «Консалт группа М-Лигал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Принимая во внимание заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено по делу, <данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (продавец) и ООО «Инвест МСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения-<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от <данные изъяты> недвижимое имущество-квартиру площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>.

Цена имущества по результатам торгов составила 3 506 000 рублей, из которых была оплачена покупателем <данные изъяты> в размере 175 000 рублей в качестве задатка и <данные изъяты> по результатам торгов в размер 3 331 000 рублей.

Право собственности за «Инвест МСК» было зарегистрировано <данные изъяты> и возникло в результате проведения торгов по реализации недвижимого имущества Ш. Т.В. в рамках исполнительного производства.

Решением Коптевского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежавшую Ш. Т.В., решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В указанной квартире по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты> зарегистрированы и проживают Швидкая Т.В., несовершеннолетние: Швидкий М.В., <данные изъяты> г.р., Швидкий И.А., <данные изъяты> г.р., Лаврухина О.Ю., несовершеннолетняя Лаврухина П.Д., <данные изъяты> г.<данные изъяты> Газзаев М.Г. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 288, 304, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств принадлежности истцу на праве собственности спорного жилого помещения, наличия у истца права пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также требовать защиты нарушенного права и устранения нарушений, не связанных с лишением владения. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и фактическое их проживание препятствуют реализации прав собственника, оснований для признании договора купли- продажи спорной квартиры и сохранения за ответчиками права пользования квартирой суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела письменные доказательства: газета «Подмосковье сегодня», выписки из находящихся в открытом доступе сведений сайтов Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ( torgi.gov.ru), Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru ), подтверждающие размещение организатором торгов извещения о проведении торгов в сроки, установленные ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для применения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку торги проведены в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Ш. Т.В., оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком и членами ее семьи не имеется, с учетом длительности неисполнения ответчиками решения суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швидкой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-36

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМ

28 февраля 2022 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора К, при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест МСК» к Ш, Ш, Ш, Л, Л, Г о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш, Ш, к ООО «Инвест МСК» и ООО «Консалт группа М-Лигал» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по встречному исковому заявлению Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш, Ш, к ООО «Инвест МСК» о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест МСК» обратился к ответчикам с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ТУ ФАУГИ в Московской области заключен договор купли-продажи жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Ш, несовершеннолетние: Ш М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ш И.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Л, несовершеннолетняя Л, ДД.ММ.ГГ г.р., Г ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Ответа не последовало.

Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, дп. Крас...

...ково, <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Не согласившись с требованиями истца ответчик Ш, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, предъявила в суд встречные исковые требования к ООО «Инвест МСК» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Инвест МСК» и ТУ ФАУГИ в Московской области и недействительным государственную регистрацию права собственности на жилое помещение на имя ООО «Инвест МСК», мотивируя свои требования тем, что на основании решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И Т.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ передано на реализацию имущество И Т.В.-<адрес> по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес> за продажную стоимость 3 500 000 рублей. Считает, что торги были проведены без установленного порядка извещения: о дате, времени и месте проведения торгов. В настоящее время в квартиры зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети.

Ответчик Ш подала встречный иск, которым просила сохранить за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользование спорным жилым помещением на определенный срок, составляющий два года с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ООО «Инвест МСК» А в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить В удовлетворении встречного иска И Т.В. просила отказать в полном объеме, представила возражения на иск.

Ответчики Ш возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Инвест МСК», встречные исковые требования поддержала.

Ответчики Л, Г в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округа Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино И в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ООО «Инвест МСК» в интересах несовершеннолетних детей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным материалам дела.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего, что иски подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) и ООО «Инвест МСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество-квартиру площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060607:1083 по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>.

Цена имущества по результатам торгов составила 3 506 000 рублей, из которых была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 рублей в качестве задатка и ДД.ММ.ГГ по результатам торгов в размер 3 331 000 рублей.

Право собственности за «Инвест МСК» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и возникло в результате проведения торгов по реализации недвижимого имущества И Т.В. в рамках исполнительного производства.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Ш, несовершеннолетние: Ш М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ш И.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Л, несовершеннолетняя Л, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> Г в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает.

В свою очередь ответчик Ш, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества, последующие торги и заключение договора купли-продажи являются недействительными, предъявила соответствующие встречные требования.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что право собственности перешло к истцу суд полагает, что право пользования ответчиками спорным имуществом не имеется, поскольку решение об обращении взыскания на спорную квартиру вынесено Коптевским районными судом <адрес> ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, приходит к выводу, что у ответчиков право пользования жилым помещением не имеется.

При этом истец является собственником жилого помещения и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть им способами прямо не запрещенными законом. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Принимая во внимание нарушение прав ООО «Инвест МСК», как собственника спорного жилого помещением, отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорным помещением, суд считает исковые требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением — квартирой 36 по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес> подлежат удовлетворению.

Требования И Т.В. о сохранении за ней и ее несовершеннолетними право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку родственником ООО «Инвест МСК» ни она, ни ее несовершеннолетние дети не являются, иных доводов сторон не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины на сумму 6000 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Инвест МСК».

Признать Ш, Ш, Ш, Л, Л, Г прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Ш, Ш, Ш, Л, Л из квартиры по адресу: Мо, <адрес>, пос Красково <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ш, Ш, Ш, Л, Л, Г из квартиры по адресу: Мо, <адрес>, пос Красково <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест МСК» к Г о выселении.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш, Ш, к ООО «Инвест МСК» и ООО «Консалт группа М-Лигал» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, встречного искового требования Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш, Ш, к ООО «Инвест МСК» о сохранении права пользования жилым помещением.

Взыскать с Ш, Ш, Ш, Л, Л, Г в пользу ООО «Инвест МСК» госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова