Гебеев Абакар Ахмед оглы

УИД 77OS0000-02-2022-004665-61

Дело № 66а-2885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1055/2022 по административному исковому заявлению Гебеева Абакара Ахмеда оглы о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2017 – 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдик...

...ции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2017 – 2022 годы под пунктами 6225, 6452, 7304, 15646, 2770, 6600 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Гебеев Абакар Ахмед оглы, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения его в Перечень на 2017 – 2022 годы.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 мая 2022 административные исковые требования Гебеева Абакара Ахмеда оглы удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

Согласно перечню кодов видов деятельности по ОКВЭД, к числу видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, относятся «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 46-П, поскольку на земельном участке расположено единственное здание, используемое по данным открытых общедоступных источников информации (сети Интернет) для оказания услуг автосервиса.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца Давыдовым А.Ю. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания не действующим с 1 января 2017 года пункта 6225 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, ссылаясь на то, что Гебеев Абакар Ахмед оглы является собственником спорного здания с 10 мая 2018 года.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же Кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Отказ от административного иска в части признания не действующим с 1 января 2017 года пункта 6225 Перечня на 2017 год не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ Гебеева Абакара Ахмед оглы от административного иска в части признания не действующими с 1 января 2017 года пункта 6225 Перечня на 2017 год.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания не действующими с 1 января 2017 года пункта 6225 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Проверяя законность оспариваемого решения в остальной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц», физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее административному истцу одноэтажное здание 1979 года постройки с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв. м расположено по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))» и включено в Перечень на 2017 – 2022 годы по виду разрешенного использования данного земельного участка.

Оценивая возможность включения здания по указанному критерию, суд первой инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта (4.9)» не является однозначно определенным, поскольку он не тождественен понятию «бытовое обслуживание», не в полной мере соответствует кодам разрешенного использования классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу об удовлетворении требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из содержания договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № под нежилым зданием предоставлен правопредшественнику административного истца (<данные изъяты>) для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта.

В соответствии с сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» от 23 марта 2022 года сведения об обозначенном виде разрешенного использования земельного участка («обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))») внесены в информационные системы Единого государственного реестра недвижимости 29 июля 2015 года.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3.2 названного постановления предусматривалось, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания).

Вышеназванными Методическими указаниями определены, в том числе такие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует пункту 1.2.5 Методических указаний, так как позволяет размещать на нем объект бытового обслуживания, к которым относится техническое обслуживание транспортных средств. Более того, вид разрешенного использования земельного участка содержит в себе указание на данный код по классификации, предусмотренной Методическими указаниями.

Вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, для возможности включения в Перечень.

По сведениям открытого информационного ресурса – фонда данных государственной кадастровой кадастровая оценка указанного земельного участка осуществлялась исходя из его отнесения к оценочным подгруппам: 5.1 Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (основная территория) (ГКО 2016); 4.3 Земельные участки, предназначенные для размещения объектов придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей) (основная территория) (ГКО 2018, 2021).

Административный истец не оспаривал его кадастровую стоимость ни в связи с его неверным отнесением к соответствующей оценочной группе, ни в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной.

Проанализировав приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид использования участка содержит прямое указание на возможность размещения на нем объектов бытового обслуживания, что отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для включения объекта капитального строительства в оспариваемые пункты Перечня на налоговые периоды 2018 - 2022 годов.

Тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № содержит «обслуживание автотранспорта (4.9), который дословно не совпадает с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в полном соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия также учитывает, что указание на разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № как «обслуживание автотранспорта (4.9)», не делает вид разрешенного использования спорного земельного участка множественным или смешанным, поскольку содержит прямое указание на возможность размещения на нем объектов бытового обслуживания, связанных с техническим обслуживанием автомобилей, и не предполагает возможность эксплуатации единственного расположенного на нем здания иным способом, кроме как в целях осуществления коммерческой деятельности, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела нет.

Напротив, административный истец Гебеев Абакар Ахмед оглы является индивидуальным предпринимателем и по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Оспаривая включение здания в Перечень на 2018 – 2022 годы, административный истец представил сведения о том, что 1 декабря 2020 года заключил договор аренды № № с индивидуальным предпринимателем Рзаевым Рамилем Байрамали оглы, согласно которому передал во временное пользование нежилое помещение площадью 142 кв. м по адресу: <адрес>, для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Рзаева Рамиля Байрамали оглы является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru) кадастровая стоимость данного здания на протяжении 2016 – 2021 годов исчислялась, исходя из отнесения его к оценочной группе: 5.1 и 4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория) (ГКО 2016, 2018, 2021).

В материалы дела представлена общедоступная и проверяемая информация из сети «Интернет» о расположении в спорном здании автосервиса, оказывающего услуги по обслуживанию транспортных средств (замена масла, эксплуатационных жидкостей, обслуживанию топливной системы, кондиционеров) с отзывами физических лиц – потребителей данных услуг, что подтверждается скриншотами страниц сайта yandex.ru/maps и сайта Автотехцентр Мотюль Драйв.

Доводы представителя административного истца об отсутствии доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств исключительно физическим лицам не свидетельствуют о том, что в спорном здании не оказываются услуги по бытовому обслуживанию.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, установлен код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Эта группировка включает:

- ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел;

- шиномонтаж и все виды связанных с ним работ;

- антикоррозийную обработку;

- установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу;

- предпродажную подготовку;

- техническую помощь на дорогах;

- транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 ГОСТ Р 57137-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1356-ст) помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и пр.

В этой связи по указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не предполагает безусловного и исключительного расположения на нем объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечень на 2018 – 2022 годы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, на 2018 – 2022 годы здания с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Гебеева Абакара Ахмеда оглы от административного искового заявления в части.

Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта 6225 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 23 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Гебеева Абакара Ахмеда оглы о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2018 – 2022 годов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2021-027355-69

Дело № 66а-1466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-319/2022 по административному исковому заявлению К., Г., П.НА П.НА об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности П.ДИ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2...

...014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 6 857, 6 858, 6 866 (на 2017 год); 7 097, 7 098, 7 108 (на 2018 год); 7 971, 7 972, 7 979 (на 2019 год); 12 726, 718, 3 726 (на 2020 год); 3 344, 3 345, 3 351 (на 2021 год); 7 161, 7 162, 7 168 (на 2022 год) приведенных Перечней включены нежилые здания с кадастровыми номерами №, общей площадью 276,9 кв.м; №, общей площадью 56,7 кв.м; №, общей площадью 1 307 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответственно.

Административные истцы К., Г. и П.НА (далее также – административные истцы) - собственники указанных нежилых зданий обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что здания не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка кодам, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 или кодам Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, равно как не требует наличия полного словесного соответствия. Считает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П к рассматриваемому делу не применимы. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в актах обследования от 13 мая 2016 года № №, от 21 февраля 2018 года № №, № №, № №.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и представителем административных истцов представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года постановлено:

- принять отказ К., Г. и П.НА от административного искового заявления в части. Решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими:

с 1 января 2017 года пунктов 6857, 6858, 6866 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

с 1 января 2018 года пунктов 7097, 7098, 7108 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Московского городского суда от 7 февраля 2022 года.

Административное дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы, их представитель по доверенности Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся административных истцов, а также их представителя по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В данной части судебное решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» указано, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60) с 1 января 2017 года на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.НА, Г., К. на праве общей долевой собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами:

- №, площадью 276,9 кв.м;

- №, площадью 56,7 кв.м;

- №, площадью 1307 кв.м.

Указанные здания располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером:

- № с видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».

А здание с кадастровым номером № также в границах земельного участка № - «эксплуатации крытой автостоянки на 276 машиномест».

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, здания включены в оспариваемые пункты Перечней на 2019 - 2022 годы, исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении указано, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Поскольку принадлежащие административным истцам здания расположены на земельном участке с множественностью видов его разрешенного использования, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объектов в Перечни в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то вид разрешенного использования земельного участка без установления предназначения и фактического использования здания не может служить достаточным основанием для его отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, а равно технической документации на спорные объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам здания по их наименованию и назначению не могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В отношении объекта с кадастровым номером № Госинспекцией по недвижимости составлены акты фактического обследования от 13 мая 2016 года и от 21 февраля 2018 года, согласно которым здание на 90,37 % используется под размещение объектов бытового обслуживания.

Как следует из акта обследования от 13 мая 2016 года № №, инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, лишь на основании сведений технической документации и визуального осмотра внешнего вида здания, без проведения обследования помещений в самом здании. В фототаблице акта обследования предоставлена фотография фасада здания, на которой отображены две вывески с логотипом «Автосервис», на одной и которых также указано «шиномантаж».

Из акта обследования от 21 февраля 2018 года № №, составленного с доступом в помещения, усматривается, что в данном здании осуществляется ремонт автомобилей, как имеющих символику – «такси», так и без таковой. На фасаде здания зафиксированы вывески – «Автосервис, шиномантаж, запчасти для всех видов иномарок».

Согласно акту обследования от 21 февраля 2018 года № № здание с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м используется для размещения объектов бытового обслуживания (35,1 %).

Акт № № составлен с доступом в здание, в нем произведен расчет площадей с указанием помещений, отнесенных к объекту бытового обслуживания. К Акту приложены фотографии, на которых зафиксировано транспортное средство, находящееся на подъемнике, с целью проведения технических работ в отношении него.

Обстоятельства, изложенные в Акте № №, подтверждаются решением Бутырского районного суда от 17 мая 2017 года, из которого следует, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером № используется в части эксплуатации комплекса для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Здание с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв.м согласно акту обследования от 21 февраля 2018 года № № используется на 100 % для размещения офисов.

Акт № № также составлен с доступом в здании, в нем приведены расчеты площадей с указанием помещений, отнесенных к офисам. К Акту № № приложены фотографии, на которых отображены помещения, по внешнему виду соответствующие описанию, приведенного в Порядке – офис. Кроме того, на фотографии отображено помещение, на котором зафиксирована работа сотрудников с клиентами.

Вместе с тем, суд критически оценил данные акты, указав, что выводы о фактическом использовании спорных объектов недвижимости под размещение офисов и бытового обслуживания не нашли своего подтверждения, а содержащиеся в Актах фотографии не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 % их площади для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что мероприятия по определению вида фактического использования спорных объектов недвижимости проведено с доступом, а также исходя из технической документации. В ходе визуального осмотра инспекторами установлено, что здания с кадастровыми номерами № и № используются под размещения объектов бытового обслуживания - Автосервис, с кадастровым номером № - размещение офисов.

К Актам приложены фотографии, на которых отображены вывески различных организаций, оказывающих услуги бытового обслуживания – Автосервис, шиномантаж, продажа запасных частей, а также помещения, соответствующие понятию «офис», приведенному в Порядке, расположенные по обследуемым адресам. В Актах приведены расчеты и указаны помещения, в которых располагаются объекты, соответствующие критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расчёты согласуются с технической документацией, приложенной к Актам.

Обосновывая свои доводы относительно заявленных требований административные истцы указывали, что здания с кадастровыми номерами № и № для целей бытового обслуживания не используются, переданы по договорам аренды ООО «МетПром», ООО «Альфатакс», ООО «Фрегат», ООО «ТК-Гранд» для организации ремонта автомобилей, принадлежащих юридическим лицам, а также такси. Услуги автосервиса физическим лицам данные организации не оказывают.

Здание с кадастровым номером № передано по договору аренды для размещения сотрудников службы такси. Площадь, переданная в аренду под офисы в спорном здании, составляет менее 20% от его общей площади.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции установлено (ответы на запрос судебной коллегии Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве), что в юридически значимый период по адресам расположения спорных объектов недвижимости зарегистрировано значительное количество контрольно-кассовых аппаратов, которые обязательно необходимы лишь для проведения расчетов с физическими лицами; в качестве наименования места установки указано - два Автосервиса; Шаурма; Магазин; три Офиса; Запчасти для коммерческого транспорта; Мини-пекарня «Шаурма-Хауз»; ИП О.; ООО «ЛР ФЕМЕЛИ ПАРТС»; ООО «ЛЕКС-АВТО».

При этом договоры аренды, заключенные административными истцами с организациями, зарегистрировавшими контрольно-кассовые машины по адресу расположения спорных объектов недвижимости, не представлены.

Также судом апелляционной инстанции запрошены сведения о собственниках транспортных средств, отображенных в Актах обследования, устанавливающих фактическое использование спорных объектов в качестве объектов бытового обслуживания.

Согласно полученным сведениям из Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационное - экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по городу Москве, собственниками транспортных средств с государственными регистрационными номерами №, №, №, №, зафиксированными в приведенных Актах, являются физические лица, что опровергает доводы административных истцов об использовании Автосервисов лишь для ремонта такси и автомобилей, принадлежащих юридическим лицам.

Также из материалов дела следует, что в январе 2022 года проведено очередное обследования фактического использования здания с кадастровым номером №, о чем 24 января 2022 года составлен Акт № №, выводы которого в полной мере соответствуют выводам, изложенным в Актах 2016 и 2018 годов в отношении данного объекта недвижимости.

К Акту № № приложено значительное количество фотографий, подтверждающих выводы об использовании здания с кадастровым номером № в качестве объекта бытового обслуживания.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит Акты № №, № №, № №, № № относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательством, подтверждающими использование более 20% площади спорных объектов недвижимости для размещения объектов бытового обслуживания, офисов, поскольку они составлены в полном соответствии с Порядком, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить фактическое использование спорных объектов недвижимости, оснований сомневаться в достоверности приведенных в них сведений не имеется.

При этом выводы данных актов подтверждены иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судебная коллегия также находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административные истцы в юридически значимый период не были лишены возможности оспаривания Актов № №, № №, № №, № №, а также права на обращение в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении обследования спорных зданий с целью установления их фактического использования, чего сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

Вместе с тем, представленные административными истцами договоры аренды, заключенные в юридически значимые периоды, не опровергают использование более 20% площади спорных объектов недвижимости в период включения их в оспариваемые пункты Перечней для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Иных доказательств, указывающих на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и административными истцами не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2019-2022 годы спорные объекты недвижимости соответствовали критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для их исключения не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием но вого решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов 7 971, 7 972, 7 979, 12 726, 718, 3 726, 3 344, 3 345, 3 351, 7 161, 7 162, 7 168 Перечней на 2019-2022 годы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление К., Г., П.НА о признании недействующими:

с 1 января 2019 года пунктов 7 971, 7 972, 7 979 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

с 1 января 2020 года пунктов 12 726, 718, 3 726 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

с 1 января 2021 года пунктов 3 344, 3 345, 3 351 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

с 1 января 2022 года пунктов 7 161, 7 162, 7 168 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2021-027355-69

Дело № 66а-1734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-319/2022 по административному исковому заявлению Кадировой Раисат Рашидовны, Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Петренко Николая Андреевича о признании частично недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы Агаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кадировой Р.Р., Гебеева А.А. оглы, Петренко Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Ринтекс» Давыдова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего о прекращении производства по делу в части отказа административных истцов от иска и об оставлении решения суда без изменения в остальной части, судебная коллегия по адм...

...инистративным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В пункты 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год, в пункты 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год, в пункты 7971, 7972, 7979 Перечня на 2019 год, в пункты 12726, 718, 3726 Перечня на 2020 год, в пункты 3344, 3345, 3351 Перечня на 2021 год, в пункты 7161, 7162, 7168 Перечня на 2022 год включены здания с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Административные истцы Кадирова Р.Р., Гебеев А.А. оглы и Петренко Н.А. обратились в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2017 – 2022 годы, указывая на то, что являются собственниками зданий, включенных в указанные Перечни. Считают, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушают права и законные интересы административных истцов, возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Здания расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2017 года – пункты 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года – пункты 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года – пункты 7971, 7972, 7979 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункты 12726, 718, 3726 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года – пункты 3344, 3345, 3351 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года – пункты 7161, 7162, 7168 Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывают на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка кодам, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, или кодам Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, равно как не требует наличия полного словесного соответствия. Считает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П к рассматриваемому делу не применимы. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и представителем административных истцов представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьями 157 и 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

От представителя административных истцов Кадировой Р.Р., Гебеева А.А. оглы и Петренко Н.А. - Давыдова А.Ю., имеющего соответствующие полномочия согласно представленным доверенностям, поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований в части признания недействующими пунктов 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год и пунктов 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год.

В судебном заседании представитель административных истцов Давыдов А.Ю. поданное заявление об отказе от административного иска в указанной части поддержал, подтвердил, что последствия отказа от исковых требований ему понятны.

На основании изложенного в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя Кадировой Р.Р., Гебеева А.А. оглы и Петренко Н.А. - Давыдова А.Ю. от части административных исковых требований, отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействующими пунктов 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год и пунктов 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год в связи с отказом административных истцов от административного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, вступление в действие, порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» указано, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60) с 1 января 2017 года на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, Петренко А.А., Гебееву А.А. оглы, Кадировой Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанные здания располагаются в границах земельного участка с кадастровыми номерами №. Кроме того, здание с кадастровым номером № также располагается на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для «эксплуатации крытой автостоянки на 276 машиномест».

Судом установлено, что здания включены в Перечни на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого включает - «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположены спорные здания, свидетельствует о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность использования размещенных на нем зданий не только в качестве административно-деловых и торговых центров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении указано, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку принадлежащие административному истцу здания расположены на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объектов в Перечни в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то вид разрешенного использования земельного участка без установления предназначения и фактического использования здания не может служить достаточным основанием для его отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие административным истцам здания по их наименованию и назначению не могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В отношении объекта с кадастровым номером № Госинспекцией по недвижимости составлены акты фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здание на 90,37 % используется под размещение объектов бытового обслуживания.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, лишь на основании сведений технической документации и визуального осмотра внешнего вида здания без проведения обследования помещений в самом здании, обстоятельства, препятствующие доступу в здание, в акте не отражены. В фототаблице акта обследования предоставлена только фотография фасада здания, без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей. Следовательно, описание внешнего вида здания не дает возможности определить вид его фактического использования. Из содержания экспликации следует, что из общей площади здания 636,3 кв. м составляют гаражи, 670,7 кв. м относятся к прочим помещениям.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного с доступом в помещения, усматривается, что в данном здании осуществляется ремонт преимущественно автомобилей такси, что не может быть отнесено к оказанию бытовых услуг населению.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м используется для размещения объектов бытового обслуживания (35,1 %).

Между тем, как следует из объяснений представителя административных истцов, представленных договоров аренды, принадлежащие административным истцам здания сдаются в аренду юридическим лицам и используются для осуществления ремонта автомобилей юридических и физических. Указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Бутырского районного суда от 17 мая 2017 года, из которого следует, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером № используется в части эксплуатации комплекса для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № используется на 100 % для размещения офисов.

Вместе с тем, из содержания фотографий, приложенных к акту, видно, что только два кабинета могут быть отнесены к офисам. При этом согласно пояснениям представителя административных истцов и представленным договорам аренды именно два помещения общей площадью 20 кв. м (что составляет менее 20 % от общей площади здания) переданы в аренды <данные изъяты>, в последующем <данные изъяты>, и они используются в целях, связанных с оказанием услуг автосервиса. Как следует из содержания технического паспорта и экспликации, помещения в данном здании имеют назначение «кабинет», что не тождественно понятию «офис», предусмотренному статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержание технической документации и совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованном включении данного объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней как здание, имеющее офисное назначение.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни 2019 - 2022 годов, не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащие административным истцам здания не могут быть отнесены к объектам, однозначно подпадающим под критерии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», и оспариваемые пункты обоснованно признаны недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Кадировой Раисат Рашидовны, Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Петренко Николая Андреевича от административного искового заявления в части. Решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими:

с 1 января 2017 года пунктов 6857, 6858, 6866 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

с 1 января 2018 года пунктов 7097, 7098, 7108 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи