Гебекова Физули Меджидовича

УИД: 05RS0№-89

Номер дела суда первой инстанции: 2-343/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4682/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО4, Исрафилова З.Э.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8-Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании за счёт наследственного имущества задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 168000 руб. на срок до <дата> под 28,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет <дата> указанные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченн...

...ого платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 214 083,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 112 237,67 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 101 845,62 руб.

Банку стало известно, что <дата> заемщик, зарегистрированный по адресу: 368608, Республика Дагестан, <адрес> - умер.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5340,83 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников заёмщика ФИО1 и солидарно с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 214 083,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 112237,67 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 101845,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 340,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд односторонне подошел к рассмотрению дела и не объективно исследовал доказательства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение Дербентского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. О применении исковой давности им было заявлено.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ПАО «Сбербанк России», администрация ГО «<адрес>», Нотариальная палата РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО3 Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд руководствовался ст.195, 199, 200,819,820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что наследники заемщика ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращались и наследственного дела с указанным наследодателем не заводилось по состоянию на <дата>, Банком срок исковой давности пропущен, поскольку кредитору стало известно <дата> о том, что заемщик ФИО3 Ф.М. умер <дата>, а требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита было направлено <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела между <дата> между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор -№ на сумму 168000 руб., на срок до <дата> под 28,50 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора заёмщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно, в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за платежом.

В обеспечение исполнения кредитного договора№ № от <дата> с ФИО2 был заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии с п.2.2.вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено п.2.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заёмщика в случае смерти заемщика.

Заемщиком договорные обязательствапо кредитному договору № от <дата> не выполнены в результате чего образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата> в сумме 214083,29 рублей, что подтверждаетсярасчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смертизаемщик ФИО3 Ф.М. умер <дата>, о чём кредитору стало известно <дата>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что наследники заемщика ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращались и наследственного дела с указанным наследодателем не заводилось по состоянию на <дата>, и наследственное имущество ФИО1 судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Как следует из положений ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) в пункте 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора от <дата> № заёмщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно, в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за платежом.

Срок полного погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитным договором установлен <дата>.

ПАО «Сбербанк в суд с иском о взыскании кредитной задолженности обратилось <дата>.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до <дата>, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком. Таким образом, с учетом условий договора о внесении ответчиком 25 числа каждого месяца платежей в счет исполнения обязательств по договору платежи с <дата> по <дата> находятся в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению только за период до <дата>, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за заявленный истцом в период с <дата> у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, истец вправе взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере платежей, подлежащих уплате с 25.07. 2018 по <дата>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 104266,70 руб.

Соответственно за указанный период подлежит взысканию и проценты за пользование кредитными средства, которые составляют 38168,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4047,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2

В отмененной части принять по делу новое решение.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 142435, 05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104266, 70 руб. и задолженности по просроченным процентам 38168, 31 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047, 70 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.