Гегеле Анастасия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/23 по иску Мастеркиной А. С. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Гегеле А. С. о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гегеле А. С. (водительское удостоверение серии №) в пользу Мастеркиной А. С. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/23 по иску Мастеркиной А. С. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Гегеле А. С. о компенсации морального вреда,

установил:

Мастеркина А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Гегеле А.С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 12.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Гегеле А.С., и Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением Шагурова Е.А. Гегеле А.С. на регулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю Грейт Волл. В результате дорожно-транспортного происшествия она как пассажир получила телесные по...

Показать ещё

...вреждения и была доставлена в больницу. Гражданская ответственность Гегеле А.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №. Она подала заявление о страховой выплате в размере 330 680 рублей. 28.04.2022 г. Она понесла расходы на лечение. Операция была необходима согласно заключению оториноларинголога от 14.01.2022 г., посталвен основной диагноз J34.2 Смещённая носовая перегородка, вазомоторный ринит посттравматичнского генеза. Деформация наружного носа посттравматического характера, показана ринопластика и септопластика в условиях ЛOP стационара. Страховщик не удовлетворил её требования. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 330 680 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, с Гегеле А.С. в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 19.03.2022 г. Погосян Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности от 1.01.2023 г. №РГ-Д-344/23 Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 17-20).

Представитель ответчицы Гегеле А.С. по доверенности от 24.10.2022 г. Гафарова Г.Р. в судебном заседании, признала ответственность за причинение вреда здоровью истицы, но полагала завышенным размер заявленного требования, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 186-187).

Финансовый уполномоченный представил по делу письменный отзыв (т.1, л.д. 132-134), в котором описал мотивы принятого им решения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Рец Д.А. в судебном заседании полагала исковые требования к САО «Ресо-гарантия» не подлежащими удовлетворению, к Гегеле А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 9), 12.11.2021 г., в 14 часов 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада (111960) Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Гегеле А.С., и автомобиля Грейт волл, государственный регистрационный знак № под управлением Шагурова Е.А.

Виновным в столкновении 2 автомобилей была признана Гегеле А.С., не уступившая дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрёстка (т.1, л.д. 8, 92).

В результате происшествия истица, являвшаяся пассажиром (какого именно автомобиля, судом не установлено), получила травму.

В силу п.1, 3.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам на вышеуказанных основаниях.

Доказательств умысла истицы на причинение вреда собственному здоровью либо её травмирования вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, истица вправе требовать возмещения вреда, причинённого её здоровью, от любого из владельцев транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность Гегеле А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада (111960) Калина, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.10.2021 г. серии ХХХ № (т.1, л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2022 г. истица обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью (т.1, л.д. 86).

В силу п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, составляющей 500 000 рублей.

Указанные нормативы установлены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164.

Как следует из страхового акта от 28.04.2022 г №АТ11964178 (т.1, л.д. 85) ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 8,05% от страховой суммы, что составляет 40 250 рублей. В расчёте выплаты были учтены сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением – пп.«а» п.3 таблицы, утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, перелом костей носа, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), – пп.«а» п.18 той же таблицы и ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – п.48 таблицы. Выплата произведена 29.04.2022 г.

22.04.2022 г. истица обратилась к страховщику с требованием о дополнительной страховой выплате в размере 330 680 рублей, указав, что у неё вследствие дорожно-транспортного происшествия был деформирован наружный нос, отоларингологом назначена ринопластика и септопластика, стоимость оперативного лечения в ООО «А2мед» и сопряжённых с операцией обследований составила указанную сумму (т.1, л.д. 87-88).

Письмом от 28.04.2022 г. №87312/Ю (т.1, л.д. 111) страховщик отказал истице в дополнительной выплате, ссылаясь на то, что нуждаемость в операции риносептопластики не доказана.

В удовлетворении досудебной претензии истицы от 10.06.2022 г. (т.1, л.д. 112) страховщик отказал письмом от 15.06.2022 г. №23125/ГО (т.1, л.д. 117).

Истица обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 55-57).

Финансовый уполномоченный для определения размера причитающейся истице страховой выплаты назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ф1 ассистанс». Согласно экспертному заключению от 9.08.2022 г. №У-22-85939/3020-004 (т.1, л.д. 138-145) размер выплаты должен составлять 5,05% от страховой суммы (25 250 рублей). Применение страховщиком пп.«а» п.3 таблицы нормативов (сотрясение головного мозга) признано необоснованным. Нуждаемость в заявленном дополнительно лечении (т.е., риносептопластике) и обследованиях не подтверждена. Основываясь на экспертном заключении, решением от 18.08.2022 г. №У-22-85939/5010-007 (т.1, л.д. 60-63) отказал в удовлетворении требований истицы о дополнительной страховой выплате.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму страховой выплаты, осуществлённой исходя из установленных нормативов, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер дополнительной страховой выплаты определяется как разница между подтверждёнными дополнительными расходами, утраченным потерпевшим заработком (доходом), и общей суммой ранее произведённой страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

Таким образом, право истицы на возмещение расходов, связанных с проведением риносептопластики, посредством механизма страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется тем, нуждалась ли истица в проведении этой операции для восстановления её здоровья (для приведения его в то же состояние, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания необходимости в риносептопластике лежит на истице.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако это не означает обязанности суда назначать экспертизу во всех случаях, когда такие вопросы входят в предмет судебного разбирательства. Напротив, принцип процессуальной экономии предполагает, что суду следует воздерживаться от назначения экспертизы там, где разрешение вопросов, требующих специальных знаний, возможно и на основе исследования иных собранных по делу доказательств. Случаи обязательности проведения судебных экспертиз устанавливаются процессуальным законом, установление нуждаемости потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в определённых видах медицинской помощи при разрешении спора со страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к таковым не относится.

Суд разъяснял истице распределение бремени доказывания по делу, предлагал ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о связи проведённой операции с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, наличии необходимости в её проведении, разъяснял, что в ином случае дело будет разрешено по имеющимся доказательствам (без назначения экспертизы).

Истица о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд находит возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №13917, с места происшествия истица была доставлена «скорой помощью» в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко», где госпитализирована в нейрохирургическое отделение. Истице поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица и головы. Перелом костей носа». Проведено консервативное лечение, отмечена регрессия неврологических нарушений. При выписке рекомендована сосудистая, ноотропная, нейростимулирующая терапия под наблюдением невролога, наблюдение невролога, хирурга, офтальмолога, консультация отоларинголога. Рекомендации по оперативному лечению отсутствуют.

14.01.2022 г. истица обратилась к оториноларингологу ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», который констатировал деформацию наружного носа посттравматического характера, искривление носовой перегородки посттравматического генеза. По заключению врача истице показана ринопластика и септопластика (т.1, л.д. 50).

Из медицинских карт ООО «А2мед» №2801, 43171 следует, что истица впервые обратилась в названную клинику 1.04.2022 г. на консультацию к хирургу с жалобой на искривление спинки и перегородки носа, широкую спинку носа, кончик. Пояснила, что жалобы беспокоят на протяжении года. На первичную консультацию она пришла для определения тактики хирургической коррекции формы носа. Врачом предложено плановое оперативное вмешательство - закрытая эстетическая ринопластика. В качестве диагноза указано «эстетическая неудовлетворённость формой носа, искривление носовой перегородки». При этом о травме, полученной в дорожно-транспортном происшествии, в протоколе консультации не упоминается.

Таким образом, показанием к операции риносептопластики послужила эстетическая неудовлетворённость формой носа и искривление носовой перегородки, что, как правило, является врождённым состоянием.

Оценивая противоречия между представленными медицинскими документами (заключением оториноларинголога от 14.01.2022 г. и консультацией хирурга от 1.04.2022 г.), суд принимает во внимание, что при обращении за оперативным лечением истица не упоминала о перенесённой травме, жаловалась на форму носа, а не на посттравматическую его деформацию. Между тем, если бы причиной обращения являлась последняя, истица, безусловно, сообщила бы о травме хирургу, который должен был проводить операцию. В протоколе консультации в этом случае были бы отражены жалобы на травму. Вместо этого, в документе зафиксированы жалобы, связанные с визуальным восприятием носа, возникшие задолго до дорожно-транспортного происшествия («на протяжении года»).

Заключение одного врача суд не может считать достаточным доказательством нуждаемости истицы в проведении риносептопластики, принимая во внимание, что от назначения судебной экспертизы истица, по существу, уклонилась.

Суд также не может не учитывать экспертное заключение ООО «Ф1 ассистанс», которому придаётся то же доказательственное значение, что и заключению судебной экспертизы (разъяснения по вопросам, связанным с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г.). Эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, пришёл к выводу об отсутствии необходимости в операции. У суд не имеется оснований не доверять заключению эксперта

С учётом изложенного суд заключает, что необходимость в проведении риносептопластики применительно к восстановлению здоровья истицы после полученной 12.11.2021 г. травмы, нуждаемость истицы в данном виде лечения не доказаны. Соответственно, оснований для удовлетворения требования к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истицы причинён вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда судом не установлено, истица вправе требовать от Гегеле А.С. компенсации морального вреда.

Вина истицы в причинении вреда её здоровью отсутствует.

В связи с полученной травмой истица была доставлена «скорой помощью» в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко», госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении с 12.11.2021 г. по 17.11.2021 г. У истицы был выявлен перелом костей носа, наблюдалась неврологическая симптоматика (оглушение, головокружение, тошнота, слабость). Очевидно, что травма не могла не вызвать болевой синдром. Кроме того, истица получила ушибленные раны на лице и голове.

Пребывание истицы в стационаре было непродолжительным, что учитывается судом. Вместе с тем, за стационарным лечением последовало ожидание консолидации перелома.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства происшествия, характер повреждения здоровья (перелом костей лицевого отдела черепа), продолжительность стационарного лечения, тяжесть болевых ощущений, испытанных истицей, кратковременную потерю сознания на месте происшествия, виновность ответчицы Гегеле А.С. в столкновении автомобилей отсутствие вины истицы в повреждении её здоровья, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гегеле А. С. (водительское удостоверение серии №) в пользу Мастеркиной А. С. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

№ 5-829/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001855-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гегеле А.С., материалы дела № 5-829/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гегеле Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гегеле А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер №, осуществлявшему движение по главной дороге, и допустила столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Мастеркиной А.С. причинен вред здоровью легкой степени.

Гегеле А.С. и ее защитник Гафарова Г.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021г. не оспаривали. С протоколом, составленным в отношении Гегеле А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласны полностью. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Гегеле А.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, когда не заместила движущегося по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, допустила с ним столкновение. Просили ...

Показать ещё

...назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Мастеркиной А.С. - Волчанская С.И., действующая на основании доверенности, не оспаривала степень вреда здоровью, причинного Мастеркиной А.С. Указав, что ущерб потерпевшей возмещен не был.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, Гегеле А.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, у <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровья пассажиру <данные изъяты> Мастеркиной А.С.

Помимо признания Гегеле А.С. вины, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не выражено;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавши;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в больницу им. Семашко после ДТП Мастеркиной А.С.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гегеле А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом в присутствии понятых, водителя Гегеле А.С. и потерпевшей Мастеркиной А.С., подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителя Гегеле А.С., потерпевшей Мастеркиной А.С., подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- фототаблицей;

- заключением эксперта № от № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Мастеркиной А.С. установлены повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа; кровоподтеки мягких тканей без указания на локализацию. Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Мастеркиной А.С. - в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н);

- другими материалами дела.

Оснований не доверять указанному заключению указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Гегеле А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Гегеле А.С. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание Гегеле А.С. вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и условия, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, судья считает возможным назначить Гегеле А.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гегеле Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 «а», каб.111.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С.Мамакина

Свернуть

Копия.

№

УИД 63RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Е.В. Щелкунова,

с участием привлекаемой к административной ответственности Гегеле ФИО8 и ее защитника Гафаровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гегеле ФИО9, 16.08.1997 года рождения, уроженки г. Самары, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гегеле А.С. 12.11.2021г. в 14.35ч. управляя транспортным средством Лада Калина гос. номер №, у д.114 по ул.Свободы в г.Самаре, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки Грейт Уолл гос.номер К965КН763, осуществлявшему движение по главной дороге, и допустила столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля Грейт ФИО10.С. причинен вред здоровью легкой степени.

Гегеле А.С. и ее защитник Гафарова Г.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признали, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривали. Просили суд не лишать Гегеле А.С. права управления транспортными средствами, поскольку данное право ей необходимо для осуществления трудовой деятельности торгового представителя, что является единственным источником дохода. Гегеле А.С. несет обязательства по выплате ипотечного кредита. Также пр...

Показать ещё

...осили учесть, что Гегеле А.С. произведена выплата компенсации вреда здоровью потерпевшей в размере ФИО11.

Потерпевшая Мастеркина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Установлено, что 12.11.2021г. в 14.35 ч. в г. Самаре, Гегеле А.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством Лада Калина гос.номер М911СК163, у <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Грейт Волл гос.номер К965КН763, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровья пассажиру Грейт ФИО12 А.С.

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2022г., составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не выражено;

- рапортом инспектора ДПС от 12.11.2021г. о ДТП с пострадавши;

- рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по г. Самаре от 12.11.2021г. об обращении в больницу им. Семашко после ДТП Мастеркиной А.С.;

- постановлением от 12.11.2021г. о привлечении Гегеле А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 12.11.2021г. в 15 ч. 00 мин., уполномоченным лицом в присутствии понятых, водителя Гегеле А.С. и потерпевшей Мастеркиной А.С., подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от 12.11.2021г., составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителя Гегеле А.С., потерпевшей Мастеркиной А.С., подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- фототаблицей;

- заключением эксперта №э/346 от 01.03.2022г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Мастеркиной А.С. установлены повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа; кровоподтеки мягких тканей без указания на локализацию. Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Мастеркиной А.С. - в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- объяснениями Гегеле А.С., данными при составлении административного материала и в судебном заседании;

- объяснениями Мастеркиной А.С., данными при составлении административного материала;

- другими материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гегеле А.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, которые она, тем не менее нарушила.

Причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего действиями Гегеле А.С. в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание Гегеле А.С. вины, произведенную компенсацию вреда здоровью потерпевшей в размере 3 000 руб.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда Гегеле А.С. является подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя Гегеле А.С., смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, а также, что Гегеле А.С. работает в должности торгового представителя в ООО «Фуд-Трейд», работа связана с постоянным использованием автомобиля и является единственным источником ее дохода, Гегеле А.С. несет обязательства по выплате ипотечного кредита, судья считает возможным назначение Гегеле А.С. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гегеле ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Самары, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36701335, номер счета 03№, в отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, УИН 18№, кор.счет 40№, Гегеле ФИО14, адрес: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, <адрес>.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: <адрес>, каб.111.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья Е.В. Щелкунова

Подлинный документ находится в материалах дела №

УИД 63RS0№-79 Промышленного районного суда г. Самары

Свернуть