Гегия Эдеми Гиглович
Дело 9а-788/2021 ~ М-2663/2021
В отношении Гегии Э.Г. рассматривалось судебное дело № 9а-788/2021 ~ М-2663/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Шепиловым С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гегии Э.Г. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гегией Э.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
не исправлены недостатки
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 2а-5012/2021 ~ М-5015/2021
В отношении Гегии Э.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-5012/2021 ~ М-5015/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Федоровым Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гегии Э.Г. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гегией Э.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-5012/2021 УИД 23RS0002-01-2021-011766-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 16 ноября 2021 года
Мотивированное решение изготовлено: 23 ноября 2021 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Адлерский РОСП г. Сочи 25.06.2020г. предъявлялся исполнительный документ № 2-690/2020, выданный 17.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2869907117 с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ. 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 97681/20/23022-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, общество указало, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомле...
Показать ещё...ния в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. По мнению административного истца, изложенное стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы общества. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО по исполнительному производству № 97681/20/23022-ИП выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.07.2020г. по 29.09.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.07.2020г. по 29.09.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.07.2020г. по 29.09.2021г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.07.2020г. по 29.09.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.07.2020г. по 29.09.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП гор.Сочи ФИО в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил. Материалы исполнительного производства № 97681/20/23022-ИП, возбужденного 24.07.2020г. в отношении должника ФИО., суду не предоставлены.
Представитель административного ответчика – Главного управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения установлены частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Ими являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года на основании судебного приказа, вынесенного 17.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района гор. Сочи по делу № 2-690/2020 о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № 2869907117 в размере 8829,73 руб. и гос. пошлины в размере 200 руб., возбуждено исполнительное производство № 97681/20/23022-ИП в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ
Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП гор. Сочи ФИО.
Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся,
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, содержащиеся в исполнительных документах требования должниками добровольно либо судебными приставами-исполнителями принудительно, не исполнены.
Ответчиками доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено. Доказательства свидетельствующие о наличии объективных причин. препятствовавших совершению ответчиками действий направленных на исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют, материалы исполнительного производства № 97681/20/23022-ИП, возбужденного 24.07.2020г. в отношении должника ФИО., суду не предоставлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО по исполнительному производству № 97681/20/23022-ИП, возбужденному 24.07.2020г. в отношении должника ФИО.
Обязать судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству № 97681/20/23022-ИП, возбужденному 24.07.2020г. в отношении должника ФИО.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.
Судья Е.Г. Федоров
СвернутьДело 9а-1035/2022 ~ М-4655/2022
В отношении Гегии Э.Г. рассматривалось судебное дело № 9а-1035/2022 ~ М-4655/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Оськиным Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гегии Э.Г. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гегией Э.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
не исправлены недостатки
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 1831081811
- КПП:
- 183101001
- ОГРН:
- 1021801145222
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 2-896/2022 ~ М-253/2022
В отношении Гегии Э.Г. рассматривалось судебное дело № 2-896/2022 ~ М-253/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Багдасаряном Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гегии Э.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гегией Э.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7705469845
- ОГРН:
- 1027705018494
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
61RS0005-01-2022-000394-36 2-896/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегия Э. Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Емельянову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гегия Э.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.04.2020 года в 14 часов 40 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Рахманинова, д.52, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Р. В. и автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Гегия Э. Г., принадлежащий ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Р. В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по полису МММ № 5017958629.
Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни...
Показать ещё..., от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".
В связи с этим 08.05.2020 года Гегия Э.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату.
На основании выше изложенного, Гегия Э.Г. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения №228 от 28 апреля 2020 года, выполненного ИП Аксайский А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Ягуар XF, государственный регистрационный знак Е606АА750, составляет 439 000 руб.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, истец обратился в суд и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 руб., взыскать с ответчика Емельянова Р.В. материальный ущерб в размере 39000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец и представитель РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Емельянов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 344000, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Емельянова Р.В. по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 22.04.2020 года в 14 часов 40 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Рахманинова, д.52, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Р. В. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак, №, под управлением Гегия Э. Г., принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Е627ХС 61, Емельянов Р.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по полису МММ №.
Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".
В связи с этим 08.05.2020 года Гегия Э.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Однако Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.
Гегия Э.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №228 от 28 апреля 2020 года, выполненного ИП Аксайский А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Ягуар XF государственный регистрационный знак Е606АА 750, составила 439 000 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все механические повреждения ТС Ягуар XF г/н №, указанные в акте осмотра №228-2020 от 24.04.2020, в акте осмотра №1647276 от 19.05.2020 и на представленных фотоснимках могли быть образованы в результате ДТП от 22.04.2020 г., полный перечень повреждений указан в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 446400 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Смарт-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 446400 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика РСА суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Емельянова Р.В. материальный ущерб в заявленном размере 39000 руб., поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в той части, которая не оплачена, в данном случае, РСА, подлежит оплате со стороны непосредственно причинителя вреда.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 200000 руб. (400 000 руб. * 50%).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, в размере 400 000 руб., в обоснование суммы неустойки истец представил расчет (400 000*1%*122=488 000). Данный расчет судом признан верным.
Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца (с ответчика РСА – 95,05%, с ответчика Емельянова Р.В. – 4,95%) с ответчика РСА в пользу истца – 14257,50 руб.; с ответчика Емельянова Р.В. в пользу истца – 742,50 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Смарт-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Смарт-Эксперт» взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика РСА – 95,05%, с ответчика Емельянова Р.В. – 4,95%), таким образом, в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу ООО «Смарт-Эксперт» взыскать: с ответчика РСА – 61782,50 руб., с ответчика Емельянова Р.В. – 3217,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9990 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.
Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9990 руб., с ответчика РСА в доход местного бюджета государственная пошлина – 710 руб., с ответчика Емельянова Р.В. в доход местного бюджета государственная пошлина – 1370 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гегия Э. Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Емельянову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гегия Э. Г. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14257,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 руб.
Взыскать с Емельянова Р. В. в пользу Гегия Э. Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 742,50 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 61782,50 руб.
Взыскать с Емельянова Р. В. в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3217,50 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 710 руб.
Взыскать с Емельянова Р. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1370 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 года.
СвернутьДело 33-16232/2022
В отношении Гегии Э.Г. рассматривалось судебное дело № 33-16232/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Гладких Е.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гегии Э.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гегией Э.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7705469845
- ОГРН:
- 1027705018494
Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2022-000394-36
дело № 33-16232/2022
№ 2-896/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гладких Е.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегия Эдеми Гигловича к Российскому союзу автостраховщиков, Емельянову Руслану Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
Гегия Э.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Емельянову Р.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Ягуар XF» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.
ДТП произошло по вине водителя Емельянова Р.В. управлявшего автомобилем «Шкода Фабия». Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 08.05.2020 истец обратился в РСА, который компенсационную выплату не произвел.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП А.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2020 года, согласно которому стои...
Показать ещё...мость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XF» с учетом износа составляет 439 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Гегия Э.Г. просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 руб., взыскать с ответчика Емельянова Р.В. материальный ущерб в размере 39000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года исковые требования Гегия Э.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гегия Э.Г. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14257,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 руб.
Суд взыскал с Емельянова Р.В. в пользу Гегия Э.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 742,50 руб.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 61782,50 руб., а с Емельянова Р.В. - в размере 3217,50 руб.
Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 710 руб., а с Емельянова Р.В. - в размере 1370 руб.
Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.
Апеллянт считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Автор жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 430, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 350 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал в размере 200 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Емельянова Р.В. в пользу истца ущерба в размере 39000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Фабия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Емельянова Р.В. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гегия Э.Г., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Ягуар XF» получило механические повреждения.
Принимая во внимание, что у АО СК "Стерх", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП Емельянова Р.В., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Гегия Э.Г. 08.05.2020 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые документы.
По результатам рассмотрения представленных документов РСА отказал в удовлетворении требований о компенсационной выплате.Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2020 года ИП А.А.А., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» с учетом износа составила 439 000 руб.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».
В соответствии с заключением экспертов, повреждения ТС Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020 и на представленных фотоснимках могли быть образованы в результате ДТП от 22.04.2020 г., полный перечень повреждений указан в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 446400 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Доказательств наличия оснований, освобождающих от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Судебная экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности ст. 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмену решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены не были, а экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов и фотоматериалов, в том числе представленных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 350 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022 года.
Свернуть