Гейдо Наталья Николаевна

Судья: Витюк В.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-3903\2013 г.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании «21 мая 2013 г.» гражданское дело по апелляционной 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелёва С.А., Шелёвой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 г., которым Шелеву С.А., Шелевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4.340. 000 рублей было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Шелёва С.А., объяснения представителя СОАО «ВСК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелёв С.А. и Шелёва Е.А. обратились с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4.340.000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ОАО «Военно-страховая компания» 21.07.2008 г. был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего им комплексного технологического оборудования контейнерного типа, согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, что удостоверено страховым полисом.

Страховая сумма по указанному договору составляла 21.000.000 руб.

Срок действия договора страхования составлял один год: с 21.07.2008 г. ...

...по 20.07.2009 г.

Страховыми случаями по договору страхования среди прочих (п.2.1. договора) были установлены риски от «кражи со взломом, грабежа, разбоя».

В последующем договор добровольного страхования имущества был продлен на тех же условиях страхования на второй год страхования (на период с 21.07.2009 г. по 20.07.2010 г.), подтверждением чему служит страховой полис №

Принадлежащее им (истцам) имущество стало предметом преступления, произошедшего в период времени с августа месяца 2009г. по 16.09.2009 г.. совершенного по месту его нахождения: <адрес>), и выразившееся в хищении части оборудования, относящегося к застрахованном) имуществу, подтверждением чему служит постановление от 22.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела Постановлением от 06.11.2009 г. Шелев С.А. в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

22.11.2009 г. уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Актом осмотра поврежденного имущества от 23.09.2009 г. составленным сотрудником ОАО «Военно-страховая компания» в присутствии Шелева С.А., зафиксированы факты наличия на двух замках «Булат» следы взлома. Также следы взлома и срыва видны па некоторых деталях машин прессования.

01.10.2009 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю «кража со взломом», предоставив необходимые для страховой выплаты документы: однако, страховщик в нарушение договора и Правил страхования не выплатил страхового возмещения, отказав письмом от 08.12.2009 г.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта похищенного имущества составила 4.340.000 рублей, поэтому просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4.340.000 рублей.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шелёв С.А. и Шелёва Е.А. просили решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме. Не согласные с тем, что суд сослался на недоказанность действительного размера причиненного ущерба. При этом указывают, что были представлены два заключения. Изначально истцами было предоставлено заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» где стоимость определена в 4.340.000 рублей.

А ответчиками было предоставлено заключение ООО «ОцЭкс» на сумму 1.240.144,92 рублей, при этом ответчик при наличии разницы экспертных заключений не просил назначить дополнительную экспертизу, тем самым, по мнению Шевелевых, согласился с заключением, представленным ими (истцами).

Также не согласны с тем, что основанием для отказа суд указал то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» было привлечено в дело в качестве третьего лица, самостоятельные исковые требования банком заявлены не были.

Следовательно, указанные судом основания отказа не правильные.

Кроме того, судом описаны обстоятельства, о том, что кража произошла со взломом, что не соответствует договору страхование, но в УК РФ и ст. 159 УК РФ отсутствует, такой квалифицирующий признак.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия полагает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Так по решению суд первой инстанции посчитал установленным, что 21.07.2008 г. Шелёв С.А., Шелёва Е.А. и ОАО «Военно-страховая компания» заключили договор добровольного страхования имущества принадлежащего Шелёву С.А., Шелёвой Е.А. комплексного технологического оборудования контейнерного типа, согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, что удостоверено страховым полисом.

Страховая сумма по указанному договору составляла 21.000.000 рублей. Срок действия договора страхования составлял один год: с 21.07.2008 г. по 20.07.2009 г. Страховыми случаями по договору страхования среди прочих (п.2.1. договора) были установлены риски от «кражи со взломом, грабежа, разбоя» на условиях указанного договора (полиса), а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, ОАО «Военно-страховая компания», утвержденных 29.07.2003 г.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 04.08.2008 г. и одновременно указанное имущество в силу договора залога от 21.07.2008 г. № 783/1 (в целях обеспечения кредитного договора), являлось предметом залога у АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), который являлся выгодоприобретателем по указанному договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. № 783 (п. 10.5. договора, п.3 заявления на страхование, раздел «особые условии» страхового полиса).

Указанные условия взаимоотношений страхователя, страховщика и выгодоприобретателя определены Соглашением от 27.05.2009 г., согласно которому выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества осуществляются по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения (п.1); при этом указанное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка в пределах задолженности по кредитному договору; указанное поручение является безотзывным и страхователь не может его отозвать в одностороннем порядке (п.2).

В последующем договор добровольного страхования имущества был продлен на тех же условиях страхования на второй год страхования (на период с 21.07.2009 г. по 20.07.2010 г.), подтверждением чему служит страховой полис № (л.д.22).

В период времени с августа месяца 2009 г. по 16.09.2009 г. произошел спорный страховой случай в виде хищении части оборудования, стоимостью 2.999.000 рублей, относящегося к застрахованному имуществу, по месту его нахождения <адрес>), указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 22.09.2009 г. уголовного дела по указанному факту, а по истечении двух месяцев предварительного следствия - его приостановлением по причине не установления лица, совершившего преступление.

На обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - «кража со взломом», страховщик письмом от 08.12.2009 г. № 5-25/2593 в выплате страхового возмещения отказал.

Отчетом от 29.04.2011г. № Р-95/2011, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», по инициативному обращению потерпевшего рыночная стоимость восстановительного ремонта похищенного имущества составила 4.340.000 руб., которую истцы и предъявили ко взысканию.

А согласно отчета ООО «ОцЭкс» от 20.11.2009 г. № ОЦ-04-299-09 восстановительная стоимость похищенного с учетом физического износа после его фактического осмотра была определена в сумме 1.240.144,92 руб.(л.д.125-138).

Из указанных обстоятельств суд сделал следующие выводы: что между сторонами в предусмотренной законом форме, с соблюдением существенных условий договора заключен договор добровольного имущественного страхования, одним из условий которого (п.10.5.) предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является иное лицо - Банк, поскольку имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита является предметом залога по договору залога, заключенному между страхователем и Банком, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Тройственным соглашением от 27.05.2009 г. уточнены порядок реализации выгодоприобретателем своего права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и отсутствует отказ ОАО «Сбербанк России» от указанного права отсутствует. Но свое право на взыскание долга по кредиту Банк реализовал, взыскав с должников по суду в солидарном порядке долг по кредиту, чем подтверждается наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2010 г. и при наступлении страхового случая - права на получение страхового возмещения, которое на момент рассмотрения дела не утратил, что проявилось в попытке вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку Банк до настоящего времени не отказался от своего статуса выгодоприобретателя, суд посчитал что постольку исковые требования Шелевых не основаны на законе, т.к. их долг как солидарных должников в сумме более 19.000.000 руб. перед Банком не погашен.

Кроме того, суд посчитал что истцы не доказали действительный размер причиненного им ущерба, т.к. при наличии двух разных заключений о стоимости восстановительной стоимости имущества ( определенных ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» в 4.340.000 руб. и ООО «ОцЭкс» в 1.240.144,92 руб.) Шелёвы в качестве стороны, обязанной доказать размер ущерба, не обосновали чем стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» более достоверна, чем стоимость восстановительного ремонта определенная оценщиком ООО «ОцЭкс».

На основании изложенного суд решил, что исковые требования Шелёва С.А., Шелёвой Е.А. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Судебная коллегия не может согласиться ни с такими выводами и оценками суда первой инстанции обстоятельств наступления страхового случая, ни с толкованием норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения - об удовлетворении иска Шелёвых, но в сумме 1.240.144,92 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России» уведомившее страховщика и суд об отказе от получения страхового возмещения в пользу страхователя, постольку, по мнению судебной коллегии, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

Так ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Но согласно п.4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поэтому и страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В нашем рассматриваемом случае выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России» уведомил страховщика и суд об отказе от получения страхового возмещения в пользу страхователя, следовательно, при таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании ст. 956 ГК РФ.

На основании вышеизложенного иск Шелёва С.А. и Шелёвой Е.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, ввиду наличия между ними договора страхования (установления наступления страхового случая по материалам уголовного дела и признания Шелёва С.А. потерпевшим от тайного похищения части застрахованного имущества на сумму 1.240.144,92 рублей, с учетом износа и исходя из даты осмотра разукомплектованного оборудования.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «31 января 2013 г.» - отменить и постановить новое.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шелёва С. А., Шелёвой Е. А. невыплаченное страховое возмещения в сумме 1.240.144,92 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме - 25.401,44 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: