Гейер Константин Евгеньевич

Дело № 2-640/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001441-24

Решение

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Гейер Е.К.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Гейер ФИО18 к Басмановой ФИО19, Басманову ФИО20, Токаревой ФИО27, Басмановой Дарье Романовне, Басмановой Марии Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гейер ФИО22 обратился в суд с иском к Басмановой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, Гейер ФИО24, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры вследствие халатности собственника <адрес> (течь смесителя в кухне), которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, собственником которой является ответчик Басманова С.А..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что в результате затопления были повреждены: потолок и стены в кухне, деформация антресоли в коридоре, потолок и стены в ванной и туалете, потолок и стены в жилой комнате, кроме того указано, что замкнуло проводку. Согласно сведениям, предоставленным УМП «ЖКУ», затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> Басмановой С.А., которая является ответчиком.

Для определения размера ущерба он обратился в Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ», с которым был заключен До...

...говор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в УМП «ЖКУ» ЖЭК 1/6 1561,00 руб. за вызов электрика, что подтверждается чеками. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной Агенством «ГарантЪ». Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила <данные изъяты>

За подготовку данного отчета он оплатил по Договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В течение времени проживания ответчика в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу она неоднократно допускала по халатности залив его квартиры, но он не обращался в суд по вопросу возмещения причиненного ему ущерба по предыдущим случаям залива квартиры, надеясь на то, что ответчик сделает для себя правильные выводы в ответ на его замечания, но ответчик продолжает заливать его квартиру, отказывается добровольно возмещать причиненный ему ущерб в связи с заливом квартиры, на контакт не идет, двери не открывает, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Кроме этого, ему причинен моральный вред, и он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в 30000 руб. Сумма морального вреда определена исходя из обстоятельств причинения ему нравственных страданий в плане переживаний, волнений, затрат личного времени и средств, нарушения привычного образа жизни, вынужденного проживания в неотремонтированной квартире. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Просил суд: 1. Взыскать с ответчика Басмановой С.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчика Басмановой С.А. в его пользу стоимость услуг по независимой оценке ущерба <данные изъяты> 3. Взыскать с ответчика Басмановой С.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. 4. Взыскать с ответчика Басмановой С.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Басманов ФИО25, Басманова ФИО28, ФИО4, ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гейер ФИО26.

Судом было установлено, что ответчица Басманова ФИО29 заключила брак и ей присвоена фамилия Токарева.

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гейер ФИО30, являющийся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гейер Е.К. уточнил исковые требования, ссылаясь на следующее.

Он, Гейер ФИО31, а также его сыновья Гейер ФИО32, Гейер ФИО33, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие халатности собственников <адрес> (течь смесителя в кухне), которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой, собственниками которой являются ответчики Басманова С.А., Басманов Р.И., Токарева (ФИО17) Е.Р., ФИО5, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что в результате затопления были повреждены: потолок и стены в кухне, деформация антресоли в коридоре, потолок и стены в ванной и туалете, потолок и стены в жилой комнате, кроме того, указано, что замкнуло проводку. Согласно сведениям, предоставленным УМП «ЖКУ», затопление квартиры произошло по вине собственников <адрес>, которые являются ответчиками.

Для определения размера ущерба он обратился в Агентство «ГарантЪ» независимых оценщиков, с которым был заключен Договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ №СП/24К, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в УМП «ЖКУ» ЖЭК 1/6 1561,00 руб. за вызов электрика, что подтверждается чеками. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной Агентством «ГарантЪ». Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила <данные изъяты>

За подготовку данного отчета он оплатил по Договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В течение времени проживания ответчиков в принадлежащей им квартире по вышеуказанному адресу они неоднократно допускали по халатности залив его квартиры, но он не обращался в суд по вопросу возмещения причиненного ему ущерба по предыдущим случаям залива квартиры, надеясь на то, что ответчики сделают для себя правильные выводы в ответ на его замечания, но ответчики продолжают заливать его квартиру, отказываются добровольно возмещать причиненный ему ущерб в связи с заливом квартиры, на контакт не идут, двери не открывают, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Кроме этого, ему причинен моральный вред, и он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>. Сумма морального вреда определена исходя из обстоятельств причинения ему нравственных страданий в плане переживаний, волнений, затрат личного времени и средств, нарушения привычного образа жизни, вынужденного проживания в неотремонтированной квартире. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Просит суд: 1. Взыскать с ответчиков Басмановой С.А., Басманова Р.И., Токаревой (Басмановой) Е.Р., ФИО5, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с ответчиков Басмановой С.А., Басманова Р.И., Токаревой (Басмановой) Е.Р., ФИО5, ФИО4 в его пользу стоимость услуг по независимой оценке ущерба <данные изъяты> 3. Взыскать с ответчиков Басмановой С.А., Басманова Р.И., Токаревой (ФИО17) Е.Р., ФИО5, ФИО4 в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. 4. Взыскать с ответчиков Басмановой С.А., Басманова Р.И., Токаревой (ФИО17) Е.Р., ФИО5, ФИО4 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец Гейер Е.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Свидетель Худякова О.Г. суду показала, что она приходится женой истцу Гейер Е.К., они проживают по адресу: <адрес>. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она услышала потоп. На кухне был водопад, по стенам текла вода. В зале на стенку текла вода. Их квартира находится на втором этаже, а топили их с третьего этажа. Когда она поднялась в квартиру над ними на третьем этаже, то увидела на кухне лужу. Хозяйка квартиры Басманова С.А. сказала, что кран в кухне сорвало. Они вызвали аварийную службу. Эти соседи их уже раньше топили. ДД.ММ.ГГГГ у них стены залило, антресоли, шкафы намокли, разбухли, краска отошла на кухне, замкнуло проводку. К ним из УМП ЖКУ приходила комиссия, составили акт.

Ответчики Басманова С.А., Басманов Р.И., Токарева Е.Р., ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гейер А.Е., Гейер К.Е., Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд е явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Гейер Е.К., показания свидетеля Худяковой О.Г., исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гейер Е.К. и третьи лица Гейер А.Е., Гейер К.Е. являются собственниками <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 57-58), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 на обороте), а ответчики Басманова С.А., Басманов Р.И., Токарева Е.Р., ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 59-61).

Квартира 52 в <адрес> находится над квартирой 48.

Согласно Акту № обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома: <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), составленному Унитарным муниципальным предприятием городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> «Жилищно-коммунальное управление» (далее – УМП «ЖКУ»), в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту, была повреждена <адрес>, а именно: Кухня краска масляная 6 кв.м, стены, потолок краска масляная 1 кв.м, шпатлевка 7 кв.м отслоение, антресоль деформация 0,6 кв.м, замкнуло электропроводку, Туалет стены краска масляная 1,5 кв.м, Ванная вздутие, отслоение, потолок краска 0,5 кв.м отслоение, замкнуло электропроводку, Зал обои простые 15 кв.м отслоение, потолок краска масляная 0,5 кв.м вздутие. В результате обследования помещения (<адрес>), общедомового имущества установлено: По данным АДС в 52 квартире течь смесителя в кухне. Общедомовое имущество в технически исправном состоянии. Причиной затопления помещения (<адрес>) комиссия считает: Халатность собственников 52 квартиры. Указанный акт подписан работниками УМП «ЖКУ», а также ФИО1.

Как следует из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ», величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры, общей площадью жилого помещения 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 26-41).

Оценивая вышеуказанную справку, суд считает ее относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенных исследований сомнений у суда не вызывает. При этом, ответчиками возражений относительно размера ущерба, определенного в вышеуказанной справке, и ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики Басманова С.А., Басманов Р.И., Токарева Е.Р., ФИО4, ФИО5, как собственники <адрес>, обязаны поддерживать надлежащее состояние своего жилого помещения, в том числе и установленного в квартире сантехнического оборудования, поскольку причины затопления, зафиксированные работниками УМП «ЖКУ», и отраженные в акте обследования затопленного помещения (квартиры), образовались на сантехническом оборудовании данной квартиры в результате течи смесителя в кухне. При этом общедомовое имущество находилось в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, ответственность за произошедшее затопление по причинам, указанным в акте УМП «ЖКУ», должны нести ответчики Басманова С.А., Басманов Р.И., Токарева Е.Р., ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками суду не было представлено доказательств того, что вред по затоплению квартиры истца составляет меньший размер, чем это было установлено судом, исходя из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и что вред причинен не по их вине.

Оценивая размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца – <данные изъяты>, суд находит его доказанным и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гейер Е.К. в части солидарного взыскания с ответчиков Басмановой С.А., Басманова Р.И., Токаревой Е.Р., ФИО4, ФИО5 в его пользу стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с вызовом электрика, в сумме <данные изъяты> и проведением оценки по определению величины материального ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение указанных расходов суду представлены: кассовые чеки ЖЭК 1/6 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 42), Договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гейер Е.К. <данные изъяты> за услуги оценщика (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Басмановой С.А., Басманова Р.И., Токаревой Е.Р., ФИО4, ФИО5 в пользу Гейер Е.К. убытков, связанных с вызовом электрика и проведением оценки величины материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства истцом Гейер Е.К. не было представлено суду доказательств тому, что в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Сам факт причинения вреда имуществу истца не свидетельствует об этом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При разрешении исковых требований истца Гейер Е.К. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение судебных расходов истец Гейер Е.К. представил суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2693 рубля 00 копеек (л.д. 3) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которой Гейер Е.К. оплатил адвокату Филипповой С.В. <данные изъяты> за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Басмановой С.А., Басманова Р.И., Токаревой Е.Р., ФИО4, ФИО5 в пользу истца Гейер Е.К. в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гейер ФИО34 к Басмановой ФИО35, Басманову ФИО36, Токаревой ФИО37, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Басмановой ФИО38 (паспорт серия №), Басманова ФИО39 (паспорт серия №), Токаревой ФИО40 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) солидарно в пользу Гейер ФИО41 (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гейер ФИО42 к Басмановой ФИО43, Басманову ФИО44, Токаревой ФИО45, ФИО4, ФИО5 о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2024 года

г.Краснокаменск 27 ноября 2012 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

с участием государственного обвинителя

Краснокаменской межрайпрокуратуры Иванова С.В.,

подсудимых Сизько А.В. и Гейер К.Е.,

защитников:

Петрова В.М., представившего удостоверение №212 и ордер №120254,

Бойко Т.О., представившей удостоверение №376 и ордер №144609,

при секретаре Башуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гейер К.Е., «…» года рождения, уроженца г.Д., зарегистрированного по адресу: г.К., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ,

Сизько А.В., «…» года рождения, уроженца г.К., зарегистрированного по адресу: г.К., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сизько А.В. и Гейер К.Е. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Гейер кроме того, покушался на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

26.08.12 около 16.00 часов в ходе совместного распития спиртных напитков у дома № г.К., Сизько А.В., приобретя ранее не менее пяти сувенирных купюр достоинством 5 000 рублей в киоске «С.» на территории № микрорайона г.К., вступил в предварительный сговор с Гейер К.Е. на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием одной из указанных сувенирных купюр. Гейер, согласившись на предложение Сизько, предложил последнему попробовать обмануть продавца цветочного магазина «С.», расположенного у дома № г.К. После чего, действуя совместно и согласованно, Сизько и Гейер добрались до вышеуказанного магазина, где умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, Гейер указал на букет цветом стоимостью 2 000 рублей, а Сизько рассчитался за него с продавцом ...

...магазина А. имевшейся сувенирной купюрой достоинством 5 000 рублей, воспользовавшись внешним сходством последней с денежным знаком Банка России достоинством 5 000 рублей, по формату, цвету и номиналу. А., введенная в заблуждение относительно платежеспособности сувенирной купюры, предъявленной Сизько, приняв ту за денежный билет Банка России, выдала Сизько сдачу в сумме 3 000 рублей. Таким образом, Сизько и Гейер похитили деньги в сумме 3 000 рублей и букет цветов стоимостью 2 000 рублей, чем причинили Е. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 26.08.2012 года, около 16.00 часов, у Гейер К.Е., находящегося в помещении цветочного магазина «С.» расположенного возле дома №. г.К., имеющего при себе не менее трех сувенирных купюр достоинством 5 000 рублей, ранее взятые им у Сизько А.Е., возник преступный умысел на хищение чужого имущества, так как ранее, продавец А., введенная в заблуждение путем обмана, приняла в качестве оплаты аналогичную сувенирную купюру достоинством 5 000 рублей. Действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, Гейер, попросил А. продать ему букет цветов стоимостью 2 300 рублей, подав последней в качестве оплаты сувенирную купюру достоинством 5 000 рублей, воспользовавшись внешним сходством последней с денежным знаком Банка России достоинством 5 000 рублей, по формату, цвету и номиналу. Однако довести свой преступный умысел до конца Гейер не смог, так как продавец А. обнаружила, что предъявленная тем купюра является сувенирной, после чего с помощью тревожной сигнализации вызвала сотрудников полиции, которые задержали Гейер на месте совершения преступления. Своими умышленными действиями Гейер покушался на хищение путем обмана букета стоимостью 2 300 рублей и денежных средств в сумме 2 700 рублей, и причинение ущерба на общую сумму 5 000 рублей, который является для Е. значительным.

В соответствии с заявленными подсудимыми в присутствии защитников, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ходатайствами, данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают его последствия и характер, согласны с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель Иванов С.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Е., согласно его заявлению, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, при этом не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Совершенные подсудимыми преступления относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия Сизько А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Гейер К.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание всем подсудимым обстоятельств, суд признает их полное признание вины, что свидетельствует об их раскаянии; положительные характеристики, социальную адаптацию, возмещение ущерба потерпевшему, явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание Гейер и Сизько обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учётом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений совершенных подсудимыми и применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред.ФЗ №420 от 07.12.2011 года).

Подсудимый Сизько совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Подсудимый Гейер совершил два умышленных преступления средней тяжести, непогашенных судимостей не имеет, вину признал полностью, социально адаптирован, в связи с чем суд, также, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Сизько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ №420 от 07.12.2011 года), Гейер К.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ №420 от 07.12.2011 года), и назначить им наказание, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ:

Сизько, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы;

Гейер:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ №420 от 07.12.2011 года) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы;

- по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ №420 от 07.12.2011 года), в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гейер наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому Гейер К.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; подсудимому Сизько А.В. не избирать.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: три сувенирные купюры, диск с видеозаписью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

верно

Судья Краснокаменского

городского суда Е.С.Ри