Гейман Евгений Викторович

Дело № 2-2513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2018 гражданское дело № 2-2513/2018 по исковому заявлению Тасыбаева Ж.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тасыбаева Ж.З. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в городе Омске по <адрес> в районе<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 234 HP 55, под управлением Махатаевой Л.З., принадлежащего на праве собственности Тасыбаева Ж.З. и ГАЗ, государственный регистрационный знак С 362 ЕВ 55, под управлением Гейман Е.В.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску виновным в ДТП был признан водитель Гейман Е.В., который не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия с 05.03.2017г. по 04.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства предоставил авто...

...мобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 234 HP 55, в ООО «Сфера».

Заказ-наряд был составлен станцией только лишь ДД.ММ.ГГГГ Восстановительные работы были выполнены - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Работы были выполнены некачественно, о чем имеются записи в акте приема-передачи.

В адрес страховщика была направлена претензия, на которую был получен письменный отказ в удовлетворении требований.

Считает, что с ответчика подлежит взыскания неустойка за несвоевременноевосстановление ТС по направлению страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления автомобиля для ремонта на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней), фактическое завершение ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения - 193 963 рублей, количество просроченных дней – 54, неустойка – 0,5% за каждый просроченный день: 193 963 * 0,5% * 54) в размере 52 370,01 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 370,01 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Тасыбаева Ж.З. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «ВСК», Гейман Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 234 HP 55, под управлением Махатаевой Л.З., принадлежащего на праве собственности Тасыбаева Ж.З., и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак С 362 ЕВ 55, под управлением Гейман Е.В.

Из административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов на <адрес> в районе <адрес> Гейман Е.В., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак С 362 ЕВ/55, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 234 HP 55, принадлежащего на праве собственности Тасыбаева Ж.З.

Гражданская ответственность Тасыбаева Ж.З. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с просьбой выплаты страховой суммы, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах», Тасыбаева Ж.З. и ООО «Сфера» заключен договор на проведение ремонта в СТОА автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 234 HP 55.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 234 HP 55, принят Тасыбаева Ж.З. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, однако страховая компания в своем ответе указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к которым относится также срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 370,01 рублей.

Проверив указанный расчёт неустойки, суд признает его верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, оценив размер требуемой истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 52 370,01 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тасыбаева Ж.З. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными, исходя из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом основных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 730 рублей.

Истцом также понесены расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 48,50 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27,79 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тасыбаева Ж.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тасыбаева Ж.З. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 730 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Тасыбаева Ж.З. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рулей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 октября 2011 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Вагнер Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Геймана Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гейман Е.В. обратился в суд с названным выше иском. В соответствии с законом о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 11.02.2008, предусматривающее внесение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу 11 840 рублей в счет уплаченной комиссии, 9 000 рублей - компенсации морального вреда.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанциидела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования заявителя основаны на законе о защите прав потребителей.

В цену иска по спорам, возникающим из указанных правоотношений, входит наряду со стоимостью товара, работы, услуги также и размер неустойки, а также стоимость ремонтных работ, транспортные расходы.

Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в...

... случае, если стоимость материального иска не превышает 50 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Заявитель предъявляет требования имущественного характера о взыскании 11 840 рублей в счет уплаченной комиссии, 9 000 рублей - компенсации морального вреда.

В силу указанной нормы законы, рассмотрение требований Геймана Е.В. отнесено к компетенции мировых судей, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в случае, если заявление неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Геймана Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать заявителю обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 96 ЦАО г. Омска по адресу: 644010, г. Омск, проспект К.Маркса, 31а.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.А. Вагнер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 октября 2011 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Вагнер Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Геймана Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гейман Е.В. обратился в суд с названным выше иском. В соответствии с законом о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие кредитного договора № предусматривающее внесение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу 11 730 рублей в счет уплаченной комиссии, 9 000 рублей - компенсации морального вреда.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанциидела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования заявителя основаны на законе о защите прав потребителей.

В цену иска по спорам, возникающим из указанных правоотношений, входит наряду со стоимостью товара, работы, услуги также и размер неустойки, а также стоимость ремонтных работ, транспортные расходы.

Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в сл...

...учае, если стоимость материального иска не превышает 50 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Заявитель предъявляет требования имущественного характера о взыскании 11 730 рублей в счет уплаченной комиссии, 9 000 рублей - компенсации морального вреда.

В силу указанной нормы законы, рассмотрение требований Геймана Е.В. отнесено к компетенции мировых судей, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в случае, если заявление неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Геймана Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать заявителю обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 96 ЦАО г. Омска по адресу: 644010, г. Омск, проспект К.Маркса, 31а.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-1389/16

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейман Е.В. к Гейман Н.В., Гейман И.В., Гейман О.В., Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности,

Установил:

Геман Е.В. обратился в суд с названным иском указывая, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2013 года. Иным участником долевой собственности на указанное домовладение является брат Г.В.В., умерший в ...... году. Брат на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Гейман Н.В., от которого имеет двух дочерей Гейман И.В. и Гейман О.В. Ответчики в доме не проживают с 1995 года, сняты с регистрационного учета. Поскольку жилой дом в 1998 году находился в крайне ветхом состоянии, самостоятельно и за собственные денежные средства восстановил его. Считает, что приобрел право собственности на вновь возведенное строение, а также фактически принял наследство, открывшееся после смерти его брата Г.В.В. Просит признать право собственности на жилой дом № по <адрес>.

В судебном заседании истец Гейман Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом доме проживает с 1958 года, собственником которого являлся его отец Г.В.С. умерший в ...... году. Мать умерла в ...... году. В доме остались проживать он и его брат Г.В.В. Брат состоял в зарегистрированном браке с Гейман Н.В., которая вела асоциальный образ жизни и выехала из жилого дома в начале 90-х годов, бросив несовершеннолетних детей. Воспитанием детей фактически занималась сестра Г.Т.В. В 1995 году дети –Гейман И.В. и Гейман О.В. также выехали и...

...з спорного жилого дома. В настоящее время они состоят в зарегистрированном браке, каких-либо притязаний в отношении жилого дома не имеют. Брат Г.В.В. умер в ...... году, в права наследования никто не вступал. Поскольку дом находился в разрушенном состоянии, он самостоятельно и за счет собственных средств его восстановил, провел газ, проживает постоянно, оплачивает все необходимые платежи. В доме зарегистрирован его сын – Гейман С.Е. и внук Г.Ю.С., ...... года рождения.

Привлеченный судом в порядке ст. 42 ГПК РФ Гейман С.Е. в судебном заседании участия не принимал, в представленном письменном заявлении не возражает против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

В судебном заседании ответчики Гейман Н.В., Гейман И.В., Гейман О.В. участия не принимали, извещены надлежаще, письменного отзыва (возражений относительно заявленных требований) не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области участия не принимал, в представленном письменном возражении в порядке ст. 35 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 12.06.1990 года Г.В.С. подарил Г.В.В. целое домовладение, состоящее из одного жилого шлако-литого дома, общей полезной площадью 48,4 кв.м., жилой – 31,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>( л.д.4,5).

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 28.12.1998 года, зарегистрировано право собственности Геймана Е.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь. 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти, Г.В.В. умер ...... года ( л.д.6).

В судебном заседании установлено, что Г.В.В. и Гейман Е.В. являются родными братьями, родители которых умерли в ...... и ...... году соответственно.

После смерти родителей оба брата остались проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец указывает на то, что супруга умершего брата Гейман Н.В. вела асоциальный образ жизни, выехала из дома, оставив несовершеннолетних детей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией решения Центрального районного суда г. Омска от 15.05.2000 года, которым Гейман Н.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей И. и О., взысканы алименты на их содержание в размере 1/3 части всех видов заработка ( л.д.7).

13.08.1998 года Администрацией ЦАО г. Омска произведено комиссионное обследование дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что в доме отсутствуют полы, прогнили лаги, провисло перекрытие, повреждена и протекает крыша, деформированы оконные и дверные блоки, повреждены стропила, дом требует капитального ремонта.

В судебном заседании Гейман Е.В. указывает на то, что за счет собственных денежных средств произвел восстановление дома, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приобретении строительных материалов, в том числе, истец произвел оплату услуг газификации и газоснабжения жилого дома № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.10.2013 года, дом № по <адрес> имеет самовольно переустроенную площадь 21,0 кв.м. ( литера А1) без правоустанавливающих документов, литера А значится за Г.В.В. ( л.д.10-16).

Кроме того, в техническом паспорте указано, что данный жилой дом построен в 1957 году, фактически используется по назначению, землеотводных документов не предъявлено; уменьшение общей площади на 15,3 кв.м., увеличение жилой площади на 2,0 кв.м. за счет сноса лит.А1 и внутренней перепланировки. Лит А1 общей площадью 21,0 кв.м. без правовых документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом № по <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 04/16-РО от 19.01.2016 года, составленному ООО "О", при рассмотрении требований нормативной документации к одноквартирным жилым домам, сопоставив технические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, с требованиями, предъявляемыми к предметам такого рода, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в большей степени соответствует требованиям нормативной документации, имеет раздельные коммуникации, в связи с чем является пригодным для постоянного проживания граждан ( л.д. 19-32).

В судебном заседании не установлено наличие возражений смежных землепользователей относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при строительстве жилого дома № по <адрес> соблюдены требования, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации жилого дома, нарушений законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав смежных землепользователей, судом не установлено.

Как указывалось выше, Г.В.В. умер ...... года.

В установленном законом порядке истец для оформления наследственных прав к нотариусу не обращался.

По сведениям, предоставленным Нотариальной палатой Омской области, наследственное дело после смерти Г.В.В. не регистрировалось. /л.д. 66/.

Положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследниками второй очереди по закону являются сестры и браться наследодателя.

Судом установлено, что Гейман Е.В. и Г.В.В. являются родными братьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, Гейман Е.В. зарегистрирован и проживает в доме № по <адрес> с 1981 года.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Гейман Е.В. фактически вступил во владение наследственным имуществом, открывшимся после смерти его брата Г.В.В. а именно: после смерти указанного лица он остался проживать в указанном спорном доме, поскольку проживал в нем с рождения, оплачивает необходимые платежи, обслуживает дом, произвел его полное восстановление за счет собственных денежных средств, ухаживает за огородом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически было принято наследство, открывшееся после смерти его брата, в том числе в виде спорного жилого дома № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право истца на регистрацию права собственности на спорный жилой дом, а также на последующее за этим оформление земельного участка, занимаемого домостроением, в собственность не оспаривается ни муниципальными, ни государственными земельными органами, компетентными принимать решение о вводе жилых домов в эксплуатацию, предоставлении земельных участков и т.п., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Гейманом Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м. с инвентарным номером 657643.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова