Гехов Анзор Асланович

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием административного истца Гехова А.А., его представителя Крехова Д.И., представителя административных ответчиков Муравского В.А. и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Разуваева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-243/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Гехова Анзора Аслановича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол заседания аттестационной комиссии №) принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении Гехова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Гехов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Гехов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решение аттестационной комиссии о его увольнении с военной службы, изложенное в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира вой...

...сковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Гехов просил суд обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части № отменить указанные решение и приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или с его согласия равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец Гехов и его представитель Крехов настаивали на заявленных требованиях. При этом Гехов пояснил, что условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы не нарушал, в период прохождения военной службы к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности не привлекался, по службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны. Перед поступлением на военную службу к нему не предъявлялось требование сообщить информацию о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем данная информация им не сообщалась.

Представитель административных ответчиков заявил о непризнании исковых требований Гехова и просил отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением порядка увольнения последнего с военной службы и исключения его из списков личного состава, поскольку Гехов перед поступлением на военную службу скрыл информацию о привлечении его к административной ответственности и тем самым своим поведением нанес ущерб репутации и авторитету Росгвардии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гехов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ того же года административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Гехов призван на военную службу из запаса, с ним заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, и с этого времени он стал проходить ее по контракту в войсковой части № в должности стрелка (приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч административный истец назначен на высшую воинскую должность (разведчик).

При этом, как следует из материалов дела, прохождение Геховым военной службы не связано с управлением транспортными средствами.

Перед поступлением на военную службу Гехов собственноручно написал автобиографию и заполнил анкету лица, поступающего на военную службу по контракту, по предложенным ему командованием образцам, в которых не содержится требование об указании сведений о привлечении к административной ответственности. В связи с этим в автобиографии и анкете Гехов не указал, что до поступления на военную службу привлекался к административной ответственности.

В последующем, в период прохождения Геховым военной службы, командованию войсковой части № стало известно о совершении последним до поступления на службу административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, и привлечении его к административной ответственности.

В связи с этим Гехов ДД.ММ.ГГГГ был представлен на заседание аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы в связи с выявлением факта привлечения его ДД.ММ.ГГГГ (до призыва на службу) административного правонарушения.

В аттестационном листе на Гехова от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за время прохождения военной службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, занимаемой воинской должности соответствует. Представляется на заседание аттестационной комиссии только в связи с совершенным им до призыва на военную службу административным правонарушением и не сообщением об этом командованию при поступлении на военную службу.

В данном аттестационном листе также указано, что в связи с тем, что Гехов утаил о привлечении его к административной ответственности, он нарушил требования ст. 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий должен быть честным, храбрым, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу, что характеризует его с отрицательной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии воинской части (протокол №) было принято решение ходатайствовать перед командиром части о досрочном увольнении Гехова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетели Бартасевич, Кантемиров, Боктаев, председатель и члены аттестационной комиссии войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос невыполнения Геховым условий заключенного с ним контракта только в связи с тем, что последний в ДД.ММ.ГГГГ г. (до призыва на службу) был привлечен к административной ответственности и скрыл эту информацию перед заключением с ним первого контракта. В связи с этим аттестационной комиссией, несмотря на исключительно положительные служебные характеристики Гехова, было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении последнего с военной службы. Другие основания, которые могли бы послужить основанием увольнения Гехова с военной службы, отсутствовали и на заседании аттестационной комиссии не рассматривались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – командир разведывательной роты, в которой административный истец проходил военную службу, показал, что по своим морально-деловым качествам Гехов в период службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нареканий по службе не имел.

Аналогичная информация содержится в представлении Гехова к увольнению с военной службы и в его служебной характеристике, согласно которым по военной службе административный истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, а поводом для досрочного увольнения с военной службы явилось совершение им в 2018 г. (до призыва на службу) административного правонарушения и не сообщение об этом командованию войсковой части №.

В связи с этим, учитывая заключение аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ № с/ч о досрочном увольнении Гехова с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с этой же даты он исключен из списков личного состава воинской части.

Представитель ответчиков в своих возражениях в обоснование принятого решения об увольнении Гехова с военной службы также сослался на требования п. 6 Методических рекомендаций об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных распоряжением Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Методические рекомендации), согласно которым при выявлении факта управления военнослужащими транспортным средством в состоянии опьянения или нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, этих военнослужащих рассматривают на заседаниях аттестационных комиссий в связи с поведением, наносящим ущерб репутации и авторитету Росгвардии по вопросу их дальнейшего служебного использования на военной службе, либо представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Требованиями подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В пункте 41 своего Постановления «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств того, что Гехов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а исследованные в судебном заседании материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Более того, представитель ответчиков и допрошенные в суде свидетели из числа должностных лиц воинской части, каждый в отдельности, пояснили, что по службе Гехов показал себя только с положительной стороны и полностью соответствовал занимаемой воинской должности, каких-либо нареканий по службе не имел.

Анализ действующего законодательства по вопросам отбора граждан на военную службу позволяет прийти к выводу, что в обязанности кандидата, поступающего на военную службу не входит в обязательном порядке сообщение им информации о привлечении его к административной ответственности, выяснение данных обстоятельств возложено на командование воинских частей. При этом сам по себе факт привлечения кандидата к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в заключении контракта о прохождении военной службы.

Свой вывод об изложенном суд основывает на основании следующего.

Требованиями п. 1, 3-5 ст. 33 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору. Профессиональный психологический отбор граждан при поступлении на военную службу по контракту проводится в соответствии со ст. 5.2 указанного Федерального закона. Гражданин, поступающий на военную службу по контракту, кроме требований, указанных в п. 1 данной статьи, также должен соответствовать требованиям по уровню образования; квалификации; физической подготовки. Требования, предусмотренные п. 3 и 4 данной статьи, устанавливаются Министром обороны Российской Федерации либо руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых данным Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 1-3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, подают заявления в военные комиссариаты, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете - в военные комиссариаты по месту жительства), или воинские части. В заявлении указываются: фамилия, имя и отчество гражданина, число, месяц и год его рождения; место жительства; наименование федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, с которым гражданин желает заключить контракт; срок, на который предполагается заключение контракта. Вместе с заявлением гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность и гражданство, а также представляет заполненную по установленной форме и подписанную анкету поступающего на военную службу по контракту; собственноручно написанную автобиографию; заверенную в установленном порядке копию трудовой книжки; заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих уровень образования; заверенные в установленном порядке копии свидетельств о браке и о рождении детей; дополнительные документы. Перечень и содержание дополнительных документов, представляемых гражданами в военные комиссариаты (пункты отбора, воинские части) при поступлении на военную службу по контракту, форма анкеты, а также основные требования к содержанию автобиографии устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (в воинских частях - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов в соответствии с подчинением этих воинских частей).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 и 5 Инструкции о порядке отбора кандидатов для поступления на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации и определения соответствия кандидатов требованиям, предъявляемым к гражданам Российской Федерации, поступающим на военную службу по контракту, утвержденной приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым основанием для учета граждан в качестве кандидатов являются их заявления, подаваемые в воинские части и заполненные в соответствии с п. 2 ст. 5 Положения. Вместе с заявлением гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность и гражданство, и представляет документы, предусмотренные п. 3 ст. 5 Положения, а также: две фотографии размером 3 x 4 см (только гражданам, не пребывающим в запасе, и гражданам женского пола); фотографию размером 9 x 12 см; заверенную копию свидетельства о рождении; выписку из домовой книги; характеристику с последнего места работы (при наличии).

Согласно п. 9, 15 этой же Инструкции командиром воинской части с целью получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) у гражданина судимости и (или) привлечении его к уголовной (административной) ответственности направляется запрос в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне по месту регистрации (пребывания) гражданина. Гражданин, поступающий на военную службу по контракту в войска национальной гвардии, кроме медицинских и профессионально психологических требований военной службы, должен соответствовать требованиям по уровню образования, квалификации, физической подготовки для кандидатов.

Такая же информация содержится и в п. 8-9 Инструкции по отбору граждан и военнослужащих на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вместе с заявлением, согласно п. 3 ст. 5 Положения, граждане предъявляют документ, удостоверяющий их личность и гражданство, и представляют: заполненную и подписанную анкету поступающего на военную службу по контракту (приложение №); автобиографию, написанную собственноручно в произвольной форме; заверенную в установленном порядке копию трудовой книжки (при ее наличии); заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих профессиональное или иное образование; заверенные в установленном порядке копии свидетельств о браке и о рождении детей (при их наличии); 2 фотографии размером 3 x 4 см (только гражданам, не пребывающим в запасе, и гражданам женского пола); фотографию размером 9 x 12 см (на ее обороте чернилами указываются фамилия, имя, отчество и дата фотографирования; фотография заверяется командиром воинской части и гербовой печатью воинской части); заверенную в установленном порядке копию свидетельства о рождении; выписку из домовой книги. Гражданином может быть представлена характеристика с последнего места работы. Командиром воинской части с целью получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) у гражданина судимости и (или) привлечении его к уголовной ответственности направляется требование в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне по месту регистрации (пребывания).

Из содержания образца анкеты (приложение № Инструкции) следует, что гражданин, поступающий на военную службу, обязан сообщить сведения об отсутствии (наличии) судимости, нахождении под судом и следствием, состоянии на учете в органах внутренних дел.

Вместе с тем, данное требование не относится к сведениям о привлечении к административной ответственности, поскольку по смыслу данной нормы вышеуказанный учет связан с уголовным законодательством Российской Федерации, а требования о сообщении о себе сведений, связанных с привлечением кандидата к административной ответственности, в образце анкеты не содержится.

При этом заполненная Геховым анкета при поступлении на военную службу, предоставленная ему в воинской части, полностью соответствует вышеописанному образцу, утвержденному действующими руководящими документами.

Кроме того, п. 5 - 7.12 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личностных и профессиональных качеств кандидатов, необходимых для выполнения должностных обязанностей военнослужащего войск национальной гвардии, наличие или отсутствие факторов риска. Личностными и профессиональными качествами, подлежащими изучению в ходе обследований, являются уровень общего интеллектуального развития, наличие способностей к логическим суждениям и умозаключениям, а также к четкому изложению информации в устной и письменной формах; эмоциональная устойчивость, уравновешенность, контроль за своим поведением и внешними проявлениями эмоций, эмоциональная зрелость; уровень волевой регуляции поведения, выдержки, смелости, решительности, настойчивости, целеустремленности, работоспособности; внутренняя организованность, ответственность, исполнительность, дисциплинированность; уровень правосознания и нравственных убеждений, честность, принципиальность, соблюдение норм общественной морали; зрелость личности, способность брать на себя ответственность за свои решения, действия и поступки, умение определять приоритеты и последовательность в решении задач, самостоятельность, уверенность в своих силах и уровень самокритичности; самооценка, особенности мотивационной сферы личности; военно-профессиональная направленность. Факторами риска, подлежащими выявлению в ходе обследований, являются: злоупотребление алкоголем или токсичными веществами; потребление без назначения врача наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; участие в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; противоправные контакты с членами преступных организаций; участие в незаконном обороте оружия; участие в деятельности запрещенных общественных объединений; совершение уголовно наказуемых деяний; сокрытие или искажение анкетных данных; сокрытие или искажение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; попытка поступления на военную службу в войска национальной гвардии в интересах деятельности запрещенных общественных объединений, преступных и иных противоправных организаций; склонность к злоупотреблению должностными полномочиями; склонность к совершению суицидальных действий.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности кандидата при поступлении на военную службу по своей инициативе сообщать сведения о привлечении к административной ответственности, а обязанность по выяснению этого обстоятельства возложена исключительно на командование воинской части.

Более того, административный истец в суде пояснил, что при поступлении на военную службу у него командованием воинской части не выяснялось, привлекался ли он к административной ответственности, и только поэтому он о данном факте, имевшем место до призыва на службу, командованию не сообщил. В анкете и автобиографии он о привлечении его к административной ответственности не указал, поскольку графы анкеты не содержали в себе требования об этом.

Ответчиками и их представителем доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не представлено.

Более того, свидетель ФИО8, старший помощник начальника штаба по строевой части, в чьи должностные обязанности входит в том числе отбор кандидатов, поступающих на военную службу, также показал, что привлечение гражданина к административной ответственности может негативно характеризовать этого гражданина, однако не является безусловным основанием для отказа в заключении с ним контракта о прохождении военной службы в Росгвардии.

По мнению суда, представленная Геховым о себе информация перед поступлением на военную службу не свидетельствует о том, что он умышленно скрыл сведения о привлечении его к административной ответственности, поскольку в исследованных судом анкете и автобиографии истца приведен примерный перечень вопросов, подлежащих отражению кандидатом для поступления на военную службу, среди которых требования о приведении сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Кроме того, в исследованных судом листах бесед, составленных должностными лицами различных служб войсковой части № до заключения с Геховым контракта о прохождении военной службы не содержится сведений о том, что у Гехова выяснялись сведения относительно совершения им административных правонарушений.

Таким образом, суд считает, что обязанность по самостоятельному представлению сведений о привлечении кандидата на военную службу к административной ответственности действующими правовыми нормами не предусмотрена, в связи с чем непредставление этих сведений Геховым по своей инициативе при решении вопроса о его поступлении на военную службу не может быть поставлено в вину истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия командира и аттестационной комиссии войсковой части № не основаны на законе, поскольку Гехов в период прохождения военной службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности в этот период не привлекался, занимаемой должности соответствует.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации признается судом необоснованной, поскольку в них идет речь о проведении аттестации на предмет соответствия занимаемой должности военнослужащих, совершивших административные правонарушения в период прохождения военной службы, а не до ее поступления.

В связи с изложенным суд считает, что факт совершения Геховым в ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения не свидетельствует о невыполнении истцом условий контракта, поскольку административное правонарушение было совершено Геховым до призыва на военную службу и до приобретения статуса военнослужащего, о чем он не обязан был самостоятельно сообщать командованию, в связи с чем данное обстоятельство не может причинить ущерб репутации и авторитету Росгвардии.

Требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Однако данные требования административным ответчиком не выполнены, поскольку, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец не был обеспечен денежным довольствием на дату исключения его из списков личного состава воинской части.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными указанных решения и приказа командира войсковой части № об увольнении Гехова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также об отмене данных решения и приказа.

По этим же причинам суд находит подлежащим удовлетворению требования административного истца о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава войсковой части № в прежней (или с его согласия равной) воинской должности и обеспечении всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Поскольку судом удовлетворено административное исковое заявление Гехова, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Гехова Анзора Аслановича удовлетворить.

Признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части №, изложенное в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об увольнении Гехова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и об исключении его из списков личного состава воинской части.

Обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить решение аттестационной комиссии, изложенное в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в отношении Гехова А.А., восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или с его согласия равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, о чем в тот же срок сообщить суду и Гехову А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев