Гелаш Юлия Александровна

Дело № 2-2996/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001671-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., с участием представителя истца Яковлева Д.А., прокурора Илтубаевой О.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелаш Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гелаш Ю.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> совершала покупку товара в магазине «Спортмастер» Торгового центра «Эссен», расположенного по адресу: <адрес>. После совершения покупки в <дата> при выходе из отдела магазина споткнулась о металлический выступ из пола, который был плохо обозначен. Предупреждающих знаков и табличек в торговом отделе магазина на тот момент не было. В результате падения истец <данные изъяты>. После падения истец обратилась в Травматологическое отделение ГБУ РМЭ Поликлиника г. Йошкар-Олы за медицинской помощью, где был поставлен диагноз <данные изъяты>, был открыт электронный лист нетрудоспособности. Бездействием сотрудников ответчика, выраженными в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по выставлению информации о наличии препятствий и опасностей при передвижении в магазине истцу причинен мора...

...льный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Гелаш Ю.А., представитель ответчика ООО «Спортмастер» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что истец запнулась о выступающую поверхность пола – платформу, на которой был расположен товар. Высота примерно 2-3 см. Цвет напольного покрытия и платформы практически одинаковый – серый. Ответчик надлежащим образом не проинформировал о выступе, не выставил таблички, предупреждающие знаки. После падения истца, сотрудники магазина сразу пометили угол платформы яркой краской. В результате падения истец упала на колени и на спину, испытала сильную физическую боль.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 14 Закона Российско Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как в силу приведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и в силу положений гражданского законодательства, примененных судами при разрешении спора, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец обязан доказать факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что <дата> истец совершала покупку товара в магазине «Спортмастер» Торгового центра «Эссен», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

После совершения покупки в <дата> при выходе из отдела магазина споткнулась о металлический выступ из пола, который был плохо обозначен.

В результате падения истец порвала джинсы и получила <данные изъяты>. После падения истец обратилась в Травматологическое отделение ГБУ РМЭ Поликлиника г. Йошкар-Олы за медицинской помощью.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от <дата>, представленной в материалы дела Гелаш Ю.А. обратилась в больницу <дата>, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Гелаш Ю.А. была осмотрена нейрохирургом. Показаний к экстренной нейрохирургической операции и манипуляции на момент осмотра нет. Рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства. Выполнение МРТПКОП и консультация невролога с результатами МРТ.

Согласно документов, представленных ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», представленных по запросу суда, при приема врача приемного покоя <дата> Гелаш Ю.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

При осмотре: <данные изъяты>

Рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно протоколу исследования <номер> от <дата> у Гелаш Ю.А. <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты>

Согласно сведениям электронного больничного листка нетрудоспособности в период с <дата> истец Гелаш Ю.А. находилась на больничном.

Таким образом, факт падения истца при указанных им обстоятельствах <дата> подтверждается последовательными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, медицинской документацией.

21.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом от 05.02.2025 ООО «Спортмастер» сообщило истцу, что вина ответчика отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

При этом часть 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО "Спортмастер", в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной получения потребителем Гелаш Ю.А. явилось не неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию напольного покрытия и обеспечению его безопасности для посетителей магазина "Спортмастер", где, запнувшись о платформу для демонстрации товара, истец получила <данные изъяты>, а иные обстоятельства.

Т.о., падение Гелаш Ю.А. обусловлено тем, что в помещении магазина на участке, где произошло падение, платформа для демонстрации товара не была обозначена, предупреждающие знаки отсутствовали.

В материалы дела истцом представлены фотографии, из которых можно сделать вывод, что цвет напольного покрытия и платформы для размещения товара резко не отличается, цвет напольного покрытия и платформы – серый.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после падения истца сотрудники магазина нанесли яркую краску на край платформы, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате необеспечения ответчиком требований безопасности при нахождении покупателя в помещении магазина, суд приходит к выводу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Спортмастер» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Гелаш Юлии Александровны, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) с общества с ограниченной ответственностью Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.