Гельм Александр Рудольфович

Судья: Шульга П.И.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-9326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

С участием прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Гельма А.Р. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Гельму Александру Рудольфовичу, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Ходыкина С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельм А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что является отцом Гельма Д.А., являвшегося военнослужащим Вооруженных сил РФ, который в период прохождения военной службы, не связанной с исполнением обязанностей военной службы, около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в помещении комнаты № общежития №1 войсковой части 29286 с признаками затрудненного дыхания. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи в 02 часа 45 минут 2015 года зафиксировали его биологическую смерть. Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа от 17 сентября 2015 года №4945 смерть Г.Д.А. наступила от <данные изъяты>

Поскольку на момент смерти Г.Д..А. являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ; его жизнь и здоровье были застрахованы АО «СОГАЗ» на 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся, в том числе и он - отец умершего, однако при обращении в страховую компанию в выплате страхо...

...вой суммы ему было отказано. С выводами страховой компании он не согласен, так как причинной связи между смертью Г.Д.А.. и нахождением его в <данные изъяты> не установлено, так как согласно выводов экспертизы, смерть наступила от <данные изъяты>. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред.

Гельм А.Р. просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2000000 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку с учетом просрочки выполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения судебного решения из расчета 20000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% взысканной суммы, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Гановичева К.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Гельм А.Р. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебное решение вынесено на основании недопустимых доказательств, с нарушением принципов оценки доказательств и судебного разбирательства.

В нарушение принципа гласности судебного разбирательства суд сослался в решении на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании.

Вывод суда о том, что Г.Д.А. добровольно привел себя в <данные изъяты> от которого наступила смерть, не соответствует материалам дела, и основан на неверной оценке доказательств по гражданскому делу и необоснованного применения принципа преюдиции по материалу доследственной проверки, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Ошибочен вывод суда о продолжительности времени после наступления смерти Гельм и <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст.1 Федерального закона №52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (часть 1 статьи 6 Федерального закона №52-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В силу ст.4 Федерального закона №52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно п.8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента 10.11.2007 № 1495, военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.Д.А.. проходил военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 29286, относящейся к Министерству обороны РФ.

23 августа 2015 около 00 часов 45 минут рядовой Г.Д.А. был обнаружен Г.В.Г. в помещении комнаты № общежития № войсковой части 29286 с признаками затрудненного дыхания.

Сотрудниками прибывшей бригады скорой помощи в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть Г.Д.А.

Разрешая спор по существу, применяя положения ст.929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», исходя из того, что Г.Д.А. добровольно привел себя в <данные изъяты> от которого наступила смерть, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных Гельмом А.Р. требований.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ по факту гибели Г.Д.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что смерть Г.Д.А. возможно наступила от отравления веществом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключениям экспертиз, согласно которым обнаруженные и изъятые наркотические вещества, соответствуют веществам, обнаруженным при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Д.А., в связи чем, учитывая, что фактов применения в отношении Г.Д.А. физического и психического насилия не имелось, лиц виновных в смерти последнего нет, а также принимая во внимание собранные в совокупности материалы проверки, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в возбуждении уголовного дела в связи с Г.Д.А. по преступлению, предусмотренному ст.109 УК РФ следует отказать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Также из указанного постановления следует, что, наряду с этим, в действиях Г.Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Так, Г.Д.А. неустановленным способом приобрёл и хранил вышеуказанное наркотическое вещество.

Однако, учитывая, что в соответствии с п.4 ч.1 статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание, что родители погибшего - Гельм А.Р. и Г.Л.А., против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Г.Д.А. не возражали, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.А. отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью Г.Д.А.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания АО «СОГАЗ» сообщила родственникам, в частности, истцу Гельму А.Р., что для принятия решения о выплате страховой суммы необходимо дополнительно представить решение суда об установлении (не установлении) в особом производстве конкретного юридического факта по существу (наличие или отсутствие) прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением наркотического вещества (л.д.16-17).

При разрешении спора по существу, в судебном заседании суда первой инстанции был исследован отказной материал № (КРСП 239) по факту смерти Г.Д.А. Из указанного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты № общежития № по адресу: <адрес> обнаружен труп Г.Д.А. без признаков, указывающих на криминальный характер смерти. Следов, указывающих на признаки борьбы, не обнаружено. В ходе осмотра трупа телесных повреждений, состоявших в причинно-следственной связи с причиной смерти, также не обнаружено. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты предметы, среди которых имелось вещество <данные изъяты>, а также частично выкуренная сигарета с Частью оболочки фильтра, обнаруженная возле трупа на расстоянии 30 сантиметров от ног Г.Д.А.

В рамках материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренным ст.109 УК РФ, были проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г.Д.А. наступила от <данные изъяты> (л.д.63-73).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Д.А. имело место <данные изъяты> приведшее к наступлению смерти. Каких либо достоверных признаков, свидетельствующих о наличие у Г.Д.А. <данные изъяты>, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе биологических объектов от трупа Г.Д.А. проводились исследования на наличие <данные изъяты> В связи с тем, что <данные изъяты> и в сигарете в экспертно-криминалистическом центре МВД России по СФО (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) находятся <данные изъяты> определить их при судебно-химической экспертизе в <данные изъяты> Г.Д.А. не представилось возможным. Также <данные изъяты> изъятые с места происшествия, перечисленные в акте № судебно-медицинского исследования трупа Г.Д.А. представляют собой <данные изъяты> в организме человека подвергаются <данные изъяты>) и не определяются в неизменном виде, при этом подвержены очень быстрому и почти полному выведению из организма. <данные изъяты> и достоверность обнаружения ряда соединений маловероятна.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь наступления страхового случая в связи с <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Г.Д.А. добровольно привел себя в <данные изъяты> - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд указал, что не установление экспертным путем причинно-следственной связи между смертью Г.Д.А. и обнаруженными на месте происшествия <данные изъяты>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обнаруженные и изъятые с места происшествия вещества, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой <данные изъяты>

То обстоятельство, что с момента <данные изъяты> Г.Д.А. <данные изъяты> до наступления смерти, прошло значительное время, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Е.О.С., данными в рамках проверки следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО сообщения о преступлении, которым в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из показаний свидетеля Е.О.С. установлено, что он пришел к Г.Д.А. около 00 часов, и они пошли с ним покурить в комнату №. Он Капустин курил свою сигарету «Ява», а Г.Д.А. курил свою.

Г.Д.А. с признаками затрудненного дыхания был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в комнате №.

Как установлено из материалов дела, биологическая смерть Г.Д.А. зафиксирована прибывшей бригадой скорой помощи в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть Г.Д.А. наступила <данные изъяты>, что подтверждается как пояснениями свидетелей, данными в ходе проведения доследственной проверки, о том, что Г.Д.А. <данные изъяты>, так и обстановкой, зафиксированной следователем на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие на столе в <данные изъяты> <данные изъяты>, найденной непосредственно возле трупа Г.Д.А.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> обнаруженной возле трупа Г.Д.А., является наркотическим веществом.

Из пояснений К. установлено, он курил сигарету «Ява», а на полу возле трупа Г. обнаружена частично выкуренная сигарета «Максим» <данные изъяты>.

При этом, из пояснений Гельма А.Р., данных в период доследственной проверки, следует, что он не отрицает, что его сын Г.Д.А. мог <данные изъяты>

Правомерно судом учтено и то обстоятельство, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ родителям военнослужащего - Гельму А.Р.и Г.Л.А. были разъяснены основания данного прекращения и причина смерти Г.Д.А., против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Г.Д.А. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью Г.Д.А. родители не возражали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, проанализировав указанные обстоятельства, показания свидетелей, что Г.Д.А. <данные изъяты> заключения химических экспертиз, что на месте происшествия <данные изъяты> заключения медицинских экспертиз, что смерть Г.Д.А. наступила именно от <данные изъяты>, суд правомерно пришел к выводу, что Г.Д.А. добровольно привел себя в <данные изъяты>, от которого наступила его смерть.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, смерть Г.Д.А. не является страховым случаем.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гельмом А.Р. требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельма А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Шапран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельм А.Р., Гельм Л.А. к администрации <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гельм А.Р., Гельм Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи жилого строения - индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту п.2 вышеназванного договора источник оплаты приобретаемого жилого дома производится покупателем Гельм А. Р. за счет собственных и заемных средств.

По кредитному договору заключенною между Территориальной администрацией <адрес> и Гельм А.Р., последнему была предоставлена государственная целевая субсидия на приобретение жилого здания под 5% годовых, сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ год. Денежные средства были предоставлены через Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства <адрес>», согласно договору займа и предоставления субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собствен...

...ности истца на указанный жилой дом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В счет исполнения обязательств по договору займа и предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в размере 150.000 руб. были переведены в соответствии с графиком гашения займа в полном объеме. Свои обязательства перед займодавцем ГУП «Фонд жилищного строительства <адрес>» по договору займа и предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. №г. истцы выполнили в полном объеме.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Фонд жилищного строительства Новосибирской области» прекратил свою деятельность путем реорганизации в ОАО «Фонд жилищного строительства Новосибирской области».

Для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом, являющийся предметом залога договора займа и предоставления субсидии между займодавцем и заемщиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя по договору, представление которого невозможно.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение на принадлежащий истцам дом.

Истцы самостоятельно не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего им на праве собственности жилого дома.

В связи с чем просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью № кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гельм А. Р. и Гельм Л. А..

В судебном заседании истцы Гельм А.Р. и Гельм Л.А. заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации Тогучинского района Новосибирской области в отзыве на иск указано, что возможно прекратить ипотеку по указанному объекту, поскольку, имеется в деле справка главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о возврате денежных средств по договору займа в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Фонд жилищного строительства Новосибирской области» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие исполнение обязательств по договору займа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору займа и предоставления субсидии, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из справки предоставленной администрацией <адрес> Гельм А.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между займодавцем-залогодержателем- Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Фонд жилищного строительства Новосибирской области» и заемщиком – обязательства залогодателем Гельм А.Р. исполнены в полном объеме.

Аналогичные сведения содержатся в справке выданной ОАО «Фонд жилищного строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку из представленных в суд сведений следует, что истцы исполнили обязательства по договору займа и представления субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью № кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гельм А. Р. и Гельм Л. А..

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельм А. Р. и Гельм Л. А., удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью № кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гельм А. Р. и Гельм Л. А..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья /подпись/ О.В.Краснова