Гельман Георгий Витальевич

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гельман Георгия Витальевича к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании с ответчика:

- вред, причиненный имуществу истца в размере 249314 руб.,

- расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб.,

- расходы по получению технического паспорта квартиры в размере 2787 руб. 24 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

- уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

В феврале 2019г., принадлежащая истцу квартира была залита водой.

Пролитие произошло с крыши многоквартирного дома №№... из-за проблем профлиста, во время уборки снежного покрова сотрудниками ответчика с крыши жилого дома.

В АО «Домоуправляющая компания Советского района», осуществляющую управление домом №..., было сообщено о произошедшей аварии, после чего комиссией в составе мастера ООО РЭО «Высоковский», плотника ООО РЭО «Высоковский» был составлен акт осмотра помещения от (дата)., в котором зафиксировано следующее:

- факт проли...

Показать ещё

...тия квартиры,

- причина пролива квартиры – проблема профлиста кровли многоквартирного дома, в связи с нарушением технологии уборки снега с крыши многоквартирного дома,

- ущерб, причиненный имуществу истца, а именно ущерб причинен следующим комнатами в квартире истца: зал, спальня, кухня.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб.

(дата). состоялся осмотр квартиры истца экспертом (марка обезличена)», в ходе которого были установлены повреждения квартиры и составлен отчет №... об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ...; повреждения внутренней отделки квартиры были причинены в результате пролития.

Согласно данным отчета, ущерб, причиненный имуществу истца составляет 249314 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., что подтверждается договором №... от (дата)

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Гельман Г.В. не явился, обеспечил явку своего представителя ( доверенности) Кирянину А.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Марахов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, размер заявленного к возмещению ущерба завышенным. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить сумму штрафа, судебных расходов. Отзыв ответчика на исковое заявление представлен в дело в письменной форме.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец Гельман Г.В. является собственником ... г.Н.Новгорода.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в (дата) года квартиру истца была залита водой по причине неисправности кровельного покрытия. В результате воздействия воды имуществу истца – внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

(дата) комиссией в составе представителей ООО РЭО «Высоковский» составлен акт, где отражены повреждения жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылаясь на отчет №..., выполненное ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 204314 руб.

Учитывая несогласие ответчика с заявленной суммой ущерба определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО (марка обезличена)».

Согласно заключения эксперта №... от (дата) (марка обезличена)» (эксперты З.В.Ю., Ф.О.З.):

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ... г.Н.Новгорода, проведенного в результате пролития с кровли, в феврале 2019 года составляет 204895 руб.

Заключение эксперта отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принято судом, как достоверное доказательство, которое не оспаривается сторонами.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 204895 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа 102447 руб. 50 коп., не соразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцам до 10000 руб.

Кроме того, с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг, которые суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости определяет в сумме 8000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах сторон по оплате услуг оценщика – оплата произведена истцом в сумме 7000 руб., и по оплате судебной экспертизы – оплата произведена ответчиком в сумме 25000 руб., суд исходя из пропорционального удовлетворения размера исковых требований, приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу расходы по оценке в сумме 5752 руб. 60 коп., а истце ответчику за проведение судебной экспертизы – 4455 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ за изготовление технического паспорта жилого помещения, который был необходим для проведения оценки причиненного ущерба. Расходы истца составили 2787 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5276 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Гельман Георгия Витальевича в возмещение ущерба 204895 руб., расходы по оценке ущерба 5752 руб. 60 коп., уменьшить на сумму за проведение экспертизы – 4455 руб., взыскать расходы по изготовлению технического паспорта 2787 руб. 24 коп., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., всего в сумме 226979 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5276 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть