Гельмандинова Наталья Юрьевна

с. Аскиз 19 февраля 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Асочакова О.Я.,

истца Асочаковой Е.М., являющейся также представителем несовершеннолетнего истца ФИО1,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асочакова О.Я. , Асочаковой Е.М. , действующей также в интересах ФИО1 к Гельмандинову В.С. , Гельмандиновой Н.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТО» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Асочаков О.Я. и Асочакова Е.М. обратились с иском к Гельмандинову В.С., Гельмандиновой Н.Ю. о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> км. автодороги «<адрес>» ответчик Гельмандинов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Асочакова О.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Асочакову О.Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, истице Асочаковой Е.М., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, малолетний сын истцов ФИО1 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Асочаков О.Я. находился на стационарном и амбулаторном лечении в республиканской больнице им. Г.Я. Ремишевской в г. Абакане с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу Асочакову О.Я. установлена инвалидность <данные изъяты> группы. До настоящего времени здоровье Асочакова О.Я., утраченное после ДТП, в полном объеме не восстановлено, лечение не завершено, имеется необходимость проведения нескольких медицинский операций. В связи с полученными телесными повреждениями ист...

...ица Асочакова Е.М. в течение нескольких месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении в республиканской больнице им. Г.Я. Ремишевской. Несмотря на завершение лечения, здоровье истицы полностью не восстановлено, ей рекомендована косметическая операция. Кроме того, малолетний сын истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем находился на стационарном лечении в медицинской учреждении на протяжении <данные изъяты> дней. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежавший истцам, после ДТП утрачен в связи с полученными механическими повреждениями, не позволяющими провести восстановительный ремонт.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы Асочаков О.Я. и Асочакова Е.М. пришли к соглашения с ответчиком Гельмандиновым В.С. и его матерью ответчицей Гельмандиновой Н.Ю. о возмещении всего причиненного материального ущерба и суммы компенсации морального вреда, который оценили в общем размере - <данные изъяты> руб. Всего в счет возмещения материального и морального вреда ответчицей Гельмандиновой Н.Ю. была передана истцам денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена письменная расписка. До настоящего времени ответчики оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истцам не передали, уклоняются от окончательного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика Гельмандинова В.С. (водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №), а также с его матери Гельмандиновой Н.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцы указали, что фактически причиненный им вред они оценивают на сумму <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион;

- <данные изъяты> коп. - утраченный заработок Асочаковым О.Я. по основному и дополнительному месту работы (<данные изъяты>, <данные изъяты>

- <данные изъяты> коп. - компенсация морального вреда, причинного Асочакову О.Я.;

- <данные изъяты> руб. - утраченный заработок Асочаковой Е.М.;

- <данные изъяты> коп. - компенсация морального вреда, причинного Асочаковой Е.М.;

- <данные изъяты> коп. - компенсация морального вреда, причинного ФИО1

Указанный ущерб истцы Асочаков О.Я. и Асочакова Е.М. по соглашению с ответчиками Гельмандиновым В.С. и Гельмандиновой Н.Ю. снизили до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аскизского районного суда Республики Хакасия в качестве соответчика была привлечена страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, общество с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТО».

В судебном заседании истцы Асочаков О.Я. и Асочакова Е.М., действующая также в интересах своего малолетнего сына ФИО1, исковые требования уточнили в сторону их увеличения, пояснив, что желают взыскать с ответчиков причиненный имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме. При этом, моральный вред Асочаков О.Я. оценивает в <данные изъяты> руб., указывая, что в результате произошедшего по вине ответчика Гельмандинова В.С. ДТП он стал инвалидом, проходил длительное лечение в медицинских учреждениях, которое до настоящего времени не завершено. После ДТП по настоящее время испытывает нравственные страдания, физическую боль. Полученные повреждения здоровья не дают ему возможности вести полноценную жизнь, самостоятельно себя обслуживать в быту, перемещаться без соответствующих вспомогательных приспособлений (костылей) он не в силах. Утраченный заработок истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истица Асочакова Е.М. оценила моральный вред, причиненный ей телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, в <данные изъяты> руб. Заявленный размер компенсации морального вреда истица мотивирует тяжестью вреда, длительными физическими и нравственными страданиями. Истица указывает, что повреждения <данные изъяты> привели к <данные изъяты>, в связи с чем необходима косметическая операция. Также истица указывает, что длительное лечение лишило ее возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расчет которого произвела на основании величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Дополнительно истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну ФИО1, размер ущерба оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченную ответчиками Гельмандиновым В.С. и Гельмандиновой Н.Ю. <данные изъяты> руб. истцы считают частичной компенсацией морального вреда - по <данные изъяты> каждому истцу Асочакову О.Я. и Асочаковой Е.М. В связи с этим просят взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Гельмандинова В.С. и Гельмандиновой Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб. - в пользу истца Асочакова О.Я., <данные изъяты> руб. - в пользу истца Асочаковой Е.М.. Моральный вред, причиненный малолетнему ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. Асочакова Е.М. как законный представитель просит взыскать в свою пользу.

Возмещение материального ущерба (утраченный заработок и стоимость автомобиля) истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Гельмандинова В.С., Гельмандиновой Н.Ю. и ООО «СК «ОРАНТО».

Кроме того, истцы Асочаков О.Я. и Асочакова Е.М. просят взыскать в их пользу с ответчиков Гельмандинова В.С., Гельмандиновой Н.Ю. и ООО «СК «ОРАНТО» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Сунчугашева А.С. в размере <данные изъяты> руб., данные расходы просят взыскать в долевом порядке по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Свои требования истцы основывают на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на общих положениях обязательственного права со ссылкой на долговую расписку ответчиков.

Ответчики Гельмандинов В.С. и Гельмандинова Н.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Гельмандинова В.С. - Антоненко Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время - на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не признает нахождения представителя ответчика Гельмандинова В.С. на лечении за пределами Российской Федерации уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют участию в судебном заседании иного представителя ответчика. Также, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика Гельмандинова В.С. - Антоненко Н.В. в судебное заседание, не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Гельмандиновой Н.Ю., Гельмандинова В.С. и его представителя Антоненко Н.В.

Ранее опрошенный в ходе судебного разбирательства по судебному поручению ответчик Гельмандинов В.С. исковые требования истцов Асочаковых не признал, пояснив, что в связи с произошедшим по его вине ДТП истцам был причинен вред, который был в полном объеме возмещен им (Гельмандиновым В.С.) и его матерью Гельмандиновой Н.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. Также ответчик Гельмандинов В.С. пояснил, что соглашений о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. с истцами он не заключал.

Ответчик ООО СК «ОРАНТА» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В письменных возражениях на иск представитель ООО СК «ОРАНТА» Михайлова Ю.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № просила отказать в удовлетворении исковых требований Асочаковых о взыскания с ООО СК «ОРАНТА» суммы причиненного ущерба в полном объеме. При этом, представитель ответчика указала, что истцами не представлено доказательств, которые позволили бы определить размер причиненного ущерба. Также представитель ответчика указал, что истцы не обращались в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о предоставлении страховой выплаты. Рассмотреть гражданское дело представитель ООО СК «ОРАНТА» просит в отсутствии представителя данного ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО СК «ОРАНТА»

Выслушав истцов, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 609425, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км. автодороги <адрес> <адрес> Республики Хакасия ответчик Гельмандинов В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Асочакова О.Я. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Асочаков О.Я. и пассажир Асочакова Е.М. автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний пассажир указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В ходе расследования уголовного дела Гельмандинов В.С. полностью признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гельмандинова В.С. было прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Из заключения судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Асочакова О.Я. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается клиническим течением, результатами операций и данными рентгенологического обследования, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно медицинским критериям полученные Асочаковым О.Я. телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Асочаковой Е.М. имелись телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Все указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности. Полученные Асочаковой Е.М. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, являвшийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Из заключения судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>», которые могли быть образованы в условиях ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения полученные ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами уголовного дела № вина Гельмандинова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается, сам ответчик признает факт своей вины в ДТП, суд полагает, что перечисленные телесные повреждения Асочакову О.Я., Асочаковой Е.М. и малолетнему ФИО1 были причинены по вине ответчика Гельмандинова В.С. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> Асочакова О.Я., а также пострадавших Асочаковой Е.М. и ФИО1 либо иных лиц в причинении вреда здоровью истцам суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцы Асочаков О.Я., Асочакова Е.М. и ФИО1 испытывали физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, у них имеется право на компенсацию морального вреда.

В период лечения истцы были ограничены в движении, не имели возможности полноценно обслуживать себя, испытывали физическую боль.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая, что истец Асочакова Е.М., также действующая в интересах малолетнего сына ФИО1, исковые требования ко второму участнику ДТП Асочакову О.Я., чья вина в ДТП не установлена, не предъявляют, настаивают на возмещении вреда только с виновника ДТП Гельмандинова В.С., страховщика его ответственности ООО СК «ОРАНТА», а также Гельмандиновой Н.Ю., суд находит возможным возложить полную ответственность за причинение вреда здоровью истцам в части взыскания компенсации морального вреда - на ответчика Гельмандинова В.С. как причинителя вреда, в части возмещения имущественного ущерба - на ООО СК «ОРАНТА» в пределах страховой выплаты, на ответчика Гельмандинова В.С. - в части суммы имущественного ущерба, превышающей размер страховой выплаты.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Гельмандиновой Н.Ю., поскольку причинителем вреда данный ответчик не является, она не состояла в каких-либо правоотношениях с истцами либо иными лицами, которые повлекли бы возникновение денежных обязательств перед истцами. В связи с изложенным суд считает ответчика Гельмандинову Н.Ю. на настоящему иску ненадлежащим ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Асочакова О.Я., суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения, необходимость неоднократного операбельного лечения, который подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, ограничение в движении в период и после лечения, тот факт, что истец в результате ДТП стал инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой №, невозможность полноценно обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, материальное положение истца и ответчика, неосторожную форму вины причинителя вреда. С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет моральный вред, причиненный Асочакову О.Я., в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что <данные изъяты> руб. ответчик Гельмандинов В.С. возместил истцу до подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда - ответчика Гельмандинова В.С. в пользу истца Асочакова О.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Асочаковой Е.М., суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения, необходимость неоднократного операбельного лечения, ограничение в движении в период лечения, тот факт, что в результате ДТП <данные изъяты>, принимая во внимание материальное положение истца и ответчика, неосторожную форму вины причинителя вреда. С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер морального вреда, причиненного Асочаковой Е.М. - <данные изъяты> руб. С учетом того, что <данные изъяты> руб. ответчик Гельмандинов В.С. возместил истцу до подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда - ответчика Гельмандинова В.С. в пользу истца Асочаковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненных повреждений, малолетний возраст ФИО12, нахождение истца на стационарном лечении, продолжительность лечения, принимая во внимание материальное положение ответчика, неосторожную форму вины причинителя вреда. С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер морального вреда, причиненного ФИО1 - <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Гельмандинова В.С. в пользу законного представителя малолетнего истца - матери Асочаковой Е.М. (свидетельство о рождении серия №, выдано отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств регулируется правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлось <данные изъяты>» (ПТС серия №), лизингополучателем являлось ООО «<данные изъяты> которое предоставило указанное транспортное средство ООО <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в пользование в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гельмандинову В.С. на основании договора проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, ответчик Гельмандинов В.С. на момент указанного выше ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность водителей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ОРАНТА», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем указанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор страхования был заключен по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (истца), в пределах страховой суммы, составляющей на момент ДТП (возникновения страхового случая) <данные изъяты> рублей, должна быть возложена на страховую компанию - ответчика ООО СК «ОРАНТА» (пункт а статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Рассматривая исковые требования Асочакова О.Я. и Асочаковой Е.М. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истцов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку истцами не подтвержден факт невозможности восстановления их автомобиля, поврежденного в результате ДТП. При этом, суд принимает во внимание, что от проведения судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о возможности восстановления автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта истцы отказались.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу части 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Асочаков О.Я. работал в должности <данные изъяты> (основное место работы), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, на условиях внешнего совместительства истец работал <данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой серия №

Согласно справкам о доходах Асочакова О.Я. за ДД.ММ.ГГГГ год (справка от ДД.ММ.ГГГГ № 1, справка от ДД.ММ.ГГГГ № 10), выданным <данные изъяты> а также <данные изъяты>, следует, что доход истца Асочакова О.Я. в ДД.ММ.ГГГГ году, составил <данные изъяты> коп. по основанному месту работы, а также <данные изъяты> коп. Среднемесячный заработок по основному месту работы составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> (месяцев), среднемесячный заработок по месту работы на условиях внешнего совместительства составил <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> (месяцев).

При решении вопроса о расчете утраченного заработка суд исходит из того, что истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, а также пенсионным удостоверением №№ из которого следует, что пенсия по инвалидности истцу Асочакову О.Я. назначена с ДД.ММ.ГГГГ

Нетрудоспособность предполагает степень утраты трудоспособности в размере 100%.

Размер утраченного заработка Асочакова О.Я. по основному месту работы составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер утраченного заработка Асочакова О.Я. по месту работы, занимаемого на условиях внешнего совместительства составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер утраченного заработка истцом Асочаковым О.Я. составил <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. (утраченный заработок по основному месту работы) + <данные изъяты> коп. (утраченный заработок по внешнему совместительству).

Учитывая изложенное, сумма утраченного заработка Асочаковым О.Я. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ОРАНТА» в пределах страховой премии - <данные изъяты> руб., в остальной части сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика Гельмандинова В.С. - <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в пользу Асочакова О.Я. в остальной части.

Рассматривая исковые требования Асочаковой Е.М. о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Из части 4 статьи 1086 ГК РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения Асочакова Е.М. вреда здоровья в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последняя нигде не работала. Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истица, руководствуясь ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, просит суд при расчетеутраченного заработка принять во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которой составляет 8731 руб. (Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 № 1321)

Так, судом установлено, что истица Асочакова Е.М. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в указанные периоды времени на стационарном лечении в медицинских учреждениях, что подтверждается представленными медицинскими картами и выписками из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Размер утраченного заработка в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (величина прожиточного минимума) / <данные изъяты> (количество дней в ноябре) х <данные изъяты> дней (нетрудоспособность в ДД.ММ.ГГГГ года). В ДД.ММ.ГГГГ года размер утраченного заработка составил по <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (величина прожиточного минимума) / <данные изъяты> (количество дней в декабре) х <данные изъяты> дней (нетрудоспособность в ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, общий размер утраченного заработка истицей Асочаковой Е.М. составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ года). + <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ года). Отказывая Асочаковой Е.М. в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в заявленном истцом размере (<данные изъяты> руб.), суд исходит из того, что нетрудоспособность истца в большем размере (период времени) документально истицей не подтверждена, от проведения судебном медицинской экспертизы для выяснения вопроса о степени нетрудоспособности истицы Асочакова Е.М. отказалась.

Учитывая изложенное, сумма утраченного заработка Асочаковой Е.М. в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ОРАНТА».

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Истцы Асочаков О.Я. и Асочакова Е.М. в судебном заседании пояснили, что в связи с подачей искового заявления и рассмотрением гражданского дела они понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Сунчугашева А.С. в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждый истец. Указанные судебные расходы истцы просят взыскать в свою пользу в полном объеме с ответчиков в долевом порядке в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцами Асочаковым О.Я. и Асочаковой Е.М. размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Сунчугашева А.С., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы Асочаков О.Я. и Асочакова Е.М. оплатили Сунчугашеву А.С. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, дополнение к исковому заявлению, ходатайств, а также представительство в суде.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, которые в связи с рассмотрением гражданского дела понесли вышеуказанные судебные расходы, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, в большинстве из которых интересы истцов были представлены их представителем Сунчугашевым А.С., суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя Сунчугашева А.С. с ответчиков Гельмандинова В.С. и ООО СК «ОРАНТА» в полном объеме в долевом порядке в равных частях с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета: с Гельмандинова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за каждое удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащего оценке (иск о компенсации морального вреда), то есть в размере <данные изъяты> руб., за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскании утраченного заработка - <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.; с ООО СК «ОРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. - за требование о взыскании утраченного заработка в пользу Асочакова О.Я. <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> коп. - за требование о взыскании утраченного заработка в пользу Асочаковой Е.М. <данные изъяты> коп.), а всего в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гельмандинова В.С. в пользу Асочакова О.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гельмандинова В.С. в пользу Асочаковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гельмандинова В.С. в пользу Асочаковой Е.М. компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» в пользу Асочакова О.Я. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гельмандинова В.С. в пользу Асочакова О.Я. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» в пользу Асочаковой Е.М. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гельмандинова В.С. и общества с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» в пользу Асочакова О.Я. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Гельмандинова В.С. и общества с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТО» в пользу Асочаковой Е.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Гельмандинова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 801 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 27 февраля 2015 года.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров