Гемега Елена Александровна

№2-1427/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001459-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудный Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный в котором просила установить факт принятия наследства по закону, признать право собственности на ? долю общедолевой собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за которой согласно вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., в т.ч. жилой 11,7 кв.м. состоящую в лит. «А» кухня № площадью 7.7 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., в лит «А-1» коридор № площадью 2,8 кв.м. Право общей долевой собственности на указанный дом в установленном законном порядке на день смерти наследодателя зарегистрировано не было, в связи с чем нотариус не включил указанное имущество в число наследственной массы и как следствие не включил в число ...

...наследства, на которое выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Долгопрудный, а также третьи лица ФИО9, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом надлежащего извещения ответчика о дате времени и месте слушания дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие последнего.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако для приобретения права собственности в порядке наследования установлен иной момент возникновения права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию оставшееся после умершей ФИО2 обратилась внучка последней ФИО1 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2 (л.д.30-73).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63).

Также в материалы наследственного дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, по адресу: <адрес> <адрес> завещала ФИО1 (л.д.36).

Согласно, вступившего в законную силу, решения Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, встречному иску ФИО9 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, за ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № площадью 268 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., в т.ч. жилой 11,7 кв.м., состоящую в лит. «А» кухня № площадью 7,7 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., в лит. «А-1» коридор № площадью 2,8 кв.м. (л.д.66).

Как следует из выписки из ЕГРН право долевой собственности на земельный участок указанный выше за ФИО2 в установленном порядке зарегистрировано, однако право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом зарегистрировано не было, в связи с чем последний в состав наследственной массы включен не был.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец является внучкой умершей, которая при жизни составила завещание которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала ФИО1, при этом в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО2 на момент смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., в т.ч. жилой 11,7 кв.м., состоящую в лит. «А» кухня № площадью 7,7 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., в лит. «А-1» коридор № площадью 2,8 кв.м., право на которую ко дню смерти наследодателя в установленном законном порядке не зарегистрировано (л.д.66).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Долгопрудный Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., в т.ч. жилой 11,7 кв.м., состоящую в лит. «А» кухня № площадью 7,7 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., в лит. «А-1» коридор № площадью 2,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московсвкий областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья:

Дело № 2 - 40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорных Виктора Исидоровича к Гемеге Елене Александровне о демонтаже постройки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования с учетом заключения эксперта, в котором просит признать навес-террасу, пристроенный к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить демонтаж, возведенного ею навеса-террасы, пристроенного к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик на земельном участке истца, возвела постройку в виде веранды (пристройки) к принадлежащему ей жилому дому. Добровольно устранить нарушение ответчик отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Ответчик, в судебное заседание явилась, выразила свое согласие с иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по Московской области в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требован...

...ия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ внесены в ЕГРН (л.д.6-12).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый №, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, также внесены в ЕГРН (л.д.13-24).

Земельные участки с кадастровыми номерами № ранее входили в состав домовладения и были образованы путем его раздела. В настоящее время данные участки имеют общую границу, т.е. являются смежными, при этом, установленного забора, по смежной границе, не было.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 64), который располагается на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № (л.д.66).

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, не имел пристроек, состоял из помещений, обозначенных под <данные изъяты> (л.д.94ё-94п).

Из искового заявления следует, что ответчик возвела пристройку к принадлежащему ей жилому дому, в виде веранды, часть которой расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Ответчик факт возведения ею пристройки к жилому дому не оспаривала, с иском согласилась.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству истца, по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из представленного заключения эксперта (л.д.113-190), при ответе на вопросы, поставленные судом, а также при обследовании объекта, эксперт пришёл к следующим выводам.

Жилой дом с кадастровым номером № по фактическим данным с пристроенным навесом – террасой расположен в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером № Граница навеса-террасы от т.<адрес> до т. <адрес> расположена по границе земельного участка с кадастровым номером №

Пристроенная к зданию с кадастровым номером № навес- терраса, возведена с нарушением градостроительных норм и правил, так как не соответствует правилам землепользования и застройки. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Навес – терраса соответствует строительно – техническим нормам и правилам и противоречит санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Возведенная пристройка не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний, что является угрозой для жизни и здоровья граждан.

Минимальное расстояние от возведенной навес-террасы, до ближайшей точки здания, расположенного на соседнем земельном участке – <данные изъяты> метров, что не соответствует нормам.

В отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, нарушены санитарно-бытовые расстояния, так как до границ его земельного участка от возведенной навес- террасы составляет 0 м., что является нарушением санитарных норм и правил.

Сход снега, сосульки с кровли навеса – террасы, на земельный участок истца, несет угрозу его жизни и здоровью.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений необходим демонтаж возведенной навес-террасы, пристроенной к жилому дому с кадастровым номером №.

Не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих ошибочность или противоречивость выводов эксперта, сторонами, участвующими в деле, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, сделанными экспертом и считает установленным, что ответчиком при возведении ею навеса-террасы к принадлежащему ей жилому дому с кадастровым номером №, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, были допущены существенные нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца.

Указанные нарушения являются неустранимыми и единственный способ устранения выявленных нарушений, это демонтаж указанной пристройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника, не связанного с лишением его владения имуществом, является возможность требования им применения последствий самовольного строительства, установленных ст. 222 ГК РФ, в случае выявления, что сооружение отвечает признакам самовольности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 (далее – Постановление), разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления, указано - При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и обязывает ответчика осуществить демонтаж возведенной ею постройки, которой нарушаются права истца и создается реальная угроза его жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже постройки, удовлетворить.

Признать навес-террасу, пристроенный к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж, возведенного ею навеса-террасы, пристроенного к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года

Судья И.С. Разина