Гендин Геннадий Васильевич

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-8221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела СП УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу по заявлению Якубовской Ксении Вячеславовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Якубовской К.В. – Кузнецова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Якубовская К.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела СП УФССП России по Московской области от 24 декабря 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> об установлении порядка общения Гендина Г.В. с его несовершеннолетним сыном <данные изъяты>11 обоснование свое требования ссылалась на то, что исполнительное производство возбуждено в нарушение статей 54, 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению, поданному от имени взыскателя адвокатом Акимцевой Т.В., не имеющей полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению. Просила обязать с...

...удебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – Кузнецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30); судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31).

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. установлен порядок общения несовершеннолетнего <данные изъяты>12 года рождения, с отцом Гендиным Г.В. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Мушкиной О.В. 24 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного указанным судом 14 декабря 2012 г., и по заявлению адвоката Акимцевой Т.В., представляющей интересы Гендина Г.В., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. К заявлению были приложены исполнительный лист и ордер адвоката. В ходе проведенной проверки Одинцовской городской прокуратурой было выявлено, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено на основании заявления неуправомоченного лица, не имеющего надлежаще оформленных документов, наделяющих правом представлять интересы Гендина Г.В. В адрес руководителя УФССП по Московской области вынесено представление об устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 5 статьи 54 «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1–4 этой статьи, в том числе адвокатов на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании представленной адвокатом Акимцевой Т.В. доверенности, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании подлинное исполнительное производство, установил, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена доверенность или иной документ, наделяющий адвоката Акимцеву Т.В. специальным полномочием на предъявление исполнительного листа к взысканию. С учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-11114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционные жалобы Сертаковой Татьяны Сергеевны, Данилова Дениса Леонидовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Сертаковой Татьяны Сергеевны к Гендину Геннадию Васильевичу о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Данилова Д.Л. Киндеевой А.М., его адвоката Минеева В.В., адвоката Сертаковой Т.С. Колганова Р.П.

УСТАНОВИЛА:

Сертакова Т.С. обратилась в суд с иском к Гендину Г.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2015 года.

В обоснование иска указала, что ответчик не оплатил денежные средства, причитающиеся ей по договору. Данное нарушение является существенным, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Сертакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истицы Колганов Р.П. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Гендин Г.В. находится в местах лишения свободы.

Решением Одинцовского городского суда от 25.01.2016г. в удовлетворении иска Сертаковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, ссы...

...лаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2015 года между Сертаковой Т.С. и Гендиным Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:0220, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны оценивают вышеуказанный земельный участок в 10000000 долларов США, каковую сумму покупатель обязуется выплатить продавцу через шесть месяцев после подписания настоящего договора по курсу ЦБ РФ.

4.07.2015 года право собственности на участок было зарегистрировано за Гендиным Г.В. (л.д.34).

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 05.11.2015г. в отношении Гендина Г.В. избрана мера пресечения заключение под стражу до 03.12.2015г.

Истица в обоснование иска указала, что заключение ответчика под стражу явилось существенным изменением обстоятельств из которых она исходила при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, законом не предусмотрена возможность расторжения договора в случае нарушения обязательств по оплате стоимости участка, а доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба истцом не представлено, в связи с чем суд указал о неверно избранном способе защиты права.

Кроме того, судом указано, что истец обратился в суд с иском до момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Ст.ст. 450, 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Так, заключая договор купли-продажи, истица бесспорно рассчитывала на оплату ответчиком приобретенного у истца участка в сумме 10 млн. долларов США.

Из показаний представителя истицы следует, что если бы Сертакова Т.С. знала о заключении ответчика под стражу, то договор купли-продажи земельного участка с ним не заключила.

Заключение ответчика под стражу, исключающее возможность исполнения обязательства по оплате им цены договора, вызвано причинами, которые истец бесспорно не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Неуплата цены договора в такой сумме так же влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи и об обоснованности заявленных Сертаковой Т.С. требований.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно оценил существенные обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального и материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Сертаковой Татьяны Сергеевны к Гендину Геннадию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19 мая 2015г. между Сертаковой Т.С. и Гендиным Г.В. в отношении земельного участка общей площадью 18239 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Московская <данные изъяты>, кадастровый номер 50:20:0020321:0220.

Прекратить право собственности Гендина Г.В. на земельный участок общей площадью 18239 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер 50:20:0020321:0220.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-85 судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

адвокатов Матвеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 079 от 25.12.2017 г., Милюковой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 188796 от 18.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Салькова В.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Комаровой Е.Н. в интересах

Гендина Геннадия Васильевича, <данные изъяты>, осужденного 05.06.2017 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 03.11.2015 г., окончание срока 02.11.2020 года,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

адвокат Комарова Е.Н. в защиту интересов осужденного Гендина Г.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об освобождении Гендина Г.В. от отбывания наказания в связи с болезнью.

30 ноября 2017 г. ходатайство защитника было удовлетворено, постановлено освободить Гендина Г.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на неотбытый срок.

В апелляционном представлении помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Сальков В.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ук...

...азывает, что наличие заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

Обращает внимание, что Гендин Г.В. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, 2 раза подвергался мерам взыскания при содержании в следственном изоляторе (13.12.2016г. и 13.01.2017г.), которые в настоящий момент не сняты и не погашены, поощрений не имеет, вину не признал, мер к погашению причиненного преступлением ущерба в размере 25 млн. руб. не предпринимал.

Отмечает, что в период совершения преступления осужденный страдал <данные изъяты>, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при постановлении приговора. Указывает, что острота зрения Гендина Г.В. постепенно ухудшалась и до его заключения под стражу, поскольку он страдает заболеванием глаз с молодого возраста и регулярно проходит курсы комплексного лечения.

По мнению автора жалобы, суд пришел к взаимоисключающим выводам, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствуют о нецелесообразности освобождения осужденного по болезни, однако при этом удовлетворил ходатайство адвоката.

Полагает, что, не смотря на наличие у Гендина Г.В. тяжелой болезни, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, с учетом данных о его личности, отрицательного поведения на весь период отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному преступлению, суд сделал ошибочный вывод о возможности удовлетворения поданного ходатайства.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гендин Г.В., его защитник – адвокат Комарова Е.Н., считают постановление законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. доводы представления поддержала и просила об отмене постановления суда, адвокаты Матвеев А.В и Милюкова И.Ю. возражали против удовлетворения представления и просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные дополнительные документы, допросив в качестве свидетеля ФИО10 – лечащего врача Гендина Г.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение, согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда, изложенные в принятом решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

Как усматривается из представленного материала, адвокат Комарова Е.Н. в защиту интересов осужденного Гендина Г.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении Гендина Г.В. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом установлено, что Гендин Г.В. страдает <данные изъяты>. Данное заболевание предусмотрено п.39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями закона, при решении вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суду надлежит учитывать также поведение осужденного в период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд указал о том, что возможность освобождения от наказания лиц, заболевших не психической, а иной тяжелой болезнью, определяется как характером болезни, так и тяжестью совершенного преступления, степенью исправления осужденного, сроком отбытого наказания.

Проанализировав представленные материалы, суд признал установленным, что Гендин Г.В. осужден 5 июня 2017 года за совершение тяжкого преступления, свою вину не признал, не трудоустроен, поощрений не имеет, имеет два взыскания, полученных в следственном изоляторе, которые не погашены и не сняты. В период совершения преступления страдал <данные изъяты>, что было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом Гендин Г.В. с молодого возраста проходит курсы лечения 2-3 раза в год в ФГУ НИИ им.Гельмгольца, но, тем не менее, острота зрения постепенно ухудшалась.

Однако, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд сделал противоречивые выводы о возможности удовлетворения ходатайства адвоката и освобождении Гендина Г.В. от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, с учетом исследованных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о целесообразности такого освобождения.

Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности предоставлении необходимого Гендину Г.В. лечения в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление же Центрального районного суда г.Тулы данным требованиям закона не отвечает, содержит противоречивые выводы суда, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Решение суда, содержащее столь противоречивые выводы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо допросить и дать оценку пояснениям свидетеля ФИО10, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что лечение в связи с наличием у него ишемической <данные изъяты> ему оказывается в полном объеме. <данные изъяты>. Специализированного лечения глаз ему нет возможности оказать, это возможно сделать только в условиях специализированного лечебного учреждения. Вместе с тем, поскольку заболевание глаз тесно связано с <данные изъяты>, излечиться он не сможет. Проведенное специализированное лечение может лишь замедлить потерю зрения, но не остановит течение заболевания, и зрение Гендин Г.В. потеряет в любом случае. Здесь только вопрос времени. Ни вылечить, ни остановить течение заболевания глаз, оказанное лечение не сможет, а лишь замедлит его течение. То есть, заболевание глаз, имеющееся у Гендина Г.В., спровоцировано <данные изъяты>, из-за наличия которого и происходит ухудшение, однако, указанное заболевание эндокринной системы у осужденного не подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания глава 1У п. 13-26.

Кроме того, необходимо дать оценку и иным обстоятельствам имеющим значение для разрешения ходатайства по существу, установленным представленными материалами, а именно тому обстоятельству, что наличие у Гендина Г.В, установленных врачебной комиссией тяжких заболеваний было известно суду уже на момент постановления приговора, и учтено судом при назначении наказания, тот факт, что в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с 3.11.2015 года по 4.06.2017 г., приговор вступил в законную силу 17.08.2017 г., для отбывания наказания Гендин Г.В, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 9.10.2017 г., 23.10.2017 г. был переведен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 23.10.2017 г., за период включенный в срок отбывания наказания Гендин Г.В. положительных характеристик не имел, в период нахождения в следственном изоляторе на него налагались взыскания, необходимо оценить нарушения режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, поскольку данное обстоятельство также характеризует личность осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Комаровой Е.Н. в интересах Гендина Геннадия Васильевича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий