Гендугова Оксана Мухарбиевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2- 3607/14

г. Нальчик 6 мая 2014г.

Нальчикский городской Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству, -

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела СП УФССП России по КБР - ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя тем, что рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 11682/14/09/07, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от 31.07.2013, выданного Нальчикский городским отделом УФССП по КБР, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 144753,01 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>А, <адрес>, в пользу взыскателя: УФССП по КБР, адрес взыскателя: КБР, <адрес>, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного засед...

...ания вторично не явился в суд. О причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторона заявителя не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, и не явилась в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 11682/14/09/07, возбужденному на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от 31.07.2013, выданного Нальчикский городским отделом УФССП по КБР, оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу «______» _____________________2014г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ООО "Капитал-А" - генерального директора Общества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», ФИО2, ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее о тексту - ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» (далее по тексту - ООО «КАПИТАЛ-А»), ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Кредитор, Банк) и ООО «КАПИТАЛ-А» (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор - 1).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора - 1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором - 1 на цели пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кред...

...ит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору - 1.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора - 1 сумма кредита составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора - 1 окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит возвращается Заемщиком в порядке, установленном кредитным договором - 1 и графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору - 1.

Согласно п. 1.4 кредитного договора - 1 процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора - 1 Банк предоставил Заемщику кредит единовременно, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № 40702810100160000582, открытый в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика и выписками по счетам Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Кредитному договору - 1, гражданин РФ ФИО2 (Залогодатель - 1) и его супруга гражданка РФ ФИО3 (Залогодатель - 2) согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передали Банку (Залогодержателю) в залог свое имущество, оцененное сторонами в сумме 2 162 846 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей. В этих же целях ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и гражданином РФ ФИО5 (Залогодатель - 3) был заключен договор залога недвижимого имущества № 1091600-52-00015, оцененного сторонами в сумме 1 076 065 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.

Договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также в целях обеспечения исполнения ответчиком ООО «КАПИТАЛ-А» обязательств по кредитному договору-1 были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданином РФ ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданином РФ ФИО5; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданином РФ ФИО1.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Кредитор, Банк) и ООО «КАПИТАЛ-А» (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор - 2).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора - 2 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором - 2 на цели приобретения автомобиля в кредит, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору - 2.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора - 2 сумма кредита составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора - 2 окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит возвращается Заемщиком в порядке, установленном кредитным договором - 2 и графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору - 2.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора - 2 процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора - 2 Банк предоставил Заемщику кредит единовременно, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № 40702810100160000582, открытый в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика и выписками по счетам Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору - 2 были заключены: договор залога движимого имущества, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком (Ответчиком), согласно которому Заемщик (Залогодатель) передает Банку (Залогодержателю) в залог имущество (два автомобиля), приобретенное Залогодателем по договорам купли-продажи № и № 355; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданином РФ ФИО4; нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного судов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора - 1 и кредитного договора - 2 в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/либо его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Заемщик ООО «КАПИТАЛ-А» нарушило условия кредитного договора - 1 и кредитного договора - 2, не произвело погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные кредитными договорами и графиками платежей порядке и сроки, вследствие чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность:

1. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 408 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 91 копейка, состоящая из:

- задолженности по основному долгу в размере 1 629 539 рублей 86 копеек;

- задолженность по процентам отсутствует;

- неустойки по основному долгу в размере 282 869 рублей 05 копеек (начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года);

- неустойка по процентам отсутствует.

2. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717 037 (четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч тридцать семь) рублей 48 копеек, состоящая из:

- задолженности по основному долгу в размере 4 129 405 рублей 50 копеек;

- задолженность по процентам отсутствует;

- неустойки по просроченному основному долгу в размере 587 631 рублей 98 копеек (начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года);

- неустойка по процентам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре директор и единственный учредитель Заемщика ООО «КАПИТАЛ-А» ФИО2 сообщил, что собирается погасить образовавшуюся задолженность по обоим кредитам до конца февраля 2012 года. Кроме того, клиент сообщил, что собирается досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет 100 000 рублей, которые были направлены на погашение пени, просроченных процентов по обоим кредитам, остаток направлен на погашение просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что остаток просроченной задолженности будет погашен до конца февраля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что продукция плохо реализуется в связи с тем, что большинство заводов-партнеров в настоящее время простаивает без работы. Также сообщил, что для поддержания оборотов и расчетов по текущим платежам реализует собственную недвижимость, за счет которой планирует погасить просроченную задолженность и полностью погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ориентировочный срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ погасит просроченную задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 подтвердил свое намерение ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность, если не всю, то значительную её часть.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, срок для добровольного погашения был обозначен - ДД.ММ.ГГГГ года.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о получении требований Банка. Заверил, что половина просроченной задолженности будет погашена ДД.ММ.ГГГГ года, остальная часть долга по кредитам будет погашена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 заверил, что до ДД.ММ.ГГГГ погасит просроченную задолженность. Предупрежден о начале подготовки судебного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком погашено 377 237 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение предоставить должнику неделю на погашение остатка просроченной задолженности. Требования вручены ФИО2 под роспись, установлен срок для погашения - ДД.ММ.ГГГГ года.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил срок погашения просрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком погашено 190 612 рублей 74 копейки. В телефонном разговоре ФИО2 попросил время до конца месяца для полного погашения просроченной задолженности. Принято решение предоставить должнику срок до конца месяца, в связи с частичным погашением просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования Заемщику о досрочном погашении кредита по двум кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору вынесена на счета по учету просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком погашено 508 349 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком погашено 230 000 рублей.

В течение июня 2012 года между Банком и Заемщиком проводились многочисленные переговоры по полному досудебному погашению задолженности. Должнику было предложено реализовать часть залогового имущества, а именно 2 автомобиля марки Lexus LX 570, 2011 года выпуска. ФИО2, сообщил, что готов реализовать автомобили, но попросил время до конца месяца для поиска денег и добровольного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что готов начать гасить частями задолженность по кредитам, просит изменить очередность погашения кредитной задолженности с погашением основного долга в первую очередь.

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об изменении очередности погашения.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком погашено 374 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что деятельность компании ООО «КАПИТАЛ-А» набирает обороты. От реализации автомобилей марки Lexus LX 570 отказался и сообщил, что будет гасить задолженность по кредитам от текущей деятельности компании. Заемщику сообщено о начале процедуры судебного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что в течение 2-3 недель готов будет погасить задолженность в размере от 1 до 2 млн. рублей, после чего будет просить о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» указывает, что Заемщик ООО «Капитал-А» находится на просрочке с ДД.ММ.ГГГГ года. Подача искового заявления в суд обусловлена тем, что, несмотря на предоставленные заявления о сроках погашения просроченной задолженности, Заемщик не исполнил своих обещаний и не выполнил требования Банка о досрочном погашении задолженности. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Заемщиком и Поручителями условий кредитных договоров и договоров обеспечения, является существенным и достаточным основанием для досрочного истребования кредита.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» первоначально просил суд:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 408 рублей 91 копейка, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 629 539 рублей 86 копеек и неустойки по основному долгу в размере 282 869 рублей 05 копеек.

2. Взыскание неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить в размере 0,2 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день его совершения включительно.

3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», гражданином РФ ФИО4 и гражданкой РФ ФИО1 имущество - земельный участок, общей площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104020:629, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, с./т. Труженик, <адрес>, установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в соответствии с договорами залога в сумме 2 162 846 рублей.

4. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и гражданином РФ ФИО5 имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью - 45,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>-а, <адрес>, установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в соответствии с договорами залога в сумме 1 076 065 рублей.

5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» и гражданина РФ ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717 037 рублей 48 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 4 129 405 рублей 50 копеек и неустойки по просроченному основному долгу в размере 587 631 рублей 98 копеек.

6. Взыскание неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить в размере 0,2 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день его совершения включительно.

7. Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» имущество:

- автомобиль марки LEXUS LX570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W604070172, № двигателя 3UR, 3094085, цвет белый перламутр, ПТС серии <адрес>, гос. рег. знак Т 202 ТТ 07, путем реализации его с публичных торгов, установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в соответствии с договором залога;

- автомобиль марки LEXUS LX570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W204068953, № двигателя 3UR, 3092659, цвет белый перламутр, ПТС серии <адрес>, гос. рег. знак В 202 ЕХ 07, путем реализации его с публичных торгов, установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в соответствии с договором залога.

8. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 392 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в настоящее время задолженности перед ОАО Банк "Открытие" ответчики не имеют.

Ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ответчика ООО «КАПИТАЛ-А» в судебном заседании просил отказать в иске, так как в настоящее время вся образовавшаяся задолженность перед ОАО Банк "Открытие" погашена в полном объеме, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом КБР мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО "Капитал-А", ФИО2, ФИО1 и ФИО5 к ОАО Банк "Открытие" о признании кредитных договоров, договоров залога недвижимого имущества недействительными.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, являющегося также генеральным директором ООО "Капитал-А", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Капитал-А", ФИО2, ФИО1 и ФИО5 к ОАО Банк "Открытие" о признании кредитных договоров, договоров залога недвижимого имущества недействительными было утверждено мировое соглашение, предметом которого были те же кредитные договора и договора залога, что и по настоящему делу.

Мировое соглашение, утвержденное Верховным Судом КБР ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками по настоящему делу в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Открытие" и ФИО2

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО "Капитал-А", ФИО4, ФИО1, ФИО5 с одной стороны и ОАО Банк "Открытие" с другой, предметом которого были те же кредитные договора и договора залога, что и по настоящему делу, мировое соглашение исполнено ответчиками в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», ФИО2, ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-197/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Пазовой Н.М.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» - Кармокова А.А. по доверенности от 05.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-А», Гендугову Альберту Хасановичу, Гендуговой Оксане Мухарбиевне, Теунову Руслану Хабасовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ОАО Банк «Открытие» и ООО «Капитал-А» на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-А», Гендугову А.Х., Гендуговой О.М. и Теунову Р.Х. с требованиями о солидарном взыскании с ООО «Капитал-А», Гендугова А.Х., Гендуговой О.М. и Теунова Р.Х. задолженности по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года в размере 2 023 888 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 629 539 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 394 348 рублей 65 копеек; взыскание неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года производить в размере 0.2 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2012 года, по день его совершения включительно; обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1091600-51-00015 от 22.06.2012 года, имущество Гендугова А.Х. и Гендуговой О.М. в виде земельного участка, общей площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104020:629, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, с/т Труженик, <адрес>. установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в соответствии с договорами залога в сумме 2 162 846 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1091600-52-00015 от 22.06.2012 года, имущество Теунова Р.Х. в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 65.9 кв.м., жилой площадью - 45.3 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>-а. <адрес>, установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой до...

...лжны начаться торги, в соответствии с договорами залога в сумме 1 076065 рублей; взыскании солидарно с ООО «Капитал- А» и Гендугова А.Х. задолженности по кредитному договору № 1091600-00- 00024 от 31.08.2011 года в размере 5 138 419 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 129 405 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита- 1 009 013 рублей 51 копейка; взыскание неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года производить в размере 0.2 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2012 года, по день его совершения включительно; обращении взыскания на заложенное но договору залога движимого имущества, приобретаемого в будущем № 1091600-61-00024 от 31.08.2012 года, заключенного между ООО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Капитал-А» имущество: - автомобиль марки Lexus LХ 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W604070172, № двигателя 3UR, 3094085, цвет белый перламутр, ПТС серии <адрес>, гос. рег. знак Т 202 ТТ 07, путем реализации его с публичных торгов, установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в соответствии с договором залога; - автомобиль марки Lexus LХ 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W204068953, № двигателя 3UR, 3092659, цвет белый перламутр, ПТС серии <адрес>, гос. рег. знак В 202 ЕХ 07, путем реализации его с публичных торгов, установив согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в соответствии с договором залога; взыскании солидарно с ООО «Капитал-А», Гендугова А.Х., Теунова Р.Х. и Гендуговой О.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 392 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Банк) и ООО «Капитал-А» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1091600-00-00015. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Гендугов А.Х. и его супруга Гендугова О.М. согласно договору залога недвижимого имущества № 1091600-51-00015 от 22.06.2011 года передали Банку в залог свое имущество, оцененное сторонами в сумме 2 162 846 рублей. В этих же целях 22.06.2011 года между Банком и Теуновым Р.Х. был заключен договор залога недвижимого имущества № 1091600-52-00015, оцененного сторонами в сумме 1 076065 рублей. Договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 1091600-91-00015 от 22.06.2011 года между Банком и Гендуговым А.Х.; договор поручительства № 1091600-92-00015 от 22.06.2011 года между Банком и Теуновым Р.Х.; договор поручительства № 1091600-93-00015 от 22.06.2011 года между Банком и Гендуговой О.М.

31.08.2011 года между Банком и ООО «КАПИТАЛ-А» был заключен кредитный договор № 1091600-00-00024. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога движимого имущества, приобретаемого в будущем № 1091600-61-00024 от 31.08.2011 года между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик (Залогодатель) передает Банку (Залогодержателю) в залог имущество - два автомобиля, приобретенное Залогодателем по договорам купли-продажи № 354 и № 355 и договор поручительства № 1091600-91-00024 от 31.08.2011 года между Банком и Гендуговым А.Х. нотариально удостоверенное согласие супруги Гендуговой О.М.

Свои обязательства по предоставлению кредитов Заемщику Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика и выписками по счетам Заемщика. Однако Заемщик в нарушении условий кредитных договоров, не произвело погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные кредитными договорами и графиками платежей порядке и сроки, вследствие чего у него возникла задолженность. Также истец указал, что Заемщик находится на просрочке с 31.01.2012 года. Подача искового заявления в суд обусловлена тем, что, несмотря на предоставленные заявления о сроках погашения просроченной задолженности, Заемщик не исполнил своих обещаний и не выполнил требования Банка о досрочном погашении задолженности. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки. Допущенное нарушение Заемщиком и Поручителями условий кредитных договоров и договоров обеспечения, является существенным и достаточным основанием для досрочного истребования кредита.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, просил суд удовлетворить исковые требования.

В возражении на исковое заявление генеральный директор ООО «Капитал-А» Гендугов А.Х., посчитав, исковые требования истца необоснованными указал, что действия Банка по выставлению остатка основного долга подлежащим досрочному возврату являются незаконными, так как согласно пункта 6.1.3 кредитных договоров такое действие Банк вправе осуществить только после вручения им требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и иных платежей с указанием порядка и срока погашения задолженности, не менее чем за 10 рабочих дней до даты досрочного погашения, указанной в требовании. Банк со своей стороны не вручил им такое требование, в связи с чем не мог потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Кроме того, Банк имея право безакцептного списания денежных средств с их расчетного счета, осуществлял погашение кредитов и процентов за пользование кредитом, по своему усмотрению без их уведомления. Таким образом, все просрочки образовались в связи с несвоевременным списанием Банком платежей. В связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» - Кармоков А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал-А» - Макушев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчики Гендугов А.Х., Гендугова О.М. и Теунов Р.Х. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а в иске ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А». Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года в размере 1 729 539 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей86 копеек и в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 93 копейки с каждого ответчика.

В случае недостаточности денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Океаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича для погашения задолженности по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № 1091600-51-00015 от 22.06.2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Гендуговым Альбертом Хасановичем, Гендуговой Оксаной Мухарбиевной в обеспечение кредитного договора № 1091600-00-00015 от 22.06.2011года:

-земельный участок, общей площадью 1227 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104020:629, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с/т Труженик, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 2 162 846 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича для погашения задолженности но кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № 1091600-52-00015 от 22.06.2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Теуновым Русланом Хабасовичем в обеспечение кредитного договора № Ю91600-00-00015 от 22.06.2011 года:

-трехкомнатную квартиру, общей площадью 65.9 кв.м., жилой площадью 45.3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>-а. <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 1 076 065 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, общей площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104020:629, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с/т Труженик, <адрес> трехкомнатной квартиры, общей площадью 65.9 кв.м., жилой площадью 45.3 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>-а. <адрес>, направить Открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» в счет погашения взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «КАНИТАЛ-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича на основании настоящего судебного решения денежных сумм по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года и в счет погашения взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича по настоящему решению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «КАНИТАЛ-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича в пользу Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года, начиная с 29.09.2012 года производить в размере 0.2% от остатка просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А», Гендугова Альберта Хасановича в пользу Открытого акционерною общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года в размере 4 429 405 (четыре миллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек и в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 173 (пятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 52 копейки с каждого ответчика.

В случае недостаточности денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» и Гендугова Альберта Хасановича для погашения задолженности по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 1091600-61-00024 от 31.08.2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» в обеспечение кредитного договора № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года:

-автомобиль марки Lexus LХ570, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) JTJHY00W604070172, № двигателя 3UR, 3094085, цвет белый перламутр, ПТСсерии <адрес>, гос. рег. знак T 202 ТТ 07, путем реализации его с публичныхторгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которойначнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 3 566 400 (три миллионапятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек:

-автомобиль марки Lexus LХ570, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) JTJHY00W2040()8953, № двигателя 3UR, 3092659, цвет белый перламутр, ПТСсерии <адрес>, гос. рег. знак В 202 ЕХ 07, путем реализации его с публичныхторгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которойначнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей 3 566 400 (три миллионапятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки Lexus LХ570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W604070172, № двигателя З UR, 3094085, цвет белый перламутр, ПТС серии <адрес>, гос. рог. знак Т 202 ТТ 07 и автомобиля марки Lexus LХ570, 2011 года выпуска, идентификационный помер (VIN) JTJHY00W2040()8953, № двигателя 3UR, 3092659, цвет белый перламутр. ПТС серии <адрес>, гос. рог. знак В 202 ЕХ 07, направить Открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» в счет погашения взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» и Гендугова Альберта Хасановича на основании настоящего судебного решения денежных сумм по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года и в счет погашения взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» и Гендугова Альберта Хасановича по настоящему решению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-А» и Гендугова Альберта Хасановича в пользу Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору, № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года, начиная с 29.09.2012 года производить в размере 0.2 % от остатка просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» - отказать.

Не согласившись с данным решением ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 10.12.2012г., в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредитов начисленной по состоянию на 29.09.2012г. и принять новое решение по делу, которым требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что согласно решения размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности, начисленной в период с 31.01.2012г. по 29.09.2012г. снижена: по Кредитному договору от 22.06.2011г. до 100 000 рублей, что составляет примерно 9,25 % годовых; по Кредитному договору от 31.08.2011г. до 300 000 рублей, что составляет примерно 11 % годовых. Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по кредитным договорам стала ниже, чем процентная ставка за пользование кредитами (по Кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011г. -15% годовых, по Кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011г. - 13%годовых).

Неисполнение Ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам вызвало исключение из нормального коммерческого оборота денежных средств Банка не только 5 758 945,36 рублей кредитных ресурсов, но и денежные средства в размере 100% от суммы кредитов, которые в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка России №254-П от 26.03.2004г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Кредитор вынужден направить на создание резерва. Фактически, по вине Ответчиков, сумма 11 517 890,72 рублей заморожена и должным образом не работает. Такими действиями Ответчиков уже причинен значительный ущерб Банку, и он был вынужден, обратится за защитой своих законных интересов в Нальчикский городской суд. Считают, что суд при принятии решения несоразмерно и необоснованно занизил неустойку за несвоевременное погашение кредитов, тем самым, нарушил нормы материального и процессуального права и решение суда подлежит отмене, а их требования, как обоснованные и законные, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Капитал-А» Гендугов А.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2012г. в части удовлетворения исковых требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Капитал-А», Гендугову А.Х., Гендуговой О.М. и Теунову Р.Х. отменить и по делу принять новый судебный акт об отказе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в исковых требованиях в полном объеме, мотивировав аналогичными доводами, что и возражение на исковое заявление. Также указывает, что исковые требования по досрочному возврату остатка основного долга в размере 1 629 539, 86 рублей и в размере 4129 405,50 рублей не соответствуют условиям заключенных кредитных договоров и являются незаконными, а решение суда первой инстанции удовлетворившего эти требования, являются необоснованными. В связи с чем незаконное начисление всей оставшейся суммы основного долга повлекло за собой незаконное начисление неустойки по просроченному основному долгу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Капитал-А», Гендугов А.Х., Гендугова О.М. и Теунов Р.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» – Кармоковым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Банк) и ООО «Капитал-А» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1091600-00-00015. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 1091600-91-00015 от 22.06.2011 года между Банком и Гендуговым А.Х.; договор поручительства № 1091600-92-00015 от 22.06.2011 года между Банком и Теуновым Р.Х.; договор поручительства № 1091600-93-00015 от 22.06.2011 года между Банком и Гендуговой О.М.

Согласно договору залога недвижимого имущества № 1091600-51-00015 от 22.06.2011 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Гендугов А.Х. и его супруга Гендугова О.М. передали Банку в залог свое имущество, в виде земельного участка, общей площадью 1 227 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104020:629, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, с/т Труженик, <адрес>, оцененное сторонами в сумме 2 162 846 рублей.

В этих же целях между Банком и Теуновым Р.Х. был заключен договор залога недвижимого имущества № 1091600-52-00015 от 22.06.2011 года, в виде трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 65.9 кв.м., жилой площадью - 45.3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>-а. <адрес>, оцененного сторонами в сумме 1 076065 рублей.

Указанные договора залога недвижимого имущества зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

31.08.2011 года между Банком и ООО «КАПИТАЛ-А» был заключен кредитный договор № 1091600-00-00024. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 1091600-91-00024 от 31.08.2011 года между Банком и Гендуговым А.Х. нотариально удостоверенное согласие супруги Гендуговой О.М. и договор залога движимого имущества, приобретаемого в будущем № 1091600-61-00024 от 31.08.2011 года между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик (Залогодатель) передает Банку (Залогодержателю) в залог имущество - два автомобиля Lexus LХ 570, 2011 года выпуска, приобретенное Залогодателем по договорам купли-продажи № 354 и № 355 и оцененное сторонами в сумме 7132800 рублей.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Капитал-А».

Установив, что Заемщик в нарушении условий кредитных договоров не производил погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами в установленные кредитными договорами порядке и сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по состоянию на 28.09.2012г. и удовлетворил исковые требования истца частично.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года с 394348,65 рублей до 100000 рублей, по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года с 1009013,51 рублей до 300000 рублей.

Между тем с таким выводом суда, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

В п. 7.1 кредитных договоров № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года и № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей, Банк имеет право требовать о Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Учитывая не высокий размер процентной ставки по договору составляющий 0,2 % в день, период неисполнения договорных обязательств, в соответствии с которыми задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года составила 1629539, 86 рублей, по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года составила 4129405,50 рублей, Судебная коллегия находит, что основания для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга, по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку применяемый при ее расчете размер процентной ставки установлен сторонами по взаимному волеизъявлению, размер неустойки не превышает сумму неисполненного обязательства, за которое установлена соответствующая ответственность.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года в размере 394348,65 рублей и по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года в размере 1009013, 51 рублей, Судебная коллегия находит соответствующий условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженностей основного долга и неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредитов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в полном объеме.

В остальной части Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал-А», Судебная коллегия находит несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию, исходя из ставки, определенной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 1 000 000 рубля - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Судебная коллегия находит подлежащим взысканию солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 44011,53 рублей ((2023888,51 + 5138419,01) – 1000000 х 0,5 % + 13200).

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 40392,50 рублей, что подтверждается платежным поручение № 511140 от 30.07.2012г. (л.д.13), то указанная сумма, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, подлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 3619,03 (44011,53 – 40392,50) рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года в части взыскания задолженностей основного долга и неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита по кредитным договорам № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года и № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № 1091600-00-00015 от 22.06.2011 года в размере 2023888,51 рублей, из которых: 1629539,86 рублей – сумма основного долга, 394348, 65 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-А», Гендугова Альберта Хасановича в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № 1091600-00-00024 от 31.08.2011 года в размере 5138419,01 рублей, из которых: 4129405,50 рублей – сумма основного долга, 1009013,51 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40392,50 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-А», Гендугова Альберта Хасановича, Гендуговой Оксаны Мухарбиевны, Теунова Руслана Хабасовича в доход государства государственную пошлину в размере 3619,03 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал-А» без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Дело №а-733/20 07RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 января 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тлеужевой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности, недоимки и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2017г. в сумме 3998,90 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Возвратившееся в суд почтовое уведомление свидетельствует о вручении судебной корреспонденции ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако ...

...возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10-дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в течение десяти дней со дня получения определения суда ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2017г. в сумме 3998,90 руб.

Ответчику направлялось требование №, в связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция применила меры принудительного взыскания, обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При направлении Требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности с ответчика отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

В настоящее время административным ответчиком не уплачена задолженность в счет неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2017г. в сумме 3998,90 руб.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверив представленные административным истцом расчеты, суд полагает их обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные административным истцом доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, а также отсутствие платежей в её погашение, суд полагает, что требования административного истца по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности, недоимки и пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: КБР, <адрес> пользу Инспекции ФНС России № по <адрес> не исполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Л.М. Тлеужева

Копия верна: Л.М. Тлеужева

Дело №2-801/2015

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

№

№">22 октября 2015 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда КБР - Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ДО в п.г.т. Залукокоаже к Машезов З.Х., Машезова З.Х., Теунова Р.С., Гендугова О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек и государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Машезову З.Х., Машезовой З.Х.Теуновой Р.С., Гендуговой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек И, государственной пошлины в размере № рублей № копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Машезову З.Х. и Машезовой З.Х. был предоставлен кредит в размере № рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Машезов З.Х. и Машезова З.Х. обязались погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Теуновой Р.С., Гендуговой О.М. был заключены договоры поручительства, согласно которым последние несут полную солидарную ответственность за неисполенение заёмщиками обязательств в порядке и объёмах, указанных в условиях кредитного договора.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, просит взыскать с Машезова З.Х., Машезовой З.Х.Теуновой Р.С. и Гендуговой О.М. в поль...

...зу банка задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истцане явился, в иске и.о. управляющего ДО КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» М.М. Долов просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчики Машезов З.Х., Машезова З.Х.Теунова Р.С. и Гендугова О.М. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку указанные ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере № рублей по ставке № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. данного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, икомиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.7. банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Машезову З.Х. и Машезовой З.Х. был предоставлен кредит в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время задолженность Машезов З.Х. иМашезовой З.Х. составляет № рублей № копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании сМашезова З.Х., Машезовой З.Х.Теуновой Р.С. и Гендуговой О.М. задолженности в размере № рублей № копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Машезов З.Х., Машезова З.Х., Теунова Р.С., Гендугова О.М. задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд.

Председательствующий И.Х.Топалов

Согласовано: И.Х.Топалов