Генераленко Ирина Анатольевна

Дело №

(УИД 26RS0№-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>,

о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:140101:1182, площадью 16,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, а Покупатель обязался оплатить его стоимость, составляющую 450 000 руб., на условиях рассрочки платежа.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав в отношении данного нежилого помещения произвел государственную регистрацию ее права собственности, а также, в силу действующего правового регулирования, государственную регистрацию права залога (ипотеки) ответчика.

Вместе с тем истец отмечает, что несмотря на исполнение в дальнейшем обязательства по оплате стоимости переданного ей объекта недвижимости в полном объеме, ответчик уклоняется от совместной явки в орган регистрации прав с целью подачи заявления о прекращении залога и погашении регистрационной записи ...

...об ипотеке, чем, по мнению истца, нарушаются ее права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещении общей площадью 16,9 кв. м, с кадастровым номером 26:33:14011:1182, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные их адресам регистрации, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. До судебного заседания от третьего лица в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых орган регистрации прав просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Так же, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:140101:1182, площадью 16,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) нежилое помещение продается ответчиком истцу за 450 000 руб., из которых 200 000 руб. переданы истцом ответчику до подписания договора, а оставшаяся сумма, составляющая 250 000 руб., выплачивается истцом ответчику ежемесячно равными платежами в размере 17 000 руб., с возможностью досрочного погашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем (п. 4) до полного расчета между сторонами у ответчика возникает право залога в отношении передаваемого истцу объекта недвижимости.

Право собственности истца и право залога (ипотеки) ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:1182 зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи № и № соответственно.

В дальнейшем, согласно представленным истцом платежным документам, а именно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты полной стоимости нежилого помещения на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

В данной связи истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение (поименованное претензией) о необходимости его явки в орган регистрации прав либо многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с целью подачи заявления о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:140101:1182.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до настоящего времени обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 в отношении указанного нежилого помещения не прекращено, регистрационная запись об ипотеке 26:33:140101:1182-26/018/2019-5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что, несмотря на надлежащее исполнение им обязательства по оплате стоимости переданного ей недвижимого имущества, ответчик до настоящего времени уклоняется от подачи в орган регистрации прав заявления о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, о неисполнении истцом обязательства по оплате стоимости переданного ей имущества в полном объеме не заявил.

В данной связи, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство истца прекращено надлежащим исполнением, а обременение в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:14011:1182, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, соответственно, надлежит признать отсутствующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 (СНИЛС 097-476-352-23) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:1182, площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке 26:33:140101:1182-26/018/2019-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 097-476-352-23) в пользу ФИО1 (СНИЛС 018-775-422-78) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Сотников Н.В.

Дело № 11-13/2022

Апелляционное определение

03 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Генераленко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу иску ООО УК «Надежда» к Генераленко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Генераленко И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание помещения за период с 01.01.2012 года по 30.09.2020 года в размере 33 074,60 рублей, за электроснабжение за период с 01.01.2012 года по 31.05.2017 года в размере 1 825,61 рубля, а также пени за период с 01.01.2016 года по 31.03.2020 года в размере 15 065,38 рублей. Помимо прочего, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 09.11.2021 года исковые требования ООО УК «Надежда», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворены в части.

Мировой судья взыскал с Генераленко И.А. в пользу ООО УК «Надежда» задолженность в размере 22 487,67 рублей, в том числе: расходы на содержание общего имущества за период с 01.03.2016 года по 30.09.2020 года в раз...

...мере 21 632,77 рублей, электроснабжение за ОДН за период с 01.03.2016 года по 31.05.2017 года в размере 854,90 рублей, а также пени за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,63 рублей, а всего 24 391,30 рублей.

В части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 года по 01.03.2016 года, за электроснабжение на ОДН за период с 01.01.2012 года по 01.03.2016 года, пени в размере 14 061,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 795,34 рублей отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Генераленко И.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение в части взысканных сумм и периодов взыскания. Исковое заявление подано в ноябре 2020 года и согласно определению от 23.11.2020 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, дело назначено к слушанию на 04.12.2020 года в 15 часов 45 минут. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии с которым суд должен был применить его с ноября 2017 года по 30.09.2020 года. Однако задолженность взыскана за период с 01.03.2016 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, не явились в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, как и письменные возражения на апелляционную жалобу, не направили.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

От ответчика Генераленко И.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Из материалов дела следует, что Генераленко И.А. с 2003 года является собственником <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика и выпиской из ЕГРН.

На основании договоров управления многоквартирным домом ООО УК «Надежда» с апреля 2008 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В нарушение действующего законодательства Генераленко И.А. не исполняла должным образом свои обязанности по своевременной оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается письменными доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с неё задолженности.

Вместе с тем, не оспаривая начисленные суммы, ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

При разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, выполненный с учетом применения срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований за период с 01.01.2012 года по 01.03.2016 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно периодов взыскания и размера задолженности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьёй судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края 28.08.2018 года вынесен судебный приказ №2-1464/2018 о взыскании с Генераленко И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно: расходы на содержание общего имущества за период с 01.01.2015 года по 01.08.2018 года в размере 23 112,76 рублей, электроснабжение на ОДН за период с 01.01.2015 года по 01.06.2017 года в размере 1 825,61 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.11.2016 года по 01.08.2018 года в размере 8 103,81 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,04 рублей, а всего на общую сумму 33 640 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края от 25.03.2019 года судебный приказ №2-1464/2018 от 28.08.2018 года отменен. Истцу разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда истец узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано на период действия судебного приказа – 6 месяцев 25 дней.

16.11.2020 года (согласно входящему штампу канцелярии мировых судей г.Пятигорска) истец ООО УК «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание помещения за период с 01.01.2012 года по 30.09.2020 года в размере 33 074,60 рублей, за электроснабжение за период с 01.01.2012 года по 31.05.2017 года в размере 1 825,61 рубля, а также пени за период с 01.01.2016 года по 31.03.2020 года в размере 15 065,38 рублей.

Сведений о более раннем обращении с иском в суд в материалах настоящего гражданского дела не имеется, в частности, конверта об отправлении искового материала. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает датой обращения за судебной защитой именно 16.11.2020 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края от 04.12.2020 года исковые требования ООО УК «Надежда» удовлетворены в полном объёме.

21.09.2021 года от ответчика Генераленко И.А. поступило письменное заявление об отмене заочного решения.

Определением от 05.10.2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края от 04.12.2020 года отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края от 09.11.2021 года исковые требования ООО УК «Надежда» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Генераленко И.А. в пользу ООО УК «Надежда» задолженность в размере 22 487,67 рублей, в том числе: расходы на содержание общего имущества за период с 01.03.2016 года по 30.09.2020 года в размере 21 632,77 рублей, электроснабжение за ОДН за период с 01.03.2016 года по 31.05.2017 года в размере 854,90 рублей, а также пени за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,63 рублей, а всего 24 391,30 рублей.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности прерывался вновь, при обращении истца в порядке искового производства на срок с 16.11.2020 года по 09.11.2021 года, то есть на 11 месяцев 24 дня (358 дней).

Таким образом, учитывая положения главы 12 ГК РФ, прерывание срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа, вынесением и отменой заочного решения суда, обращаясь с исковым заявлением 16.11.2020 года, истец пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2012 года по 27.04.2016 года.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за 01.01.2012 года по 30.09.2020 года.

При этом истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Генераленко И.А. задолженности только за период с 01.01.2015 года по 01.08.2018 года.

Сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за заявленный им в поданном исковом заявлении период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, а также с 02.08.2018 года по 30.09.2020 года, у суда не имеется, представителем истца доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанные периоды не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО УК «Надежда» в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги: за содержание помещения за период с апреля 2016 года по август 2018 года в размере 11 728,47 рублей, за электроснабжение на общедомовые нужды за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 804,77 копеек. Исковое заявление ООО УК «Надежда» к Генераленко И.А. в части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, а также с 02.08.2018 года по 30.09.2020 года, пени за период с 01.08.2018 года по 31.03.2020 года, оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Относительно требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей, суд исходит из следующего.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьёй применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на исследовании всех обстоятельств дела, полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

С данным размером пени суд апелляционной инстанции соглашается и считает её соразмерной взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако полагает необходимым взыскать её за период с 01.11.2016 года по 01.08.2018 года, согласно периоду, установленному в судебном приказе, а также в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 698,97 рублей, что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика с учётом частично удовлетворенных исковых требований в размере 541 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 09.11.2021 года в части удовлетворения требования ООО УК «Надежда» к Генераленко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 487 рублей 67 копеек за период с 01.03.2016 года по 30.09.2020 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Генераленко И.А. удовлетворить в части.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО УК «Надежда» в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги: за содержание помещения за период с апреля 2016 года по август 2018 года в размере 11 728,47 рублей, за электроснабжение на общедомовые нужды за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 804,77 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 541 рубля удовлетворить.

Исковое заявление ООО УК «Надежда» к Генераленко И.А. в части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, а также с 02.08.2018 года по 30.09.2020 года, пени за период с 01.08.2018 года по 31.03.2020 года оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В удовлетворении требования ООО УК «Надежда» о взыскании с Генераленко ФИО7 задолженности за период с 01.01.2015 года по 27.04.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 157,97 рублей – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части: о взыскании с Генераленко ФИО8 в пользу ООО УК «Надежда» пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 1 000 рублей за период с 01.11.2016 года по 01.08.2018 года решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья Н.Г. Пушкарная