Генералов Михаил Петрович

Подлинник

Дело № 2-636-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Гордеевой Т.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Генералова М. П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о восстановлении исторических границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Генералов М.П обратился в суд с иском и просит признать недействительными результаты межевания земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Земельное бюро <адрес>»,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения вотношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

восстановить исторические границы земельного участка с кадастровым номером № согласно материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Смирновой Ж.В, принадлежал одноэтажный бревенчатый дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец начал процедуру межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ему выдана схема земельного участка. Площадь земельного участка по берегу, не вошедшего в площадь земельн...

...ого участка, составила <данные изъяты>. Фактически истец пользуется и обрабатывает данную часть земельного участка около 40 лет.

На основании результатов межевания выдано постановление о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> для ИЖС. Далее заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости. Согласно договору истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что земельный участок по береговой линии, который был отрезан от участка в процессе оформления, является обособленным, и может быть предоставлен в аренду. Истец не согласен, что участок, которым он пользуется, и принадлежал ему столь продолжительное время, может перейти в собственность иному лицу. Оформить его препятствует соседка Кочнева Р.Г.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по тем же основаниям. Просили восстановить исторические границы земельного участка № на площадь <данные изъяты>. Истец пояснил, что отменять полученные документы не желает.

Ответчик - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ иск не признал. Пояснил, что согласно представленным документам оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик – представитель ООО «Земельное бюро» иск не признала. Пояснила, что межевание участка проведено по заказу истца.

Третьи лица – представители Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района возражали против иска.

Представитель третьего лица Кочневой Р.Г возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – представители МУП «Земля» и Управления Росреестра в суд не явились. Извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.1 ст.12 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что Генералов М.П принял наследство умершей Ширшовой Е.С и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.69).

Согласно декларации о факте использования земельного участка, подписанного Генераловым М.П ДД.ММ.ГГГГ, площадь используемого им участка составляет <данные изъяты> (л.д.7). Этот факт подтверждается и списком землепользователей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Генералова М.П на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.17, 18-20, 21).

Землеустроительным делом №, подготовленного ООО «Земельное бюро Лаишевского района» на участок с кадастровым номером № по заказу Генералова М.П, подтверждается, что участок имеет площадь <данные изъяты> (л.д.25-57).

Доказательства нарушения процедуры межевания, нарушения прав проведенным межеванием истец не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ истец, получив постановление исполнительного комитета Лаишевского района о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> заключив договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировав право собственности на участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, не оспаривал полученные им документы. Представленными документами не подтверждается, что площадь участка в размере <данные изъяты> когда либо принадлежала истцу. Использование участка около 40 лет не является основанием для приобретения права собственности на него.

На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Генералову М. П. в удовлетворении исковых требований об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о восстановлении исторических границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней.

Судья Л.И.Сибатова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Спиряева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Т.Е. к Администрации муниципальное образование – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Кузина Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципальное образование – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г.Е.Г.. После его смерти открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной на землях АОЗТ «<данные изъяты>» Михайловского района Рязанской области. Она является единственной наследницей по закону. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего отца, приняв его фактически путем распоряжения личными вещами и предметами домашнего обихода умершего, осуществляла похороны, уплачивала своевременно налоги, пользовалась жилым домом и земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации муниципального образования - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Получить свидетельство о праве на наследство в нотариальной конторе на указанное имущество она не имеет возможности,, так как в свидетельстве на право собственности на землю не указана дата выдачи свидетельства. Ее отец Г.Е.Г., при образовании АОЗТ «<данные изъяты>» получил в собственность земельную долю площадью <данные изъяты> га, расположенную на землях АОЗТ «<данные изъяты>» Михайловского района Рязанской облас...

...ти, которая была ему предоставлена для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серия №. Подтверждением того обстоятельства, что вышеназванная земельная доля принадлежала ее отцу, является копия вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Г.Е.Г.. принадлежит указанная земельная доля.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области Г.Е.Г.. принадлежит на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> га, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес>. Просит суд Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Г.Е.Г. на <данные изъяты> га. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

В дальнейшем Кузина Т.Е. изменила исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г.Е.Г.. После его смерти открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной на землях АОЗТ «<данные изъяты>» Михайловского района Рязанской области. Ее мать Г.ГД. после его смерти вступила в наследство путем своевременной подачи заявления в нотариальную контору, получив свидетельство о праве на наследство. Однако данное свидетельство не было зарегистрировано в установленном законом порядке в росреестре, она приняла его фактически. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Г.ГД., после которой открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты>, расположенной на землях АОЗТ «<данные изъяты>» Михайловского района Рязанской области. Данный земельный пай принадлежит ей, как принадлежащий ранее её супругу Г.Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной наследницей по закону.

В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей матери, приняв его фактически путем, распоряжения личными вещами и предметами домашнего обихода умершей, осуществляла похороны, уплачивала своевременно налоги, пользовалась жилым домом и земельным участком, что подтверждается справкой администрации МО- Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Получить свидетельство о праве на наследство в нотариальной конторе на указанное имущество она не имеет возможности, так как в документах, подтверждающих их родство имеются расхождения. Ее мать указана, как «Г.ГД.», а не Г.ГД.. Данный факт могут подтвердить свидетели.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Г.ГД., получившей свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти своего супруга Г.Е.Г., но не зарегистрировавшей свое право в росреестре, на <данные изъяты> га. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Истец Кузина Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с чем представитель истца согласен.

Представитель истца Спиряев А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, глава администрации Бушаев Г.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд находит возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Третьи лица Генералов М.П., Генералова Е.П. и Генералов А.Е. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщены и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с чем представитель истца согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его.

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в ст. 1152 ГК РФ установлено исключение из общего правила, когда право собственности на имущество возникает не в момент государственной регистрации данного права, а в иной момент – момент открытия наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области глава администрации Бушаев Г.В. в своем письменном заявлении поданном в суд полностью признал исковые требования Кузиной Т.Е. Признания изложены им в письменном виде, в форме заявления и судом приобщены к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности за Кузиной Т.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за Кузиной Т.Е. в порядке наследования по закону после смерти матери Г.ГД., получившей свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти своего супруга Г.Е.Г., но не зарегистрировавшей свое право в росреестре, на <данные изъяты> га. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев