Генералов Сергей Вячеславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца Мураковой Л.В., представителя ответчика Салапина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова С.В. к Ковригину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Генералов С.В. обратился в суд с иском к Ковригину С.В. о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что 22.10.2023 в 13 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Тимошина С.А., принадлежащего Генералову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ковригина С.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> Поскольку вина водителей-участников ДТП в его совершении не установлена, вина признается обоюдной. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Ковригина С.В. в пользу Генералова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-...

...транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (в размере 50 % от размера причиненного ущерба), расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Генералов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Муракова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить.

Ответчик Ковригин С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ковригина С.В. – Салапин С.В. в судебном заседании вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия оспорил. Полагал, что доказательств вины ответчика в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представлено. Доводы истца о наличии оснований для взыскании с ответчика половины размера причиненного имуществу истца ущерба с учетом отсутствия на момент ДТП заключенного договора обязательного страхования транспортного средства полагал не обоснованными.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «ГорЗеленСтрой», ООО «Компания Инвестинформ», Тимошин С.А., Ковригина Г.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Генералов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета транспортного средства 29.01.2025.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № согласно карточке учета транспортного средства от 29.01.2025 является ООО «ГорЗеленСтрой».

Согласно материалам дела 01.01.2023 между ООО «ГорЗеленСтрой» и Ковригиным С.В. заключен договор аренды автомобиля, на основании которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № передан ООО «ГорЗеленСтрой» в пользование Ковригину С.В., что им в ходе рассмотрения дела не оспорено и подтверждается тем обстоятельством, что указанный договор аренды был предоставлен им в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в качестве приложения к заявлению о страховом возмещении в связи со страховым событием, имевшим место 22.10.2023. как доказательства правомерного владения на момент ДТП спорным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Ковригин С.В. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на 22.10.2023.

Материалами дела также установлено, что 22.10.2023 в 13 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Тимошина С.А., принадлежащего Генералову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ковригина С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.10.2023 (л.д. 25).

Согласно материалам по факту ДТП от 22.10.2023, вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной (по 50 % каждого).

В связи с повреждением его автомобиля Ковригин С.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с событием, имевшим место 22.10.2023, которое было рассмотрено страховщиком и по результатам такового рассмотрения произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме <данные изъяты>

Указанное решение страховщика ответчиком не оспорено.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля истец Генералов С.В. обратился к специалисту-оценщику ООО «ДТП-Помощь», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.10.2023 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 30-60).

За услуги специалиста-оценщика истец Генералов С.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № 45 от 20.06.2024 (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Ковригин С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора аренды от 01.01.2023.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, законным владельцем указанного ТС, которым в связи с заключенным договором аренды являлся Ковригин С.В., по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 в его совершении, суд учитывает, что вина водителей участников дорожно-транспортного происшествия в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками правоохранительных органов не определена.

Согласно выводам назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «<данные изъяты>» действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной самим водителем, соответствовали ПДД РФ. Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и свидетеля, находившегося в его автомобиле, в действиях водителя <данные изъяты>, г.р.з. № имеются нарушения абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта также следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной самим водителем, соответствовали ПДД РФ. Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и свидетелем, находившемся в его автомобиле, в действиях водителя <данные изъяты>, г.р.з. № имеются нарушения 1.5, п. 12.7 и приложения 1 ч. 3 ст. 3.27 ПДД РФ.

Согласно пояснениям, данным экспертом в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся в его распоряжении данных о рассматриваемом ДТП, однозначно определить на каком расстоянии автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находился от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, когда водителем последнего была открыта дверь автомобиля, создавшая помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и временной промежуток с момента открытия указанной двери до момента соприкоснования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с дверью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не представляется возможным. Ввиду не возможности такового определения установить действия кого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия явились причиной столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что данное исследование было проведено экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также суд учитывает, что выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, на основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Ковригина С.В. (50%) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Тимошина С.А. (50%), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу ущерба, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, законом возложена на владельца автомобиля - ответчика.

При разрешении настоящего спора суд, при разрешении вопроса о характере и объеме полученных в результате спорного ДТП автомобилем истца повреждений, а также размере причиненного ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.10.2023 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты>

Оценивая данное заключение судебного эксперта о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было проведено экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений, выводы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что сторонами выводы эксперта об оценке ущерба не оспорены.

Таким образом, основываясь на заключение эксперта, с учетом обоюдной вины водителей-участников рассматриваемого ДТП, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2023 в размере <данные изъяты>, т.е. размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к ПКО № 45 от 20.06.2024 за производство ООО «ДТП-Помощь» независимой оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате слуг юриста в размере <данные изъяты>

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 25.06.2024, заключенный между Генераловым С.В. и Мураковой Л.В., согласно которому последняя приняло на себя обязательств оказать истцу юридические услуги, направленные на взыскание ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 22.10.2023, а Генералов С.В. обязался оплатить данные услуг, стоимость которых согласно п. 4 договора составила <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска, его участия в суде при рассмотрении дела, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов (искового заявления), суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных документально не отвечающими требованиям разумности и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии и копии настоящего иска, факт несения которых подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией от 04.07.2024 на сумму <данные изъяты> (л.д. 10), а также почтовой описью и почтовой квитанцией от 23.08.2024 на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью выполнения возложенной на него законом обязанности по отправки в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, а также в целях мирного урегулирования спора путем направления досудебной претензии с приложением к ней копии отчета об оценке, подтверждающего обоснованность заявленных им к Ковригину С.В. требований? суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2024 на сумму <данные изъяты> и чеком-ордером от 08.10.2024 на сумму <данные изъяты> (л.д. 3-4).

При этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу за рассмотрения настоящего иска следовало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно материалам дела определением суда от 03.04.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «<данные изъяты>». Определением суда расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика Ковригина С.В.

По результатам проведенного судебного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебного эксперта ООО НОК «<данные изъяты>», которое было положено судом в основу решения при определении степени вины водителей – участников рассматриваемого ДТП, и определении размера ущерба.

С учетом изложенного, расходы по оплате производства судебной экспертизы судом признаются судебными.

Согласно заявлению эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени эксперту оплачена ответчиком частично в сумме <данные изъяты>, доказательств обратного (об оплате эксперту денежной сыммы в размере <данные изъяты> либо ее внесения на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области) суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы в невозмещенной части в размере <данные изъяты> подлежат отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Генералова С.В. к Ковригину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ковригина С.В. (ИНН №) в пользу Генералова С.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Возвратить Генералову С.В. (ИНН №) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2024 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ковригина С.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Дело № 2-4213/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-006003-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом из паспортного досье установлено, что местом жительства ФИО2 является <адрес>.

Адрес, указанный истцом, который послужил основанием для приятия иска к производству Хостинского районного суда <адрес>, являлся местом регистрации ФИО2 по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из иска, местом ДТП так же является <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для предъявления иска в Хостинский районный суд <адрес> в порядке ст.ст.29,30,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, рассмотрение иска в Хостинском районном суде <адрес> безусловно нарушает требования части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, положения статьи 28 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу указанного положения закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации определение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Дело № 2-2636/2024 (37RS0022-01-2024-002768-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участиемпредставителя истца Мураковой Л.В.,

представителя ответчика Равецкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова СВ к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Генералов С.В. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 605 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9335 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль марки «ChevroletMalibu», №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с материальным ущербом с участием автомобиля «ChevroletMalibu», №, под его управлением. Во время движения на указанном участке дороги в общем потоке транспортных средств, истец совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, которую визуально в потоке машин было не видно. Яма была размером длиной 1,2 метра, шириной 50 см, глубиной 7 см. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Генералова С.В. нарушений ПДД не установлено и в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ. Согласно экспертного заключения независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «ChevroletMalibu», №, без учета износа составляет 605735 руб.За составление экспертного заключения он заплатил 7 000 руб.В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N448, дороги относятся к объектам благоустройства. Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N150.В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07...

....07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство». В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения. Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и др. Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать ущерб в размере 8 200 руб.

В ходе судебного заседания истец Генералов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Муракова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец не имеет специальных познаний, в связи с чем для оценки ущерба обратился к специалисту. Кроме того, на осмотр приезжал представитель департамента, возражений не было, умысла также не было.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Равецкий К.А. с учетом проведенной экспертизы размер ущерба не оспаривал, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что Генералов С.В. является собственником автомобиля марки «ChevroletMalibu», №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут в районе <адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ChevroletMalibu», №, под управлением водителя Тимошина С.А.

Причиной ДТП является наезд автомобиля марки «ChevroletMalibu», №, на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части, размером длиной 1,2 метра, шириной 50 см, глубиной 7 см.

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,2 м., ширина – 50 см, глубина –7 см.

Сведений о нарушении Тимошиным С.А. Правил дорожного движения РФ в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletMalibu», №, составляет 605 735 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», на основании изучения материалов административного дела, гражданского дела, фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> участием КТС марки «ChevroletMalibu», госномер №, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

водитель Тимошин С.А., управляя КТС марки «ChevroletMalibu», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ двигался в плотном потоке по <адрес> со скоростью примерно 50-55 км/ч. Неожиданно, у <адрес> совершает наезд передним правым колесом на выбоину, длина которой составляет 120 см., ширина 50 см. и глубина 7,0 см. В результате наезда получает разрыв шины переднего правого колеса.

В результате исследования следообразования заявленных повреждений КТС марки «ChevroletMalibu», госномер №, в результате наезда на выбоину расположенную на проезжей части в <адрес> выяснилось, что заявленные механическое повреждение на наружной боковине шины переднего правого колеса КТС марки «ChevroletMalibu», госномер №, в виде разрыва расположено параллельно закраине обода диска. Основное деформирующее усилие направлено от периферии к центру оси вращения колеса. Повреждения диска переднего правого колеса в виде заусениц образованных в результате воздействия деформирующих усилий направленных по закромке диска, что не соответствует заявленному механизму ДТП. Повреждения фары передней правой в ее нижней части не находится в причинной связи с рассматриваемым событием. Повреждения спойлера переднего бампера и дефлектора (обтекателя) бампера переднего в виде притертости на структурной поверхности в правой боковой задней части не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, на основании проведенного выше исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», КТС марки «ChevroletMalibu», госномер №, не в полном объеме соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при наезде на неподвижное препятствие в виде выбоины на дороге.

Объем технических повреждений и тонируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления, поврежденного КТС марки «ChevroletMalibu», госномер №, соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие:

Наименование детали

Объем повреждения

Характер воздействия

Шина передняя правая SРОRТЕХ ТSН11 245/45 R18

Разрыв

Замена

Стоимость восстановительного ремонта КТС марки «ChevroletMalibu», №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 8200 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», экспертом Анисимовым О.Ю., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта Анисимова О.Ю., изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя Тимошина С.А. имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011 № 148 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по <адрес>, а, следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 8 200 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 328 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 007 руб. подлежит возврату истцу.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также отправку телеграммы в размере 780 руб.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении от Мураковой Л.В.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовала в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года (протокол № 6 от 30.06.2023 года) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, длительность судебных заседаний, существо спора, сложившуюся на территории Ивановской области стоимость аналогичных услуг, и считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования Генералова С.В. к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Генералова СВ к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Генералова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, сумму ущерба в размере 8 200 руб., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить Генералову СВ излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <номер> -<номер>

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.

при секретаре Бембеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова <ФИО>7 к Генаралову <ФИО>8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Генералов С.В. обратился в суд с иском к Генералову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между Генераловым С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 35613, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 750000 рублей. Помимо этого <дата> между Генераловым С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <номер>, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 831000 рублей. Часть денежных средств, полученных истцом по кредитному договору <номер> от <дата>, а также остальные денежные средства, полученные по кредитному договору <номер> от <дата> истец планировал потратить на приобретение автомобиля. <дата> ответчик Генералов Д.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 1125000 рублей на срок до <дата>, о чем была составлен договор займа в виде расписки. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 1125000 рублей, тем самым нарушил договорные обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1125000 рублей, сумму убытков в размере 240643,90 рублей, проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами в размере 98 898, 38 рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15522, 70 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мицинский А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Генералов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих неявку в судебное заседание уважительной, суду не представил.

Судом, с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2012 года ответчик Генералов Д.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 1125000 рублей, которые обязался вернуть в течение месяца, о чем был составлен договор займа в виде расписки. Однако, до настоящего времени Генералов Д.А. не возвратил истцу денежные средства в размере 1125000 рублей, тем самым нарушил договорные обязательства.

Поскольку Генералов Д.А. нарушил взятые на себя по договору займа обязательства, на основании статей 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца Генералова С.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1125 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 года (когда сумма основного долга должна была быть возвращена) по 24.07.2013 года (период окончания просрочки определен истцом), то есть 279 дней, исходя из следующего расчета: 1125000 * 279* 8,25%/360 = 71929 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде уплаченных им процентов по кредитным договорам, заключенным между истцом и ОАО «Сбербанк», а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму являются необоснованными.

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право.

При этом, следует учитывать, что ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере процентов, уплаченных истцом по кредитным договорам, поскольку материалами дела установлено, что кредитные договоры были заключены истцом задолго до передачи денег в долг ответчику, договором, займа, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере, равном процентам за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств по договору займа не могло повлечь за собой причинение истцу убытков, поскольку даже в случае своевременного исполнения Генераловым Д.А. своих обязательств перед Генераловым С.В., последний не был бы освобожден от исполнения обязанностей по уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата процентов за пользование кредитами является личным обязательством истца перед банком на основании заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитных договоров, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитным договорам в размере 240643 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17426 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1125000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71929 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из договора об оказании юридической помощи 18 июня 2013 года, а также квитанций следует, что истцом за услуги представителя Мицинского А.В. было оплачено 20 000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14184 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Генералова <ФИО>9 к Генералову <ФИО>10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова <ФИО>11 в пользу Генералова <ФИО>12 сумму основного долга по договору займа в размере 1125000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71929 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14184 рубля 65 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова С.В. к ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 8625/0200 отделения № 8625 ПАО Сбербанк о взыскании платы за подключение к программе страхования,

у с т а н о в и л:

Истец Генералов С.В. обратился в суд с иском о взыскании платы за подключение к программе страхования, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер>, индивидуальные условия «Потребительский кредит», а также заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». После подписания данных документов, ему был предоставлен кредит в размере 1669000 руб. В доп.офисе <номер> отделения <номер> ПАО Сбербанк (г. Астрахань) при получении кредита ему разъяснили, что в случае не оформления заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Сбербанк имеет право отказать в выдаче кредита. Сбербанк не предоставляет кредиты на иных условиях – без одновременного кредитования на сумму комиссии, взимаемой за подключение к Программе страхования, а также ответчиком изначально было предопределено, что страховой организацией является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Указывает, что в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, ему пришлось согласиться на оформление страхования жизни. Страховая сумма составила 169000 руб. В отделении Сбербанк ему пояснили, что после подписания заявления на страхование жизни заемщика, в срок, не превышающий 30 дней, он имеет право отказаться от программы добровольного страхования жизни, с полным возвратом платы за подключение к программе страхования в размере 169000 руб., для этого необходимо подать в свободной форме заявление об отказе от программы добровольного страхования жизни и о возврате страховой суммы. Указывает, что <дата> подал в Доп. офис <номер> отделения <номер> ПАО Сбербанк заявление об отмене участия в программе добровольного страхования и о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 169000 руб. Однако на сегодняшний день заявле...

...ние оставлено без ответа, плата за подключение к программе страхования не возвращена. Условие об уплате заемщиком платы за подключение к программе страхования фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) навязываются услуги страхования. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ст.11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем он был лишен права заключать кредитный договор без подключения к программе страхования и не проявлял инициативу в данном вопросе. Ему как потребителю услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о такой услуге. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице доп. офиса <номер> Отделения <номер> ПАО Сбербанк (г.Астрахань) в свою пользу плату за подключение к Программе страхования в размере 169000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании истец Генералов С.В. и его представитель <ФИО>3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса <номер> отделения <номер> ПАО Сбербанк (г. Астрахань) <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Генераловым С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1669000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,90% годовых.

<дата> между Генераловым С.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия по договору составила 166065,50 руб.

Порядок предоставления клиентам ПАО Сбербанк услуги по подключению к Программе страхования регулируется «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Согласно заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Генералов С.В. подтвердил, что ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также то, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Так, заключая договор страхования, Генералов С.В. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе и с тем, что в соответствии с п. 4.1 Условий возврат платы за подключение к программе страхования осуществляется только в определенных случаях:

- в случае подачи клиентом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен.

- в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этих условиях осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Договор страхования в отношении Генералова С.В. заключен <дата>, соответственно Генералов С.В. мог обратиться в банк с заявлением на отключение от программы страхования и возврате денежных средств в установленный Условиями срок до <дата>.

Однако в установленный Условиями срок истец не обратился в банк с соответствующим заявлением, а обратился лишь <дата>, то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Материалами дела установлено, что Генералов С.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, был проинформирован о том, что страхование является добровольным, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Кредитный договор, договор страхования подписаны собственноручно истцом Генераловым С.В., который обладая свободой выбора и полной информацией о кредитном договоре и договоре страхования, востребовал услугу страхования, о чем свидетельствуют его подписи, при этом получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.

Генералов С.В. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, и была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, а также имел возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора страхования, при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, не представил.

Доводы истца о том, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и был вынуждена принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст.421 п.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик Генералов С.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Само по себе, то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Доказательств, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация по условиям заключения кредитного договора, что выдача кредита обусловлена только при условии заключения договора страхования, и только с конкретной страховой компанией, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Суд не находит в действиях банка запрещенного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> денежные средства были перечислены на расчетный счет в страховую компанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из отсутствия в кредитном договоре, заключенного между Банком и истцом, условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и непредставления истцом доказательств обусловленности кредитования обязательным присоединением к Программе страхования. Истец будучи надлежащим образом проинформированной об условиях и стоимости услуги по страхованию, оказываемой при посредничестве Банка, а также о наличии возможности кредитования при отказе от участия в Программе страхования, путем подачи заявления на страхование выразила добровольное волеизъявление на присоединение к данной Программе. Вместе с тем, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает возврат платы за подключение к программе страхования только в определенных случаях, в частности в случае подачи клиентом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. Однако истец обратился в банк по истечении указанного срока. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, уплаченная истцом страховая премия в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генералова С.В. к ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса <номер> отделения <номер> ПАО Сбербанк о взыскании платы за подключение к программе страхования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 октября 2014 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова С.В. к Генералову Д.А., Пивоварову О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Генералов С.В. обратился в суд с иском к Генералову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., обратив взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащую должнику Генералову Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

С учётом изменённых исковых требований, истец просит суд обратить взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего должнику Генералову Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Собственником оставшейся ? доли спорного земельного участка является Пивоваров О.В., в связи с чем, определением су...

...да от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён к участию в споре в качестве соответчика.

Истец Генералов С.В., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки.

Представитель истца по доверенности адвокат Халилов Д.Д., требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд удовлетворить его.

Соответчик Пивоваров О.В., в суде, не возражал против удовлетворения требований истца.

Направлявшаяся судом на имя ответчика Генералова Д.А. почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Генералов Д.А. не представил, об изменении своего места нахождения он ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учёт граждан по месту жительства, в известность не ставил.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению суда, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Генералов Д.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Генералова Д.А. в пользу Генералова С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лис, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> Аюповой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Генералова Д.А. в пользу взыскателя Генералова С.В.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, задолженность Генералова Д.А. перед Генераловым С.В. в рамках данного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Одновременно, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за ответчиком Генераловым Д.А. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изложенное свидетельствует, что право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежит как судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства, так и кредитору в рамках судебного разбирательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

По правовому смыслу требований статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путём продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Исходя из того обстоятельства, что собственником оставшейся доли спорного земельного участка является соответчик Пивоваров О.В., который в суде отказался от приобретения доли должника за сумму долга, суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованны, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путём обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возражений и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиками, суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на ? долю земельного участка, принадлежащую ответчику Генералову Д.А., являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Генералова С.В. к Генералову Д.А., Пивоварову О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащую должнику Генералову Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, путём продажи этой доли с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-137/2010 г.

Приговор

именем Российской Федерации

13 сентября 2010 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкина А.В., подсудимого Генералова С.В. и его адвоката Егорова С.Л. по ордеру от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Генералова Сергея Вячеславовича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя ... Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Подсудимый Генералов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, <Дата обезличена> года в вечернее время на земельных участках, расположенных возле домов ... Чувашской Республики умышленно и незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство - маковая солома общей массой в высушенном виде 753, 2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года за № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, для целей статей 228, 228 - 1 и 229 УК РФ » является особо крупным размером, которые хранил при себе и принес к своему дому, расположенному по ... ЧР, где ...

...и был задержан сотрудниками милиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Генералов С.В. с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ полностью согласен и заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражает на вынесение судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения и ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Генералов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные действия Генералова С.В. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает применение штрафа, но с учетом личности и обстоятельств совершенного, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд в отношении подсудимого находит его активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по акту медицинского освидетельствования страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 - ой стадии, а также принимая во внимание, что совершенное преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих исключительную социальную опасность, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением минимального срока наказания, предусмотренного санкцией наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил :

Генералова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Генералову С.В. оставить содержание под стражей и срок наказания с зачетом нахождения под стражей исчислять с <Дата обезличена> года.

Вещественные доказательства по делу: маковые соломы массой 753, 2 гр. и 0, 35 гр., эмалированную чашку с ватным тампоном, два полимерных пакета, 9 таблеток димедрола, два одноразовых шприца с иглами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Цивильского РОВД уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики по правилам ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 31 июля 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте у <адрес> в <адрес>, без документов, удостоверяющих личность, в нарушение обязанности, установленной пп. «д» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановления <адрес> от 13.03.2020г. № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>».

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адре...

...с> квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением <адрес> от 13.03.2020г. № в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения <адрес> и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации <адрес>, на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2020г.;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>;

- копией справки по форме 1П в отношении ФИО1

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.

Дело № 2а-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Мариновой Е.А., с участием и.о.прокурора Цивильского района Чувашской Республики Теллина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Цивильский» к Генералову Сергею Вячеславовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Цивильский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Генералову С.В. об установлении административного надзора, указывая, что последний освобожден по отбытии наказания за совершение тяжкого преступления. После освобождения их мест лишения свободы в течение одного года совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Административный истец просит установить в отношении Генералова С.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него административные ограничения: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в заведениях, где происходит продажа спиртных напитков в розлив.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ...

...не явились.

Явка указанных лиц обязательной не признавалась, и суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора об обоснованности административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генералов С.В. осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Генералов С.В. освобожден по отбытии наказания.

Из представленных материалов видно, что Генералов С.В. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ – за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и ДД.ММ.ГГГГ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Как следует из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский», Генералов С.В. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Федерального закона № 64-ФЗ, имеются основания для установления административного надзора в отношении Генералова С.В.

При определении срока административного надзора суд руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона № 64, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Генералов С.В. имеет в настоящее время неснятую (непогашенную) судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Генераловым С.В., в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом личности Генералова С.В., его поведения после освобождения из мест лишения свободы, установление в отношении него административного надзора на срок, оставшийся до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Виды таких ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона об административном надзоре.

При этом в силу части 2 статьи 4 этого Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона об административном надзоре и данных о личности Генералова С.В., позволяет суду прийти к выводу о том, что для предупреждения совершения Генераловым С.В., преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении последнего необходимо установить следующие административные ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в заведениях, где происходит продажа спиртных напитков в розлив.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Цивильский» об установлении административного надзора в отношении Генералова Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Установить в отношении Генералова Сергея Вячеславовича административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Генералова Сергея Вячеславовича административные ограничения:

- являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в заведениях, где происходит продажа спиртных напитков в розлив.

Срок административного надзора, установленного в отношении Генералова Сергея Вячеславовича, исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Л.Ф. Ишмуратова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий, судья Л.Ф. Ишмуратова