Генис Наталья Львовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года № 33-378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Романовой Л.В.

Пономаренко А.В.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генис Натальи Львовны к Андрущаку Михаилу Анатольевичу и Соболеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Генис Натальи Львовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Генис Н.Л. обратилась в суд с иском к Андрущаку М.А. и Соболеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 104 684 рубля 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> указанное жилое помещения неоднократно являлось предметом залива по вине ответчиком, чем истцу причинен ущерб и моральный вред.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Соболев А.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 76-77).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые требования Генис Н.Л. удовлетворены частично. С Андрущака М.А. в пользу Генис Н.Л. взыскан материальны...

...й ущерб в размере 16 494 рубля 40 копеек и моральный ущерб в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Генис Н.Л. отказано. С Андрущака М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 659 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Генис Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Генис Н.Л. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственником оставшейся доли в праве является Генис О.Л. (Т. 1 л.д. 15).

Ответчик Андрущак М.А. является собственником вышерасположенной <адрес>, ответчик Соболев А.Л. проживает в указанной квартире (Т. 1 л.д. 73, 74 ).

Жилое помещение истца неоднократно было залито водой из вышерасположенной квартиры ответчика (т. 1 л.д.13-14а, 43-46).

Так, согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО <данные изъяты>» проведенного с участием истца, залитие происходило из <адрес>, требуется замена внутриквартирной разводки. Обследованием было установлено, что в прихожей на потолке видны желтые, сухие пятна, в ванной комнате на потолке обнаружены влажные пятна, покраска местами осыпается, в районе окна образовались микротрещины по штукатурке, на кухне по всему периметру желтые пятна (т. 1 л.д.13).

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО <данные изъяты>», проведенного с участием истца, залитие происходило из <адрес> (со слов собственника) на внутриквартирном трубопроводе ХВС (протечка в области соединения с сифоном под умывальником) в кухне. Обследованием было установлено, что в кухне на потолке видны следы залития (желтые влажные пятна), шпаклевка местами вздулась, в районе окна образовались микротрещины (т. 1 л.д.14).

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО <данные изъяты>», проведенного с участием истца, залитие происходило из <адрес> (по причине халатного отношения собственника <адрес>. Обследованием было установлено, что в кухне на потолке над рабочей зоной по всему периметру видны желтые влажные пятна, в ванной комнате на потолке по побелке видны следы залития, в туалете в районе окна по стене видны желтые подпитки. Также обследована <адрес>, этажом выше, в раковине на кухне стоит кастрюля при открытом кране холодной воды, из-за перелива воды их раковины пошло залитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (т. 1 л.д.14а).

По указанным основаниям Генис Н.Л. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1046, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления и причина, по которой оно произошло по вине ответчика Андрущак М.А., подтверждены имеющимися в деле доказательствами и истец имеет право на возмещение ущерба в зависимости от принадлежащей ей 2/3 доли в квартире в размере 16 494 рубля 40 копеек.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что деяниями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу необходимости приложения дополнительных усилий для восстановления комфорта при пользовании жильем и взыскал с Андрушака М.А. в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец Генис Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение размера ущерба причиненного ей действиями ответчиков.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Тезис-эксперт» ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 98).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тезис-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, на основании произведенного осмотра и исследования документов эксперты пришли к выводу, что залив водой <адрес> <адрес> квартирой № имел место. О периодичности и частоте залитий <адрес> по <адрес> квартирой № свидетельствуют акты залитий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в материалах гражданского дела № (л.д.13-14а, 43-46).

После осмотра <адрес> установлено, что в <адрес> заменены сифоны под ванной и раковиной на кухне, произведен монтаж наружной прокладки водопроводных труб из металлопластиковой трубы d16 и с соединяющими фангами, произведена замена армированных шлангов, подсоединяющих смеситель на кухне и смывной бачок в санузле. Примыкания в ванной выполнены из пластикового уголка и герметика.

Во время выхода эксперта ответчики Андрущак М.А. и Соболев А.Л. сообщили, что причиной последнего залива <адрес> стал перелив воды из раковины в связи с оставленной в мойке кастрюли на кухне и открытого крана холодной воды.

Изучив акты залитий, эксперт пришел к выводу, что причиной систематических залитий, является ненадлежащее содержание запорной арматуры, внутренних сетей водопровода к <адрес>.

Во время осмотра <адрес> зафиксированы желто-бурые разводы и пятна на потолках и стенах в помещениях кухни и ванной <адрес>. В помещении санузла со слов истцов по причине постоянного подтопления произведена замена участка электрической проводки. Полы в помещениях кухни и коридора деревянные окрашенные половой краской, имеют следы физического износа и на дату осмотра покрыты линолеумом, при вскрытии которого на внутренней стороне обнаружены следы черно-серой плесени.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес>, эксперт определил в размере 56 190 рублей 12 копеек, а также на основании актов о залитии за период только с ДД.ММ.ГГГГ год эксперт с учетом степени физического износа внутренней отделки <адрес> определил стоимость <адрес> размере 24 741 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 109-159).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на осмотре экспертом места залива, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками ущерба имуществу истца в результате залития <адрес> расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Андрущака М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом с учетом пояснений ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что когда происходило залитие квартиры ответчика он не был дома (в <адрес>), там находился его двоюродный брат (соответчик по делу Соболев А.Л.), который проживает и зарегистрирован в квартире Андрущака М.А. (т. 1 л.д. 76-77).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, установленные обстоятельства заключение эксперта, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу произошел по вине ответчика Андрущака М.А. не обеспечившего надлежащую эксплуатацию оборудования в своем жилом помещении, в связи с чем, на ответчика Андрущака М.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы с учетом износа жилого помещения, согласно которым стоимость ремонта жилого помещения истца составляет 24 741 рубль 60 копеек. А с учетом того, что истцу принадлежат 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорном помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании ущерба в соответствии с принадлежащей истцу долей в спорном помещении, определив размер ущерба в сумме 16 494 рубля 40 копеек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, указанном заключении судебной экспертизы об оценке ущерба установившего факты неоднократного залива жилого помещения истца, в сумме 56 190 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 2/3 доли жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником жилого помещения является Генис О.Л., которой принадлежат оставшиеся доли в спорном помещении.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственник жилого помещения Генис О.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска не заявляла, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками на предмет предъявления требований о возмещении ущерба.

К тому же судебная коллегия учитывает, что право пользования долями жилого помещения не было определено между сособственниками, из чего следует, что пользование происходило совместно. А учитывая, что фактическим восстановлением жилого помещения занимался истец, третье лицо требований о взыскании с ответчика суммы ущерба не заявляло, то оснований для частичного взыскания суммы ущерба не имеется.

Таким образом, с Андрущак М.А. в пользу Генис Н.Л.подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 190 рублей 12 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не согласного с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, и изменить обжалуемое решение отказав во взыскании данной суммы, ухудшив положение апеллянта, поскольку ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом позиции стороны ответчика согласившейся с судебным актом и полагает необходимым решение в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 1 885 рублей 70 копеек от имущественных требований (56 190 рублей 12 копеек).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2021 года в части взыскания с Андрущак Михаила Анатольевича в пользу Генис Натальи Львовны материального ущерба – изменить, определив ко взысканию сумму в размере 56 190 рублей 12 копеек.

Взыскать с Андрущак Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 885 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Генис Натальи Львовны удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

А.В. Пономаренко

УИД 91RS0012-01-2021-001737-11

дело № 2-1029/2021 (13-459/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Генис Натальи Львовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Генис Натальи Львовны к Андрущаку Михаилу Анатольевичу, Соболеву Александру Леонидовичу, третьи лица - Генис Ольга Львовна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генис Н.Л. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Андрущака М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, а также расходов по оплате исследования в размере 7000 рублей, а всего - 68300 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года, исковые требования Генис Н.Л. удовлетворены частично, с Андрущака М.А. в пользу Генис Н.Л. взыскан материальный ущерб в размере 56190,12 рублей. При рассмотрении данного дела истцом в связи с получением юридической помощи (составления заявлений, ходатайств и прочих документов, представление интересов в суде) понесены судебные расходы в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариально...

...й доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате исследования в размере 7000 рублей, а всего - 68300 рублей, которые она просит взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

В судебное заседание истец Генис Н.Л., ответчик Соболев А.Л., третье лицо Генис О.Л., представитель третьего лица - ООО «УК «Марат» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, Генис Н.Л. обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя Генис Н.Л. - Носенко М.А., ответчика Андрущака М.А. и его представители - Семеончева И.В., судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Генис Н.Л. - Носенко М.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Андрущак М.А. и его представитель Семеончев И.В. возражали против удовлетворения заявления Генис Н.Л., полагали, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Генис Н.Л.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года Генис Н.Л. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Андрущаку М.А., Соболеву А.Л. о возмещении материального вреда в размере 104 684 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года, исковые требования Генис Н.Л. удовлетворены частично, с Андрущака М.А. в пользу Генис Н.Л. взыскан материальный ущерб в размере 56190,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с Андрющака М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1885,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем самым, иск признан обоснованным и требования материального характера удовлетворены на сумму 56190,10 рублей, что составляет 53,7 % от заявленных требований.

В этой связи, все понесенные Генис Н.Л. по делу расходы подлежат возмещению Андрущаком М.А. пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, то есть 53,7 %.

С целью подтверждения заваленных исковых требований, а также определения цены иска, истцом заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тезис-эксперт» на проведение строительно-технического исследования, стоимость которого составила 7000 рублей (т.2 л.д. 89-90,). Оригинал строительно-технического исследования №-И от 17 марта 2021 года Генис Н.Л. приложен к исковому заявлению (т. 1 л.д. 21-59). Денежные средства за проведение исследования Генис Н.Л. перечислила на счёт ООО «Тезис-эксперт» 9 марта 2021 года, что подтверждается квитанцией № 358 (т. 2 л.д. 87).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав Генис Н.Л. вынуждена была обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Также, определением Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате проведения которой возложена на Генис Н.Л., в связи с чем, ею понесены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

1 июля 2021 года Генис Н.Л. осуществила денежный перевод на имя ООО «Тезис-эксперт» в размере 14012,40 рублей в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года а (т. 2 л.д. 101).

20 марта 2021 года Генис Н.Л. заключила с самозанятым Носенко М.С. контракт № 20.03.2021 на юридическое обслуживание, в соответствии со статьей 3 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением и юридическое сопровождение судебного процесса до принятия судебного акта по существу(т. 2 л.д. 103-105).

В соответствии со статьей 5 Контракта заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 20 марта 2021 года и 28 марта 2021 года Генис Н.Л. оплатила предоставленные ей услуги по контракту № 20.03.2021 в размере 30000 рублей, что подтверждается чеками № № (т. 2 л.д. 106.107).

5 августа 2021 года Генис Н.Л. заключила с самозанятым Носенко М.С. контракт <данные изъяты> на юридическое обслуживание, в соответствии со статьей 3 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1029/2021 и юридическое сопровождение судебного процесса до принятия судебного акта по существу (т. 2 л.д. 82-84).

В соответствии со статьей 5 Контракта заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 5 августа 2021года Генис Н.Л. оплатила предоставленные ей услуги по контракту № 05.08.2021 в размере 15000 рублей, что подтверждается чеками № года № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 85, 86).

28 июля 2021 года Генис Н.Л. выдала Носенко М.Ю., Кузину Ю.А., Ивановой Э.Р. доверенность 82 ААА 2266362, удостоверенную нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. 28 июля 2021 года, с правом представления её интересов, в том числе, во всех судебных органах.

Из материалов дела следует, что Носенко М.С. по поручению Генис Н.Л. выполнены следующие работы: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 1-4), составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 83-84), участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 августа 2021 года продолжительностью 47 минут (т. 21 л.д. 173-174), составление апелляционной жалобы (т. 1 л.д.184-185).

Факт выполнение указанных работ подтверждается актами об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 81, 102).

Таким образом, суд также признает расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы, на оплату услуг представителя необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-1029/2021. Указанные расходы подлежат взысканию в Андрущака М.А. в пользу Генис Н.Л. как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, относительно требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 82 ААА 2266362, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. от 28 июля 2021 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, таким образом, оснований для взыскания 2300 рублей, как того просит заявитель, у суда не имеется.

В связи с изложенным, с Андрющака М.А. в пользу Генис Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, проведения досудебной экспертизы, проведения судебной экспертизы, песенные последней при рассмотрении гражданского дела № пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 35 442 рубля (66000*53,7%).

Суд полагает, что присужденная сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 84, 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Генис Натальи Львовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Генис Натальи Львовны к Андрущаку Михаилу Анатольевичу, Соболеву Александру Леонидовичу, третьи лица - Генис Ольга Львовна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрущака Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Генис Натальи Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя, проведения досудебной экспертизы, проведения судебной экспертизы в размере 35 442 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья Е.И. Богданович

Дело № 2-1029/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Орёл А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Генис Натальи Львовны к Андрущаку Михаилу Анатольевичу и Соболеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, третьи лица - Генис Ольга Львовна и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат»,

установил:

в марте 2021 года истец обратилась с указанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный вред в размере 104684,10 рублей и 50000 рублей морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> долей <адрес> по переулку <адрес> в городе <адрес>. 07.02. 2021 года произошел залив водой указанной квартиры по вине жильцов <адрес> расположенной этажом выше, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе работников ООО Управляющая компания «Марат». В результате залива квартиры повреждены: потолок на кухне и в ванной комнате, стены в туалетной комнате.

Согласно предварительной оценке ущерба, он составляет 80271 рубль, стройматериалы приобретены на сумму 244412,10 рублей.

Кроме того, указывает истец, по вине ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для нормального проживания квартирой. Моральный вред истец оценивает в 50000 ...

...рублей.

Ответчики, не отрицая факта залития водой по их вине квартиры истца против заявленных требований частично возражали, и просили суд постановить решение по заключению экспертизы.

Представитель истца и третье лицо Генис О.Л., просили иск удовлетворить в полном размере.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Марат» в зал судебных заседаний не явился и мнение по иску в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на ответчика Андрущака М.А., по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что истец имеет на праве собственности <данные изъяты> доли в <адрес> по пер., <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро по приватизации квартир завода «Залив», на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №-а, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Остальная часть указанной квартиры принадлежит Генис О.Л., третьему лицу по рассмотренному делу, на основании на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро по приватизации квартир завода «Залив», на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №-<данные изъяты>, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Собственником половины <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой №, является Андрущак М.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №

В указанной квартире проживает также и Соболев А.Л., соответчик по делу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ООО Управляющая компания «Марат», следует, что 07.02. 2021 года произошел залив водой указанной квартиры по вине жильцов <адрес> расположенной этажом выше.

В результате залива квартиры повреждены: потолок на кухне и в ванной комнате, стены в туалетной комнате.

Ответная сторона не отрицает факты, зафиксированные в акте.

Остальные акты, имеющиеся в материалах дела, суд во внимание не принимает в связи с тем, что долевая собственность в <адрес> ответчиком ФИО4, приобретена лишь в декабре 2020 года.

Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по заявлению истца, в своем заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила залитие водой <адрес> по пер., <адрес> в <адрес> из <адрес> этого же дома по причине перелива воды из раковины в связи с оставленной в мойке кастрюлей на кухне и открытого крана холодной воды.

Экспертом во время осмотра <адрес> по пер., <адрес> в <адрес> зафиксированы желто-бурые разводы и пятна на потолках и стенах в помещениях кухни и ванной комнате, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа, пришел к выводу эксперт, будет составлять 24741,60 рублей.

При этом эксперт не приняла во внимание часть представленных чеков на строительные материалы, поскольку не все материалы относятся к материалам, используемым при восстановительном ремонте после залития.

Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в зависимости от принадлежащей ей <данные изъяты> долей в квартире, то ей подлежит к возмещению 16494 рубля и 40 копеек.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения вреда, по основаниям ст. 1046 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того суд считает, что деяниями ответчика истцу причинён и моральный вред выразившийся в нравственных страданиях по поводу необходимости приложения дополнительных усилий для восстановления комфорта при пользовании жильём, возмещение которого предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

Суд оценивает моральный вред в 1000 рублей.

Во взыскании ущерба с соответчика Соболева А.Л., следует отказать, поскольку истцом не доказана его вина в произошедшем залитии.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Генис Натальи Львовны к Андрущаку Михаилу Анатольевичу и Соболеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, третьи лица - Генис Ольга Львовна и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Андрущака Михаила Анатольевича материальный ущерб в размере 16494 рубля и 40 копеек, моральный ущерб в размере 1000 рублей, а всего 17494 рубля и 40 копеек.

В остальной части иска Генис Н.Л. - отказать.

Взыскать с Андрущака Михаила Анатольевича в доход местного бюджета 659,78 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Керченский городской суд.

Судья Е.М. Киселев