Гениятов Павел Эдуардович

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024

Гражданское дело № 2-1706/2024

66RS0006-01-2024-000049-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителей истца, представителей ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениятова М. Д. к Гениятову Э. Д. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/6 долей домовладения по адресу: < адрес >. Истец постоянно проживает в Краснодарском крае, не имеет там жилья. Ответчик является собственником 1/6 доли домовладения по адресу: < адрес >, со своей семьей занял и использует все домовладение вопреки интересам истца. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.03.2008 был определен порядок пользования домом < адрес >: в пользование истца закреплены три комнаты площадью 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, 9,9 кв.м, в пользование ответчика – комната площадью 11 кв.м, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами. После вступления решения суда в законную силу ответчик отказал представителю истца в передаче ключей от домовладения и в доступе в жилое помещение. Представитель истца Гениятова Т.Г., являющаяся супругой истца, действующая на основании доверенности, 15.12.2023 в 21:00 подъехала к дому № < адрес > и предприняла попытку договориться с ответчиком об осмотре комнат, закрепленных за истцом. Ответчик в агрессивной форме отказал Гениятовой Т.Г. в допуске в жилой дом и возможности осмот...

...ра жилого помещения. Фактически ответчик не исполнил и отказывается исполнять решение мирового судьи с момента его вступления в законную силу в части нечинения препятствий в пользовании комнатами. Исходя из действия ответчика, очевидно следует, что ответчик без разрешения истца пользуется его имуществом. Исходя из объективных данных, аренда жилого помещения, состоящего из трех комнат суммарной площадью 40,3 кв.м, составляет 50000 рублей в месяц. Следовательно, за последние три года эта сумма составляет 1800000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в виде комнат 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, 9,9 кв.м по адресу: < адрес > за период с 27.12.2020 по 27.12.2023 в размере 1800000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили в суд своих представителей.

Представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, настаивали на том, что истцом и его представителями предпринимались меры для вселения в жилое помещение, в чем препятствовал ответчик, ввиду чего полагали, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений на иск с учетом дополнений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2023 по делу № 45-КГ23-8-К7, полагали, что поскольку доказательств причинения истцу убытков, несения имущественных потерь не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо Гениятов П.Э. исковые требования также не признал, поддержал позицию, изложенную представителями ответчика, пояснил, что в спорном жилом доме проживают ответчик и его супруга, которые занимают только одну комнату, закрепленную за ответчиком судом.

Третье лицо Гениятов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < адрес > (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2001), ответчик – собственник 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом (право собственности зарегистрировано в БТИ).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что жилой дом оказался в фактическом пользовании ответчика, просит взыскать компенсацию за пользование его долей за период с 27.12.2020 по 27.12.2023, ссылаясь на то, что он не имел возможности пользоваться жилым помещением вследствие действий ответчика, несмотря на вынесенное мировым судьей решение от 04.03.2008, которым был определен порядок пользования домом.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность факта невозможности использования им жилого дома в заявленный период времени вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика.

Однако в рамках настоящего дела названный факт в заявленный в исковом заявлении период времени не нашел своего подтверждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.03.2008 был определен порядок пользования домом < адрес >: в пользование истца закреплены три комнаты площадью 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, 9,9 кв.м, в пользование ответчика – комната площадью 11 кв.м, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами и освободить их от своих вещей и вещей членов своей семьи.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011, вынесенного по гражданскому делу № 17-44/2011 по заявлению Гениятова М.Д. на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского < адрес > отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, следует, что судом было установлено, что 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 65/6/19016/2009 в отношении должника Гениятова Э.Д. об определении порядка пользования комнатами. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что необходимые и максимально возможные исполнительные действия (выход в адрес должника, составление акта об освобождении жилого помещения от личных вещей должника) для исполнения требований исполнительного документов судебным приставом-исполнителем были предприняты. Судом также было установлено, что действительно на момент рассмотрения дела ключи Гениятову М.Д. не были переданы, однако суд пришел к выводу о том, что это не дает возможности достоверно утверждать, что Гениятову М.Д. чинятся препятствия к доступу в жилое помещение, ввиду чего в удовлетворения заявления отказал.

Также из справки Орджоникидзевского РОСП от 15.12.2023 следует, что для исполнения вышеуказанного решения суда по требованиям о возложении на Гениятова Э.Д. обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатами 23.07.2012 возбуждалось исполнительное производство < № >, которое 26.03.2014 было окочено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из указанной справки, по состоянию на 15.12.2023 возобновить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства 13.04.2014 сданы в архив и в последующем уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2024 в удовлетворении заявления Гениятова М.Д. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из изложенного следует, что само по себе наличие решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.03.2008 об определения порядка пользования жилым помещением, на неисполнение которого ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу денежной компенсации за пользование долей за заявленный в иске период, в том числе, учитывая, что имеются сведения о фактическом исполнении данного решения должником, что следует, в частности, из справки Орджоникидзевского РОСП.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств того, что истец в заявленный в иске период времени предпринимал реальные попытки по вселению в жилое помещение, а ответчик препятствовал ему в этом, материалы данного дела не содержат. Копии телеграмм, представленных в материалы дела истцом, не содержат требований истца о его вселении в жилое помещение в спорный период времени, при этом часть телеграмм направлялась в январе-феврале 2024 года, то есть за пределами заявленного в иске периода, и не содержит требований о вселении, другие телеграммы датированы 2009, 2013 годами (также за пределами заявленного в иске периода) и также не содержат требований о вселении. Иные документы, в частности, расписка о передаче ключей от ворот дома (подписана представителями сторон), акт обследования объекта, соглашение о предоставлении доступа в жилой дом, от подписания которых представитель ответчика отказался, датированы 05.03.2024, то есть также по истечении заявленного в настоящем деле периода, за который истец просит взыскать денежную компенсацию. Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, о том, что представитель истца Гениятова Т.Г., являющаяся супругой истца, действующая на основании доверенности, 15.12.2023 в 21:00 подъехала к дому < адрес > и предприняла попытку договориться с ответчиком об осмотре комнат, закрепленных за истцом, в чем ответчиком ей было отказано, не может являться достаточным основанием для взыскания денежной компенсации за заявленный период, учитывая также, что каких-либо предупреждений ответчика о данном визите и о его целях не имелось.

При этом также обращает на себя внимание то обстоятельство, что с иском о вселении в жилое помещение, возложении обязанности освободить от имущества комнаты, обеспечении беспрепятственного доступа Гениятов М.Д. обратился в суд 25.12.2023 (дело № 2-1476/2024), судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований 06.03.2024, то есть по истечении заявленного в настоящем деле периода, за который истец просит взыскать денежную компенсацию, в настоящее время указанное решение суда в законную силу не вступило.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что истцом по делу не доказано несение убытков, реальных имущественных потерь ввиду неиспользования своих долей в спорном жилом помещении. Как подтверждено представителями истца в судебном заседании, истец жилье не арендует, проживает у своей дочери в принадлежащем ей жилом помещении в Краснодарском крае, что само по себе также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, расчет которых произведен, исходя из данных об аренде жилого помещения.

Учитывая, что истец не доказал факт несения убытков или реальных имущественных потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, оснований для взыскания денежной компенсации за заявленный в исковом заявлении период у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гениятова М. Д. к Гениятову Э. Д. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

УИД 66RS0006-01-2024-000049-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2025).

г. Екатеринбург 16.01.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при помощнике судьи Артемьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениятова Марата Демидовича к Гениятову Эдуарду Демидовичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024,

установил:

Гениятов М.Д. обратился в суд с иском к Гениятову Э.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

01.10.2024 поступило заявление Гениятова Э.Д. о взыскании судебных расходов посредством почтового отправления 27.09.2024.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 заявление Гениятова Э.Д. возвращено заявителю, в связи с тем, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 18.09.2024, а просьбы о его восстановлении заявителем не указаны.

Не согласившись с указанным определением, заявитель в лице своего представителя Райлян Е.Н., подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 07.10.2024 отменить, принять заявление для его рассмотрения ...

...по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024, судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления Гениятова Э.Д. о взыскании судебных расходов, поскольку оно подано по истечении трехмесячного срока.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание следующее.

Согласно статье 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2024 истцом Гениятовым М.Д. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга была направлена апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024, которая определением судьи от 21.06.2024 была оставлена без движения для устранения недостатков, а определением судьи от 29.07.2024 возращена заявителю, поскольку недостатки им устранены не были.

Таким образом, до 29.07.2024 судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, в рассматриваем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 г., следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судьей учтены не были, и в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья посчитал началом течения этого срока 18.06.2024.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направлению заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 об отказе в принятии заявления Гениятова Э.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гениятова Марата Демидовича к Гениятову Эдуарду Демидовичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Деменева

УИД: 66RS0006-01-2023-002214-40

Дело № 33а-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-2860/2023 по административному исковому заявлению Гениятова Павла Эдуардовича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, заместителю начальника отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Ямтиеву Вадиму Витальевичу, начальнику отдела дознания отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Дмитриевой Юлии Святославовне, старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Бабикову Сергею Владимировичу, участковому уполномоченному отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Вороновой Е.В. о признании незаконными действий, бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Гениятова Павла Эдуардовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Гениятов П.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными...

... (л.д. 3-5, 81-82):

- действия (бездействие) начальника отдела дознания отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 15 по городу Екатеринбургу) Дмитриевой Ю.С. по изъятию 10.02.2023 у Гениятова П.Э. сотового телефона Iphone XP; по невыдаче протокола, в котором имеется запись об изъятии сотового телефона;

- бездействие заместителя начальника ОП № 15 по городу Екатеринбургу Ямтиева В.В., выразившееся в отказе 11.02.2023 в возврате административному истцу сотового телефона Iphone XP и в выдаче протокола, в котором имеется запись об изъятии телефона.

В обоснование требований указал, что 10.02.2023 административный истец был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отделе полиции у административного истца изъяли личный мобильный телефон - Iphone XP против его воли под влиянием угроз. 11.02.2023 в отделе полиции №15 города Екатеринбурга подполковник полиции Ямтиев В.В. не мотивированно отказал административному истцу в выдаче телефона, на просьбу передать копии протоколов или иного документа, подтверждающего изъятие телефона должностное лицо ответил отказом. Ссылается, что телефон административного истца не является орудием или предметом административного правонарушения, поэтому правовое основание для изъятия сотового телефона у сотрудников отдела полиции не имелось. В обоснование нарушения прав указывает, что испытывал моральные страдания, унижение, при этом на электронном носителе имелись фото и видео личного характера, которые сотрудники полиции могли смотреть и распространить, что вызывает чувство дискомфорта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, административный истец ссылается на то, что признание незаконными оспариваемых действий необходимо для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания морального вреда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Тубшинова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 оставить без изменения.

Административный истец, административные ответчики представитель ГУМВД России по Свердловской области, заместитель начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Ямтиев В.В., начальник отдела дознания ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Дмитриева Ю.С., старший УУП ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу Бабиков С.В., УУП ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу Воронова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону «02» поступило сообщение от заместителя начальника Ямтиева В.В. о том, что на Бакинских Комиссаров/Победы выгружают киоск 2 крана (л.д. 31).

Согласно рапорту инспектора батальона № 3 полка ППСП УМВД по городу Екатеринбургу от 10.02.2023, прибыв по адресу ул. Бакинских Комиссаров, 101 для проверки сообщения по незаконной установке контейнера рядом с ним оказалось трое неизвестных граждан, с которых отбирала объяснения лейтенант полиции участковый уполномоченный Воронова Е.В. Далее участковый уполномоченный предложила неизвестным гражданам последовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 32).

10.02.2023 Гениятовым П.Э. даны письменные объяснения, в которых он указал, что официально не работает, на столбах и на подъездах наклеил номер своего телефона, на который звонили и предлагали работу, на данные работы приглашен был почистить снег и в качестве силовой помощи поднять и передвинуть, за что ему предлагали 1000 рублей. При прибытии на перекресток Бакинских Комиссаров – Победы, увидел ***, который ранее с ним работал, старшего не видел, предполагал, что по окончанию работ старший подойдет и оплатит за работу. По факту перемещения нестационарного объекта не предполагал, что действия будут незаконные, совершал действия, которые никак не относились к перемещению объекта. Старших или владельцев данного объекта не видел и при нем никто не говорил, кто владелец нестационарного объекта (л.д. 45-46).

11.02.2023 участковым уполномоченным ОП № 15 Вороновой Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что в ОП № 15 на первом этаже имеется служебный кабинет № 102, в котором имеется стол, на который положил сотовый телефон гражданин Гениятов П.Э. в количестве 1 штуки. Данный сотовый телефон Iphone XP белого цвета был изъят, в ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 48-49).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОП № 15 Бабикова С.В., в ходе проверки по материалу КУСП № 3883 по факту того, что по адресу ул. Бакинских Комиссаров-Победы выгружают киоск, им были осмотрены изъятые сотовые телефоны граждан ***, Гениятова, ***; в ходе осмотра сотовых телефонов принадлежность указанных лиц к правонарушению по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтвердилась. Сотовые телефоны возвращены владельцам, расписки в материалах проверки имеются (л.д. 58).

13.02.2023 Гениятовым П.Э. дана расписка, что он получил сотовый телефон Iphone XP белого цвета, претензий по состоянию телефона не имеет (л.д. 54).

16.02.2023 старшим участковым уполномоченным ОП № 15 Бабиковым С.В. составлен рапорт о том, что в ходе проверки материалов КУСП 3883 по факту установки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 101 торгового павильона неизвестными, им был осуществлен выход по данному адресу и установлено, что торговый павильон закрыт, к электроэнергии не подключен, каких-либо телефонов на торговом павильоне не имеется. По данному факту подготовлено представление о вывозе торгового павильона в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (л.д. 56).

Кроме того, в рапорте участкового уполномоченного зафиксировано, что в ходе проверки установить неизвестного, которому принадлежит торговый павильон, не представилось возможным (л.д. 57).

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 15 от 16.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1, 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы КУСП № 3883, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2); получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы основные требования и условия применения данной меры (изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения).

Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении носит безотлагательный и кратковременный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого применяется.

Так, судом установлено и следует из дела, что должностным лицом ОП №15 мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия сотового телефона Гениятова П.Э. применена в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол осмотра, где имеется запись об изъятии телефона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что торговый павильон устанавливался незаконно, при этом Гениятов П.Э. являлся работником, которого наняли по телефону, для установки этого павильона, в связи с чем его телефон изъят для проверки информации, связанной с собственниками павильона, данный сотовый телефон был осмотрен сотрудником полиции для проверки причастности Гениятова П.Э. к правонарушению и необходимости установления собственников торгового павильона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия должностных лиц по изъятию телефона совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства, в частности Закона о полиции, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, при рассмотрении административного дела не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, права и интересы административного истца не нарушены, более того, до обращения в суд административному истцу 13.02.2023 возвращен сотовый телефон Iphone XP белого цвета, о чем последним составлена расписка (л.д. 54), в связи с чем требования Гениятова П.Э. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции проверил доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, и дал им оценку в решении, обоснованно не усмотрев оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, настаивающего на незаконности действий, бездействия административных ответчиков, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гениятова Павла Эдуардовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-006437-85

Дело № 2-686/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 29 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 по иску Гениятова Павла Эдуардовича к Администрации городского округа Первоуральск о присвоении земельному участку адреса в соответствии с местоположением, изменении категории земель,

УСТАНОВИЛ:

Гениятов П.Э. обратился в суд с иском о присвоении земельному участку с кадастровым номером № адреса в соответствии с местоположением участка: <адрес>, <адрес> №, присвоении земельному участку с кадастровым номером № категории земли соответствующей фактической – земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Первоуральского городского суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Екатеринбурга, СНТ «Холодильщик»/л.д.45-46/.

Данное гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению (после отложения 01.02.2023): на 22.03.2023 и 29.03.2023, о времени и месте рассмотрения дела истец Гениятов П.Э. извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки после отложения судебного разбирательства 01.02.2023, а также путем направления СМС-извещения (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было им получена, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения/л.д.55/, однако в судебные заседания не явился без ув...

...ажительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчик- представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебные заседания 22.03.2023 и 29.03.2023 также не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований/л.д.30-32/. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств суду не предоставил.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «Холодильщик», Администрации г. Екатеринбурга, кадастровый инженер Швецова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.42, 47,48/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, учитывая, что исходя из заявленных требований рассмотрение дела по существу без явки истца и ответчика в судебные заседания не представляется возможным, суд считает возможным оставить исковое заявление Гениятова П.Э. к Администрации г.о. Первоуральск о присвоении земельному участку адреса в соответствии с местоположением, изменении категории земель без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гениятова Павла Эдуардовича к Администрации городского округа Первоуральск о присвоении земельному участку адреса в соответствии с местоположением, изменении категории земель - оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0024-01-2020-001726-17

Дело № 2-1202/2020

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Даниила Эдуардовича к Гениятову Павлу Эдуардовичу, Сластной Анастасии Владимировне, о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А6 VIN №, цвет белый, 2012 год выпуска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: АУДИ А6 VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый. Передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара произведена истцом в соответствии с условиями договора. Таким образом, право собственности перешло к истцу. Однако истец лишен возможности пользоваться указанным имуществом, поскольку ему отказано органом ГИБДД МВД России, так как согласно базе данных ГИБДД на автомобиль АУДИ А6, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый наложен запрет на регистрационные действия. При заключении договора, со стороны ответчика были предоставлены документы, подтверждающие з...

...аконность приобретения указанного транспортного средства, которые не вызывали сомнения в их достоверности.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил свои исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля АУДИ А6 VIN №, цвет белый, 2012 год выпуска наложенный на основании:

1) судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-699/2020 судебный участок № судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Мингалёвой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ:№, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем ФИО8, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7, и ФИО17 (взыскатель по исполнительному производству).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Орджоникидзевского РОСП <адрес>, в качестве соответчика - ФИО2 (взыскатель).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Тракторозоводское РОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО11, ФИО16 (взыскатель).

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленным суду письменному заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дуло в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, ФИО2, была извещена лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, ФИО2 (ранее участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица ГУ МВД России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО17 ФИО16, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10 Орджоникидзевского РОСП <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Тракторозоводское РОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО11, в судебное заседании не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами, с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими уведомлениями о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду заявлению представитель ГУ МВЛ России по <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ МВД, вынести решение на усмотрение суда.

Как следует из представленного суду ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО8, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому, продавец передает принадлежащее ему транспортное средство АУДИ А6 VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, стоимостью 250 000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, ссылаясь на наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ А6 VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, приложил к исковому заявлению скриншот с сайта Госавтоинспекции о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия: дата наложения ограничений -ДД.ММ.ГГГГ, ограничение наложено судебным приставом – исполнителем ФИО8. в рамках исполнительного производства 22718/18/66006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, уточнив предмет исковых требований, просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля АУДИ А6 VIN №, цвет белый, 2012 год выпуска наложенный на основании:

1) судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-699/2020 судебный участок № судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Мингалёвой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ:№, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем ФИО8, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> –ФИО13, постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района в котором создан Орджоникидзевский районный суд <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство № –ИП

Исходя из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении вышеуказанного автомобиля, постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен в рамках указанного выше исполнительного производства, в соответствии ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, истец обратился в суд с данным иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что на он является собственником транспортного средства - автомобиля АУДИ А6 VIN №, цвет белый, 2012 год выпуска, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению истца, такие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть сохранены.

В подтверждение, истцом представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому, продавец передает принадлежащее ему транспортное средство АУДИ А6 VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, стоимостью 250 000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Представитель истца – ФИО14, ранее участвовавшая в судебном заседании поясняла, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, нарушены права истца, который являясь собственником указанного автомобиля, не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем и поставить его учет.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ А6 VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, наложен постановлением судебного пристава – исполнителя (от ДД.ММ.ГГГГ), до заключения между истцом и ответчиком договора купли – продажи, как на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Данное обстоятельство указывает не только на отсутствие должной осмотрительности и добросовестности истца, при приобретении указанного автомобиля, но и на то, что судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием ареста, при котором, сама сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не заявлены требования об освобождении имущества от ареста, а по предъявленным требованиям о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО3 надлежащим ответчиком не является.

Исходя из системного толкования и смысла ст.12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах», ст.64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.40,42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, производится судебным приставом-исполнителем, равно как и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, производится также судебным приставом –исполнителем, на основании соответствующего постановления.

Как следует из постановления судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А6 VIN №, 2012 года выпуска, принятые постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем Мингалёвой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ:№, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена аналогичным образом, также судебным приставом –исполнителем, на основании соответствующего постановления.

Доказательств тому обстоятельству, что указанные действия судебным приставом –исполнителем не выполняются по каким-либо причинам, что могло бы являться основанием оценивать такое обстоятельство как нарушение прав истца, суду не представлено. При этом, как указывалось выше, ФИО3, ответчиком, в данном случае (которым указанные права истца отказом в отмене запрета на регистрационные действия, не могут быть нарушены), являться не может.

При таких обстоятельствах, и оценки имеющихся в деле доказательств, основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафина Даниила Эдуардовича к Гениятову Павлу Эдуардовичу, Сластной Анастасии Владимировне о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

№ 2-6427/15

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истцов Гениятова П.Э., Гениятова Г.Э., Гениятова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениятова П. Э., Гениятова Г. Э., Гениятова Д. Э. к Иордатий М. Н. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исками к Иордатий М. Н. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истцы подтвердили требования и доводы иска, дополнительно пояснила суду, что ответчик не сможет исполнить обязательства по договору, поскольку начатый строительством дом снесен на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга как самовольная постройка. Обязательства по договору перед ними ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика Андрейчик Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые заявления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Представитель третьего лица Гришвин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковые заявле...

...ния.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом установлено, что:

Гениятов П.Э. заключил 19.11.2013 с Иордатий М.Н. договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым обязался передать денежные средства для реализации проекта строительства трехэтажного жилого дома по адресу: < адрес >, а застройщик после вводы объекта инвестирования в эксплуатацию обязался передать жилое помещение в виде квартиры общей площадью 38,29 кв.м., расположенной в секции < № >, отмеченной на поэтажном плане < № > и 1/24 долю в праве собственности на земельный участок под жилым домом. В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2013 года. Истец внес сумму в счет оплаты по договору < данные изъяты >, оплатил расходы по госпошлине в сумме < данные изъяты >.

Гениятов Д.Э. заключил 19.11.2013 с Иордатий М.Н. договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым обязался передать денежные средства для реализации проекта строительства трехэтажного жилого дома по адресу: < адрес >, а застройщик после вводы объекта инвестирования в эксплуатацию обязался передать жилое помещение в виде квартиры общей площадью 38,29 кв.м., расположенной в секции < № >, отмеченной на поэтажном плане < № > и 1/24 долю в праве собственности на земельный участок под жилым домом. В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2013 года. Истец внес сумму в счет оплаты по договору < данные изъяты >, оплатил расходы по госпошлине в сумме < данные изъяты >.

Гениятов Г.Э. заключил 19.11.2013 с Иордатий М.Н. договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым обязался передать денежные средства для реализации проекта строительства трехэтажного жилого дома по адресу: < адрес >, а застройщик после вводы объекта инвестирования в эксплуатацию обязался передать жилое помещение в виде квартиры общей площадью 32,21 кв.м., расположенной в секции < № >, отмеченной на поэтажном плане < № > и 1/24 долю в праве собственности на земельный участок под жилым домом. В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2013 года. Истец внес сумму в счет оплаты по договору < данные изъяты >, оплатил расходы по госпошлине в сумме < данные изъяты >.

Истцы внесли указанные суммы в счет оплаты по договорам, что подтверждается расписками Борздого А.В., действующего по доверенности Иордатий М.Н..

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Со стороны ответчика обязательства по возведению жилого дома и ввода его в эксплуатацию для предоставления истцу жилого помещения, согласно условиям заключенного договора, не выполнены в полном объеме. Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в связи с отсутствием разрешения Администрации г. Екатеринбурга на возведение на земельном участке площадью 1299 кв.м. по адресу: < адрес >, принадлежащем на праве собственности Иордатий М.Н., многоквартирного жилого дома, условия взятых на себя обязательств со стороны ответчика выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу, истцы вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, в связи с фактическим отказом от их исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, суд полагает, что исковые требования истцов в части взыскания в их пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам инвестирования строительства жилого дома подлежащими удовлетворению.

Все указанные договора заключались между истцами и действующему от имени Иордатий М.Н. на основании доверенности от 26.12.2012 Борздым А.В.. Согласно представленным в материалы дела извещениям 16.07.2012 и 11.01.2013 Борздый А.В. получил лично от Иордатий М.Н. извещения об отмене указных доверенностей с просьбой о возврате их оригиналов.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В случае отмены доверенности Иордатий М.Н. в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе, также во всех судах Российской Федерации, уполномоченных органов. Доказательств, свидетельствующих о совершении Иордатий М.Н. данных действий суду не представлено. Тот факт, что со стороны ответчика в Администрацию г. Екатеринбурга было представлено уведомления об отзыве указанных доверенностей, не свидетельствует о том, что данные действия были предприняты также и по отношению ко всем иным указанным в доверенностях лицам. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что оригинал доверенностей от 01.06.2012 и от 26.12.2012 остался на руках у Борздого А.В. после получения им извещения от ответчика об отзыве доверенности. Никаких действий со стороны ответчика по принятию каких-либо мер по истребованию указанных документов у ответчика, судом не установлено. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ каждый участник гражданского оборота должен действовать добросовестно, а поскольку в доверенностях, выданных ответчиком Борздому А.В. также указана возможность заключения им от имени Иордатий М.Н. договоров инвестирования и иных договоров, связанных со строительством недвижимого имущества на земельном участке и с правом получения денежных средств по указанным договорам, то со стороны ответчика должны были быть предприняты необходимые меры по доведению до сведения и неопределенного круга лиц об отмене указанных выше доверенностей, в том числе путем направления сведений нотариусу об отмене доверенностей или публикации данных сведений в средствах массовой информации.

Поскольку никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, то суд в данном случае находит не состоятельными доводы представителя Иордатий М.Н. о том, что с ответчиком с истцами договоров инвестирования строительства жилого дома не заключалось.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что доверенность от 26.12.2012 выдана после расторжения между Иордатий М.Н. и Борздым А.В. договора о совместной деятельности от 25.05.2012, расторгнутого по соглашению сторон 16.07.2012, и не имеет отношения к предмету спора, поскольку в тексте доверенности от 26.12.2012 указаны полномочия, в соответствии с которыми Борздый А.В. уполномочен на заключение от имени Иордатий М.Н. договоров, в том числе инвестирования строительства жилого дома с получением денежных средств по ним.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что денежные средства по договорам инвестирования строительства жилого дома Иордатий М.Н. не получала, а получил по распискам только Борздый А.В., в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истцов, судом отклоняется, поскольку это имеет отношение только к их взаимоотношениям, потому что их доверительные правоотношения не влияют на тех, кто с ними вступал в сделки по доверенности.

При рассмотрении дела, суд не находит оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из договоров от 19.11.2013 года, они заключены Иордатий М.Н. как физическим лицом, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, равно как и наличия у Иордатий М.Н. статуса индивидуального предпринимателя истцами не представлено. Назначением земельного участка по адресу: < адрес >, являлась индивидуальная жилая застройка. Следовательно, между истцом и ответчиком не имеется правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иски Гениятовых удовлетворены, то в их пользу с Иордатий М.Н. подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иордатий М. Н. в пользу Гениятова П. Э. сумму неосновательного обогащения < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

Взыскать с Иордатий М. Н. в пользу Гениятова Г. Э. сумму неосновательного обогащения < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

Взыскать с Иордатий М. Н. в пользу Гениятова Д. Э. сумму неосновательного обогащения < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

Взыскать с Иордатий М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья О.А. Ложкарева

<***>

Гражданское дело № 2-158/16

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гениятова П.Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гениятов П.Э. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** на *** в *** произошло ДТП с участием водителя Маткалыкова Д.Т., управлявшего автомобилем <***> госномер ***, принадлежащего на праве собственности Акпарову К.М., и водителя Гениятова П.Э., управлявшего автомобилем <***> <***> госномер ***. ДТП произошло по вине водителя Маткалыкова Д.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его обязательная гражданская ответственность. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <***>., что не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>., рыночная стоимость на дату ДТП – <***>., стоимость годных остатков – <***>. На досудебную претензию, ответчик ответил отказом в доплате...

... страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также учитывая лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> неустойку за просрочку выплаты по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багиянц В.И. настаивала на требованиях к ПАО «Росгосстрах», согласилась с выводами судебной экспертизы, настаивала на том, что страховое возмещение подлежит определению по правилам конструктивной гибели автомобиля истца. На доводах и требованиях иска настаивала. По доводам отзыва ответчика возражала, считает их не обоснованными, а ходатайство об уменьшении штрафных санкций не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В материалы дела ранее был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере <***>., что составило разницу по правилам конструктивной гибели автомобиля, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля составила <***>., а стоимость годных остатков <***>. Также представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, а также копия выплатного дела по обращению истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маткалыков Д.Т., Акпаров К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***> госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой о ДТП, что *** на *** в *** произошло ДТП с участием водителя Маткалыкова Д.Т., управлявшего автомобилем <***> госномер ***, принадлежащего на праве собственности Акпарову К.М., и водителя Гениятова П.Э., управлявшего автомобилем <***> госномер ***

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Маткалыковым Д.Т. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца при управлении автомобилем отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Роженцова Н.С. был причинен вред имуществу истца и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с *** (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от *** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, такой договор должен быть у виновника ДТП, а не у потерпевшего, поскольку в силу законодательства об обязательном страховании страхованию подлежит риск своей (страхователя по полису) гражданской ответственности перед третьими лицами.

Из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность истца и третьего лица застрахована ООО «Росгосстрах». Полис истца от ***, полис третьего лица сроком действия с *** по ***, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет <***>. в пользу каждого потерпевшего (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком, что в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** – <***>., на основании заключений ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которым рыночная стоимость автомобиля составила <***>., а стоимость годных остатков <***>.

Вместе с тем, истцом, в подтверждение иного размера ущерба, представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <***> с учетом износа деталей составляет <***>. Согласно экспертному заключению *** от *** рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <***> стоимость годных остатков <***>

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составлять <***> <***> стоимость годных остатков – <***>

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание представленных суду экспертных заключений по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» суду не представлены.

Указанные выводы судебного эксперта никем из участников не опорочены, сомнений у суда не вызывают.

Экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, судом во внимание не принимаются, расцениваются как частное мнение эксперта, их составившего.

Кроем того, представленные стороной ответчика экспертное заключение, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», судом во внимание не принимаются, поскольку, в них не представлены источники цен на запчасти, заключение не содержит всех необходимых данных о проведенных исследованиях и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <***>, и подлежит удовлетворению в заявленном истцом в иске размере.

Поскольку страховщик, получив *** досудебную претензию от истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в судебном порядке для защиты нарушенного права и суд признал исковые требования обоснованными, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию и договор ОСАГО заключен между сторонами (истцом и ответчиком) ***, следовательно, в данном случае страховщик обязан был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и принять решение о выплате/отказе страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, *** ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в сумме <***>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:

1 период просрочки: <***> (с ***/истечение 20-ти дн.срока/ по ***/день до 1-й выплаты/) = <***>

2 период: 340000/сумма ущерба после 1-й выплаты/ * 1% * *** (с ***/следующий день после 1-й выплаты/ по ***) = <***>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***>

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, превышает сумму доплаченного страхового возмещения, и удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <***>

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <***>., суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>. В остальной части суд считает требование завышенным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены расходы за оформление доверенности на представителя в размере <***>., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Учитывая, что истец не обязан обладать специальными юридическими знаниями и вправе доверить представление интересов в суде представителю, а оформление полномочий представителя соответствует требованиям ГК РФ, следовательно, данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>., исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований (<***>/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гениятова П.Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гениятова П.Э. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., неустойку в размере <***> штраф в размере <***>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» в счет оплаты судебной экспертизы <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года)

г. Екатеринбург 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гениятова П.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Гениятов П.Э. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что *** вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Гениятова П.Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***> руб., неустойки в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., штрафа в размере <***> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с *** по *** подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расхо...

...ды в размере <***> коп.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от ***, доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что *** в г. Екатеринбурге на ул. Н. Онуфриева, напротив д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маткалыкова Д.Т., и автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гениятову П.Э., под его управлением. ДТП произошло по вине Маткалыкова Д.Т. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гениятова П.Э. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с *** по ***. Обязательная гражданская ответственность водителя Маткалыкова Д.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с *** по ***.

Как следует из материалов дела, *** ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а *** изменило наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гениятова П.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере <***> руб., неустойки в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***>., штрафа в размере <***> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** года с приложением необходимых документов и *** направил по средствам почтовой связи отчет об оценки стоимости ущерба. Фактически страховое возмещение по решению суда было выплачено ответчиком ***, что подтверждается выпиской из банка.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** рассчитанной следующим образом:

<***>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а так же учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, превышает сумму взысканного страхового возмещения, и удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <***>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридической помощи от <***>, расписки от *** истец оплатил по договору юридические услуги в размере <***>.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. А также исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <***> коп., что подтверждается соответствующей квитанциией.

Учитывая, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по защите прав потребителя, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гениятова П.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гениятова П.Э. неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 19 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

Производство № 2-6234/2022

Дело № 66RS0003-01-2022-005556-51

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гениятовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гениятовой Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что Гениятов П.Э. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиляFiat, регистрационный ***, полис ***. 29 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, регистрационный номер ***, получил механические повреждения. При рассмотрении дела обадминистративного правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Гениятова Е.С., управляющая транспортным средствомFiat, регистрационный ***, нарушила правила дорожного движения, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 59700 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные убытки в полном объеме. 31 марта 2022 года ответ...

...чику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не последовал, убытки не возмещены. На основании изложенного истец просит взыскать с Гениятовой Е.С. убытки в размере 59700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рублей.

Ответчик Гениятова Е.С. в судебное заседание не явилась, до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представила возражения относительно исковых требований, согласно которым считает,что не нарушала правила дорожного движения, виновницей дорожно-транспортного происшествия считает Турилову Н.Ю., поскольку она попыталась объехать транспортное средство Гениятовой Е.С. по парковочному месту, в результате чего допустила столкновение.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ответчик, третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гениятов П.Э. является собственником автомобиля Fiat, регистрационный номер ***.

17 июня 2021 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Гениятовым П.Э. заключен договор страхования автомобиля Fiat, регистрационный номер В634УC/196 регион, срок действия договора – 17 июня 2021 года по 16 июня 2022 года. В связи с чем выдан страховой полис ***, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Fiat, регистрационный номер *** является Гениятов П.Э.

Судом установлено, что 29 июля 2921 года в 09:30 часов в г. Екатеринбурге на ул. Генеральская, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat, регистрационный номер *** регион, под управлением Гениятовой Е.С. и автомобиля Toyota, регистрационный номер ***, под управлением Туриловой Н.Ю.

Согласно объяснениям Туриловой Н.Ю. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, она заезжала со стороны ул. Генеральской на прилегающую территорию около д. 12, помех при движении не создавала, ближний свет фар включен. Когда автомобиль Fiat, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, совершил столкновение задней частью автомобиля с транспортным средством Toyota. Считает себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии.

Объяснения Гениятовой Е.С. отсутствуют.

Ответчик Гениятова Е.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, как не представляет и обоснования управления транспортным средством Fiat, регистрационный номер *** без страхового полиса.

Турилова Н.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате /л.д. 45/. Актом от 28 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в связи с чем выдало направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту о выполнении работ №4106 от 28 октября 2021 года составляет 59 700 рублей.

Работы ***11 по ремонту автомобиля Туриловой Н.Ю. выполнило, денежные средства в размере 59700 рублей перечислены на счет ремонтной организации согласно платежному поручению 263281 от 29 ноября 2021 года /л.д. 24/

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Платежным поручением от 15 февраля 2022 года №97487 подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 59700 рублей.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведениятранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которомупо указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах обязанность страховать свою ответственность лежит на владельце транспортного средства, то есть на водителе Гениятове П.Э.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Туриловой Н.Ю. застрахована по полису ОСАГО ***.

Ответчиком не оспаривается, что ее гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в полис ОСАГО транспортного средства Fiat, регистрационный номер ***, не включена.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки, выразившиеся в выплате страховой компании СПАО «Ингосстрах» владельца транспортного средства Туриловой Н.Ю. страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке регресса к причинителю вреда Гениятовой Е.С. и о взыскании снеё убытков в порядке регресса в размере 59700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2022 года №1804. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГениятовойЕ.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Гениятовой Екатерине Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)о возмещении ущерба в порядке регрессаудовлетворить.

Взыскать сГениятовой Екатерины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 991 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

УИД 66RS0006-01-2020-005807-77

Дело № 2а-1219/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Гениятову П. Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Гениятову П. Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 491 рубль, пени в размере 47 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указано, что Гениятов П. Э. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого не была исполнена в срок, в связи, с чем в его адрес было направлено налоговое уведомление < № > от 04 июля 2018 года, требование < № > от 19 декабря 2018 года об уплате налога и пени. Поскольку требование об уплате налога и пени административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, административный ответчик Гениятов П. Э. не явились, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

18 марта 2021 года до рассмотрения дела по существу в суд поступило письменное заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области об отказе от административного искового заявления к Гениятову П. Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 491 рубль, пени в размере 47 рублей 05 копеек, в связи с уплатой задолженности в полном объеме, последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, которыми подтверждается, что Гениятовым П.Э. в рамках исполнительного производства № 57954/20/66006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-395/2019, оплачен транспортный налог за 2017 год, пени. Таким образом, взыскиваемый в настоящем административном иске налог и пени им оплачен в полном объеме, что явилось основанием для отказа налогового органа от административного иска.

Поскольку отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от административного искового заявления совершен в установленном порядке и соответствующей процессуальной форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от административного искового заявления, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Гениятову П. Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева

УИД 66RS0006-01-2023-002214-40 Дело № 2а-2860/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гениятова П. Э. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, заместителю начальника отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Ямтиеву В. В., начальнику отдела дознания отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Дмитриевой Ю. С., старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Бабикову С. В., участковому уполномоченному отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Вороновой Е.В. о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Гениятов П.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными (л.д. 3-5, 81-82):

действия (бездействие) начальника отдела дознания отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 15 по городу Екатеринбургу) Дмитриевой Ю.С. по изъятию 10 февраля 2023 года у Гениятова П.Э. сотового телефона Iphone XP; по невыдаче протокола, в котором имеется запись об изъятии сотового телефона;

бездействие заместителя начальника ОП № 15 по городу Екатеринбургу Ямтиева В.В., выразившееся в отказе 11 февраля 2023 го...

...да в возврате административному истцу сотового телефона Iphone XP и в выдаче протокола, в котором имеется запись об изъятии телефона.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2023 года административный истец был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отделе полиции у административного истца изъяли личный мобильный телефон - Iphone XP против его воли под влиянием угроз. 11 февраля 2023 года в отделе полиции № 15 города Екатеринбурга подполковник полиции Ямтиев В.В. не мотивированно отказал административному истцу в выдаче телефона, на просьбу передать копии протоколов или иного документа, подтверждающего изъятие телефона должностное лицо ответил отказом. Ссылается, что телефон административного истца не является орудием или предметом административного правонарушения, поэтому правовое основание для изъятия сотового телефона у сотрудников отдела полиции не имелось. В обоснование нарушения прав указывает, что испытывал моральные страдания, унижение, при этом на электронном носителе имелись фото и видео личного характера, которые сотрудники полиции могли смотреть и распространить, что вызывает чувство дискомфорта.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит в удовлетворении его требований отказать, ссылаясь, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 60-61).

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбургу просит в удовлетворении его требований отказать, поскольку действия сотрудников отдела полиции по изъятию телефона произведены в соответствие со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года. При этом, 13 февраля 2023 года данный телефон был возвращен Гениятову П.Э., о чем имеется его расписка об отсутствии претензий к состоянию телефона. Ссылается, что сотрудники полиции действовали в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права административного истца не нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца Райлян Е.Н. требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что признание незаконными оспариваемых действий необходимо для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания морального вреда.

Ранее в судебном заседании административный истец Гениятов П.Э. указал в обоснование доказательств нарушенных прав, что ему причинены моральные страдания, он на два дня остался без средств связи, в телефоне имеется личная информация, банковские реквизиты, карты.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Вяткин А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменного отзыва, дополнительно указал, что сотовый телефон был изъят для выяснения обстоятельств, кто является собственником торгового павильона, так как исходя из объяснений Гениятова П.Э. ему предложена по телефону работа по установке этого павильона. Поскольку торговый павильон устанавливался незаконно, а Гениятов П.Э. являлся наемным работником по установке этого ларька, то его телефон изъят для проверки информации, связанной с собственниками павильона. Изъятие телефона зафиксировано в протоколе осмотра, вручение которого законом не предусмотрено.

В судебное заседание не явились административный истец Гениятов П.Э., административные ответчики заместитель начальника отдела дознания ОП № 15 по городу Екатеринбургу Ямтиев В.В., начальник отдела дознания ОП № 15 по городу Екатеринбургу Дмитриева Ю.С., старший участковый уполномоченный ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Бабиков С.В., участковый уполномоченный ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Воронова Е.В., извещены были надлежащим образом заказной почтой, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 157, 162-167).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

Исходя из положений статьи 28.3, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, уполномоченными на изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании оригиналов материалов КУСП < № > от 10 февраля 2023 года, что 10 февраля 2023 года в дежурную часть ОП № 15 города Екатеринбурга по телефону «02» поступило сообщение от заместителя начальника Ямтиева В.В. о том, что на Бакинских Комиссаров/Победы выгружают киоск 2 крана (л.д. 31).

Согласно рапорта инспектора батальона № 3 полка ППСП УМВД по городу Екатеринбургу от 10 февраля 2023 года, прибыв по адресу ул. Бакинских Комиссаров, 101 для проверки сообщения по незаконной установке контейнера рядом с ним оказалось трое неизвестных граждан, с которых отбирала объяснения лейтенант полиции участковый уполномоченный Воронова Е.В. Далее участковый уполномоченный предложила неизвестным гражданам последовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 32).

10 февраля 2023 года Гениятовым П.Э. даны письменные объяснения, в который указал, что официально не работает, на столбах и на подъездах наклеил номер своего телефона, на который звонили и предлагали работу, на данные работы приглашен был почистить снег и в качестве силовой помощи поднять и передвинуть, за что ему предлагали 1000 рублей. При прибытии на перекресток Бакинских Комиссаров –Победы, увидел Артема, который ранее с нам работал, старшего не видел, предполагал, что по окончанию работ старший подойдет и оплатит за работу. По факту перемещения нестационарного объекта не предполагал, что действия будут незаконные, совершал действия, которые никак не относились к перемещению объекта. Старших или владельцев данного объекта не видел и при нем никто не говорил, кто владелец нестационарного объекта (л.д. 45-46).

11 февраля 2023 года участковым уполномоченным ОП № 15 Вороновой Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что в ОП № 15 на первом этаже имеется служебный кабинет < № >, в котором имеется стол, на который положил сотовый телефон гражданин Гениятов П.Э. в количестве 1 штуки. Данный сотовый телефон Iphone XP белого цвета был изъят, в ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 48-49).

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного ОП № 15 Бабикова С.В., в ходе проверки по материалу КУСП < № > по факту того, что по адресу ул. Бакинских Комиссаров-Победы выгружают киоск, им были осмотрены изъятые сотовые телефоны граждан Б., Гениятова, Д.; в ходе осмотра сотовых телефонов принадлежность указанных лиц к правонарушению по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтвердилась. Сотовые телефоны возвращены владельцам, расписки в материалах проверки имеются (л.д. 58).

13 февраля 2023 года Гениятовым П.Э. дана расписка, что он получил сотовый телефон Iphone XP белого цвета, претензий по состоянию телефона не имеет (л.д. 54).

16 февраля 2023 года старшим участковым уполномоченным ОП № 15 Бабиковым С.В. составлен рапорт о том, что в ходе проверки материалов КУСП < № > по факту установки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 101 торгового павильона неизвестными им был осуществлен выход по данному адресу и установлено, что торговый павильон закрыт, к электроэнергии не подключен, каких-либо телефонов на торговом павильоне не имеется. По данному факту подготовлено представление о вывозу торгового павильона в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (л.д. 56).

Кроме того, в рапорте участкового уполномоченного зафиксировано, что в ходе проверки установить неизвестного, которому принадлежит торговый павильон, не представилось возможным (л.д. 57).

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 15 от 16 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1, 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса (л.д. 29).

Исследовав материалы КУСП < № >, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом ОП № 15 мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия сотового телефона Гениятова П.Э. применена в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол осмотра, где имеется запись об изъятии телефона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что торговый павильон устанавливался незаконно, при этом Гениятов П.Э. являлся работником, которого наняли по телефону, для установки этого павильона, в связи с чем его телефон изъят для проверки информации, связанной с собственниками павильона, данный сотовый телефон был осмотрен сотрудником полиции для проверки причастности Гениятова П.Э. к правонарушению и необходимости установления собственников торгового павильона.

Суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку применение конкретной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем правовых оснований для признания незаконной такой меры в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, так как оспариваемые действия по изъятию сотового телефона не противоречат действующему законодательству, совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной законом компетенцией.

Изъятие сотового телефона Гениятова П.Э. зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года, выдача копии которого участникам производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена, в связи с чем отсутствует незаконное оспариваемое бездействие по невыдаче и отказу в выдаче протокола, в котором имеется запись об изъятии телефона.

В материалы дела не представлено никаких доказательств обращения административного истца к начальнику ОП № 15 по городу Екатеринбургу Ямтиеву В.В. с просьбой вернуть административному истцу сотовый телефон Iphone XP, в связи с чем отсутствует незаконное оспариваемое бездействие данного должностного лица по отказу в возврате сотового телефона.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемыми действиями, бездействием.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, органа государственной власти, если признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий, бездействия органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными действий, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действия, бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что изъятый 11 февраля 2023 года сотовый телефон Гениятова П.Э. ему возвращен 13 февраля 2023 года, претензий по состоянию телефона он не имел, в связи с чем отсутствует способ восстановления прав административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые действия, бездействие повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Доводы административного истца, что он испытывал моральные страдания, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы Гениятова П.Э. о возможном распространении личной информации с телефона сотрудниками полиции третьим лицам являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам Гениятова П.Э. он не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков при предоставлении доказательств наличия причинения вреда указанными действия органов полиции.

При этом суд отмечает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении неотделимо от компетенции должностного лица при проведении проверки в рамках производства об административном правонарушении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование которого возможно только в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, факт незаконности оспариваемых действий, бездействия должностных лиц ОП № 15 по изъятию сотового телефона Iphone XP Гениятова П.Э., по невыдаче протокола, в котором имеется запись об изъятии сотового телефона, по отказу в возврате телефона и нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, при рассмотрении настоящего дела, не установлены, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Гениятова П.Э.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Гениятова П. Э. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, заместителю начальника отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Ямтиеву В. В., начальнику отдела дознания отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Дмитриевой Ю. С., старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Бабикову С. В., участковому уполномоченному отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Вороновой Е.В. о признании незаконными действий, бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева