Геннатулина Вероника Ильгисовна

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-4567/2024

УИД: 59RS0006-02-2023-003503-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по исковому заявлению Лайшева Тимура Викторовича к Геннатулиной Веронике Ильгисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Геннатулиной Вероники Ильгисовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

истец Лайшев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Геннатулиной В.И., в котором просил взыскать неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26926,03 рублей и за период с 17 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 января 2023 года у истца был похищен мобильный телефон марки ***, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого неустановленное лицо осуществило ряд переводов денежных средств на банковские карты, включая перевод 400000 рублей на банковскую карту ответчика. Истец обратился в ОМВД России по району Нагатинский Затон города Москвы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. 9 января 2023 года возбуждено уголовное дело № **, в рамках котор...

...ого истец признан потерпевшим. Законных оснований для перевода ответчику денежных средств в заявленном размере не имелось, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2024 года с Геннатулиной В.И. в пользу Лайшева Т.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 12712,74 рублей., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 400000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23 января 2024 года по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400000 рублей, а также 7170,24 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Геннатулина В.И. указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, являющиеся предметом взыскания, являлись оплатой приобретаемой Геннатулиной В.И. для Лайшева Т.В. криптовалюты.

Истец Лайшев Т.В., ответчик Геннатулина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лайшев Т.В. является держателем банковской карты № **, привязанной к его счету в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 13-14).

7 января 2023 года неустановленные лица, против воли Лайшева Т.В., воспользовались его мобильным телефоном, получили доступ к банковским картам и осуществили переводы денежных средств на счета третьих лиц.

9 января 2023 года старшим следователем следственного отдела МВД России по району Нагатинский затон города Москвы в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лайшев Т.В. признан потерпевшим (том 1 л.д. 18, 19).

В рамках проверки следователем был установлен факт перечисления 7 января 2023 года неустановленными лицами денежных средств с карты Лайшева Т.В., в том числе, на счет **, открытый на имя Вероники Ильгисовны Г. в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств с карты Лайшева Т.В. на счет Геннатулиной В.И. в сумме 400000 рублей 7 января 2023 года в 17:20 часов подтверждается также выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 31-32).

Из письменных пояснений Геннатулиной В.И. следует, что 7 января 2023 года на ее расчетный счет от Тимура Викторовича Л. поступили денежные средства в размере 400000 рублей. В этот же день Ю., которой Геннатулина В.И. представила доступ к распоряжению своей картой, перевела эти денежные средства на цифровой ресурс (вероятнее всего на биржу). Для перевода денежных средств, поступивших на карту Геннатулиной В.И., последняя сообщила СМС-код Ю. для осуществления их дальнейшего перевода. На конец дня 7 января 2023 года на счете Геннатулиной В.И., с которого были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, остались только ее личные денежные средства в сумме 1864 рубля. При этом Геннатулина В.И. утверждает, что Лайшева Т.В. она воспринимала как покупателя криптовалюты и не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении денежных средств, принадлежащих истцу (том 1 л.д. 39-42).

В подтверждение довода об участии ответчика в операциях по приобретению криптовалюты в материалы дела представлена копия договора целевого займа от 22 сентября 2022 года, по условиям которого Юркина Я.Е. обязалась передать взаймы Геннатулиной В.И. денежные средства в сумме 200000 рублей, а Геннатулина В.И. обязалась возвратить денежные средства в срок до 6 октября 2022 года и выплатить проценты за пользование ими. Также представлены скринштоы переписки с куратором Юркиной Я.Е.

Ответчиком представлены скриншоты операций, в том числе на сумму 400000 рублей 7 января 2023 года о переводе рублей в криптовалюту в банке Росбанк (том 1 л.д. 69).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта поступления на ее расчетный счет денежных средств, указывала, что Лайшев Т.В. являлся покупателем криптовалюты, а коль скоро она являлась абонентом арбитража валют, поступившие денежные средства ее куратором были перечислены на биржу цифровой валюты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Представленные ответчиком ордера обстоятельства того, что истец являлся приобретателем криптовалюты, не подтверждает, учитывая, что ордера не имеют идентификационных сведений на чье имя была приобретена криптовалюта.

Имеющиеся в материалах гражданского дела скриншоты переписки свидетельствуют лишь об участии ответчика в перечислении поступающих на ее расчетный счет денежных средств третьим лицам, а не о наличии законных оснований приобретения денежной суммы в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком копии искового заявления.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геннатулиной Вероники Ильгисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

УИД 59RS0006-02-2023-003503-81

Дело № 88-16078/2024

мотивированное определение

изготовлено 10.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-291/2024 по иску Лайшева Тимура Викторовича к Геннатулиной Веронике Ильгисовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Геннатулиной Вероники Ильгисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лайшев Т.В. обратился в суд с иском к Геннатулиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26926,03 рублей и за период с 17 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 января 2023г. у Лайшева Т.В. был похищен мобильный телефон марки Samsung Galaxy S22, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого неустановленное лицо осуществило ряд переводов денежных средств на банковские карты, включая перевод 400 000 рублей на банковскую карту ответчика. Истец обратился в Отдел Министерства внутренних дел России по району Нагатинский Затон города Москвы с зая...

...влением о совершенном в отношении него преступлении. 09 января 2023г. возбуждено уголовное дело № 12301450077000004, в рамках которого истец признан потерпевшим. Законных оснований для перевода ответчику денежных средств в заявленном размере не имелось, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, с Геннатулиной В.И. в пользу Лайшева Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 12 712,74 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 400 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23 января 2024 года по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также 7 170,24 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Геннатулина В.И. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что осуществляет торговлю на торговой площадке В2В, деятельность ответчика заключается в продаже криптовалюты и получении денежных средств за ее продажу. Поступление денежных средств на свой расчетный счет от имени Лайшева Т.В. воспринимала как переводы по сделкам по приобретению криптовалюты, все контролировала куратор Юркина. Данному куратору она сообщала код и та уже распоряжалась находящимися на счет ответчика денежными средствами. В материалах дела имеется ордер на приобретение криптовалюты на денежные средства истца. Поскольку денежными средствами истца она не распоряжалась, ими распоряжалась куратор Юркина, на денежные средства истца по его заявке была приобретена криптовалюта, полагала, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что Лайшев Т.В. является держателем банковской карты № <данные изъяты>, привязанной к его счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»).

Факт перечисления 07 января 2023 года неустановленными лицами денежных средств с карты Лайшева Т.В., в том числе, на счет <данные изъяты>, открытый на имя Вероники Ильгисовны Г. в размере 400 000 рублей, установлен следователем в ходе проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Согласно выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», с карты Лайшева Т.В. на счет Геннатулиной В.И. произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей 07 января 2023 года в 17:20 часов.

На основании заявления Лайшева Т.В. в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лайшев Т.В. признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела истец давал пояснения о том, что 07 января 2023 года неустановленные лица, против его воли воспользовались его мобильным телефоном, получили доступ к банковским картам и осуществили переводы денежных средств на счета третьих лиц.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределяя бремя доказывания по делу, установив факт перечисления с карты истца на карту Геннатулиной В.И. денежных средств в размере 400 000 руб., списание данных денежных средств с карты ответчика третьим лицам, отсутствие доказательств о наличии у истца намерения приобрести криптовалюту, его регистрации и участия на платформе, связанной с приобретением криптовалюты, взаимодействия с ответчиком по указанному вопросу, исходя из того, что имеющийся в материалах дела безыменной ордер на приобретение криптовалюты не подтверждает факт ее приобретения именно истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание то обстоятельство, со стороны ответчика оснований законного получения денежных средств истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что денежными средствами истца, находящимися на счете ответчика, последняя не распоряжалась, их перевод в пользу третьих лицу осуществляла куратор Юркина, данные денежные средства были потрачены на приобретение криптовалюты для истца, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и со ссылкой на соответствующие нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно были ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика и их списание посредством ввода соответствующего кода со счета последней в пользу третьих лиц. При этом, как верно отмечено судами, личность куратора Юркиной в данном случае не имеет значения при том, что списание денежных средств производилось именно с карты ответчика и от ее имени. Доказательств встречного предоставления истцу в счет полученных от него денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ордер о приобретении криптовалюты, имеющиеся в материалах дела, к таким доказательствам не относится, поскольку является безыменным, установить его принадлежность какому-либо лицу из его содержания не представляется возможным.

При этом, ссылка ответчика на то, что суды не истребовали информацию о принадлежности данного ордера у соответствующей площадки (организации) не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судами, влекущим отмену судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт приобретения криптовалюты на имя истца, при этом, сведений о том, что ответчик не имела возможности получить указанные сведения самостоятельно, материалы дела не содержат.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление истец получил, выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения представляются суду кассационной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание сделанных выводов судами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геннатулиной Вероники Ильгисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №... КОПИЯ

(УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 22 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием ответчика Геннатулиной В.И. и ее представителя Заякиной Е.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайшева Т. В. к Геннатулиной В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лайшев Т.В. обратился в суд с иском к Геннатулиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 26 926,03 рублей и за период с (дата) по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки, установленной Б. России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Б. России за этот период; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 469 рублей. В обоснование требований указывает на то, что (дата) у истца был похищен мобильный телефон марки Samsung Galaxy S22, на котором установлено приложение «СберБанк О.», с помощью которого неустановленное лицо осуществило ряд переводов денежных средств на банковские карты, включая перевод 400 000 рублей на банковскую карту ответчика. Истец обратился в ОМВД России по району Нагатинский Затон <АДРЕС> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. (дата) возбуждено уголовное дело №..., по которому истец признан потерпевшим. З...

...аконных оснований для перевода ответчику денежных средств в заявленном размере не имелось, ответчик неправомерно их удерживает.

Истец участия в судебном заседании не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Признают факт поступления денежных средств на счет Геннатулиной В.И., однако, не считают это неосновательным обогащением, так как денежные средства, поступившие от Лайшева Т.В. она воспринимала как переводы по сделкам по приобретению криптовалюты. Все сделки контролировались ее куратором. Денежные средства были переведены по указанию куратора на цифровую биржу. Таким образом, ответчик полагает, что с ее стороны неосновательного обогащения не было. Обычно деньги поступали от трех лиц, которых ответчик не знала. У Куратора Юркиной был доступ к карте ответчика. Юркина вводила данные карты и распоряжалась поступившими на карту ответчика денежными средствами. Геннатулина В.И., получив денеженые средства от Лавйшева Т.В. сообщила Юркиной код, полученный по СМС для перечисления этих денег, предположительно на биржу.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено, что Лайшев Т. В. является держателем банковской карты №..., привязанной к его счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (том 1 л.д. 13-14).

(дата) неустановленные лица против воли Лайшева Т.В. воспользовались его мобильным телефоном марки Самсунг, получили доступ к банковским картам истца и осуществили переводы денежных средств на счета третьих лиц.

(дата) старшим следователем следственного отдела МВД России по району Нагатинский затон <АДРЕС> вынесении постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 19).

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по району Нагатинский затон <АДРЕС> от (дата) Лайшев Т.В. признан потерпевши (том 1 л.д. 18).

В рамках проверки следователем был установлен факт перечисления неустановленными лицами денежных средств (дата) с карты Лайшева Т.В., в том числе, на счет **** **** **** 5077, открытый на имя В. И. Г. в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств с карты Лайшева Т.В. на счет Геннатулиной В.И. в сумме 400 000 рублей (дата) в 17:20 часов подтверждается также выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 31-32).

Помимо этого неустановленными лицами был осуществлен еще ряд передов по оплате товаров и переводе денежных средств Лайшева Т.В. на счета третьих лиц, что следует из постановления о возбуждении уголовного едал и выписки по счету Лайшева Т.В. (том 1 л.д. 19, 31-32).

Как указывает Геннатулина В.И. в письменных возражениях на иск, действительно, (дата) от Т. В. Л. на расчетный счет Геннатулиной В.И. поступил перевод в размере 400 000 рублей, одновременно пришло СМС-сообщение о поступлении денежных средств.

В этот же день Юркина Я.Е., которой Геннатулина В.И. представила доступ к распоряжению своей картой, перевела эти денежные средства на цифровой ресурс (вероятнее всего на биржу).

Для перевода денежных средств, поступивших на карту Геннатулиной В.И., последняя сообщила СМС-код Юркиной для осуществления их дальнейшего перевода.

На конец дня (дата) на счете Геннатулиной В.И., с которого были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, остались только ее личные денежные средства в сумме 1 864 рубля.

При этом Геннатулина В.И, утверждает, что Лайшева Т.В. она воспринимала как покупателя криптовалюты и не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении денежных средств, принадлежащих истцу (том 1 л.д. 39-42).

В подтверждение довода об участии ответчика в операциях по приобретению криптовалюты в материалы дела представлена копия договора целевого займа от (дата), по условиям которого Юркина Я.Е. передать взаймы Геннатулиной В.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Геннатулина В.И. обязуется возвратить денежные средства в срок до (дата) и выплатить проценты за пользование ими. Также представлены скринштоы переписки с куратором Юркиной.

При этом предыдущий пункт договора займа содержит условие об его беспроцентности (том 1 л.д. 59-60).

Ответчиком представлены скриншоты операций, в том числе на сумму 400 000 рублей (дата) о переводе рублей в криптовалюту в Б. Росбанк (том 1 л.д. 69).

В предварительном судебном заседании ответчик поясняла, что поступившие от Лайшева Т.В. денежные средства она расценила как деньги, которые поступали от Юркиной Яны, думала, что они от руководителя Гутмана А.В., который также отправлял свои личные средства на счет Геннатулиной В.И. (том 1 л.д. 118-119).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что совершая сделку, ответчик предпринял действия по установлению личности лица, от которого на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей (дата) и кому в последующем переводились эти денежные средства.

Как утверждает Геннатулина В.И., она видела, что перевод в сумме 400 000 рублей (дата) поступил от Т. В. Л., а при этом она полагала, что денежные средства поступали на ее счет от Юркиной Яны или от руководителя по биржевым операциям с криптовалютой Гутмана А.В.

Геннатулина В.И. фактически распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению, предоставив Юркиной Я.Е. доступ к осуществлению переводов со своей карты, на которой находились и ее денежные средства.

Не проявив должную осмотрительность по распоряжению поступившими на ее счет денежных средств от неизвестного лица, и лица, чьи данные не совпадают с лицами, от которых предположительно могли поступать денежные средства, Геннатулина В.И. тем самым приняла на себя возможные риски возникновения ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений с Лайшевым Т.В. о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств Геннатулиной В.И., суд приходит к выводу о возникновении у последней неосновательного обогащения за счет средств Лайшева Т.В. в размере 400 000 рублей.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление истцом денежной суммы в размере 400 000 рублей произведено бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют и опровергаются фактом возбуждения уголовного дела и признанием истца потерпевшим.

Доказательств возврата денежных средств (либо части) стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, требование Лайшева Т.В. о взыскании с Геннатулиной В.И. неосновательно полученной денежной суммы в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что Геннатулина В.И. не сберегала денежные средства Лайшева Т.В., поступившие на ее счет со счета истца, не могут быть расценены как основание для освобождения ее от обязанности возвратить неосновательно полученные на ее счет денежные средства, поскольку факт распоряжения ими со стороны Геннатулиной В.И. путем передачи СМС-кода Юркиной для дальнейшего их перечисления нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня фактического возврата денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, копию искового заявления Геннатулина В.И. получила (дата) (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 16).

Доказательств иной даты, когда Геннатулиной В.И. стало известно о получении ею денежных средств как неосновательного обогащения и требований истца о его возврате стороной истца не представлено.

Сведений о том, что ответчик знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее указанной даты, материалы дела не содержат, в этой связи приходит к выводу о возможности взыскания процентов, начиная с (дата).

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым произвести их расчет на день вынесения решения суда ((дата)) с их последующим взысканием, исходя из следующего расчета.

Размер процентов составит 12 712 рублей 74 коп.

С учетом изложенного, с Геннатулиной В.И. в пользу Лайшева Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 712 рублей 74 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 400 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Б. России, начиная с (дата) по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Лайшеву Т.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в 426 926 рублей 03 коп. размер государственной пошлины составляет 7 469 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 469 рублей.

С учетом обоснованной ко взысканию суммы 412 712 рублей 74 коп. размер госпошлины, подлежащей взысканию с Геннатулиной В.И. в пользу Лайшева Т.В. составляет 96% или 7 170 рублей 24 коп.

Таким образом, с Геннатулиной В.И. в пользу Лайшева Т.В. следует взыскать 7 170 рублей 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Геннатулиной В. И. в пользу Лайшева Т. В. неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 712 рублей 74 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 400 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Б. России, начиная с (дата) по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также 7 170 рублей 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Лайшева Т. В. к Геннатулиной В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>