Генрих Николай Иванович

УИД: 66RS0044-01-2024-006195-67 Дело № 2-375/2025

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

(с учетом выходных дней 15.03.2025-16.03.2025 и 22.03.2025-23.03.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 14 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2025 по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Генрих Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованиями к Генрих Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 300 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 4 000 руб. 00 коп..

Определением Первоуральского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ларионов С.В.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Генрих Н.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ларионова С.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта Страхование» по полису...

... добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

АО «Зетта Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 63 300 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика Генрих Н.И. сумму страхового возмещения в размере 63 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Зетта Страхование».

Ответчик Генрих Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ране в судебном заседании пояснял, что заявленные исковые требования не признает, так как на дороге проводилась расчистка снега, его полоса для движения была занята не убранным снегом, поэтому он решил обогнуть препятствие по встречной полосе, однако убедился, что по этой полосе на всем продяжении его обзора никто не едет. Длительное время уже двигался по встречно полосе, когда увидел движущегося по ней ответчика, который не принял мер к торможению, в результате чего произошло столкновение. Рельеф дороги (подъем), не позволял просмотреть дорогу на большое расстояние и убедиться, где уже закончили чистить дорогу.

Третье лицо Ларионов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ларионова С.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Генрих Н.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ларионова С.В. (собственник ООО «Фреш Драйв»), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ если встречный проезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, поскольку препятствие в виде отвалов убираемого в данный момент снега находилось на полосе движения Генрих Н.И., он должен был убедиться перед началом движения, что не создает и не создаст помех движущимся по встречной полосе транспортным средством. При этом сам же Генрих Н.И. пояснил, что двигался в условиях ограниченной видимости и не мог просмотреть встречную полосу на значительное расстояние, то есть приступил к маневру не убедившись в его безопасности. При этом, Генрих Н.И. двигался с неисправными световыми приборами, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, чем в темное время суток вводил в заблуждение участников движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Генрих Н.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ларионова С.В., тем самым нарушив п. 11.7 ПДД РФ.

Также вина ответчика Генрих Н.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Вина водителя Ларионова С.В. в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери обе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ООО «Фреш Драйв» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Фольксваген Поло - ООО «Фреш Драйв» обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков. АО «Зетта Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 63 300 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имуществ ответчик суду не предоставил.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «Зетта Страхование» к Генрих Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 300 руб. 00 коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Генрих Н.И. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Генрих Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Генрих Николая Ивановича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 67 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Зиннурова Е.М.,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генриха Н.И.,

потерпевшегоФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судадело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ГЕНРИХА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

установил:

12.10.2021 в 08:40 час. Генрих Н.И., находясь по адресу: Свердловская область г.Первоуральск пр.Ильича 39/1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генрих Н.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его трудовая дея...

...тельность непосредственно связана с управлением автомобилем, иного источника дохода у него не имеется.

В судебном заседании потерпевшийФИО3 суду пояснил, что виновным в ДТП считает Генриха Н.И., который, управляя автомобилем, совершил наезд на его транспортное средство, просит не лишать Генриха Н.И. права управления транспортными средствами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генриха Н.И., потерпевшего ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях Генриха Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021 в 08:40 час. Генрих Н.И., находясь по адресу: Свердловская область г.Первоуральск пр.Ильича 39/1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По факту наезда на автомобиль дежурной частью ОМВД России по г.Первоуральску зарегистрировано сообщение № от 12.10.2021 и возбуждено дело об административном правонарушении, а в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, о чем должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее определение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

рапортом Врионачальника смены ДЧОМВД России по г.Первоуральску от 12.10.2021, согласно которому, 12.10.2021 в 09:01 час. от ФИО3 поступило сообщение о ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»,

рапортом стажера инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ПервоуральскуГаллямоваД.А. от 12.10.2021, прибывшего на место ДТП и установившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

схемой места совершения административного правонарушения по адресу: г.Первоуральск пр.Ильича 39/1, подписанной должностным лицом ГИБДД и обоими участниками ДТП,

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, имеет механические повреждения,

объяснением потерпевшего ФИО3 от 12.10.2021 и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 12.10.2021 около 09:00 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>»государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Остановившись на светофоре, в районе <адрес>, в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП его транспортное средство было повреждено. Впоследствии водитель автомобиля «<данные изъяты>», не дождавшись сотрудников ДПС, покинул место ДТП,объяснением Генриха Н.И. от 03.11.2021 и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, 12.10.2021 он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На пр.Ильича 39/1 с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшего произошло ДТП. Впоследствиине дождавшись сотрудников ДПС, он покинул место ДТП,

фотоматериалом, из которого просматривается наличие механических повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП,

алфавитной карточкой в отношении ГерихаН.И.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2021, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Генриха Н.И. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Генриха Н.И. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Генриха Н.И. непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, условия, позволявшие водителю Генриху Н.И. покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, им не соблюдены. Наличие у Генриха Н.И. умысла на оставление места ДТП помимо материалов дела подтверждается объяснениями Генриха Н.И. и его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что после наезда на стоящее транспортное средство он оставил место ДТП.

Мотивы, по которым Генрих Н.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не влияют на юридическую оценку его действий.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Генрих Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для освобождения Генриха Н.И. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Генриха Н.И.,его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах, поскольку управление автомобилем, является единственным источником дохода Генриха Н.И., считаю необходимым назначить емунаказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ГЕНРИХА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧАпризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (ДВОЕ) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 13:00 час. 03.11.2021 по 13:00 час. 05.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., рассмотрев в соответствии со ст.22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

ГЕНРИХ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноармейск респ. Казахстан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2019 в 23:30 часов, Генрих Н.И., находясь в общественном месте, у дома № 4 по пр. Космонавтов, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, а именно требования сотрудников полиции ФИО5, Генрих Н.И. продолжал противоправные действия, чем выражал явное неуважение к обществу, и нарушал общественный порядок.

06.04.2019 в отношении Генрих Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Генрих Н.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, изложенное в протоколе не оспаривал.

Вина Генрих Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2019 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях в отношении Генрих Н.И.;

- рапортом полицейского ОБППСП ФИО3 от 06.04.2019 по обстоятельствам совершения Генрих Н.И. административного правонарушения,

- объяснением ФИО4 от 06.04.2019 по обстоятельствам дела, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации,

- рапортом полицейского ОБППСП ФИО5 от 06.04.2019 по обстоятельствам совершения Генрих Н.И. административного правонарушения.

Выслушав Генрих Н.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан в общественных местах, такие действия должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, который выполняет функции обвинения, 06.04.2019 в 23:30 часов, Генрих Н.И., находясь в общественном месте, у дома № 4 по пр. Космонавтов, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, а именно требования сотрудников полиции ФИО5, Генрих Н.И. продолжал противоправные действия, чем выражал явное неуважение к обществу, и нарушал общественный порядок.

Однако, в нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не указано в чем выразилось неповиновение Генрих Н.И. сотрудникам полиции и какие требования представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, Генрих Н.И. были предъявлены.

Таким образом, факт оказания Генрих Н.И. неповиновения законным требованиям сотрудникам полиции, не основан на материалах дела. Вместе с тем, действия Генрих Н.И., который в общественном месте выражался нецензурной бранью, содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения общественного порядка Генрих Н.И. установлен судом на основании имеющихся доказательств по делу.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Генрих Н.И. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ГЕНРИХ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок задержания исчислять с 02:20 часов 07 апреля 2019 года.

Окончание течения срока 02:20 часов 15 апреля 2019 года.

Копию постановления направить в ОМВД России по г. Первоуральск – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-503/2018

66RS0007-01-2018-0394355

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 9 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.

при секретаре Зюзиной Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

защитника – адвоката Марковой Л.П.,

обвиняемого Генрих Н.И.,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела № 13 СУ УМВД Росии по г. Екатеринбургу Никишова Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении

Генриха Николая Ивановича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Генрих Н.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Генрих Н.И. находился в однокомнатной <адрес>, по месту жительства ранее знакомого ему П., где на столе в комнате увидел принадлежащий последнему ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством в комплекте. В это время у Генрих из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука в комплекте с зарядным устройством, принадлежащих П.. Сразу после этого Генрих, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом тайно похитил с указанного стола ноутбук марки «Samsung» в комплекте с з...

...арядным устройством, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащие П.. С похищенным имуществом Генрих с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Генрих причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Генрих Н.И. находился в однокомнатной <адрес>, по месту жительства ранее знакомой ему Х., где на столе в комнате увидел принадлежащий последней телевизор марки «Telefunken TF-Led 32S19». В это время у Генрих из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего Х.. Сразу после этого Генрих, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом тайно похитил с указанного стола телевизор марки «Telefunken TF-Led 32S19», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Х.. С похищенным имуществом Генрих с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Генрих причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Генриха Н.И. и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал возбужденное следователем ходатайство, считая необходимым применить в отношении Генриха Н.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Генрих Н.И., его защитник, а также потерпевший были согласны с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении Генриха Н.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 уголовного закона.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что Генрих Н.И. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Генрих Н.И. не только признал свою вину в совершении преступления, но и возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что сведения о совершении Генрихом Н.И. инкриминируемых деяний, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого Генриха Н.И. положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Генриха Н.И. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 251 и 4462 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Никишова Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении Генриха Николая Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Генриха Николая Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Генриху Николаю Ивановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Генриху Н.И., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН 6661014613; КПП 665701001; л/с 04621052830; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 46577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65701000.

Примененную меру пресечения Генриху Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - телевизор, хранящийся у Холовой Е.Н., следует оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления Генрих Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья А.А Кабанов