Генсюровский Виталий Сергеевич

Дело № 2-6685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Генсюровского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Генсюровского В.С. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Генсюровского В.С., в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Генсюровского В.С., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Ген...

...сюровского В.С.задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Советского АО г. Омска Эйсфельд К.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2015г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Генсюровского В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Генсюровского В.С. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Генсюровского В.С. за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником не погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Генсюровского В.С. составил <данные изъяты>

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Генсюровского В.С. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Генсюровского В.С. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Генсюровского В.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

решение вступило в законную силу 24.07.2015 года

Дело № 2-781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюсенова АХ, Дюсенов НО, Генсюровский ВС, Дюсенов РО к Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования землей

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей ДАС В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Адрес квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года не менялся. Земельный участок под квартирой поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ДАС В настоящее время ДАС умерла, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования землей не передается по наследству, просят прекратить право постоянного (бессрочного) пользования землей ДАС на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Дюсенова АХ, Дюсенов РО, Генсюровский ВС требования поддержали в полном объеме, уточнив местоположение земельного участка <...

...адрес> <адрес>

В судебном заседании истец Дюсенов НО не явился, о дате слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения Таврического района Омской области участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия не принимал, о дате слушания дела извещен.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 ст. 3 указанного закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. При этом сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют. В графе «Особые отметки» указано: правообладатель ДАС, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 27-29).

Согласно копии свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № ТПИ и ДАС предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу <адрес> (л.д.29).

Из представленной копии свидетельства о рождении Дюсенова АХ, усматривается, что ее родителями являлись ДАС, ДХ (л.д. 17).

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДАС скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Проживание на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ДАС по адресу: <адрес> совместно с истцами подтверждается справкой администрации Ленинского сельского поселения Таврического района Омской области (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДАС и ДАС одно и то же лицо.

Вместе с тем, как судом указано ранее право постоянного (бессрочного) пользования землей в соответствии с ст. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» могло быть переоформлено на право собственности.

Материалы дела подтверждают, что право постного (бессрочного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ДАС не переоформлено в установленном законом порядке.

В настоящее время право собственности на <адрес> д. <адрес> зарегистрировано за истцами Дюсенова АХ, Дюсенов НО, Дюсенов РО, что следует из представленных копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования землей не может переходить по праву наследования в силу прямого указания закона, ДАС умерла, при том, что судом установлено, что ДАС и ДАС, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, являются одним и тем же лицом, ее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес>, подлежит прекращению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дюсенова АХ, Дюсенов НО, Генсюровский ВС, Дюсенов РО к Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования землей, удовлетворить.

Прекратить право бессрочного (постоянного) пользования ДАС на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018.

Судья