Георгиева Ирина Валшентиновна

1-355/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Агиева Р.И.,

потерпевшего ФИО36.,

представителя потерпевшего ФИО37 – адвоката Каструбина Ю.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ирикаева С.В.,

защитника – адвоката Маркиной Л.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ирикаев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь напротив <адрес> по <адрес>, принадлежащему директору <данные изъяты> ФИО38, достоверно зная, что последний находится у себя дома, действуя цинично, бросило взрывное устройство - боевую ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную взрывателем УЗРГМ-2, во двор указанного выше дома, где данное устройство взорвалось, после чего скрылось с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты Ирикаев С.В., испытывая стойкие неприязненные отношения к директору ФГБУ <данные изъяты> ФИО84., будучи достоверно осведомленным о событиях, произошедших с ФИО8 О.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на осуществление угрозы убийством в адрес ФИО8 О.И., отправил с абонентского номера +№ на абонентский ...

Показать ещё

...номер +№, находящийся в постоянном пользовании ФИО8 О.И., SMS-сообщение с текстом «Идиот охрана тебя не спасет – теперь жди!», которую последний воспринял реально, а с учетом вышеуказанных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут во дворе <адрес>, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Ирикаев С.В., испытывая стойкие неприязненные отношения к директору <данные изъяты>., действуя с целью продолжить запугивание ФИО39 имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, четыре стеклянные бутылки с газированными напитками. Опорожнив бутылки, снарядил их зажигательной смесью, приготовленной согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на нефтяной основе, предположительно моторного автомобильного масла, после чего ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать умысел на умышленное повреждение чужого имущества, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, зажег находящуюся в бутылках зажигательную смесь, приготовленную на нефтяной основе, предположительно моторного автомобильного масла, и бросил их в окно кабинета директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после чего произошло возгорание пластикового окна, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании Ирикаев С.В. вину свою в совершении преступлений не признал и показал, что с момента регистрации юридического лица по ДД.ММ.ГГГГ год у него был цех по расфасовке медицинских перевязочных средств. Онкологический институт был не единственным, с кем он заключал договора, он работал по все <адрес>. При заключении договоров с онкологическим институтом, подписывал документы ФИО85, который являлся главным врачом. В онкологический институт прекратились поставки по его инициативе с января ДД.ММ.ГГГГ года, когда там стали проводить различные тендеры, а также дробить тендеры на малые суммы. Поскольку он занимался крупными поставками, ему это было не интересно. После прекращения отношений с онкологическим институтом, он по каким-либо вопросам туда не обращался. ФИО8 О.И. не знает и ранее не знал, никогда с ним не общался. Со своей мамой он в онкологический институт не обращался и не консультировался. После результатов биопсии он со своей мамой обращался в онкологический диспансер, который находится по <адрес> в <адрес>. Когда он разговаривал с Свидетель №7, она первая начала говорить о ФИО86 Фразу «Да, я вот пойду и взорву этот институт» он Свидетель №8 не говорил, так как никаких оснований у него не было. Он никогда не высказывал какие-либо претензии в адрес онкологического института, так как никаких претензий у него ни к кому не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов с понятыми, их было человек 15. Его задержали и увезли в Первомайский отдел полиции, где начался перекрестный допрос. Предложили написать признательные показания о том, что якобы он участвовал в покушении. При этом ему предъявили фотографию, где был изображен мужчина в кепке, и сказали, что якобы это он, Ирикаев С.В., и что якобы он стрелял. Он сотрудникам полиции сказал, что ничего не знает и ни к чему не причастен. Потом сотрудники полиции сказали, что он причастен к взрыву гранаты, которая бросалась на территорию домовладения ФИО87 Сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, а также далее пару оплеух. До задержания в торговом центре «<данные изъяты>» никакие продукты он не приобретал и там не находился, только проезжал по <адрес> в сторону торгового центра «<данные изъяты>» до поселка <данные изъяты>, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа следователь в присутствии адвоката ФИО6 предложил сдать слюну. Адвокат сказала сдавать, так как ничего такого в этом нет. Ему следователь дал две палочки, которые взял из стола, при этом следователь сказал, что это образцы для исследования. Потом эти палочки следователь положил в конверт, который был опечатан печатью, он там расписался. Это было в следственном комитете. На следующий день ему принесли что-то подписать, адвокат сказала, что там что-то неправильно было написано. Он ничего не читал, так как доверял адвокату. Потом отвезли в отдел полиции, а затем в <данные изъяты>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его перевели в <данные изъяты>. В присутствии адвоката следователем было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вину он свою не признавал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. К нему приходил следователь и просил назвать людей, которые заинтересованы в преступлениях по стрельбе и бросанию гранаты, при этом говорил, что если он не скажет, то они ему вменят все. Адвокат предложила сказать ему, что якобы заказчиком преступления является ФИО40. Он сказал, что не причастен к преступлениям. Потом адвокатом в декабре была принесена экспертиза ДНК, при этом адвокат сказала, что отпираться бессмысленно, и предложила признать вину. В то время он доверял адвокату, потом у него сложилось мнение, что этот адвокат работает со следствием. В разговоре с Свидетель №7 никому реальных угроз не высказывал, говорил в шуточной форме. На предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое давление, что бы он признал свою вину. В магазин, где работала Свидетель №2, он не приходил, не покупал никаких телефонов и баланс в том магазине не пополнял. Он не пользуется ни кепкой, ни очками. Очки от солнца одевает, когда выезжает на море. У него никогда не было повреждений на лице от оспы, так как он ею никогда не болел. Опознание по фотографии проводилось без очков. Он считает, что Свидетель №2 ошиблась при опознании по фото. Он никогда не отправлял ФИО41 никаких смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не проезжал мимо онкологического института. ДД.ММ.ГГГГ он не проезжал по <адрес>, так как находился дома. ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <данные изъяты>, это трасса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой. С материалами дела, с аудио и видеозаписями он не знакомился, протокол по ст. 217 УПК РФ просто подписал, это было в <данные изъяты> в присутствии адвоката. Однако ему сделали ксерокопию 6 томов уголовного дела и передали. Следователь ФИО42 ему сказал, чтобы он не беспокоился, скоро его выпустят, и будет возможность ознакомиться с делом.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимого Ирикаева С.В., его вина как в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, объективно подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина Ирикаева С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО43, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании частично (л.д. 122-126 т. 1, л.д. 187-192 т. 4) и подтвержденными потерпевшим, о том, что события начались с ДД.ММ.ГГГГ, когда по пути на работу его служебный автомобиль был обстрелян неизвестным человеком. Через две недели во двор его дома по адресу: <адрес> была брошена граната. ДД.ММ.ГГГГ его телефон находился у начальника информационного отдела, который переносил базу данных с одного телефона на другой, после чего он прибежал к нему с испуганным взглядом и сказал, что на телефон поступило смс-сообщение, которое он прочитал. Взяв свой телефон, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон № пришло текстовое смс-сообщение от абонентского номера № «Идиот охрана тебя не спасет-теперь жди!». Данное смс-сообщение он воспринял как угрозу его жизни, так как ранее его машину обстреляли, во двор бросили гранату. После этого он позвонил в правоохранительные органы. Через некоторое время в его служебный кабинет были брошены бутылки с зажигательной смесью. Лично он с Ирикаевым С.В. знаком не был. Со слов подчиненных сотрудников института он узнал, что Ирикаев С.В. осуществлял поставки в <данные изъяты>. На сколько ему известно, мать Ирикаева С.В. лечение в их онкологическом институте не проходила, данная информация проверялась по фамилии, амбулаторным картам больных, которые лечились в институте. Свидетель №8 работала главным бухгалтером, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он является начальником <данные изъяты>, ФИО44 на день рождения подарили новый телефон и он его лично ДД.ММ.ГГГГ попросил перенести все данные со старого телефона на новый. Он перенес все данные, обновил прошивку. На телефон ФИО45 пришло смс-сообщение странного содержания с угрозами, смысл был таков, что: «ты допрыгался, никто тебя не спасет, ты идиот, теперь охрана тебя не спасет». Сразу после этого он пошел к ФИО46 и сообщил ему о смс-сообщении странного содержания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> директором магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин расположен в здании супермаркета «<данные изъяты>». Уволилась она с указанной работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на своем рабочем месте, так как в указанный день в магазине было очень мало посетителей и ей запомнился посетитель, который показался ей подозрительным, так как он вел себе немного странно, замкнуто. Указанным посетителем был мужчина возрастом примерно от 40-45 лет, волосы темные, рост примерно 170-176 см., телосложение среднее – спортивное, на лице у него были, как она поняла шрамы от заболевания оспа, широкие, густые, темные брови, нос у него был прямой, разговорная речь была без акцента, нижняя челюсть указанного мужчины выпирала вперед. Указанный мужчина был в темных очках, которые он в магазине не снимал, был одет: рубашка светлая с <данные изъяты>, черные классические штаны, на левой руке у него были наручные часы, марку она не знает, так как не обращала на это внимание, также у указанного мужчины через плечо висела черная кожаная сумка. Указанный мужчина зашел в магазин примерно в 09 часов 30 минут. Зайдя в магазин, указанный мужчина подошел к ней и спросил: «Сколько стоит самый дешевый телефон», на что она ему ответила, что 1090 рублей, после чего она хотела направится на склад, чтобы принести ему данный телефон и продемонстрировать, но указанный мужчина остановил ее и спросил: «А дешевле нет? Рублей за 500 или 700?», на что она ответила, что в их магазине нет, затем указанный мужчина спросил у нее, а в магазинах <данные изъяты> или <данные изъяты> будут телефоны подешевле, на что она ответила, что не знает. После этого указанный мужчина вышел из их магазина и направился к терминалу оплаты услуг связи, который расположен в помещении супермаркета «<данные изъяты>», где постоял непродолжительное время, и направился обратно в их магазин. Зайдя снова в их магазин, указанный мужчина спросил у нее терминал для оплаты услуг связи, который установлен у них в магазине без комиссии, на что она ответила, что да, после чего примерно в 9 часов 44 минуты указанный мужчина подошел к указанному терминалу и произвел перечисление. Какую именно операцию указанный мужчина произвел на указанном терминале, она пояснить не может, так как не знает. После этого указанный мужчина вышел из магазина и она его более никогда не видела. Может с уверенностью пояснить, что она сможет с достоверностью опознать указанного мужчину при встрече с ним либо при предъявлении фотографии (л.д. 140-144 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании частично (л.д. 20-25 т. 4) и подтвержденными свидетелем о том, что она познакомилась с Ирикаевым С.В. примерно 8 лет назад, когда приходила на работу к своей тете, которая работала у ФИО88 Там она делала сотрудникам маникюр и педикюр. Примерно 5-6 лет назад Ирикаев С.В. рассказывал ей в ходе беседы, что он сотрудничает с Ростовским научно-исследовательским онкологическим институтом, насколько ей известно он поставлял в Ростовский научно-исследовательский онкологический институт медицинские препараты и оборудование. Примерно в 2010 году в связи с приходом нового директора Ростовского научно-исследовательского онкологического института ФИО48 который являлся ее клиентом, последний прекратил взаимоотношения между Ростовским научно-исследовательским онкологическим институтом и Ирикаевым С.В., и после этого на некоторое время Ирикаев С.В. остался без работы. Об обстоятельствах прекращения взаимоотношений ей не известно. Последние примерно 2-3 года Ирикаев С.В. не приходил к ней и в связи с этим она перестала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ она Ирикаеву С.В. отправила поздравительное смс-собщение, после чего Ирикаев С.В. ей перезвонил и они стали общаться на разные темы. В ходе телефонного разговора Ирикаев С.В. стал спрашивать у нее, приходит ли к ней ФИО49 интересовался, куда он ходит, как часто приходит в салон, в котором она работала. При этом голос у него был раздраженный. На ее вопрос, почему он интересуется ФИО50 Ирикаев С.В. отвечал, что просто. В ходе предварительного следствия она прослушивала запись ее разговора с Ирикаевым С.В., она подтверждает, что это был ее голос и Ирикаева С.В. Также ей предоставляли распечатку разговора, которая полностью соответствовала телефонному разговору. В ходе телефонного разговора с Ирикаевым С.В. она говорила фразу: «Смотри, еще подкараулишь его», но это было сказано в форме шутки, так как он задавал ей много вопросов про ФИО51 Свидетель №7 также в судебном заседании полностью подтвердила разговор, изложенный в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, оглашенный частично в судебном заседании в ее присутствии (л.д.195-216 т. 3). При этом Свидетель №7 подтвердила, что в разговоре Ирикаев С.В. спрашивал про ФИО52

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании частично (л.д. 26-31 т. 4) и частично подтвержденными свидетелем о том, что она работала в онкологическом институте главным бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась по собственному желанию. Взаимоотношения у нее с ФИО53 нормальные. С Ирикаевым С.В. ее познакомил их общий знакомый ФИО34, когда Ирикаев С.В. осуществлял поставки марли в онкологический институт. Ирикаев С.В. был надежным и хорошим поставщиком. Потом Ирикаев С.В. прекратил поставки в онкологический институт, не прошел по тендеру. Она знает, что у Ирикаева С.В. сильно болела мама, он ее лечил, просил помощи, совета. Её мать много лет работала в гинекологическом отделении, с кем-то договорилась из врачей и Ирикаев С.В. водил свою маму в онкологический институт на консультацию, потом ее прооперировали, но не в онкологическом институте. Как-то Ирикаев С.В. приехал к ней на работу в возбужденном и взволнованном состоянии, где стал рассказывать, что он обратился в РНИОИ в порядке очереди, где ему ответили, что его мать никакое лечение не спасет, и она уже скоро умрет, в связи с чем ему отказали в обследовании и лечении матери. Также он во взволнованном состоянии в указанный день говорил: «Я пойду и взорву этот онкологический институт, снесу это здание к чертовой матери». После того, как у него умерла мама, Ирикаев С.В. говорил: «Да, вот если бы ее тогда взяли и не затянули», говоря это, он был в досаде. Также Ирикаев С.В. ей говорил, что если бы не ФИО54, все бы было хорошо, его матери оказали бы медицинскую помощь и она бы выжила;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании частично (л.д. 164-166 т. 4) и подтвержденными свидетелем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с Ирикаевым С.В., 7 лет они уже состоят в разводе. В период брака с Ирикаевым С.В. у него имелся какой-то бизнес, связанный с марлевыми повязками, но чем он именно занимался, она не знает. О конфликтных ситуациях в период брака Ирикаев С.В. ей не рассказывал. Охарактеризовать Ирикаева С.В. может с положительной стороны;

- заключением экспертов № №; 4130/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смысловое содержание текстового сообщения «Идиот охрана тебя не спасет - теперь жди!» составляет следующая информация: адресант (автор сообщения) называет адресата речи умственно ограниченным, глупым, непонятливым и т.п. человеком // квалифицирует его действия как бессмысленное, глупое поведение, сообщает, что охрана не поможет адресату речи избежать/предотвратить опасность/наступления негативных последствий и в ближайшем будущем/ в настоящее время адресата ожидают негативные последствия. Коммуникативная цель (коммуникативная направленность) текстового сообщения «Идиот охрана тебя не спасет - теперь жди!» состоит в информировании адресата речи о напрасности/нецелесообразности принятых мер по предотвращению негативных для него последствий и предупреждении адресата о наступлении в ближайшем будущем/ в настоящее время негативных последствий. Представленные на исследование текстовые сообщения содержат лингвистические признаки угрозы причинения негативных последствий адресату речи без конкретизации исполнителя, форм и/или методов (способов) их осуществления/реализации (л.д. 137-140 т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фотоснимки, полученные с оптического диска с записи с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», с оптического диска с записи камеры видеонаблюдения из гипермаркета «<данные изъяты>» и фотоснимок с карточки «1П» на имя Ирикаева С.В., подверглись тщательному сравнительному анализу. В результате, учитывая не полную антропологическую информацию лиц на фото № и №, а также учитывая выявленные совпадающие особенности антропологического строения лиц, представленных на исследование, дает основание сделать, вероятно-положительный, вывод. Вероятно, на представленных на исследование фотоснимках изображен Ирикаев С.В., 1975 года рождения (л.д. 96-104 т.5);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>» изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором изображен Ирикаев С.В. у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 5-7, 8-10 т.3);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, в помещение отдела <данные изъяты> изъято заявление о замене паспорта формы 1-П на гражданина Ирикаева С.В. (л.д. 15-17, 18-21 т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого было обнаружено одно заявление о выдаче (замене) паспорта формы №1-П на имя Ирикаева С.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, документы и предметы (вещи), а именно: документы, подтверждающие взаимоотношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> (государственные контракты, договоры, товарные накладные, счета-фактуры); 47 штук патронов калибра 9 мм, документы на пистолет «<данные изъяты>», два ершика для чистки оружия; пара кроссовок коричневого цвета со вставками черного и красного цветов, 41 размера; два государственных регистрационных номера <адрес>, 235-43ТВ; мужские спортивные штаны синего цвета с надписью белого цвета «ФИО7»; травматический пистолет «<данные изъяты>» с гравировкой с идентификационным номером «<данные изъяты>»», а также 5 патронов калибра 9 мм к нему; видеорегистратор в корпусе черного цвета с картой памяти; две рации фирмы «<данные изъяты>» в корпусах черного цвета с зарядным устройством; мужская майка серого цвета; ежедневник; одна карточка учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на имя ФИО13; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Ирикаева С.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ; упаковка от SIM-карты оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>; DVD-диск с надписью «<данные изъяты>»; самоклеящийся штрих-код IMEI №, а также чек-ордер из <данные изъяты> на сумму 14 рублей 80 копеек, свидетельствующий о пополнении счета абонентского номера <данные изъяты>; карта памяти в корпусе черного, серого и красного цветов; договор на оказание услуги связи «<данные изъяты>», информационный буклет, SIM-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером «+№»; карта памяти в корпусе черного цвета объемом 32 ГБ; флеш-карта в корпусе синего цвета объемом 2 ГБ; пара перчаток черного цвета; результаты анализов на имя Ирикаева С.В.; лист формата А4 с таблицей, в которой содержатся адреса подразделений «<данные изъяты>»; пара солнцезащитных очков марки «<данные изъяты>»; ежедневник черного цвета; записная книжка в картонном переплете с изображением тигра и история болезни на имя ФИО14; ежедневник в картонном переплете коричневого цвета; пара матерчатых перчаток белого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (в разобранном состоянии), батарея черного цвета, сим-карта мобильной связи «<данные изъяты>» с числовым обозначением «<данные изъяты>»; сим-карта «<данные изъяты>» с числовым обозначением «<данные изъяты>». Также было осмотрено изъятое в ходе обыска по месту жительства Свидетель №6 по адресу: РО, <адрес> черный полимерный пакет, в котором две карты памяти в корпусах черного цвета марки «<данные изъяты>», одна карта памяти в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», один внешний жесткий диск в корпусе красного цвета, один интернет адаптер белого цвета с надписью «<данные изъяты>». Также были осмотрены компакт-диски с надписью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; фрагмент листа бумаги с надписью «станция переливания крови», компакт-диск серого цвета, в котором содержался видеофайл с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на станции переливания крови ДД.ММ.ГГГГ, в поле зрения камеры находится одноэтажное строение, в котором располагается рабочий кабинет ФИО55 в дальней части указанного строения происходит возгорание, которое утихает; компакт-диск, полученный из <данные изъяты> с детализацией телефонных соединений; компакт-диск <данные изъяты> с детализацией телефонных соединений, компакт-диск <данные изъяты> с детализацией телефонных соединений (л.д. 126-140 т. 3);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск с двумя аудиозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты>, который был прослушан в судебном заседании. Осмотром и прослушиванием диска установлено, что между Ирикаевым С.В. и Свидетель №7 состоялся телефонный разговор, в частности, Ирикаев С.В. спрашивает: … «А-а. Слушай, а туда ФИО8 не ходит, нет, он у тебя же клиентом вроде был?» Свидетель №7 отвечает: «Ну, он моим, моим клиентом и остался»…«Он коне…, конечно, он кормилец мой, как же это, как же я без него, ты что? Он ко мне ходит и в «Манэ» и в фитнес, куда… туда он и идет...». Ирикаев С.В. спрашивает: «А ходит в смысле, ты в «Манэ» работаешь, да?» Свидетель №7 отвечает: Ну, я и в «Манэ» работаю и в фитнесе. Ирикаев С.В. говорит: «Так и этот «шнурок» тоже к тебе туда приезжает…». Свидетель №7 спрашивает: «Ну, ты ФИО8 имеешь ввиду?» Ирикаев С.В. отвечает: «Ну, да» и говорит: «Ну…, да, что-то слышал, по интернету писали, чуть ли не стреляли в него…». Свидетель №7 отвечает: «…я тоже читала типа, я с ним не разговариваю на эти темы...». Ирикаев С.В. говорит: «Да я знаю, он ездит туда. У ФИО1 там тоже знакомые занимаются, говорят да, он туда ездит…». Свидетель №7 спрашивает: «Куда туда ездит?» Ирикаев С.В. отвечает: «Ну вот, где ты работаешь, в этот, на Киргизскую…». Свидетель №7 говорит: «…ну ко мне в фитнес, ко мне только приезжает. Он там не тренируется». Ирикаев С.В. говорит: «…у ФИО1 финансовая стабильность… как этот пришел к власти, он же нас всех кинул, он опрокинул, … фактически это же там, как бы, поставили мы его, вот, а он там все повернул так….». Свидетель №7 отвечает: «Ну, как говорится, выживает, да, сильнейший, что делать». Ирикаев С.В. говорит: «А он подлец и негодяй, и самый, самый такой …», … «Тут, конечно, весь Ростов… слышали, что и кидали что-то ему там во двор там…»… «жгли там его несколько раз, и с охраной ходит постоянно, ездит...». Свидетель №7 отвечает: «Да, я слышала…не пытаюсь даже вникать. Знаешь, как говорится, мне пока человек ничего такого не сделал, вот, и дай бог, что не сделает, конечно, вот…». Ирикаев С.В. спрашивает: «А он к тебе часто заезжает, да?». Свидетель №7 отвечает: «…регулярно ходит, да…». Ирикаев С.В. говорит: «Раз, раз в недельку, наверное, бывает, да?». Свидетель №7 говорит: «Смотри, ещё подкараулишь его». Ирикаев С.В. отвечает «Я же не спрашиваю, в какое время он приезжает». Свидетель №7 говорит: «…время разное…». Ирикаев С.В. спрашивает: «Слушай, ну, а ты с ним вообще в хороших отношениях, да...?» Свидетель №7 спрашивает: «С кем?» Ирикаев С.В. отвечает: «Ну, вот с этим, с Олежкой?» Свидетель №7 отвечает: «…У ФИО1 чисто клиентские отношения, клиент и мастер, …когда вот эти всякие события у него происходили, я даже не спросила, «как у вас дела», там и, «что там у вас случилось»…Как говорится, это не мое дело….Вот дружить с такими людьми сильно…тоже не хочется, еще не дай Бог он будет рядом со мной, когда на него покушение будет….?». Ирикаев С.В. говорит: «И знакомый у ФИО1 есть Валера, они там вместе с этим занимаются…»… «…Видишь, я хотел …вернуться в онкологию…» … «Ну ты же понимаешь, дело в том, …чтоб туда вернуться надо под кого-то работать» … «А выходов у ФИО1, допустим, на этого Олежку, на ФИО8 нет…». Свидетель №7 отвечает: «…так ты поэтому ФИО1 и спрашиваешь, наверное, в каких я отношениях с ним, чтобы, может быть, поговорить?» Ирикаев С.В. отвечает: «Да нет, нет. Я бы тебя напрямую спросил. Нет. Это за ФИО8 бесполезно разговаривать…, ну он ФИО1 однозначно туда не подпустит, он знает, с какой я команды…». Свидетель №7 спрашивает: «Почему? Или вы не выгодная команда? Почему такое отношение?» Ирикаев С.В. отвечает: «Ну, понимаешь, он знает, что я раньше на Лену работал, Меньшикова такая была, понимаешь, нет?» Свидетель №7 отвечает «Да она моя клиентка тоже, естественно»…. «Свидетель №9 и она ко мне приезжает». Ирикаев С.В. говорит: «…а я пытался там влезть в мединститут, есть такая организация». Свидетель №7 спрашивает: «Онкоинститут или мединститут…?» Ирикаев С.В. отвечает: «Нет, мед, мед. Онкоинститут это Потерпевший №1, а мединститут это там другой…» … «….в онкоинститут…ну, куда я туда пойду, я, во-первых, там никого не знаю, а Олежку…, подходить к нему, да как-то стремно… разговаривать с ним» … «Вот, поэтому там у него своя команда, как бы, ну, если… хотя с другой стороны я вот просматривал тендеры, да, кто выигрывает, это я знаю, что эти люди ему вряд ли кто платит, отдает, потому что я этих знаю людей, там вообще …. «…он онкологический лошок, то, что он ходит с охраной, это ровным счетом ничего…! Я тебе серьезно говорю…, я же знаю, кем он был…ну, да, он вращается, он по должности, у него должность такая»… «…я тебе говорю, он за свою шкуру боится, почему он с охраной то ходит постоянно, что его там периодически там буцкают…» …. «Его там стреляют, не стреляют, еще это вопрос вилами по воде, что-то пишут в Интернете, кто-то с дробовика там в него стрелял, там еще там что-то, ну, вот такие… Поэтому он побаивается…» (л.д. 195-216 т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: лист бумаги с информацией о регистрации абонентского номера № на Ирикаева С.В.; компакт-диск, на котором имеется файл с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанной детализации телефонных соединений установлено, что между абонентским номером №, находящимся в пользовании Ирикаева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены телефонные соединения с абонентами, когда он находился в непосредственной близости с адресами: <адрес>, ул. 14-я линия, <адрес> (л.д. 71-77 т. 4);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающая Свидетель №2 осмотрела предъявленные для опознания фотографии в количестве 6 штук и заявила, что в фотографиях под № она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ подошел к терминалу оплаты и произвел перечисления. Указанного мужчину она опознала по следующим приметам: телосложение среднее – спортивное, нос прямой, нижняя челюсть выпирала вперед. На указанных трех фотографиях изображен один мужчина (л.д. 29-34 т. 3);

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, в жилище подозреваемого Ирикаева С.В. произведен обыск, в ходе которого изъята документация, подтверждающая взаимоотношения ФИО56 с <данные изъяты>, а также иные предметы (вещи) (л.д. 92-94, 95-106 т.3);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, изъят один DVD-RW диск и информация о владельце абонентского номера №(л.д. 11-14, 15-19 т. 4);

- сведениями о пополнении баланса, согласно которым на абонентский № через терминал оплаты №, серийный №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>», был осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (л.д. 136 т. 1);

- отчетом о пополнении баланса абонентского номера № за период времени с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период баланс абонентского номера № был пополнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (л.д. 138-139 т. 1);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д. 71 т. 3);

- актом наблюдения за Ирикаевым С.В., справкой о результатах наблюдения за Ирикаевым С.В., согласно которым подтверждается факт совершения противоправных действий Ирикаевым С.В. в отношении ФИО57 В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Ирикаеву С.В. приехал родной брат Свидетель №6, которые вместе с женой Ирикаева С.В. – Свидетель №14 в ДД.ММ.ГГГГ заехали на территорию «<данные изъяты>», где возложили цветы на могилу покойной матери Ирикаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Ирикаев С.В. с братом приехали к роще, расположенной между <адрес> и <адрес> примерно в метрах 300-400 от <адрес>, где находились продолжительное время до 16 часов 10 минут. Затем отъехали от рощи и проехали по <адрес> (при проезде пересечения <адрес> и <адрес> было зафиксировано, что брат, не выходя из автомобиля, пересел на заднее пассажирское сидение), затем по <адрес> лесничество, пер. Кипарисовому (проехав мимо дома ФИО58.), <адрес> Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ирикаев С.В. вместе с братом находились на территории онкологического института, расположенного в <адрес>. В 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Ирикаева С.В. в <адрес> остановили сотрудники ДПС, где последнему было предложено пройти проверку на содержание алкоголя в крови путем проверки на месте через специальное устройство, путем выдувания воздуха из легких через пластиковую трубочку. После проверки сотрудником ДПС указанная выше пластиковая трубочка, которая использовалась при проверке на наличие алкоголя у Ирикаева С.В., была выброшена на обочину. Указанная трубочка была упакована в бумажный почтовый конверт. Конверт заклеен и подписан сотрудником <данные изъяты> капитаном полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ изъятый конверт с пластиковой трубочкой был направлен в <данные изъяты> для проведения сравнительного исследования. ДД.ММ.ГГГГ получена справка об исследовании, согласно которой установлено совпадение образцов ДНК, выделенных с вещественных доказательств, изъятых при осмотре места совершения преступления по уголовному делу по факту повреждения имущества <данные изъяты> с образцами ДНК, выделенными с пластиковой трубочки, полученной в ходе ОРМ «наблюдение» и «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Ирикаева С.В. (л.д. 72-73, 74-75 т. 3).

По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем пожога, то есть по ч.2 ст. 167 УК РФ, вина Ирикаева С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ сработала охранная звуковая сигнализация. При обходе здания сотрудниками охраны было обнаружено поврежденное окно директора онкологического института, также было обнаружено осколки битых бутылок под окнами указанного кабинета. Вокруг окон на стенах имелись пятна маслянистого вещества с запахом керосина. Сотрудниками института была вызвана полиция, были проведены следственно-оперативные мероприятия, были зафиксированы данные последствия произошедшего. Все указанное стало известно от руководства института, от сотрудников института, которые были на месте происшествия, а также в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела. Институту был нанесен ущерб на сумму 79000 рублей, о чем была представлена справка с подсчетом данного ущерба. Данная сумма для онкологического института является значительной, так как денежные средства являются бюджетными, которые направляются на социально значимые цели, для излечения онкобольных людей. В данном случае причинение ущерба даже в меньшем размере для онкологического института являлось бы значительным. Такое нецелевое расходование денежных средств для онкологического института является значительным. Кроме того, онкологический институт отнесен к памятникам истории и культуры, находится под государственной охраной;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ФИО16 и сообщил, что сработала сигнализация здания онкологического института. Напротив окна директора ФИО59 были разбиты бутылки и предположительно были жидкости ГСМ и треснутое стекло. Стекло не разбилось, потому что оно было отделано бронепленкой, которая была установлена после того, как обстреляли автомобиль ФИО60 и бросали гранаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он делал обход здания, увидел маслянистые следы напротив окна директора и поврежденное левое окно, а также следы копоти на откосах и на самом окне. По его мнению, бросок бутылок был со стороны забора, со стороны станции переливания крови. На тот момент высота забора была около двух метров. Камеры видеонаблюдения со стороны станции переливания крови не работали, они вышли из строя. Камера внешнего наблюдения, расположенная на административном здании <данные изъяты>, направлена на ворота и находилась в рабочем состоянии, остальные камеры не работали, так как вышел сервер из строя;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный из поста № ФИО16, который охранял административное здание и сказал, что сработала сигнализация, в связи с чем он начал обход здания и когда дошел до восточной стороны, окна здания которой выходят на забор, который разделяет институт со станцией переливания крови, он увидел, что стены левого крайнего окна, к <данные изъяты>, которая ближе расположена, в какой-то масляной жидкости, при этом пахло керосином, на дороге между заборами валялась одна бутылка, видимо, не долетевшая до здания, на ней еще сохранилась этикетка, на окне были два пятна. Окно было повреждено, на окне была специальная защитная пленка. На стене было четыре пятна, потом это все заделывали, меняли плитку, закрашивали. Внизу валялись битые стекла, было тление, потом приехала оперативно-следственная группа, проводили следственные действия. ФИО16 определил, что бутылки были брошены из-за забора, со станции переливания крови. Это было понятно по траектории полета. Камеры видеонаблюдения не работали, так как не было финансирования;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон охранник с поста №, который сказал, что сработала охранная звуковая сигнализация, он совершил обход вокруг здания администрации и обнаружил, что со стороны окон директора ФИО61 разбиты бутылки, вследствие чего сработала сигнализация, после этого он набрал меня. В первом часу ночи он приехал в институт, после чего увидел треснутое окно, которое было бронированное, и опаленную металлопластиковою конструкцию, увидел маслянистые пятна на стене со стороны, где располагается кабинет директора ФИО62 на полу валялись осколки от битого стекла, плитка была разбита на здании. Окна директора были оклеены бронированной пленкой после того, как не него произошло два покушения – обстрел автомобиля и бросание гранаты в частный дом. Он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого изымались осколки, брали жидкости с окон и со стен;

- показаниями ФИО63 данными в судебном заседании, о том, что по поводу поджога ему позвонил его заместитель, который сообщил, что его оповестила охрана, что в его служебный кабинет были брошены бутылки с зажигательной смесью, он, заместитель, выехал в институт, пожар потушен. Было повреждено металлопластиковое окно, потом были проведены работы по замене плитки на самом здании. Окна содержали двойные стеклопакеты, на которые была нанесена защитная пленка, что и сдержало удар. Окна были оклеены бронепленкой после того, как обстреляли его автомобиль и кинули гранату. Онкологический институт является памятником архитектуры регионального значения, федеральным учреждением, которое финансируется из средств федерального бюджета. Любой ущерб, причиненный институту, является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что ФИО64 является директором института. Все началось с обстрела автомобиля, об этом он узнал от него, который рассказал, что выехал на работу на служебной машине, на пути следования стоял человек с рюкзаком и в очках, который достал обрез и начал обстреливать машину, водитель вовремя среагировал и ускорил автомобиль, выстрел пришелся по задней части автомобиля, а потом они уехали, а дальше уже пошла информация из СМИ. Второй случай был, когда ему на территорию дома бросили взрывное устройство, всю информацию он прочитал из СМИ. А третий случай, это когда подожгли административное здание института, в окно кабинета директора была брошена бутылка с горючей смесью, было незначительное возгорание, в итоге все потушили. Об этом он узнал, приехав на работу от охраны. Был разбит стеклопакет, стена была вся закопченная и оплавлен пластик на окне. ФИО65 является специалистом, профессионалом в области онкологии, занимается научной работой, активно оперирует, участвует во всех съездах и конференциях, институт постоянно развивается, внедряются новые технологии. ФИО66 пытается, насколько это, возможно, быть объективным, к сотрудникам, ко всем без исключения, начиная с высшего звена и заканчивая до среднего и младшего звена, относится доброжелательно;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, о том, что ему известно из СМИ про покушения на ФИО67 как обстреляли его машину, как была брошена во двор граната. В ДД.ММ.ГГГГ года в окно института в служебный кабинет директора ФИО68 была брошена бутылка с зажигательной смесью. Когда он проходил мимо окна, видел оплавленную раму, на окне была трещина. ФИО69 может охарактеризовать только с положительной стороны, уважаемый человек, грамотный специалист, требовательный к своим подчиненным;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ей позвонил ФИО73 и сказал, что срочно нужно прибыть в институт. Она прибыла в институт, там находился сам ФИО71., были сотрудники отдела пропусков и сотрудники полиции. Они находились около административного корпуса. Она увидела, что рама была оплавлена, а стекло было треснуто, на стене были два пятна, валялись разбитые бутылки в количестве 4-5 штук, одна была не разбита, в воздухе стоял характерный запах керосина. Они зашли в кабинет, чтобы посмотреть, не сгорел ли что там. Загорелось только окно. До этого из СМИ ей стало известно, что имели место быть покушения на ФИО72., что стреляли в его автомобиль, бросалась граната. ФИО70 может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, грамотного специалиста, как хирурга, так и администратора;

- показаниями эксперта ФИО17, данными в судебном заседании, о том, что выводы первой экспертизы гласят, что на спичечном коробке выявлен смешанный след, как минимум двух лиц, одно из которых мужского пола. Спустя время ей предоставляли образец подозреваемого и копию заключения, где она выявила профиль на спичечном коробке. Она, получив генотип образца подозреваемого, сравнивает его с профилем, который был на спичечном коробке, и делает вывод. Она сравнивала профиль, который был на спичечном коробке, с образцом буккального эпителия, который находился в бумажном конверте. В экспертизе подробно написано, как подписан конверт, причем за подписью самого подозреваемого Ирикаева С.В., защитника, следователя, все осуществлялось без каких-либо нарушений. Когда были представлены образцы на экспертизу, они были в надлежащей форме сохранены, соответствовали всем требованиям, на основании чего были сделаны расчеты, по которым она пришла к однозначному выводу, изложенному в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, что это было в результате смещения генетического материала Ирикаева С.В. и минимум одного неизвестного лица, но Ирикаев С.В. однозначно был установлен с вероятностью, превышающей население земли;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях представленной ватной палочки, имеются наслоения смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе, предположительно моторного автомобильного масла. Определить марку исследуемого смазочного материала не представляется возможным из-за малого количества выявленных наслоений (л.д. 43-45 т. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях представленной ватной палочки, имеются наслоения смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе, предположительно моторного автомобильного масла. Определить марку исследуемого смазочного материала не представляется возможным из-за малого количества выявленных наслоений (л.д. 50-52 т.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях представленного фрагмента ткани со следами термического воздействия имеются наслоения смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе, предположительно моторного автомобильного масла. Определить марку исследуемого смазочного материала не представляется возможным из-за малого количества выявленных наслоений (л.д. 57-59 т.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях осколков бутылок и полиэтиленового пакета имеются наслоения смеси измененного светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельное топливо и смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе, предположительно моторного автомобильного масла. Определить марку исследуемого смазочного материала не представляется возможным из-за малого количества выявленных наслоений (л.д. 64-66 т.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спичечном коробке выявлен биологический след, произошедший в результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. Установить генетические признаки биологических следов, обнаруженных на бутылке и двух спичках, не представилось возможным, вероятно, в виду недостаточного количества и/или деградации ДНК (л.д. 78-90 т.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше в приговоре (л.д. 96-104 т.5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологический след, выявленный на спичечном коробке, произошел в результате смешения генетического материала Ирикаева С.В. и как минимум одного неизвестного лица (л.д. 117-129 т.5);

- заявлением заместителя директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами предпринята попытка поджога здания, расположенного по адресу: <адрес>, числящегося в оперативном управлении за ФГБУ «РНИОИ» ФИО2 (л.д. 16 т.2);

- справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами предпринята попытка поджога здания, расположенного по адресу: <адрес>, числящегося в оперативном управлении за <данные изъяты>, чем причинен ущерб на общую сумму 79000 рублей (л.д. 17 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты следы, продукты горения, а также фрагменты (осколки) бутылок (л.д. 19-31 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в кабинете директора <данные изъяты> ФИО74 присутствует запах горючего вещества (л.д. 32-37 т.2);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», два следа пальцев рук (с пластиковой бутылки «<данные изъяты>»), 2 деревянные спички, картонный спичечный коробок, следы ГСМ на ватную палочку, след обуви (л.д. 38-46 т. 2);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка записи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ( л.д. 180, 181-184 т. 2);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд и справкой о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, согласно которым в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, причастен Ирикаев С.В. (л.д. 186, 187 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет (файл), в котором находится пластиковая бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. (л.д. 198-199 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором находится картонный спичечный коробок с надписью <данные изъяты> (л.д. 200-201 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет (файл), в котором находится белая полимерная палочка (ватная палочка), оба конца которой обмотаны белой ватой. На одном конце, на поверхности ваты имеются наслоения вещества черного цвета (л.д. 203-204 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет (файл), в котором находится белая полимерная палочка (ватная палочка), оба конца которой обмотаны белой ватой (л.д. 206-207 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет (файл), в котором находится фрагмент ткани со следами термического воздействия и зола (л.д. 209-210 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена картонная коричневая коробка, в которой находятся осколки стеклянных бутылок из бесцветного прозрачного стекла, на осколках имеются фрагменты этикеток с надписью «ДЮШЕС..», прозрачный бесцветный полимерный пакет. На поверхностях осколков бутылок и пакете имеются наслоения маслянистого вещества, от объектов исследования исходит запах светлого нефтепродукта предположительно дизельного топлива (л.д. 212-213 т. 2);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи видеокамеры, производящей съемку, расположена на кассе № гипермаркета <данные изъяты>, в зоне видимости находится мужчина, худощавого телосложения, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом (сорочку) и тёмные брюки, по внешним признакам возрастом примерно от 30 до 40 лет, брюнет, по внешним признакам сложно определить национальность, брюнет, с темными глазами, Видеосъемка осуществляется «Сверху». Указанный мужчина приобретает следующую продукцию: пакет «ЛЕНТА» майка на 9 кг, стеклянные бутылки напитка «<данные изъяты>» в количестве четырех штук и стеклянную бутылку напитка «<данные изъяты>» в количестве одной штуки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Позади имеется скопление людей из мужчин и женщин. Указанный мужчина расплачивается наличными денежными средствами, укладывая на кассе вышеуказанную приобретенную продукцию в белый пакет «<данные изъяты>» (л.д. 215-219 т. 2);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – записи телефонного разговора между Ирикаевым С.В. и Свидетель №7, приведенным выше в приговоре (л.д. 195-216 т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше в приговоре (л.д. 71-77 т. 4);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Ирикаева С.В. на ватную палочку получен образец слюны (л.д. 170, 171 т.3).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ирикаева С.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Ирикаева С.В., не содержат.

Вместе с этим, суд отмечает, что к показаниям свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, в той части, в которой она указала, что Ирикаев С.В. ей не говорил фразу: «я пойду и взорву этот онкологический институт, снесу это здание к чертовой матери», а данная фраза является плодом ее фантазии - относится критически, и расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8 в этой части, данные на предварительном следствии, учитывая, что свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, обозрев подписи в протоколе допроса (л.д.26-31 т. 4), подтвердила, что протокол допроса она подписывала, при этом следователь ее предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что имеющиеся незначительные замечания следователь устранил. После допроса следователем у свидетеля каких-либо замечаний к протоколу не имелось. К показаниям свидетеля в судебном заседании о том, что она вкладывала другой смысл в свои показания, суд также относится критически.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-144 т. 1), у суда не имеется, так как перед допросом следователем свидетелю были разъяснены права, обязанности и ответственность, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса, ранее с подсудимым знакома не была, ни в каких отношениях с ним не состояла, в связи с чем оснований для оговора Ирикаева С.В. у свидетеля не имелось. Каких-либо замечаний после допроса у свидетеля не имелось.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34 т. 3), так как данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, опознание по фотографии проводилось в присутствии понятых, согласно которому Свидетель №2 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в <адрес> подошел к терминалу оплаты и произвел перечисления. Указанного мужчину она опознала по следующим приметам: телосложение – среднее, спортивное, нос прямой, нижняя челюсть выпирала вперед. При этом Свидетель №2 перед опознанием была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №14, допрошенной в судебном заедании, которая пояснила, что в дни событий, которые инкриминируют Ирикаеву С.В., он находился дома, работал и из дома не отлучался, а также то, что Ирикаев С.В. не мог совершить преступления, суд относится критически, так как данные показания даны его гражданской супругой с целью солидарности с подсудимым и с целью помочь Ирикаеву С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что суду представлено достаточно доказательств, уличающих Ирикаева С.В. в совершении преступлений.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств и положенных в основу обвинительного приговора сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Относительно заявленного адвокатом ФИО18, осуществляющей по соглашению защиту подсудимого Ирикаева С.В., ходатайства о признании постановления о получении образцов для сравнительного исследования (л.д. 170 т. 3); протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 3); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-90 т. 5); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-129 т. 5) недопустимыми доказательствами и как следствие этого исключения их из перечня доказательств, поскольку, по мнению адвоката, эти доказательства не соответствуют требованиям УПК РФ, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судом отмечается, что все доказательства оцениваются судом не только по отдельности, а также в их совокупности, поэтому суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно, подтверждают его виновность. При этом судом отмечается, что постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, 171 т.3) составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Получение у Ирикаева С.В. образцов для сравнительного исследования происходило в присутствии самого Ирикаева С.В. и защитника ФИО6, согласно протоколу участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства получения образцов для сравнительного исследования, каких-либо замечаний к протоколу не имелось. Вопреки доводам защиты, заключения судебных экспертиз (л.д. 78-90, 117-129 т. 5) составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также отмечает, что в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО17, предупрежденная также об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, которая подтвердила заключения своих экспертиз и пояснила, что образец буккального эпителия поступил в бумажном конверте, имелись все подписи, все осуществлялось без каких-либо нарушений.

Показания подсудимого Ирикаева С.В., данные им в судебном заседании, суд расценивает критически, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Утверждения Ирикаева С.В. в судебном заседании о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний являются необоснованными и ни чем объективно не подтверждены. При этом суд отмечает, что, как усматривается из материалов уголовного дела, Ирикаев С.В. на протяжении всего предварительного следствия каких-либо показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Объективных оснований полагать, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту Ирикаева С.В., о чем указывал подсудимый в судебном заседании, у суда не имеется, так как данные утверждения ни чем объективно подтверждены не были. Кроме того, суд критически относится к заявлению подсудимого в судебном заседании о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ. Так, из протокола ознакомления обвиняемого Ирикаева С.В. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомился самостоятельно в полном объеме, копии материалов уголовного дела получил в полном объеме, времени было достаточно, никаких замечаний к протоколу не имел (л.д. 52-55 т. 6).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Материалы оперативно-технического мероприятия, полученные в ходе ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела также в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия, в том числе и при оглашении материалов уголовного дела, относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательства, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

С доводами стороны защиты о том, что причиненный материальный ущерб в размере 79000 рублей для Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовской научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации не может являться значительным, суд согласиться не может в связи со следующим. В соответствии с законодательством, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. С учетом изложенного, суд учитывает, что Ростовский научно-исследовательский онкологический институт является государственным учреждением, которое финансирует из средств федерального бюджета. При этом судом принимается во внимание показания представителя потерпевшего ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 79000 рублей для онкологического института является значительным, так как денежные средства являются бюджетными, которые направляются на социально значимые цели, для излечения онкобольных людей. Такое нецелевое расходование денежных средств для онкологического института является значительным. Кроме того, онкологический институт отнесен к памятникам истории и культуры, и находится под государственной охраной. Потерпевший ФИО75 в судебном заседании также дал пояснения, что онкологический институт является памятником архитектуры регионального значения, федеральным учреждением, которое финансируется из средств федерального бюджета. Любой ущерб, причиненный институту, является значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о виновности Ирикаева С.В. в совершении инкриминируемых деяний.

В связи с чем, суд квалифицирует содеянное подсудимым Ирикаевым С.В.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Оснований для переквалификации действий осужденного судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ирикаеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает, что Ирикаев С.В. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшего, изложенное в письменном заявлении, о назначении подсудимому наказания с реальным лишением свободы, а также мнение представителей потерпевших о назначении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание подсудимого Ирикаева С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Ирикаеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы реально. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Окончательное наказание Ирикаеву С.В. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает Ирикаеву С.В. местом отбывания наказания колонию-поселения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ирикаевым С.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.

При разрешении гражданских исков, заявленных до окончания судебного следствия потерпевшим ФИО76 и представителем потерпевшего ФИО20, суд приходит к следующему.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО77 заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с Ирикаева С.В. в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Подсудимый Ирикаев С.В. гражданский иск не признал, указав, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ не совершал, а эпизоды, связанные с огнестрельным оружием и киданием гранаты в домовладение, ему не вменяются и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Защитник ФИО18 позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Агиев Р.И. исковые требования ФИО78 в части возмещения морального вреда высказал мнение - на усмотрение суда.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО79 суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда потерпевшему ФИО80 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший ФИО81 испытал нравственные страдания, страх и опасение за свою жизнь, получив смс-сообщение с угрозой, которую он реально воспринимал, так как имелись основания опасаться реальной угрозы за свою жизнь.

Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсуди­мого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, ис­ходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим ФИО8 О.И. нравст­венных страданий, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскании с Ирикаева С.В. в пользу ФИО8 О.И. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО20 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере причиненного материального ущерба в сумме 79000 рублей.

Подсудимый Ирикаев С.В. гражданский иск ФГБУ «РНИОИ» ФИО2 не признал, указав, что 79000 для онкологического института является не значительным ущербом, и просил в удовлетворении гражданского иска отказать.

Государственный обвинитель ФИО19 исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> просил удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что причиненный <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 79000 рублей, который подтверждается справкой (л.д. 17 т.2), не возмещен, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения ущерба суд считает установленным.

Что касается ареста, наложенного на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 4) на имущество, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, кузов №; автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, кузов <данные изъяты>; грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая, что судом удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО20 на сумму 79000 рублей и частично удовлетворен гражданский потерпевшего ФИО8 О.И. о возмещении морального вреда в сумме 25000 рублей, то арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, кузов №, - необходимо оставить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, кузов №; на грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; на грузовой прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; на грузовой прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, - соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ - необходимо отменить.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Ирикаева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд отмечает, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы РФ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебных прениях указала стороны защиты, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ирикаева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить Ирикаеву С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ирикаева С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ирикаеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания Ирикаева С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания Ирикаева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Ирикаева С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к Ирикаеву С.В. удовлетворить частично:

- взыскать с Ирикаева С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части в удов­летворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО20 к Ирикаеву С.В. удовлетворить:

- взыскать с Ирикаева С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовской научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 4) на имущество, принадлежащее Ирикаеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, кузов №; на грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; на грузовой прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; на грузовой прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № - отменить.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства:

- документы, подтверждающие взаимоотношения между ФИО82 и <данные изъяты> (государственные контракты, договоры, товарные накладные, счета-фактуры), хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д.141-144 т. 3) истребовать из <данные изъяты> и приобщить к материалам уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- документы и предметы, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанные вещественными доказательствами согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144 т.3), хранящиеся в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО, - возвратить по принадлежности Ирикаеву С.В.;

- компакт диски с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», карты памяти с записью видеорегистратора автомобиля ФИО83, заявление о выдаче (замене) паспорта на имя Ирикаева С.В. (л.д.27-28 т. 3); компакт диск с записью телефонного разговора Ирикаева С.В. и Свидетель №7 (л.д.217-219 т. 3); компакт диск и белый лист бумаги формата А4 с информацией о лице, на которое зарегистрирован абонентский № (л.д. 78-79 т. 4), DVD диск, изъятый в ходе выемки из гипермаркета «<данные изъяты>» (л.д.220 т.2); жесткий диск с камер наружного видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.197 т. 2), CD диск <данные изъяты> (л.д.193 т. 2) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- осколки стеклянных бутылок, продукты горения, ГСМ на ватную палочку, следы горения на ватную палочку, пластиковую бутылку объемом 0,5, коробок спичек, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202, 205,208, 211, 214 т. 2) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Корниенко

Свернуть