Геполов Валерий Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2168/2019 по иску Макаренкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» к Макаренкова С.Н. об обязании возвратить товар,

по кассационным жалобам Макаренкова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспо Моторс» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1228800 рублей, дополнительное оборудование в размере 61500 рублей, шипованные автошины в сумме 25720 рублей, диски для автошин в сумме 20300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, штрафа в ...

...размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 29 сентября 2017 года приобрела автомобиль ZOTYE Т в автосалоне ООО «Экспо Моторс» по договору купли-продажи с установленным гарантийным сроком 4 года за 1228000 рублей.

В период гарантийного использования в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что послужило основанием для обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в соответствии со статьями 18, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

14 февраля 2019 года ответчику вручено требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

14 марта 2019 года ответчику вручено повторное требование с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

ООО «Экспо Моторс» обратилось в суд со встречным иском к Макаренковой С.Н. об обязании возвратить автомобиль с производственными недостатками и установленным на момент продажи дополнительным оборудованием в техническом состоянии с учетом нормального износа, автомобильные шины в количестве 4 штук, автомобильные диски в количестве 4 штук, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что Макаренкова С.Н. автомобиль не предоставила, несмотря на направление в адрес истца уведомления о согласии возвратить денежные средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года с ООО «Экспо Моторс» в пользу Макаренковой С.Н. взысканы денежные средства за товар в размере 1228800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 61500 рублей, за шипованные автошины в размере 25720 рублей, за диски для автошин в размере 20300 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ООО «Экспо Моторс» удовлетворены. На Макаренкову С.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Экспо Моторс» автомобиль ZOTYE Т600 SUV 2.0, 2017 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием, 4 автомобильные шины, 4 автомобильных диска. С Макаренковой С.Н. в пользу ООО «Экспо Моторс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Макаренковой С.Н., ООО «Экспо Моторс» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Макаренкова С.Н. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» ставят вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Макаренковой С.Н. по доверенности Евсеенко В.Н. просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Экспо Моторс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение представителя Макаренковой С.Н. по доверенности Евсеенко В.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО «Экспо Моторс» по доверенности Геполова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года Макаренкова С.Н. приобрела в автосалоне ООО «Экспо Моторс» автомобиль ZOTYE Т 600SUV 2.0Т по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи автомобиля цена товара установлена в размере 1228800 рублей, которая была полностью оплачена истцом продавцу. После заключения договора автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

На автомобиле было установлено дополнительное оборудование стоимостью 61500 рублей. 27 октября 2017 года истцом в ООО «Альянс-ПРО» были приобретены автомобильные диски в количестве 4 штук. 28 октября 2017 года истцом были приобретены в ООО «Триф» автомобильные шины в количестве 4 штук стоимостью 25720 рублей.

В связи с тем, что в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки, которые зафиксированы в заказ - нарядах, недостатки устранены не были, истец 14 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования.

20 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для проверки наличия указанных недостатков.

22 февраля 2019 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки наличия указанных потребителем недостатков с целью принятия решения по существу заявленных требований, которое было получено истцом 09 марта 2019 года.

25 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием о принятии решения об удовлетворении заявленных требований и предложением предоставить для приема-передачи по акту автомобиль, которое также было получено истцом 09 марта 2019 года.

марта 2019 года Макаренкова С.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1228800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 64500 рублей, за шипованные автошины в размере 25720 рублей, за диски для автошин в размере 20300 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и указанием на то, что автомобиль будет передан по акту приема-передачи в течение 5 дней после перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

марта 2019 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой предоставить для приема-передачи по акту автомобиль, дополнительное оборудование, комплект зимних шин и автодиски, которое не было получено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что наличие в товаре существенных недостатков ответчиком признавался, признание представителем ответчика требований истца в части взыскания денежных средств за товар, дополнительное оборудование, шипованные автошины, за диски для автошин, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макаренковой С.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 1228800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 61500 рублей, за шипованные автошины в размере 25720 рублей, за диски для автошин в размере 20300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на обязанность потребителя вернуть товар ненадлежащего качества с дополнительным оборудованием и комплектом шин продавцу на основании требований абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Макаренковой С.Н., поданной ее представителем Талаевым П.Н., о несогласии с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая явную несоразмерность требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необходимым снизить размер взысканной судом неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Экспо Моторс» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не отказывал в выплате стоимости товара при его обязательном возврате продавцу, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств до принятия решения судом при наличии досудебных претензий и в отсутствие доказательств необоснованного отказа потребителя от передачи транспортного средства, взыскание штрафа при таких обстоятельствах согласуются с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а доводы кассационной жалобы ООО «Экспо Моторс» в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако опровергнуты с приведением убедительных доводов, основаны на ошибочном толковании подателями жалоб норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Макаренкова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-413/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя истца Геполова В.В. – Бондарева М.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N № АБ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ФИО7 к Рашкован ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев М.Л. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Рашкован К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Бондарев М.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Геполова В.В., который заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика: гор. <адрес>.

В обоснование своего ходатайства представитель истца пояснил, что первоначально иск был подан в Выборгский районный суд по месту жительства ответчика: <адрес>. Определением Выборгского районного суда от 07 февраля 2017 года гражданское дело передано в Кингисеппский городской суд в связи с поступлением сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Однако, 06 февраля 2017 года ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с изменением места жительства по адресу: <адрес>, где и пр...

...оживает в настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик Рашкован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по новому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Поскольку местом жительства ответчика Рашкован К.А. является вышеуказанный адрес, данное гражданское дело неподсудно Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-413/2017 по иску Бондарева ФИО10 к Рашкован ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья