Герасеев Сергей Александрович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2015 по иску ГЕРАСЕЕВА С.А. к индивидуальному предпринимателю ЧИМОВОЙ Екатерине Аркадьевне о защите прав потребителя,

Установил

9 февраля 2016 года Герасеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя - расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что /дата/ октября 2015 года он и ИП Чимова Е.А. заключили договор подряда № /номер/ на изготовление и установку из поливинилхлоридного и алюминиевого профиля конструкций (два окна и дверь) в доме, расположенном по адресу: /адрес/; по этому договору он, т.е. истец, внес предоплату в размере /сумма/ рублей, а оставшуюся сумму по Договору -/сумма/ рублей - он должен был внести по факту выполнения Договора; срок исполнения работы по Договору был установлен до /дата/ декабря 2015 года; ответчик свои обязательства по договору не исполнил; поэтому истец просит суд о расторжении указанного выше договора и взыскании с ответчика в его пользу предоплаты в размере /сумма/ руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме /сумма/ руб. и компенсации морального вреда в размере /сумма/ руб.

В судебном заседании представитель истца Герасеева С.А. Гарбузова А.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что /дата/ апреля истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую последний получил /дата/ апреля 2016 года и до настоящего времени не исполнил; также истец обращался в офис ИП Чимовой...

... Е.А., работник которого - Ч. - обязался в срок до /дата/ января 2016 года возвратить сумму предоплаты, но так и не сделал этого; также в офисе Предпринимателя истцу предлагали взять компьютер в счет возврата денег, от чего истец отказался.

Ответчица - индивидуальный предприниматель Чимова Е.А. в судебное заседание не явилась и об уважительности причин своей неявки суду не сообщила; рассмотрении дела она была извещена по месту нахождения, указанному в договоре подряда, /дата/ марта 2016 года (л.д. 25, 26); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что стороны по делу состояли между собой в договорных отношениях по договору бытового подряда № /номер/ от /дата/ 10.2015 (л.д. 6-14), и по этому договору истцом уплачено ответчику в качестве предоплаты /сумма/ рублей, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/ октября 2015 года (л.д. 5).

Цена по договору определена, согласно п. 3.1 и Приложению к Договору, в размере /сумма/ рублей.

Согласно пункта 4.1.1 вышеуказанного Договора, в случае заключения Договора в период с /дата/ июля по /дата/ ноября включительно, срок подготовки материалов составляет не более 38 рабочих дней.

В этот срок - т.е. до /дата/ декабря 2015 года, включительно, - договор ИП Чимовой Е.А. не был исполнен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в порядке возмещения убытков, причинённых нарушением договора, должна быть взыскана уплаченная сумма - /сумма/ рублей.

На момент рассмотрения судом настоящего дела просрочка исполнения обязательства ИП Чимовой Е.А. составляет 160 дней (с /дата/ 12.2015 г. по /дата/ 05.2016).

Расчет суммы неустойки производится в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: предоплата в размере /сумма/ руб. : 100 % х 3 % х 160 дней = /сумма/ руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера цены договора, суд ограничивает размер неустойки указанной в исковом заявлении суммой - /сумма/ рублей.

Указанные обстоятельства и нормы права (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») дают истцу право требовать компенсации морального вреда, который последний оценивает в сумме /сумма/ рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд оценивает понесённые истцом нравственные страдания в сумме /сумма/ рублей.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришёл к выводу, что установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования последнего о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, потому с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, т.е. в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГПК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до /сумма/ рублей и отказывает истцу во взыскании остальной суммы /сумма/ рублей.

Также с ответчика - Чимовой Е.А. - подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ + /сумма/, по расторжению договора, + /сумма/, по моральному вреду, + /сумма/, по штрафу, = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, по определению суда от /дата/ февраля 2016 года (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил

Расторгнуть договор бытового подряда № /номер/ от /дата/ октября 2015 года, заключенный между ГЕРАСЕЕВЫМ С.А. и индивидуальным предпринимателем ЧИМОВОЙ Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИМОВОЙ Е.А. в пользу ГЕРАСЕЕВА С.А. внесённую им по договору бытового подряда № /номер/ от /дата/ 2015 года предварительную оплату в сумме /сумма/ рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с /дата/ декабря 2015 года по /дата/ мая 2016 года (160 дней) в сумме /сумма/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /сумма/ рублей и в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы штрафа - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИМОВОЙ Е.А. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Ответчица вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное заочное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ