Герасенков Дмитрий Андреевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасенкова Д.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Поповская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИМОНИЯ» Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповская С.А. к ООО «СИМОНИЯ» Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

От ответчика Герасенкова Д.А. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя ...

...в размере – 60 000 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Изучив материалы дела, в том числе, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Поповская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИМОНИЯ» Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

Исковое заявление принято к производству суда. По делу было проведено пять судебных заседания. В качестве представителя ответчика Мальгинова О.А. присутствовала в одном судебном заседании, действующая на основании доверенности.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповской С.А. к ООО «СИМОНИЯ», Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «СИМОНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИМОНИЯ» и Рыгульским Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИМОНИЯ» и Герасенковым Д.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); применить последствия недействительности договоров купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 99-106).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( том 2 л.д.170-175).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3 л.д. 36-43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭЮЦ «Веда» и Герасенковым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску Поповской С.А. к ООО «Симония», Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании торгов недействительными, о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными ( том 3 л.д. 115-116)

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора Мальгинову О.А, Варкентин Е.К. (п.2.4.1).

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 40 000 руб. Оплата заказчиком производится в момент подписания договора (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения №№, 1,2 к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми исполнитель обязался за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные юридические услуги, а именно: консультации по апелляционной и кассационной жалобе по иску Поповской С.А. к ООО «Симония», Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании торгов недействительными, о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила в общей сумме 20 000 руб. ( том 3 л.д. 116,117).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что Герасенковым Д.А. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу Герасенкова Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Поповской С.А. в пользу Герасенкова Д.А. судебные расходы в размере – 60 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.С. Еловиков