Геращенко Валентина Владимировна

Дело № 2а-4014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пономаренко И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Геращенко В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Геращенко В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 123 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,64 руб. Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и за ним числится задолженность, которая образовалась более 3 лет назад. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Административное дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного иска, суд считает административное исковое заявление ИФНС России по Ленинско...

...му району г. Челябинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся собственником 1/3 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №), и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1, действующего до 31.12.2014 г., являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

На основании п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г., срок уплаты налога – не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Истец ссылается на то, что данная задолженность образовалась более 3 лет назад.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доказательств направления налогового уведомления и налогового требования, истцом не представлено.

Согласно ходатайству налогового органа пакет документов, приложенный к настоящему иску, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, ответчиком в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Челябинска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в районный суд за пределами срока установленного законодательством.

Решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось. Выявлена задолженность была только в 2022 году в ходе мониторинга.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В нарушение положений ст. ст. 69, 70 НК РФ доказательств направления уведомления и налогового требования в нарушение ст. 62 КАС РФ, Инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать налог за 2014 г. срок уплаты которого истек, срок обращения в суд с иском пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика.

Вместе с тем, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов, налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Геращенко В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 123 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,64 руб. - отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

дело № 2-516/22

УИД 19RS0010-01-2022-000770-81

14 октября 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца Геращенко В.В.,

ответчика Дорджиевой С.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Геращенко В.В. к Дорджиевой С.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных истцом требований, она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически владеет приусадебным земельным участком, на котором расположен этот дом. Она имела намерение на предоставление ей данного земельного участка, для чего провела межевание земельного участка в его фактических границах. Вместе с тем, решением органом местного самоуправления ей отказано вследствие наличия реестровой ошибки в границах соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить реестровую ошибку, а без ее участия это сделать невозможно. На основании изложенного истец просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и исправить эту ошибку путем установления границ данного участка в следующих координатах: №. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты кадастровых работ в размере <данные...

... изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен предмет исковых требований и заявлено об установлении границ земельного участка с кадастровым № в следующих координатах: №

Ответчик в судебном заседании возражений по существу иска не высказала, указав, что согласна с установлением границ принадлежащего ей земельного участка с учетом их уточнения. Также полагала о завышенности размера предъявленных к ней судебных расходов.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовав о его проведении без их непосредственного участия, представив суду письменный отзыв, согласно которого имеются основания для удовлетворения заявленных требований в случае достоверного установления наличия реестровой ошибки.

Представители администрации Муниципального образования Ширинский район, тоже привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании также отсутствовали, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие, не представив возражений по существу заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 1 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Часть вторая данной нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о регистрации права Геращенко В.В. на земельный участок с адресом: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым №.

Вместе с тем, истцом указанный участок используется как собственником, поскольку она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При обращении истца в комиссию по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район ей отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку его границы пересекают границы учтенного земельного участка и потому имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В свою очередь, согласно сведений кадастра недвижимости, на кадастровом учете находится принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с координатами точек границ: №

Указанный учет был произведен на основании межевых работ, выполненных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

По заказу истца кадастровым инженером <данные изъяты> Ю. выполнен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно проведенного межевания, границы указанного земельного участка установлены в координатах в координатах №

Вместе с тем, по сведениям кадастра недвижимости, имеется наложение границ данного земельного участка и принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №.

В свою очередь, согласно представленных кадастровым инженером суду материалов проведенного межевания, земельный участок с адресом: <адрес>, фактически имеет границы в координатах №

Как следует из ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера, подтвержденного им в судебном заседании, съемка проводилась по угловым точкам деревянного забора, имеющееся расхождение связано с более точной съемкой геодезической спутниковой аппаратурой <данные изъяты>.

Участниками не оспорены выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, иного заключения кадастрового инженера суду не представлено.

Указываемые истцом обстоятельства, согласно которого границы земельных участков обозначены заборами, расположение которых не изменялось более 15 лет, признаются ответчиком, а потому принимаются судом в качестве установленных.

Статьею 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 вышеуказанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 Письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 г. N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В пункте 2 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о наличии способа защиты права на недвижимое имущество в виде требования об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит, что наличие реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ответчику участка нарушает права истца, а потому требования истца, об установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с фактическим их образованием и использованием, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно представленных стороною истца договоров на оказание юридических услуг и чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила М. за услуги в виде подготовки претензионного письма в порядке досудебного урегулирования конфликта, подготовки заявления в Управление Росреестра об исправлении реестровой ошибки, составления искового заявления, консультирования по правовым вопросам в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.п. 11 – 13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив и оценив подобные обстоятельства по данному делу, суд находит разумными понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по проведению межевания в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>».

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геращенко В.В. к Дорджиевой С.В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в следующих координатах №.

Указанное решение является основанием для внесения сведений о границах указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Дорджиевой С.В. в пользу Геращенко В.В. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Солнцево Курской области 18 ноября 2021 года

Судья Солнцевского районного суда Курской области Озерова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Геращенко Валентины Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года в 16 часов 50 минут гражданка Геращенко В.В. находилась в магазине «Кировский», расположенном по адресу: Курская область, пос.Солнцево, ул. Первомайская, д.72, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 20.2 Распоряжения губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении режима повышенной готовности».

15 октября 2021 года в отношении Геращенко В.В. УУП Отд МВД России по Солнцевскому району Соклаковым С.А., имеющим полномочия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Геращенко В.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Выслушав объяснения Геращенко В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021 года примерно в 16 часов 50 минут гражданка Геращенко В.В. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находилась в магазине «Кировский», расположенном по адресу: Курская область, пос. Солнцево, Первомайская, д.72, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 46 АА №548019/433 от 15.10.2021 года, составленным в отношении Геращенко В.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями Геращенко В.В..

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов «а» и «а.2» статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта «б» пункта 3 и подпунктов «в, г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с Федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами «а» и «а.2» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, губернатором Курской области было принято распоряжение №60-рг от 10.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с пунктом 20.2 вышеуказанного Постановления обязать граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное Геращенко В.В. было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Геращенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и её виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Геращенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Геращенко В.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть она не является злостным правонарушителем, какие-либо обстоятельства, отягчающие её ответственность по делу, не установлены.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, считаю возможным назначить Геращенко В.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 29.9-29.11 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Геращенко Валентину Владимировну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Н.В. Озерова

<данные изъяты>