Герасименко Лариса Валерьевна

Дело №12-299/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-003723-39

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО2

главного государственного инспектора Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу Герасименко Л.В. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя заведующей аптекой ООО «АИР» Герасименко Л. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, должностное лицо – заместитель заведующей аптекой ООО «АИР» Герасименко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасименко Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Копия обжалуемого постановления получена Герасименко Л.В. <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления <номер обезличен>; жалоба направлена в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезлич...

...ена>, о чем свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила, в связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает следующее.

Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> был введен уведомительный порядок работы с ФГИС МДЛП, в соответствии с которым аптеке было разрешено продавать препараты через контрольно-кассовую технику сразу после отправки в систему МДЛП сведений о поступивших лекарствах, не дожидаясь подтверждения об успешной обработке сведений системой. Данный порядок был отменен только <дата обезличена> в связи с изданием постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, реализация лекарственных препаратов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, была осуществлена с соблюдением норм ранее действующего постановления Правительства.

Кроме того, заявитель указывает, что она была лишена права участия на рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение о времени и месте рассмотрения дела было получено ею <дата обезличена>, тогда как рассмотрение дела было назначено на <дата обезличена>.

Ввиду изложенного просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Также в тексте жалобы заявитель просит учесть в случае признания ее вины в совершении административного правонарушения, что ООО «АИР» является субъектом малого и среднего предпринимательства. По данной статье заявитель привлекается впервые, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасименко Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес извещения посредством почтового отправления. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, <дата обезличена> произведен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие Герасименко Л.В.

В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд <дата обезличена>, в котором указано следующее.

В ходе проверки установлены факты неисполнения ООО «АИР» требований пункта 44 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения», выразившееся в не направлении в ФГИС МДЛП информации о движении, а именно о приемке находившихся в обращении маркированных лекарственных препаратов. Согласно данным регионального сегмента ФГИС МДЛП, ООО «АИР» в период с <дата обезличена> года реализованы 108 международных непатентованных наименований (МНН) лекарственных препаратов в количестве 200 потребительских упаковок до момента внесения информации об их оприходовании в ФГИС МДЛП. ООО «АИР» не направлены в ФГИС МДЛП сведения о приемке по адресу места осуществления деятельности различных торговых наименований лекарственных препаратов, фактически отгруженных поставщиками, что привело к наличию в ФГИС МДЛП недостоверных данных об остатках лекарственных препаратов. Лекарственные препараты, указанные в обжалуемом постановлении, не были приняты по схеме <номер обезличен> либо с применением упрощенной схемы приемки <номер обезличен> в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, в ФГИС МДЛП продолжали находится сведения об обращении у грузоотправителя лекарственных препаратов, фактически отгруженных ООО «АИР». Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «АИР» в период <дата обезличена> усматривались признаки не соблюдения обязательных требований, установленных частью 7 статьи 67 Федерального закона от <дата обезличена> №61-ФЗ «Об обращении лекарственных препаратов», постановления Правительства РФ <номер обезличен>.

В тексте отзыва представителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> выражено несогласие с доводом заявителя жалобы о ее ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, <дата обезличена> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <дата обезличена>. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес Герасименко Л.В. <дата обезличена>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, <дата обезличена> письмо не было вручено Герасименко Л.В. в связи с неудачной попыткой вручения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Герасименко Л.В. отказалась на уведомление о времени и месте рассмотрения дела через СМС – оповещение, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Таким образом, органом административной юстиции были предприняты надлежащие меры к извещению Герасименко Л.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ее право на участие при рассмотрении дела нарушено не было.

Также в тексте указанного отзыва также выражено несогласие с доводом Герасименко Л.В. о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на отсутствие оснований для применения таковых.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая приведенные в жалобе доводы необоснованными, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также пояснений лиц, участвующих в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несвоевременное внесение данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения или внесение в нее недостоверных данных, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №61-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, хранение, ввоз в Российскую Федерацию, отпуск, реализацию, передачу, применение и уничтожение лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечивают в порядке и в составе, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом вида осуществляемой ими деятельности, внесение информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 1(1) Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2018 года №1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами обращения лекарственных средств, вносят в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения сведения обо всех операциях, производимых с лекарственными препаратами.

Разделом VI Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2018 года №1556 (далее по тексту – Положение о системе МДЛП), установлен порядок внесения информации о лекарственных препаратах в систему мониторинга субъектами обращения лекарственных средств и ее состав.

В соответствии с пунктом 44 Положения о системе МДЛП установлены два способа представления сведений в ФГИС МДЛП: субъектом, осуществляющим передачу лекарственных препаратов -«прямой порядок» представления сведений при обороте лекарственных препаратов; субъектом, осуществляющим приемку лекарственных препаратов -«обратный порядок» представления сведений при обороте лекарственных препаратов.

В случае выбора «обратного порядка» представления сведений при обороте лекарственных препаратов субъект обращения лекарственных средств (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций (амбулаторий, фельдшерских, фельдшерско-акушерских пунктов), осуществляющий приемку лекарственных препаратов от другого субъекта обращения лекарственных средств в рамках гражданско-правовых отношений, в течение одного рабочего дня с даты приемки лекарственных препаратов или в течение 30 дней с даты приемки лекарственных препаратов в случае возврата лекарственных препаратов до представления сведений о дальнейших операциях с такими лекарственными препаратами представляет в систему мониторинга сведения о принятых лекарственных препаратах, предусмотренные пунктом 3 приложения <номер обезличен> к Постановлению Правительства РФ <номер обезличен>.

При этом субъект обращения лекарственных средств, осуществивший передачу лекарственных препаратов другому субъекту обращения лекарственных препаратов в рамках гражданско-правовых отношений, в течение одного рабочего дня с даты регистрации в системе мониторинга сведений о принятых лекарственных препаратах, но до представления сведений о дальнейших операциях с такими лекарственными препаратами подтверждает достоверность сведений, содержащихся в системе мониторинга о переданных лекарственных препаратах, путем представления сведений в систему мониторинга, предусмотренных пунктом 4 приложения <номер обезличен> к Постановление Правительства РФ <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> совместно с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при внесении информации о движении лекарственных препаратов в ФГИС МДЛП в отношении ООО «АИР», ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности №<номер обезличен>, выдана <дата обезличена>, по адресу осуществления фармацевтической деятельности: <адрес обезличен>.

В ходе проверки установлены факты неисполнения ООО «АИР» требований пункта 44 Положения о системе МДЛП, выразившееся в ненаправлении в ФГИС МДЛП информации о движении, а именно о приемке находившихся в обращении маркированных лекарственных препаратов.

Неприменение ООО «АИР» согласованных схем передачи информации о движении лекарственных препаратов в соответствии с инструкцией по их применению повлекло отсутствие в ФГИС МДЛП актуальной информации о движении маркированных лекарственных препаратов по месту осуществления фармацевтической деятельности ООО «АИР» по адресу: <адрес обезличен>

Согласно данным регионального сегмента ФГИС МДЛП, размещенным в разделе «Аналитика. Нарушения. Выбытия лекарственных препаратов при непостановке на баланс» ООО «АИР» в период с <дата обезличена> года реализованы 108 международных непатентованных наименований лекарственных препаратов в количестве 200 потребительских упаковки до момента внесения информации об их оприходовании в ФГИС МДЛП; сведения об оприходовании лекарственных препаратов не внесены в региональный сегмент ФГИС МДЛП в течение суток со дня приемки товара.

Так, ООО «АИР» не направлены в ФГИС МДЛП сведения о приемке по адресу места осуществления деятельности различных торговых наименований лекарственных препаратов, фактически отгруженных поставщиками, что привело к искажению данных ФГИС МДЛП об остатках лекарственных препаратов, а именно:

-«Омник» серии <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Юперио» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Мальтофер» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Ребамипид-СЗ» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Лактожиналь» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Долгит» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Кловейт» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Урсосан» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Цефтриаксон» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>;

-«Фамотидин» <данные изъяты>, полученный от организации оптовой торговли АО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), не оприходован в установленном порядке по состоянию на <дата обезличена> (дата операции, на которой было зафиксировано нарушение) и до настоящего времени, тип нарушения -«Нарушение порядка представления сведений. Нарушение права владения» (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, не принятая на баланс указанная потребительская упаковка продана в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата <дата обезличена>.

Вышеуказанные лекарственные препараты при приемке ООО «АИР» не были приняты по схеме 415/416 либо с применением упрощенной схемы приемки 702 в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, в ФГИС МДЛП продолжали находиться сведения об обращении у грузоотправителя лекарственных препаратов фактически отгруженных ООО «АИР».

Наличие ошибки «Нарушение порядка представления сведений» и ошибки «Нарушение права владения» стало следствием неприменения схем приемки, обеспечивающих успешную передачу информации в ФГИС МДЛП о приемке лекарственных препаратов, отгруженных поставщиком.

Перечень схем передачи информации о движении лекарственных препаратов, а также инструкция с порядком их применения, согласованные с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, размещены на официальном сайте оператора ФГИС МДЛП (Честный знак) https://честныйзнак.рф/ в разделе «Лекарства» и доступны всем пользователям.

Согласно согласованной инструкции по приемке лекарственных препаратов, «обратный акцепт» предусматривает, что поставщик в момент отгрузки маркированного товара не формирует сведения в ФГИС МДЛП, а сведения о приемке маркированного товара первым осуществляет получатель. После отчетности получателя поставщик получит эти сведения для подтверждения со своей стороны.

В соответствии с официальными разъяснениями оператора ФГИС МДЛП и разъяснениями Минпромторга РФ от 09.11.2020 №ЕВ-85156/28, в случае осуществления приемки лекарственных препаратов аптечной организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим фармацевтическую деятельность, ответственные сотрудники указанной аптечной организации или индивидуальный предприниматель вносят в ФГИС МДЛП сведения о принятом товаре по схеме 701 (в случае «прямого акцепта») или схеме 416 (в случае «обратного акцепта») с указанием идентификатора места осуществления деятельности.

Для передачи лекарственных препаратов от одного участника другому по обратному порядку подтверждения («обратный акцепт») применяется схема 416 логическая модель файлов обмена ФГИС МДЛП. Для этого создается 416 документ с указанием мест деятельности отправителя и получателя, а также поступивших кодов маркировки (SGTIN или SSCC).

После покупатель должен дождаться от поставщика лекарственных препаратов уведомления, подтверждающего факт отгрузки лекарственных препаратов, что обеспечит обмен данными в ФГИС МДЛП.

В случае, если субъект обращения лекарственных препаратов по каким-либо причинам не передал в ФГИС МДЛП сведения о приемке/отгрузке лекарственных препаратов или акцепте сведений об обороте маркированного лекарственного препарата, или по техническим/иным причинам, с <дата обезличена> возможно применение упрощенного процесса осуществления приемки лекарственных препаратов, не требующего подтверждения приемки лекарственных препаратов со стороны поставщика (уведомительный режим работы участников ФГИС МДЛП).

В данном случае, в целях фиксации дальнейших сведений о движении лекарственного препарата в ФГИС МДЛП и устранения потенциальных разрывов в товаропроводящих цепочках, реализован механизм оприходования и доработана схема упрощенного «обратного акцептования» «Регистрация в ФГИС МДЛП сведений об оприходовании» (далее -схема 702). При этом до реализации лекарственного препарата аптечной организацией в ФГИС МДЛП должны быть представлены сведения о приемке лекарственного препарата от поставщика.

Согласно разъяснениям оператора ФГИС МДЛП, если после выбытия лекарственного препарата в его статусе указано -«Продан в розницу с отклонением от требований в части выбытия лекарственного препарата», это означает нарушение участником движения лекарственных препаратов товаропроводящей цепи, а именно участником не осуществлена операция приемки/оприходования лекарственного препарата в ФГИС МДЛП, а затем осуществил его продажу/выбытие.

Таким образом, аптечная организация обязана завершить приемку в ФГИС МДЛП дождавшись регистрации операции о приемке товара в ФГИС МДЛП, после чего произвести продажу или отпуск лекарственных препаратов (схема 10511\10521\10531).

Согласно должностной инструкции заместителя заведующей аптекой, утвержденной <дата обезличена> директором ООО «АИР», к должностным обязанностям Герасименко Л.В. относится соблюдение правил хранения и порядка отпуска лекарственных средств, изъятие из оборота лекарственных препаратов.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Герасименко Л. В. назначена на должность заместителя заведующей аптеки ООО «АИР», расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо – заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> пришел к выводу, что в действиях (бездействии) Герасименко Л.В. имеются признаки не соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 7 статьи 67 Федерального закона №61-ФЗ, пункта 44 Положения о системе МДЛП, и указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 6.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц о наличии в деянии Герасименко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснениями Герасименко Л.В. от <дата обезличена>, копией приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, копией должностной инструкции, копиями протоколов передачи УПД, счет фактурами, копией приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, справкой ТО Росздравнадзора по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, информацией о движении лекарственных препаратов из систему ФГИС МДЛП, выпиской из реестра лицензий от <дата обезличена>.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Герасименко Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасименко Л.В. о том, что регистрация препаратов была осуществлена с соблюдением норм ранее действующего постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по работе участников оборота лекарственных препаратов в период введения уведомительного режима работы ФГИС МДЛП к письму Минпромторга России от <дата обезличена> N ЕВ-85156/28 в разделе «Рекомендации по использованию упрощенного обратного акцептования (702 схема -оприходование)» установлено, что в связи с переходом МДЛП на уведомительный режим, при возникновении проблем с регистрацией сведений об обороте ЛП, реализован упрощенный процесс осуществления приемки ЛП не требующего подтверждение приемки ЛП от поставщика.

В целях устранения потенциальных разрывов в товаропроводящих цепочках реализован механизм оприходования и доработана схема упрощенного обратного акцептования.

Схема упрощенного обратного акцептования может применяться субъектами обращения в случае, если субъект обращения лекарственного препарата по каким-либо причинам не передал в ИС МДЛП сведения о приемке/отгрузке ЛП или акцепте сведений об обороте маркированного лекарственного препарата, или по техническим/иным причинам указанные сведения не были зарегистрированы в МДЛП, либо по решению субъекта обращения.

Субъект обращения, осуществивший фактическую приемку маркированного лекарственного препарата на склад, для последующего выбытия или движения маркированного лекарственного препарата, может осуществить оприходование такого лекарственного препарата путем загрузки схемы 702.

Как следует из представленных материалов, оприходование лекарственных препаратов в системе ФГИС МДЛП с применением упрощенной схемы приемки <номер обезличен> ООО «АИР» не осуществлялось, что также отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в связи с чем довод относительно соблюдения порядка оприходования в системе ФГИС МДЛП являются необоснованными.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасименко Л.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела являются также несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> определением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес обезличен> назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении <номер обезличен> на <дата обезличена>.

Копия указанного определения была направлена в адрес Герасименко Л.В. заказным письмом по месту ее жительства

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен> почтовое отправление <дата обезличена> принято в отделении связи, <дата обезличена> прибыло в место вручения и <дата обезличена> имела место неудачная попытка вручения. Указанное почтовое отправление было вручено адресату <дата обезличена>.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должностным лицом в адрес Герасименко Л.В. было направлено почтовое отправление, не содержащее разряда «Судебное» либо «Административное», о чем в частности свидетельствует срок его хранения в отделении почтовой связи (который для почтовых отправлений указанных разрядов составляет 7 дней).

С момента поступления почтового отправления в место вручения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи 8 дней, также имела место неудачная попытка вручения <дата обезличена>.

Кроме того, при вынесении прокурором постановления о возбуждении бела об административном правонарушении, в соответствующей графе постановления Герасименко Л.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Герасименко Л.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом она была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении (присутствовала при вынесении прокурором соответствующего постановления) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства, и могла реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Герасименко Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного кодекса.

Административное наказание назначено Герасименко Л.В. в пределах, установленных санкцией части статьи.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая ходатайство о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отметить следующее.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее -государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности -субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1563-О).

Следовательно, исследуя вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса следует установить, что именно рассматриваемое правонарушение, за совершение которого надлежит назначить наказание, было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено в ходе проведения прокуратурой края проверки соблюдения прав граждан на охрану здоровья в части соответствия данных об остатках продукции, подлежащей предметно-количественному учету, и других наиболее востребованных препаратов в ФГИС МДЛП, в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.1 названного кодекса применению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением ст. 24.5 КоАП РФ и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению Герасименко Л. В. от административной ответственности, а также оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ и для снижения наказания, которое назначено в соответствии с минимальной санкцией указанной нормы не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасименко Л. В., оставить без изменения, жалобу Герасименко Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Гражданское дело № 2 - 1610/2013

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

при участии представителя истца Мартышевой АВ

при участии ответчика Герасименко ВВ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску С» (ОАО) к Герасименко ВВ, Герасименко ЛВ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С» (ОАО) предъявил иск к Герасименко ВВ, Герасименко ЛВ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С» (ОАО) в лице Красноярского филиала и ответчиками был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 Кредитного договора), в размере 19 019 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 836479,08 руб., в том числе погашение основного долга в сумме 159167,84 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 677 311,24 руб., однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Ответчиков перед Банком составляет 1 498 785,30 рублей, в том числе: основной долг - 1 340 832,16 руб.; - проценты за пользование кредитом - 157 953,14 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Герасименко ВВ заключен договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ На основ...

...ании Кредитного договора и Договора залога в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу договора в пользу С» (ОАО). Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 498 785,30 руб., государственную пошлину в размере 16 693,92 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, - квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,6 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 884 000 руб.

В судебном заседании представитель истца С» (ОАО) – Мартышева АВ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Герасименко ВВ не возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Герасименко ЛВ в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между С» (ОАО), в лице Красноярского филиала и Герасименко ВВ, Герасименко ЛВ был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен под проценты в размере 13 % годовых (п. 3.1. кредитного договора), процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 Кредитного договора), в размере 19 019 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 836479,08 руб., в том числе погашение основного долга в сумме 159167,84 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 677 311,24 руб., однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в кредитном договоре, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день окончательного погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, наличием просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, независимо от длительности просрочки, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и суммы неустоек (штрафов, пени).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ и пунктом 4.4.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Ответчиков перед Банком составляет 1 498 785.30 рублей, в том числе: основной долг - 1 340 832,16 руб.; проценты за пользование кредитом - 157 953,14 руб.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для последующего ремонта и благоустройства квартиры, по <адрес>.

Право собственности на квартиру принадлежит Герасименко В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Путинцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Герасименко ВВ заключен договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога).

На основании Кредитного договора и Договора залога в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу договора в пользу С» (ОАО). Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право Банка обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое па решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены для реализации заложенного имущества, Банк заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с оценочной компанией ООО«Г».

В соответствии с отчетом №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 2 355 000 рублей, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 884 000 рублей.

В соответствии с указанным договором оценочная компания осуществила оценку рыночной стоимости предмета залога. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге у Банка, составила 4 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при предъявлении иска, в сумме 15 693,92 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С» (ОАО) и Герасименко ВВ и Герасименко ЛВ.

Взыскать солидарно с Герасименко ВВ, Герасименко ЛВ в пользу С» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 785,30 руб., государственную пошлину в размере 15 693,92 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 884 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.