Герасименко Василий Алексеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимого Герасименко В.А., защитника - адвоката Падалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-152/2024 в отношении

Гарасименко В.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гарасименко В.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 23 часов 29 минут Гарасименко В.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.05.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), вступившим в законную силу 23.05.2023 к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, находясь за рулем транспортного средства мопед «~~~» без государственных регистрационных номеров, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный мопед в движение и, управляя данным мопедом, выехал на ...., где около .... был остановлен с помощью специального громкоговорящего устройства ст.инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Гросс К.А., которым был выявлен факт управления последним мопедом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ввиду чего, данным инспектором **/**/**** не позднее 00 часов 23 минут Гарасименко В.А. было предложено п...

...ройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам проведенного в 00 часов 23 минуты освидетельствования на месте у Гарасименко В.А. было установлено состояние опьянения с результатом 0,855 мг/л. выдыхаемого воздуха, с чем Гарасименко В.А. был согласен. Таким образом, Гарасименко В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района Иркутска от 12.05.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.05.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом в состоянии опьянения.

Подсудимый Гарасименко В.А. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гарасименко В.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Падалко Н.В, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Уварова Е.О. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Гарасименко В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Гарасименко В.А. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Гарасименко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого Гарасименко В.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 143-147), имеет образование 8 классов, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление Гарасименко В.А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Гарасименко В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Гарасименко В.А. социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму, состоит в фактических брачных отношениях. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Гарасименко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Гарасименко В.А. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гарасименко В.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарасименко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить Гарасименко В.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении Гарасименко В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гарасименко В.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле ДВД-диск с видеозаписью, копии материалов дела об административном правонарушении, копию договора купли-продажи от **/**/**** - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Матвиец

К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – ФИО18

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО2

защитника – ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего лесником в «Гузерипльский лесхоз», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в 2007 году, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> <адрес>, от своего дяди, ныне покойного ФИО3, безвозмездно, незаконно получил 4 металлические банки с промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, массой не менее 797, 1 грамма, и, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на их хранение, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил его у себя в домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного в период времени с № часов № минут до № часов № минут в домовладении, занимаемом ФИО2 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят из незаконного оборота промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох, массой № грамм...

...а, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия.

В судебном заседании, ФИО2, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и в соответствии с требованиями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался. Просил суд огласить его показания, данные на предварительном следствии пояснив при этом, что эти показания соответствуют действительности.

В судебном заседании по согласию сторон оглашены показания подсудимого ФИО2 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, его дядей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ныне покойным, ему было передано ружье №, патроны и порох на ружье № и какое-то старое поломанное ружье, данные предметы ранее хранились у него без соответствующего разрешения. У него ранее была лицензия на хранения гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе и пороха, однако срок лицензии истек и он своевременно не оформил разрешение на хранение огнестрельного оружия. Порох и патроны он не сдал потому что хотел в будущем сделать лицензию и использовать их по прямому назначению для охоты и как-то жалко было куда то отдавать, они у него хранились еще и как память о своем дяде. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут он находился у себя дома по адресу <адрес>, где занимался домашними делами вместе с женой, и в это время приехали сотрудники полиции, они с женой вышли, сотрудники полиции им представились. Далее сотрудники полиции ознакомили его и супругу с постановлением о проведении обыска в их жилище. Также вместе с сотрудниками полиции были двое понятых. На вопрос, имеются ли у них дома какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие и наркотики, и желают ли они добровольно их выдать, он и его жена ФИО7 пояснили, что ни чего подобного не имеют. После чего, сотрудники полиции стали проводить обыск у них в домовладении по адресу: <адрес>.

В ходе обыска, сотрудники полиции в летней кухне нашли банки с порохом «Сокол», ему и его супруге ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежат данные банки. На что он пояснил, что данные банки принадлежат ему. Также сотрудниками полиции в металлическом сейфе были обнаружены: банка с маркировкой «Порох Сокол» и аналогичная банка без маркировки, он сразу сказал сотрудникам полиции, что в данных банках находится порох. Ему с ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежит данное имущество. На что он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Так же, в данном сейфе он хранил 2 коробки с патронами 12 калибра в количестве 10 штук. Он пояснил сотрудникам полиции, что все вышеперечисленное имущество досталось ему после смерти дяди ФИО3 Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в различные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и сотрудников полиции. После чего, сотрудники полиции составили протокол, с которым ознакомили его и всех участвующих лиц. После того как они ознакомились и подписали протокол обыска, сотрудники полиции на месте опросили его и уехали.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала, что она является супругой ФИО2 и что ДД.ММ.ГГГГ, около № минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда пришли сотрудники полиции для производства обыска в их жилище. Перед началом обыска сотрудники полиции ознакомили супруга и её с постановлением о проведении обыска в их жилище. Вместе с сотрудниками полиции были двое понятых. Потом у них спросили, имеются ли у них дома какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие и наркотики, и желают ли они добровольно их выдать. Она и её муж ФИО2 пояснили, что ничего запрещенного у них нет. После чего был произведен обыска, сотрудники полиции нашли банки с порохом «Сокол штык от винтовки 2 коробки с патронами в количестве № штук. У неё и у супругу - ФИО2 спросили, кому принадлежит данное имущество. Муж ответил, что все изъятое принадлежит ему. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в различные пакеты.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ФИО2 является его близким другом, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что ему также был известен его дядя ФИО3, который где-то в ДД.ММ.ГГГГ году передал ФИО2 перед смертью какое-то ружье, патроны № калибра и порох, которые последний стал хранить у себя по месту своего жительства. Дату передачи ему данного имущества он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что порох можно приобрести только на законных основаниях, при этом необходимо иметь разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия, срок действия которого еще не истек. Хранение пороха без соответствующего разрешения является уголовно наказуемым деянием. Если срок действия этого разрешения закончился и гражданин не продлил разрешение, дающее ему право на хранение оружия, патронов и пороха, то он обязан сдать его на хранение в ближайший отдел полиции до того момента пока не продлит разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия, патронов и пороха. Если он этого не выполнит, то сотрудники полиции после окончания срока разрешения в ближайшее время приедут к нему по месту жительства и изымут оружие, патроны и порох и после чего в отношении данного гражданина будет применена административная ответственность.

Однако, если у собственника закончился срок разрешения, и он длительное время не принимал мер по продлению разрешения, то есть забыв, что оно у него истекло, то обнаружив это самостоятельно, он должен в кратчайшие сроки сдать в ближайший отдел полиции все имеющиеся у него оружие, патроны и порох.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с ФИО12 учувствовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом ФИО2. Перед обыском, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО2 было зачитано постановление о производстве обыска, после чего сотрудники полиции разъяснили всем участвующим их права и обязанности. Далее ФИО2 ознакомили с постановлением, и ему было предложено выдать добровольно предметы, представляющие интерес по уголовному делу, а также предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что таковых не имеет и пригласил всех во двор. После чего был произведен обыск в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли предмет, схожий с двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем, металлические банки маркировкой порох «Сокол», две коробки, содержащие по № патронов №того калибра. ФИО2 пояснил, что, порох, ружье и патроны ему передал его дядей ФИО3, 1937 года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году, который ныне скончался, и что он на неофициальной основе хранил их у себя незаконно.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО10 участвовал при производстве обыска, в домовладении, занимаемом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об обстоятельствах произведенного обыска ФИО12 дал показания. аналогичные показаниям ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно поручения следователя ФИО14 в рамках уголовного дела № проводил обыск в жилом домовладении № по ул. заводская в <адрес>, Республики Адыгея, на основании постановления Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, около 08 часов 24 минут проследовав к указанному домовладению, позвав хозяев, из домовладения вышли ФИО15 и ФИО7, которым они представились. После чего совместно с понятыми они ознакомили их с постановлением на проведении обыска в жилом домовладении, а также разъяснили права и порядок проведения обыска. После чего, им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества, наркотики или наркотические вещества, а также иные предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в рамках которого они проводили обыск. ФИО15 и ФИО7 пояснили, что у них в домовладении ни чего запрещенного нет, и что им выдавать не чего.

После чего, в присутствии двух понятых и лиц, проживающих в данном домовладении, стали проводить обыск в вышеуказанном домовладении.

В ходе обыска, в беседке под скамьей обнаружили предмет внешне схожий с двуствольным гладкоствольным ружьем, ФИО15 и ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежит данное имущество. На что ФИО7 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Далее в ходе обыска в летней кухне были обнаружены банки с порохом «Сокол», ФИО15 и ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежат данные банки. На что ФИО15 пояснил, что данные банки принадлежат ему. После чего, осмотрели дом, где обнаружили штык от винтовки времени Великой Отечественной войны, ФИО15 пояснил, что данный штык он нашел в лесном массиве вблизи <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО15 с ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежит данное имущество. На что ФИО15 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Также в металлическом сейфе были обнаружены: банка с маркировкой «Порох Сокол» и аналогичная банка без маркировки, ФИО15 сразу сказал, что в данной банка находится порох, ФИО15 с ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежит данное имущество. На что ФИО15 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Так же в данном сейфе он хранил № коробки с патронами № калибра в количестве № штук, ФИО15 с ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежит данное имущество. На что ФИО15 пояснил, что данное имущество принадлежит ему.

Далее ФИО15 пояснил, что все вышеперечисленное имущество досталось ему после смерти дяди ФИО3 Далее, все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в различные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, и сотрудников полиции. После чего, он составил протокол, с которым ознакомили всех участвующих лиц. После того как они ознакомились и подписали протокол обыска, тона месте опросили ФИО15

Кроме показаний, подсудимого ФИО2 и свидетелей, доказательствами его вины являются:

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 4 банки с порохом, общей массой № гр., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в четырех банках, массами 158,9 г., 200,1 г. и 364,8 г., 69,3 г. соответственно, предоставленных по материалам уголовного дела, являются промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято 4 банки с порохом, общей массой № гр.;

Оценив в совокупности собранные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, женат, работает лесником в Управлении лесами <адрес> в «<адрес>», не военнообязанный, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, оказание подсудимым благотворительной помощи воспитанникам ФИО19», выразившейся в передаче указанной организации водонагревателя стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, тяжесть совершенного преступления, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении меры наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В данном случае, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен ФИО2 оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, поэтому суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату услуг защитника ФИО5 назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, на предварительном следствии в сумме 5252 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 1560 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № года.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре банки бездымного одноосновного пороха массами 158,9 г., 200,1 г. и 364,8 г., 69,3 г., изъятые протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо определить его судьбу в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу: оплату услуг защитника ФИО5 назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> через Майкопский районный суд в течение № суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий: подпись:

Копия верна.

Судья: А.А. Дарзиян

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Иркутского транспортного прокурора Лукьяновой О.М.,

подсудимого Герасименко В.В., .... не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитника Горустовича В.А.,

при секретаре Пусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Герасименко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Герасименко В.А. <Дата обезличена> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около .... подсудимый Герасименко В.А., находясь на поле, расположенном на расстоянии около 2 км от <адрес обезличен> и на расстоянии .... м от дороги, ведущей в сторону д.<адрес обезличен>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиш, собрал в пакет .... умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в количестве не менее .... г, что является крупным размером наркотических средств. После чего часть незаконно приобретенного наркотического средства подсудимый Герасименко В.А. употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства .... в количестве .... г положил в левый внутренний карман своей куртки, где незаконно хранил при себе без цели сбыта с момента приобретения у себя дома по вышеуказанному адресу, далее в пути следования в электропоезде от .... до ст....., во время нахождения на железнодорожном вокзале ...., также в пути следования в пассажирском поезде <Номер обезличен> сообщением «...., до момента его задержания в .... часов .......

... минут <Дата обезличена> сотрудниками полиции пригородном павильоне железнодорожного вокзала ст..... и доставления в дежурную часть ЛО МВД России на ст....., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе личного досмотра Герасименко В.А. в .... часов .... минут <Дата обезличена> наркотическое средство ...., в количестве .... г, что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Герасименко В.А. при наличии согласия государственного обвинителя Лукьяновой О.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Герасименко В.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Герасименко В.А. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Лукьяновой О.М. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Герасименко В.А. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Герасименко В.А. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.....), Герасименко В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Герасименко В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени Герасименко В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Герасименко В.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Суд, оценивая заключение экспертов, находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе действующих научных методик, выводы экспертов подтверждаются клиническим исследованием и наблюдением за поведением Герасименко В.А., поэтому суд, с учетом адекватного поведения Герасименко В.А. в условиях судебного разбирательства, признает Герасименко В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Герасименко В.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, за неимением их, и с учетом личности подсудимого Герасименко В.А., который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Герасименко В.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого Герасименко В.А., а также возможность получения Герасименко В.А. ежемесячного реального дохода в размере пятнадцати тысяч рублей, поэтому считает законным и справедливым назначить штраф в небольшом размере.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых Герасименко В.А. не женат, проживает с ФИО6, у которой имеется самостоятельный ежемесячный доход.

Суд полагает, что назначение подсудимому Герасименко В.А. наказания в виде штрафа в небольшом размере не поставит его в трудное материальное положение.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что наркотическое средство .... в остаточном количестве .... г, как предмет, запрещенный к обращению, два ватных тампона со смывами с рук Герасименко В.А., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Иркутск-пассажирский, - подлежат уничтожению; материалы доследственной проверки, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Герасименко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному Герасименко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство .... в остаточном количестве .... г, два ватных тампона со смывами с рук Герасименко В.А., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Иркутск-пассажирский, - уничтожить; материалы доследственной проверки, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _____________________