Герасимов Леонид Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-202/2025 - (88-36180/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1113/2023

УИД 01RS0006-01-2023-000825-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Поповой Ирины Станиславовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Герасимову Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поповой Ирине Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКубань» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Герасимову Л.В., в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6566535,88 рублей, проценты за пользование чужими д...

Показать ещё

...енежными средствами в размере 1103447,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к Поповой И.С., ООО «ЮгСтройКубань», в котором просило признать договор уступки прав (цессии), заключенный между Поповой И.С. и ООО «ЮгСтройКубань» от 14 февраля 2023 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключён договор № № страхования средства транспорта (КАСКО) на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года, которыми предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счёт организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. О согласии страхователя с условиями Договора страхования свидетельствует подпись в полисе № №, т.е. по договору КАСКО обязательство страховщика перед страхователем имеет характер неденежного исполнения. Согласно статье 66 Правил страхования, в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) запрещается.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Поповой И.С. отказано. Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Суд признал договор уступки права требования (цессии), заключенный 14 февраля 2023 года между Поповой И.С. и ООО «ЮгСтройКубань» недействительным и применил последствия недействительности сделки. В солидарном порядке с Поповой И.С. и ООО «ЮгСтройКубань» в пользу ООО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных Поповой И.С. к Герасимову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поповой И.С. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой И.С. взысканы страховое возмещение в размере 6809000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2516542,48 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея взыскана государственная пошлина в размере 84849 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, что судом апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы условия урегулирования страхового случая, а именно: удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным. Заявитель утверждает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. Автор жалобы обращает внимание на то, что Герасимов Л.В. после совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Соответственно, учитывая, что Герасимов Л.В. (водитель) в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, данное происшествие не является страховым случаем, а причиненный ТС ущерб возмещению страховщиком не подлежит, соответственно, не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 августа 2020 года в 04 часа 47 минут в г. Краснодаре по ул. Дзержинского, 66/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Бентли Континенталь, гос.рег.знак №, под управлением Герасимова Л.В. и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан Герасимов Л.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Бентли Континенталь, гос.рег.знак А007ЕТ777, были причинены механические повреждения.

Собственником ТС Бентли Континенталь, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи № от 20.06.2019 являлось ООО «Каркаде», которое на основании договора лизинга № от 20.06.2019 предоставило его лизин лизингополучателю ООО «ДК СТРОЙ».

Согласно договору цессии от 25.03.2020 ООО «ДК СТРОЙ» (лизингополучатель) уступило ООО «ЮгСтройКубань» права и обязанности по договору лизинга № от 20.06.2019, заключенному с лизингодателем ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде» направило в адрес СПАО «Ингострах» заявление от 04.02.2021 об осуществлении страхового возмещения (кроме случая конструктивной гибели ТС) по страховому случаю с участием автомобиля марки Бентли Континенталь, гос.рег.знак А007ЕТ777, лизингополучателю ООО «ЮгСтройКубань»

Согласно счету № № от 25 сентября 2020 года, выставленному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» в адрес ООО «ЮгСтройКубань» стоимость восстановительного ремонта ТС Бентли Континенталь, гос.рег.знак №, составит 6566535,88 руб.

На основании договора выкупа предмета лизинга № от 16.03.2022, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № от 20.06.2019 и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе по оплате выкупного платежа, ООО «Каркаде» передало ТС Бентли Континенталь, гос.рег.знак №, в собственность ООО «ЮгСтройКубань».

ООО «ЮгСтройКубань» осуществляло платежи за запчасти и ремонт по счету № № от 30.09.2020 в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» платежными поручениями № от 01.10.2020 – 585671,28, № от 02.10.2020 – 200000 руб., № от 15.10.2020 – 200000 руб., № от 26.11.2020 – 150000 руб., № от 27.11.2020 – 150000 руб., № от 30.01.2020 - 200000 руб, № от 03.12.2020 – 100000 руб.

Автомобиль Бентли Континенталь, гос.рег.знак №, был застрахован по договору добровольного страхования (полис №) в СПАО «Ингосстрах». Период действия договора с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года. Условиями договора страхования № предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

Выбор формы страхового возмещения произведен страхователем самостоятельно и учтен при заключении договора страхования. О согласии страхователя с условиями договора страхования свидетельствует подпись представителя страхователя ООО «Каркаде» в полисе AII3026177R.

30 сентября 2020 года в филиал СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Каркаде» о наступлении страхового события от 28 августа 2020 года. В тот же день, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр ТС, а также 01 октября 2020 года направление на дефектовку.

Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика.

16 октября 2020 года страховщик выдал направление на ремонт в СТОА официального дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», после чего представитель ООО «ЮгСтройКубань» представил поврежденное транспортное средство на СТОА. Согласно счету № № от 16 ноября 2020 года и заказ-наряда № № от 08 декабря 2020 года на восстановительный ремонт составляет 1952276,29 рублей.

Согласно письму ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от 17 октября 2020 года срок поставки запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составляет от одного до четырех месяцев со дня их заказа. При этом заказ будет размещен после согласования перечня необходимых для ремонта деталей страховщиком.

17.11.2020 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» по счету-фактуре № № от 17.11.2020 и товарной накладной № от 17.11.2020 на сумму 1752035,66 коп. по заказу ООО «ЮгСтройКубань» были заказаны запасные части. ООО «ЮгСтройКубань» был выставлен счет на оплату № БеК0000260 от 16.11.2020 на сумму 1752035,66 коп.

По состоянию на 30 ноября 2020 года транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» отремонтировано не было, владелец транспортного средства забрал автомобиль и принял решение осуществить его ремонт самостоятельно.

30 ноября 2020 года представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, к которому был приложен счет на оплату СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ».

02 декабря 2020 года указанное письмо было получено страховщиком.

11 декабря 2020 года страховщик ответил на указанное требование электронным письмом, в котором указал, что оплата по счету будет осуществлена после выполнения ремонта по ранее выданному направлению на СТОА. Для выплаты по страховому случаю от 28 августа 2022 года необходимо предоставить к заказу-наряду № № от 08 декабря 2020 года, а также документы подтверждающие факты затрат.

Согласно заказу-наряду № № от 08.12.2020 ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» выполнены работы на сумму 200240,63. Автомобиль после ремонта передан по акту приема передачи № BeN2000400 от ДД.ММ.ГГГГ.

04 февраля 2021 года представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 6 566 535,88 рублей, к которому были приложены документы в обоснование денежного требования, в т.ч. экспертное заключение № от 25 февраля 2021 года ООО «Центр Экспертизы» и реквизиты для перечисли денежных средств.

09 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ на претензию, котором страховщик указал на необходимость предоставлен дополнительных документов.

27 апреля 2021 года адрес ООО «ЮгСтройКубань» был направлен ответ о том, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг и восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч учетом загруженности, сроки доставки запасных частей и т.д.) урегулируются Страхователем самостоятельно.

25 марта 2021 года между ООО «ЮгСтройКубань» и Поповой И.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Попова И.С. приобрела права требования возмещения ущербу причиненного транспортному средству Бентли Континенталь гос.рег.знак знак № в результате ДТП от 28 августа 2020 года. Соглашением от 14 ноября 2022 года данный договор был расторгнут.

14 февраля 2023 года между ООО «ЮгСтройКубань» и Поповой И.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Попова И.С. приобрела права требования возмещения ущербу причиненного транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28 августа 2020 года.

В тот же день, Попова И.С. известила должников СПАО «Ингосстрах» и Герасимова Л.В. о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ПАО «Ингосстрах» от 03.04.2023 на претензию Поповой И.С., на основании п. 7 ст. 21.1 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, которые являются неотъемлемой частью полиса № №, заявленное ДТП не является страховым случаем, в связи с тем, что водитель в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 382, 384, 388, 421, 423, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку водителем Герасимовым Л.B., управлявшим автомобилем Бентли Континенталь, гос.рег.знак знак А007ЕТ777, было оставлено место ДТП, данное происшествие не является страховым случаем, а ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству в результате ДТП, возмещению страховщиком не подлежит, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований Поповой И.С. к СПАО «Ингосстрах» и Герасимову Л.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Кроме того, районный суд указал, что страхователь не вправе был осуществлять уступку своих прав по договору КАСКО другому лицу по сделке (уступка требования), поскольку такое право в Правилах страхования и договоре КАСКО отсутствовало; права и обязанности страхователя по договору КАСКО не могли быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора цессии такое согласие получено не было, в связи с чем встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Поповой И.С. и ООО «ЮгСтройКубань» о признании договора уступки (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежали удовлетворению. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 июля 2024 года полный перечень повреждений автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №, повреждённых и требуемых замены после ДТП от 28 августа 2020 года с учётом деталей одноразового монтажа и требований завода изготовителя, указан в счёте № № от 25.09.2020 года ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО БЕНТЛИ»; повреждения автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2020 года; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 6566500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 6319600 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 242500 рублей; ремонтные работы по восстановлению транспортного средства после ДТП от 28 августа 2020 года были проведены; ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о стоимости проведённого ремонта, а также дополнительные материалы по запросу предоставлены не были, определить рыночную стоимость проведённого ремонта и деталей не представляется возможным.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что экспертиза им проводилась по материалам дела и по дополнительно запрошенным от истца через суд апелляционной инстанции документам. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что все повреждения транспортное средство Бентли Континенталь получило в ДТП от 28 августа 2020 года, при проведённом осмотре после ДТП страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с представителями СТОА были выявлены и подробно описаны повреждения транспортного средства Бентли Континенталь, также имеется акт дефектовки повреждений данного транспортного средства, изучив которые был сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра страховой компанией повреждения транспортного средства Бентли Континенталь и акте дефектовки были локализованы в той части, которые были описаны в административном материале, следовательно, выявленные повреждения относятся и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 августа 2020 года. При ответах на поставленные вопросы были приняты за основу акт осмотра страховой компании и акт дефектовки дилерского центра, поскольку это основные документы, в которых подробно описаны все повреждения и требуемые детали одноразового монтажа и требования завода изготовителя, перечень которых полностью совпадает. С учётом указанных документов была рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, которая составила 6566500 рублей без учёта износа, 6319600 рублей с учётом износа, а также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 242500 рублей. При расчётах использовалась методические рекомендации по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по КАСКО, определить рыночную стоимость проведённого ремонта и деталей не представилось возможным, поскольку дополнительно запрошенные документы по факту самостоятельных работ по ремонту транспортного средств и деталей, эксперту не поступили, заключение эксперта № от 30 июля 2024 года, года было дано с учётом изученных материалов дела и на основе экспертных знаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с выводами районного суда не согласилась, указав, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (6566500 рублей) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (242500 рублей), а всего в размере 6809000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поповой И.С. и ООО «ЮгСтройКубань», судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Решением суда первой инстанции по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» признан недействительным весь договор цессии, в то время как по данному договору передавалось не только право требования к страховщику по страховому полису № АН 30261777R, но и право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также иные права, обусловленные ДТП от 28.08.2020 года. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку, в связи с чем вынесенное судебное постановление по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, судебная коллегия суда апеляционной инстанции пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Поповой И.С. к СПАО «Ингосстрах» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поповой И.С. и ООО «ЮгСтройКубань».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы гражданского дела изучив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования КАСКО автомобиля Бентли Континенталь, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор добровольного страхования автомобиля между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 (далее - Правила страхования).

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно- транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Принимая во внимание, что водитель застрахованного транспортного средства Герасимов Л.В., скрылся с места ДТП, участником которого являлся, что нашло подтверждение административным материалом по факту ДТП от 28.08.2020 и постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика СПАО «Ингосстрах», что заявленное событие (ДТП от 28.08.2020) в соответствии с пунктом 21.1 Правил добровольного страхования страховым случаем не является.

Указанные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Поповой И.С., заявленные к страховой компании, суд апеляционной инстанции выводы суда первой инстанции в этой части не опроверг, своих мотивированных выводов со ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем, данное событие ДТП при установлении факта того, что водитель Герасимов Л.В. в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, является страховым случаем, не сделал.

Кроме того, необходимо отметить, что УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по КАСКО законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС. Такого же подхода придерживается и Верховный Суд РФ (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций о том, что предусмотрено ли условиями заключенного страхователем и СПАО «Ингосстрах» договором КАСКО, с учетом Правил страхования, включение в страховую выплату УТС либо стороны договора предусмотрели, что УТС не подлежит возмещению страховщиком, ни решение суда первой инстанции, ни апеляционное определение не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апеляционной инстанции на нижеследующие существенные процессуальные нарушения.

В силу п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Между тем, в ходе производства в суде апеляционной инстанции истец Попова И.С. увеличила исковые требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 6809000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 12.09.2024 и просила взыскать их в сумме 2516542,48 руб., которые были приняты судом апеляционной инстанции и рассмотрены по существу, тогда как, согласно материалам дела, суд апеляционной инстанции не осуществлял перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апеляционной инстанции не выносилось.

Остальные доводы кассационной жалобы о неправомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, об обязанности страховщика осуществить страховое возмещение только в натуральной форме, которая СПАО «Ингосстрах» исполнена надлежащим образом, о злоупотреблении ООО «ЮгСтройКубань» своими правами, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что удовлетворение исковых требований ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прежде всего зависело от установления юридически значимого обстоятельства – является либо не является заявленное событие (ДТП от 28.08.2020) страховым случаем, поскольку водитель Герасимов Л.В. в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, что было проигнорировано судом апеляционной инстанции, который никаких выводов по данному обстоятельству в апелляционном определении не сделал.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенного Поповой И.С. с ООО «ЮгСтройКубань» договора цессии суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

При толковании пункта 1.1 договора, предусматривающего уступку права требования возмещения ущерба по страховому полису от страховой компании СПАО «Ингосстрах», суду апелляционной инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в пункте 1.1 спорного договора цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апеляционной инстанции в том, что районный суд не учел указанные правовые нормы и акт их толкования и необоснованно признал недействительным договор цессии 14 февраля 2023 года, и об отказе в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.М. Яковлев

Свернуть

Дело № 1-98/2024 <данные изъяты>

50RS0046-01-2024-001642-52

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 31 мая 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Беликова К.А.,

подсудимого Герасимова Л.В.,

защитника-адвоката Тамбовцевой Л.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Герасимова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Л.В., совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Он же, совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Герасимов Л.В., являясь потребителем наркотического средства из растения конопля каннабис (марихуана) без назначения врача, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение для личного потребления и с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства, в период мая-июня 2022 года подыскал участок местности, находящийся в свободном доступ...

Показать ещё

...е, но в условиях, исключающих случайное обнаружение неосведомленными лицами, расположенный за территорией парка культуры и отдыха им. ФИО3 <адрес>, согласно точке GPS-координат 54.861214 с.ш. и 38.087203 в.д., для выращивания на нем наркотикосодержащих растений конопли и получения из них путем высушивания наркотического средства каннабис (марихуана).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства из растения конопля каннабис (марихуана), Герасимов Л.В., находясь на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея при себе семена наркотикосодержащего растения конопля, саперную лопату и бутылку с водой, при помощи саперной лопаты выкопал лунки, в которые поместил семена растения конопля с целью их выращивания и осуществил их полив.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение с целью личного потребления и последующего незаконного сбыта наркотического средства из растения конопля каннабис (марихуана), Герасимов Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярный полив выросших на указанном участке местности растений конопли, содержащих наркотические средства, доведя растения конопли до стадии созревания.

После того как Герасимов Л.В. довел растения конопли до стадии созревания, он ДД.ММ.ГГГГ сорвал выращенные им растения конопли, после чего переместил их к себе домой по месту своей регистрации и проживания, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где путем высушивания на подоконнике своей комнаты к ДД.ММ.ГГГГ получил из них наркотическое средство каннабис (марихуану), не менее 58,34 грамма, и начал незаконно хранить при указанных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана), как для личного потребления, так и для последующего незаконного сбыта.

Затем, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение с целью личного потребления, Герасимов Л.В., посягая на порядок оборота наркотических средств, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя металлический измельчитель (гриндер), электронные весы, поместил часть наркотического средства каннабис (марихуана) в банку из прозрачного полимерного материала с крышкой, а также в 2 свертка из прозрачного полимерного материала, при этом употребив часть наркотического средства, путем курения, используя приспособление для курения из металла серебристого цвета (курительную трубку).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут по 20 час 51 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, по месту проживания Герасимова Л.В., обнаружено и изъято 2 свертка из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 7,80 грамма и 7,92 грамма соответственно, и банка из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 39,60 грамма, общей массой наркотического средства 55,32 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), контейнер с ячейками из полупрозрачного полимерного материала, с семенами растения конопля внутри (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), приспособление для курения из металла серебристого цвета (курительная трубка), металлический измельчитель (гриндер), электронные весы, в составе смывов с поверхностей которых содержится тетрагидроканнабинол в количестве 0,0052 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции из незаконного оборота изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 55,32 грамма, которое Герасимов Л.В. незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Он же, Герасимов Л.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, в ходе общения с ранее ему знакомым Свидетель №3, принимающим участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве «покупателя», договорился с последним о незаконном сбыте ему наркотического средства каннабис (марихуана), за вознаграждение в виде денежных средств в сумме 1 200 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), Герасимов Л.В., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, по ранее достигнутой с Свидетель №3 договоренности о незаконном сбыте последнему указанного наркотического средства, имея при себе приобретенное ранее при указанных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в одном свертке из полимерного материала, находясь на лестничной площадке 7 этажа подъезда 2 <адрес>, где в ходе встречи с Свидетель №3, принимающим участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве «покупателя», примерно в 19 часов 35 минут, передал последнему сверток из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,74 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 41 минут по 19 часов 45 минут Свидетель №3 добровольно выдал сверток из полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,74 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут по 20 час 51 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, по месту проживания Герасимова Л.В., обнаружено и изъято 3 свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0,76 грамма, 0,78 грамма, 0,74 грамма, общей массой 2,28 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции из незаконного оборота изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 3,02 грамма, предназначенное для незаконного сбыта.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры), внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 55,32 грамма (после высушивания до постоянной массы при t + 1100 + 1150 С), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером.

Наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,0052 грамма, то есть менее 0,05 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 3,02 грамма (после высушивания до постоянной массы при t + 1100 + 1150 С), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Герасимов Л.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Герасимова Л.В., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.227-230,233-236), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.241-245,т.2 л.д.18-22,37-39), при проверке показаний на месте (т.2л.д.6-13), были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что он является потребителем наркотических средств. В настоящее время употребляет наркотическое средство «марихуану». Примерно 2 года назад он стал заниматься выращиванием марихуаны для личного употребления. Для выращивания марихуаны он взял у малознакомого ему гражданина семена марихуаны, который периодически появлялся в компании его друзей. Так как он проживает с матерью и отцом, выращивать марихуану решил в лесополосе за парком культуры и отдыха им. ФИО3 <адрес>. Место при необходимости может показать. В среднем он выращивал примерно по 10-19 кустов. После созревания марихуаны, с помощью «гриндера» мельчил созревшие кусты, после чего фасовал по пакетам или стеклянным банкам. Он знал, что за незаконный оборот наркотических средств влечет за собой уголовную ответственность и, переживая, что о его занятии могут узнать его родители, марихуану в дом он не приносил, а хранил в корнях одного из деревьев. Примерно, год назад разошлись слухи среди потребителей наркотических средств, что у него всегда имеется марихуана. Его знакомые стали у него приобретать марихуану за 1200 рублей за 1 грамм. Последние полгода он стал хранить у себя дома марихуану, так как ему было неудобно добираться до лесополосы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, он отправился на свою работу на завод АО «СМПП», где он отработал до 16 часов 00 минут. После окончания работы он отправился к себе на постоянное место жительства. Прибыв домой, примерно, в 16 часов 30 минут, он стал отдыхать, дома при этом никого не было. Примерно, в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Егор, который сказал, что у него имеются денежные средства в сумме 1200 рублей, на которые тот хотел бы приобрести наркотическое средство-марихуана. Егор всегда знал, что у него имеется марихуана, так как неоднократно ее покупал у него. В ходе беседы он пояснил Егору, что сможет ему продать марихуану и что будет его ожидать у себя дома по адресу его проживания. Егор ответил, что прибудет к нему примерно через полчаса. После разговора с Егором он сразу же достал свои электронные весы и отсыпал один грамм марихуаны в полиэтиленовый пакет. Примерно в 19 часов 00 минут ему снова позвонил Егор и сказал, что подходит к его дому. Он ответил, что они встретятся на лестничной площадке 7-го этажа. Взяв из дома заранее приготовленный сверток из полимерного пакета, внутри которого находилась марихуана, примерно в 19 часов 30 минут, он вышел из квартиры. На лестничной площадке он увидел Егора, с которым стал разговаривать на разные бытовые темы. В процессе разговора он передал Егору сверток из полиэтиленового пакета с марихуаной внутри, взамен получив денежные средства в сумме 1200 рублей. Купив у него марихуану, Егор сказал, что ему нужно идти по своим делам, они попрощались. Он направился в сторону своей квартиры, а Егор отправился по лестнице вниз в сторону выхода из подъезда. В момент, когда он начал заходил домой, к нему подошли двое неизвестных ему ранее лиц, которые представились сотрудниками полиции, они предъявили ему свои служебные удостоверения. После чего объяснили причину задержания. Затем на место происшествия были приглашены двое понятых мужского пола, присутствии которых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в силиконовом чехле, который находился в правом кармане штанов одетых на нем, денежные средства в сумме 1200 рублей, которые находились в левом переднем кармане штанов, в правом заднем кармане штанов у него изъяли портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 800 рублей, один доллар, и две банковские карты. Изъятые в ходе личного досмотра вещи были упакованы в три белых бумажных конверта и опечатаны оттиском бумаги с круглой печатью, снабжены пояснительными надписями участвующих лиц. После чего сотрудники полиции предложили произвести осмотр его места жительства. Он согласился. На заданный ему вопрос от сотрудника полиции, имеется ли у него дома запрещенные предметы, вещества и механизмы, он ответил, что не имеется, добровольно он ничего не выдавал. Они прошли совместно с понятыми и сотрудниками полиции в квартиру, где он проживает. В ходе осмотра помещения его квартиры, в его комнате в деревянном шкафу были обнаружены и изъяты: пластиковая банка с веществом растительного происхождения внутри, металлическая банка с находящимися в ней тремя полиэтиленовыми свертками с веществом растительного происхождения, два полиэтиленового свертка с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер с семенами растительного происхождения, металлический «гриндер» со следами налета и металлическая трубка со следами нагара. На заданный ему вопрос: «Что в данных полимерных свертках и пластиковой банке находится?» Он ответил, что данным растительным веществом является наркотическое средство-марихуана. В металлической банке, находились три полиэтиленовых свертка с марихуаной, расфасованные с помощью электронных весов, которые имелись у него с целью дальнейшего сбыта. Два полиэтиленовых свертка и пластиковую банку с марихуаной, он хранил для личного употребления. Металлический «гриндер», ему нужен был для измельчения растения-конопля. С помощью обнаруженной металлической трубки он употреблял наркотик-марихуану. Также на деревянном столе были обнаружены и изъяты электронные весы. Все вышеуказанные предметы и вещества были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц. Дополняет, о том, что в период мая-июня 2022 года подыскал участок местности, находящийся в свободном доступе, но в условиях, исключающих случайное обнаружение неосведомленными лицами, расположенный за территорией парка культуры и отдыха им. ФИО3 <адрес>, согласно точке GPS-координат 54.861214 с.ш. и 38.087203 в.д., для выращивания на нем наркотикосодержащих растений конопли и получения из них путем высушивания наркотического средства каннабис (марихуана), где при помощи саперной лопаты выкопал лунки, в которые поместил семена растения конопля с целью их выращивания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярный полив выросших растений конопли, содержащих наркотические средства, доведя их до стадии созревания. ДД.ММ.ГГГГ сорвал выращенные им растения конопли, после чего переместил их к себе домой по месту своей регистрации и проживания, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где путем высушивания на подоконнике своей комнаты к ДД.ММ.ГГГГ получил из них наркотическое средство каннабис (марихуану), не менее 58,34 грамма, и начал незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуана), как для личного потребления, так и для незаконного сбыта. После чего поместил часть наркотического средства каннабис (марихуана), в банку из прозрачного полимерного материала с крышкой, а также в 2 свертка из прозрачного полимерного материала, при этом употребив часть наркотического средства путем курения, используя приспособление для курения из металла серебристого цвета (курительную трубку). Другую часть наркотического средства каннабис (марихуана), предназначенную для последующего незаконного сбыта, он расфасовал при помощи имеющихся у него электронных весов в 4 свертка из прозрачного полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ он продал один сверток своему знакомому Егору за 1200 рублей, за что был задержан. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4, в ходе судебного следствия показал, что в декабре 2023 года в ГНК поступила информация, о том, что мужчина по имени Леонид сбывает наркотическое средство марихуану из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19 часов гражданин Свидетель №3 пришел на КПП к отделу и его провели в кабинет №, где тот сообщил, что Герасимов Л.В. намерен сбыть ему одну дозу марихуаны за 1200 рублей. Свидетель №3 предложили участвовать в оперативном эксперименте, на что тот дал свое добровольное согласие и написал добровольно заявление. Также Свидетель №3 сообщил, что до обеда он созванивался с Герасимовым Л.В. и договорился с тем, что приобретет у него за 1200 рублей марихуану у Герасимова Л.В. дома по месту жительства по <адрес> были приглашены в качестве понятых, двое мужчин, которым, как и Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности и суть мероприятия. Он провел личный досмотр Свидетель №3, запрещенного обнаружено не было, и вручил Свидетель №3 денежные средства в сумме 1200 рублей - одна купюра 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, предварительно с данных купюр была сделана ксерокопия. Все необходимые при этом документы были составлены и все участвующие лица их прочитали и подписали. Далее на его машине он, Свидетель №3 и двое понятых поехали к месту жительства Герасимова Л.В. Сотрудник ФИО5 был уже там и находился на восьмом этаже на лестничной площадке, он, Свидетель №3 и понятые были на улице недалеко от дома Герасимова Л.В.. После чего Свидетель №3 пошел на встречу, а он с понятыми остались его ждать. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся и выдал ему полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. После чего был проведен с его участием и участием Свидетель №3 осмотр места происшествия. Потом по рации ФИО5 сообщил, что Герасимов Л.В. задержан, и он поднялся на лестничную площадку к месту задержания. По прибытии туда, Герасимов Л.В. представился, и он провел его личный досмотр. Из правого переднего карма штанов были изъяты мобильный телефон, из левого – деньги, с заднего кармана портмоне все было упаковано в белые конверты. Герасимов Л.В. добровольно согласился на осмотр своей квартиры с понятыми. В ходе осмотре комнаты Герасимова Л.В. были обнаружены уже расфасованные пять свертков, банка с измельченным веществом, курительная трубка, металлический измельчитель, электронные весы. Герасимов Л.В. сообщил, что он взвешивал на этих весах марихуану и где он собственноручно выращивал марихуану. Все показывал добровольно, сопротивления не оказывал, после чего были составлены документы, подписаны участвующими лицами, замечаний не было, после чего была вызвана следственная группа, и он и участвующие лица проследовали в ОМВД для дачи объяснений.

Свидетель ФИО5, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе. Во второй половине дня в полицию обратился гражданин Свидетель №3 с заявлением, что у него есть знакомый Герасимов Л.В., который сбывает наркотическое средство марихуану. Сотрудники полиции предложили Свидетель №3 выступить в роли покупателя наркотического средства, на что тот дал свое согласие и написал заявление. После чего были приглашены двое понятых, и ФИО4 после разъяснения прав Свидетель №3 и понятым провел личный досмотр Свидетель №3, при досмотре ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО4 вручил Свидетель №3 денежные средства в сумме 1200 рублей, с которых была сделана ксерокопия. После чего ему поступила информация, что Свидетель №3 уже ранее договорился с Герасимовым Л.В., что купит у того наркотическое средство. Потом они выдвинулись на машинах к месту жительства Герасимова Л.В., где была назначена встреча Свидетель №3 и Герасимова Л.В. на <адрес>. По прибытии туда он поднялся на восьмой этаж на лестничную клетку и стал наблюдать. Ему было хорошо видно, как на лифте поднялся Свидетель №3 на седьмой этаж, и стал там беседовать с Герасимовым Л.В.. Через некоторое время Герасимов Л.В. передал Свидетель №3 сверток, а Свидетель №3 Герасимову Л.В. передал деньги. Потом Свидетель №3 сообщил, что ему нужно пойти по своим делам, и пошел вниз. После этого он принял решение о задержании Герасимова Л.В., и задержал того перед входом в квартиру. Затем он сообщил ФИО4, что задержал Герасимова Л.В.. ФИО4 с понятыми поднялись на седьмой этаж, и провел личный досмотр Герасимова Л.В.. В ходе личного досмотра Герасимова Л.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон, портмоне, деньги в сумме 1200 рублей. С разрешения Герасимова Л.В. был проведен осмотр места жительства последнего. В ходе осмотра в квартире были обнаружены пять свертков с веществом растительного происхождения, курительная трубка, измельчитель, семена, все было изъято и упаковано, замечаний не было. После чего все были приглашены в отдел полиции для дачи пояснений. Герасимов Л.В. вел себя спокойно, все показывал и выдавал сам, давление на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного расследования, следует, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. На учете в ПНД городского округа <адрес> не состоит. Для общения он использует мобильный телефон с абонентским номером №. В настоящее время работает продавцом в магазине автозапчастей «Автодок» в <адрес>. Ранее он время от времени употреблял наркотические средства, а именно курил марихуану. Впервые он попробовал наркотик примерно в 2017 году. Марихуану он обычно приобретал в <адрес> через закладки или своих знакомых. Одним из таких знакомых является Леонид, фамилию которого он не знает, с ним он знаком около одного года, познакомился в компании наших общих друзей. После их знакомства они стали время от времени общаться, в процессе чего ему стало известно, что Леонид является потребителем наркотического средства марихуаны и продает его неизвестным ему гражданам за денежные средства. В процессе общения ему стал известен номер мобильного телефона Леонида, позвонив по которому можно договориться с ним о приобретении наркотического средства. Ранее, а именно в период до ДД.ММ.ГГГГ, Леонид неоднократно продавал ему марихуану для его личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он решил приобрести марихуану для своего личного потребления, поэтому примерно в 16 часов 40 минут, позвонил Леониду на мобильный телефон, в ходе беседы он, как обычно, поинтересовался, есть ли у него трава на сумму 1200 рублей, на что Леонид сказал ему, что дома у него есть марихуана и для того чтобы он ее приобрел ему нужно прийти к нему домой по адресу <адрес>, на что он ответил, что он сможет прибыть к нему домой примерно через полчаса. Так как марихуану он употребляет редко и всегда себя за это осуждает, он решил перестать употреблять вышеуказанный наркотик и прекратить общение с людьми, их употребляющими и сбывающими. Он стал искать всяческие предлоги, чтобы отказаться от приобретения наркотика, поэтому, когда ему перезвонил Леонид, примерно около 18 часов, он сообщил ему, что немного задержится, пояснив это тем, что возникли некоторые семейные трудности, на что Леонид ответил «как сможешь подойти, набери мне». Далее о данной информации он решил сообщить сотрудникам ГНК, для этого он прибыл в ОМВД России по городскому округу Ступино. Находясь в служебном кабинете сотрудников полиции, он рассказал им все, что ему известно о деятельности Леонида, и сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении мероприятий с целью изобличить преступную деятельность Леонида, на что он дал добровольное согласие. Он собственноручно написал заявление о согласии принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Леонида. После этого, он позвонил Леониду, который ему пояснил, что марихуана у него в наличии, а он ему сказал, что может прийти к семи, на что Леонид сообщил, что будет его ожидать. Они договорились, что он придет к его дому по адресу <адрес>, подъезд №. Далее находясь в служебном кабинете сотрудников ГНК ОМВД России по городскому округу Ступино, один из сотрудников пригласил двух мужчин в качестве понятых. Тот представил им его и сказал, что будет проводиться ОРМ «оперативный эксперимент» по приобретению наркотического средства у мужчины по имени Леонид, а те должны будут удостоверить ход данного мероприятия и его результаты. Затем сотрудник в присутствии двух понятых мужчин досмотрел карманы его одежды. При досмотре у него ни денег, ни наркотических средств обнаружено не было. На все действия составлен соответствующий акт, в котором все указано верно и все участвующие расписались. Далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых снял копии с денежных купюр, предоставленных в качестве оплаты за наркотическое средство, а именно 1200 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей и 2 купюры, номиналом по 100 рублей. Номера и серии купюр внесены в соответствующий акт, в котором участвующие расписались. Затем он, сотрудник полиции и двое понятых на одном автомобиле, и остальные сотрудники полиции на другом автомобиле проследовали к месту встречи, заранее оговоренное с Леонидом, а именно по адресу: <адрес>, подъезд №. Подъехав к дому № по <адрес>, он вышел из машины и проследовал к дому 24, подойдя которому он позвонил Леониду и сообщил, что ожидает его на детской площадке возле его дома, на что Леонид сообщил, что он должен зайти в подъезд №, <адрес>, и подняться к нему на 7 этаж. Зайдя в подъезд по лестнице он поднялся на лестничную площадку 7-го этажа, где стал ожидать Леонида. Спустя несколько минут Леонид вышел из помещения квартиры и подошел к нему, они стали беседовать с ним на различные темы, в ходе разговора Леонид достал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри, за что он и передал ему денежные средства в размере 1200 рублей, которые ранее были врученные ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». После того как Леонид взял денежные средства он сообщил, что ему нужно идти по своим делам, на что тот не возразил, и он по лестнице отправился в сторону выхода из подъезда. Выйдя из подъезда, он, как ранее было оговорено, проследовал в условное место, расположенное в 3-х метрах от <адрес>, где в присутствии представителей общественности он добровольно выдал ранее полученный от Леонида полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все указано верно и все участвующие расписались. Добровольно выданный им полимерный пакет с веществом внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №, на котором расписались присутствующие понятые и он, далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых, произвели личный досмотр его в ходе чего, запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов, обнаружено не было. Далее он проследовал в ОМВД для дачи объяснения, по обстоятельства проводимых ОРМ. (т.1л.д.196-199).

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером проходил мимо отдела ОМВД, где и был остановлен сотрудником полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение, и попросил помочь в проведении мероприятий связанных с наркотиками, на что он согласился. После чего он с сотрудником проследовал в отдел полиции, в кабинет, где сотрудник полиции ему разъяснил права и обязанности, рассказал суть мероприятия. В кабинете находился Свидетель №3, которому также были разъяснены права и обязанности. Также Свидетель №3 были выданы денежные средства одна купюра в 1000 рублей и 2 купюры по 100 рублей, предварительно с денежных средств были сделаны ксерокопии. После чего все вместе поехали на адрес <адрес>. Приехали, встали недалеко от <адрес> Свидетель №3 с деньгами проследовал на адрес, а он остался вместе с сотрудником полиции ожидать Свидетель №3. Когда тот вернулся, то отдал сотруднику сверток, а в свертке была трава, затем все осмотрели и упаковали. Затем он с сотрудником полиции проследовал на 7 этаж, <адрес> квартире Герасимова Л.В., где увидел Герасимова Л.В., после чего был проведен досмотр Герасимова Л.В., а затем все проследовали в квартиру с разрешения Герасимова Л.В. и стали проводить осмотр его комнаты. В его комнате были обнаружены семена в шкафу и наркотическое вещество природного типа. Затем они поехали в отдел полиции для дачи показаний, также с ним присутствовал второй понятой - мужчина. Все составлены после мероприятия документы, читали, подписывали, замечаний ни у кого не было. При осмотре Герасимов Л.В. вел себя спокойно. В квартиру пустил добровольно.

Доказательствами, подтверждающие виновность подсудимого также являются:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОВМД России по г.о. Ступино ФИО6, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которого следует, что провести ОРМ «Наблюдение» на территории г.о. <адрес>, контроль за проведением ОРМ «Наблюдение» возложить на оперуполномоченного ГНК ФИО4 (т.1л.д.42);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОВМД России по г.о. Ступино ФИО6, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которого следует, что провести на территории г.о. <адрес>, в отношении Герасимова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОРМ «Оперативный эксперимент», контроль за проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» возложить на оперуполномоченного ГНК ФИО4 (т.1л.д.45);

заявление Свидетель №3 с сообщением о преступной деятельности Герасимова Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3, добровольно пожел принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.47);

акт личного досмотра Свидетель №3, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед проведением ОРМ, вещей, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено и не изымалось (т.1л.д.48);

акт осмотра, вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, из которого следует, что Свидетель №3 вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, 2 купюрами номиналом 100 рублей, сМ 7076031, иЕ 0711365, 1 купюра номиналом 1000 рублей чк 8027860, с которых сделана ксерокопия (т.1л.д.49-50);

акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 добровольно выдал вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, которое упаковано в конверт, который опечатан соответствующим образом (т.1л.д.51);

акт личного досмотра Свидетель №3, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения ОРМ, вещей, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено и не изымалось (т.1л.д.52);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, с участием Свидетель №3, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес>, на котором Свидетель №3 добровольно выдал приобретенный у Герасимова Л.В. сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.53-56);

акт личного досмотра лица, задержанного при оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Герасимова Л.В. обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», модель TECNO KG5m, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в полупрозрачном силиконовом чехле, в корпусе голубого цвета с установленной в нем сим-картой МТС; билеты Банка России – 1 штука номиналом 1000 рублей чк 8027860: 2 штуки номиналом 100 рублей сМ 7076031, иЕ 0711365; портмоне кожаное, в котором находились денежный билет Федеральной резервной системы США номиналом 1 доллар с серийным номером E 61187418 A, билеты Банка России – 1 штука номиналом 500 рублей ЯО 5347465: 3 штуки номиналом 100 рублей хК 9464058, хЛ 6089097, ьЬ 4930265 (т.1л.д.57);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, с участием Герасимова Л.В., из которого следует, что осмотрена лестничная площадка подъезда 2 <адрес>, где Герасимов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконный сбыл наркотического средства и где был проведен его личный досмотр (т.1л.д.58-60);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, с участием Герасимова Л.В., из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ев 65, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 5 свертков с измельченным веществом растительного происхождения, банка с веществом растительного происхождения, контейнер с ячейками из полупрозрачного полимерного материала, с семенами внутри, приспособление для курения из металла серебристого цвета (курительная трубка), металлический измельчитель (гриндер), электронные весы в корпусе серебристого цвета (т.1л.д.62-71);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что измельченное вещество растительного происхождения в пяти свертках из полимерного материала является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-1150 С) составляет более 6,00 граммов, точная масса наркотического средства может быть определена при назначении экспертизы. Масса представленных веществ составила: объект 1 – 9,80 грамма; объект 2 – 9,95 грамма; объект 3 – 1,00 грамма; объект 4 – 1,03 грамма; объект 5 – 0,98 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества. Остаток вещества составил: объект 1 – 9,75 грамма; объект 2 – 9,90 грамма; объект 3 – 0,95 грамма; объект 4 – 0,98 грамма; объект 5 – 0,93 грамма. После проведения исследования вещество помещено в первоначальную упаковку и поступивший бумажный конверт, который заклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ Экспертно-криминалистический центр…», номером, датой и подписью (т.1л.д.73-74);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что измельченное вещество растительного происхождения в банке из полимерного материала является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-1150 С) составляет более 6,00 граммов, точная масса наркотического средства может быть определена при назначении экспертизы. Масса представленного вещества составила 49,55 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества. Остаток вещества составил 49,5 грамма. После проведения исследования вещество помещено в первоначальную упаковку и поступивший бумажный конверт, который заклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ Экспертно-криминалистический центр…», номером, датой и подписью (т.1л.д.76-77);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что измельченное вещество растительного происхождения в банке из полимерного материала является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-1150 С) составляет менее 6,00 граммов, точная масса наркотического средства может быть определена при назначении экспертизы. Масса вещества составила 0,98 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества. Остаток вещества составил 0,93 грамма. После проведения исследования вещество помещено в первоначальную упаковку и поступивший бумажный конверт, который заклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ Экспертно-криминалистический центр…», номером, датой и подписью (т.1л.д.79-80);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, из которого следует, что осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Герасимова Л.В. при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе ОМП по адресу <адрес>, по месту регистрации и проживания Герасимова Л.В., добровольно выданные Свидетель №3 при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ: пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, 5 свертков с измельченным веществом растительного происхождения, банка с веществом растительного происхождения, контейнер с ячейками из полупрозрачного полимерного материала, с семенами внутри, приспособление для курения из металла серебристого цвета (курительная трубка), металлический измельчитель (гриндер), электронные весы в корпусе серебристого цвета, билеты Банка России – 1 штука номиналом 1000 рублей чк 8027860: 2 штуки номиналом 100 рублей сМ 7076031, иЕ 0711365, номера и серии которых полностью совпадают с номерами и сериями купюр, врученных Свидетель №3 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; портмоне из кожи коричневого цвета, с многочисленным отделениями для банкнот и монет, в котором находились денежный билет Федеральной резервной системы США номиналом 1 доллар с серийным номером E 61187418 A, билеты Банка России – 1 штука номиналом 500 рублей ЯО 5347465: 3 штуки номиналом 100 рублей хК 9464058, хЛ 6089097, ьЬ 4930265. (т.1л.д.103-122);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Герасимова Л.В. при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе ОМП по адресу <адрес>, по месту регистрации и проживания Герасимова Л.В., добровольно выданные Свидетель №3 при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», модель TECNO KG5m, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в полупрозрачном силиконовом чехле, в корпусе голубого цвета с установленной в нем сим-картой МТС, установлены телефонные соединения между Герасимовым Л.В. и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 167-173);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», модель TECNO KG5m, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в полупрозрачном силиконовом чехле, в корпусе голубого цвета с установленной в нем сим-картой МТС (т.1 л.д.174-175);

заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой установлено, что вещество растительного происхождения зеленого цвета, «…добровольно выданное при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ …» является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 1100 С) составляет 0,74 грамма (объект 7) – (нумерация по тексту экспертизы).

Вещества растительного происхождения зеленого цвета, представленные на экспертизу «…обнаруженные и изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес>, по месту проживания Герасимова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ…» являются наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 1100 С) составляет 7,80 грамма (объект 1), 7,92 грамма (объект 2), 0,76 грамма (объект 3), 0,78 грамма (объект 4), 0,74 грамма (объект 5), 39,60 грамма (объект 6).

При проведении исследования израсходовано по 0,05 грамма от каждого представленного вещества. Остаток вещества составил 7,75 грамма (объект 1), 7,87 грамма (объект 2), 0,71 грамма (объект 3), 0,73 грамма (объект 4), 0,69 грамма (объект 5), 39,55 грамма (объект 6), 0,69 грамма (объект 7).

После проведения исследования вещества помещены в первоначальные упаковки и поступившие бумажные конверты №№ соответственно, конверты №№,2 оклеены отрезками прозрачной липкой ленты и каждый конверт заклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», снабжен надписью и подписью эксперта (т.1 л.д.132-135).

заключение судебной химической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой установлено, что в составе смывов с поверхностей электронных весов, металлической курительной трубки, отрезка металлической трубки и измельчителя («гриндер»), представленных на экспертизу в двух бумажных конвертах, содержится тетрагидроканнабинол в количестве 0,003 грамма, 0,0001 грамма, 0,0001 грамма, 0,002 грамма соответственно. В процессе исследования все полученные смывы израсходованы полностью. После проведения экспертизы представленные объекты помещены в поступившие конверты, каждый из которых оклеен отрезком прозрачной липкой ленты и отрезком бумаги с оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД Московской по <адрес>», снабжен надписью и подписью эксперта (т.1л.д.146-148);

заключение судебной химической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой установлено, что семена, «изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, по месту проживания Герасимова Л.В.», являются семенами растения конопля. В составе семян наркотически активного компонента конопли – тетрагидроканнабинола не обнаружено. После проведения экспертизы представленные объекты помещены в поступивший конверт, который оклеен отрезком прозрачной липкой ленты и отрезком бумаги с оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», снабжен надписью и подписью эксперта (т.1 л.д.158-159).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, как не противоречащими другим доказательствам – показаниям свидетелей, заключениям экспертиз. Оснований для самооговора судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Все протоколы следственных действий с участием подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого, составленные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку при проведении данных следственных действий участвовал защитник, что подтверждается наличием в деле ордера и наличие подписи защитника в каждом протоколе.

Протоколы содержат все требуемые УПК РФ атрибуты, то есть имеются подписи за разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции, ст.46 УПК РФ, в том числе и предупреждение о возможность использования признательных показаний в качестве доказательств, после отказа от них.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

При определении квалификации преступления необходимо руководствоваться следующими нормативными актами.

Разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где указано, что

п.6. Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

п.7. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

п.13.Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

п.13.2. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

п. 19 Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Подсудимый не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, поскольку свои действия совершил при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Герасимов Л.В., сам высеял и вырастил собранные им впоследствии растения конопля каннабис (марихуана), то данные действия не могут быть квалифицированы, как незаконное приобретение наркотического средства, а семена конопли наркотическими средствами не являются.

При таких обстоятельствах Герасимову Л.В., квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства марихуана вменен излишне, а потому подлежит исключению.

Таким образом, суд, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимого Герасимова Л.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена, и действия Герасимова Л.В., с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ -незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Герасимову Л.В., учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно то,

Герасимов Л.В., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д.44); не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.48); по месту проживания, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т. 2 л.д.50), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.53).

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Л.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки эпизодического употребления каннабиноидов, без формирования синдрома зависимости. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования у него не обнаруживалось так же признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию Герасимов Л.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т.1 л.д.184-185).

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Согласно п.п.28, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ №

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

п.30 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами, у Герасимова Л.В., являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум составам (Герасимов Л.В., о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2л.д.79,81), как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Герасимова Л.В., не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При выборе вида наказания, подсудимому учитывается, что санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривают единственный вид наказания – лишение свободы.

При определении вида наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, также приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер назначаемого наказания, принимается во внимание следующее:

установленные сроки наказания:

санкции ч.1 ст.228 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается, лишением свободы на срок до трех лет.

санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за оконченное преступление.

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснением аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Также следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. То есть по смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать как требования Общей части УК РФ, а именно ст.30, ст.66 и ст. 62 УК РФ, так и Особенной части, то есть соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления. При этом, если назначенное по правилам, предусмотренным ст.66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, максимальное наказание в виде лишения свободы - 4 года с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Толкование указанных норм уголовного закона в их системной взаимосвязи позволяет утверждать, что в данном случае по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - 4 года является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Иное толкование, а именно признание 4 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за покушение на преступление, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст.6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

положения ч.1,3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая период фактического задержания Герасимова Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Герасимов Л.В., был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним проводились следственные и процессуальные действия. Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении Герасимова Л.В., с момента фактического задержания до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный день в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей Герасимову Л.В.

При определении порядка отбывания наказания подсудимому Герасимову Л.В., принимается во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, размер и вид наркотического средства, личность виновного, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, так же суд принимает во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом положительных данных о личности подсудимого, не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, его поведения на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного следствия, при наличии у Герасимова Л.В. постоянного места жительства, работы, его возраста, семейного положения, позволяют суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения, постоянного места проживания, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Герасимова Л.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, с учетом положений, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с возложением на подсудимого ряда обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасимова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – сроком на 1 (один) год.

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно определить Герасимову Л.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ, считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности:

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес: 142800 <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция) - один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства, место работы, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

Меру пресечения осужденному Герасимову Л.В., в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить Герасимова Л.В., из-под стражи в зале суда, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Герасимову Л.В., время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), массой (после высушивания до постоянной массы при температуре 1100 С) 7,75 грамма (объект 1), 7,87 грамма (объект 2), 0,71 грамма (объект 3), 0,73 грамма (объект 4), 0,69 грамма (объект 5), 39,55 грамма (объект 6), 0,69 грамма (объект 7) (после проведения исследования и экспертизы); первоначальную упаковку веществ – пластиковую банку с крышкой, металлическую банку, электронные весы в корпусе серебристого цвета, приспособление для курения из металла серебристого цвета (курительная трубка), отрезок металлической трубки, металлический измельчитель (гриндер), семена растения конопли, находящиеся в контейнере с ячейками из полупрозрачного полимерного материала - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу <адрес> уничтожить;

-мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», модель TECNO KG5m, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в полупрозрачном силиконовом чехле, в корпусе голубого цвета с установленной в нем сим-картой М№ - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу <адрес> – возвратить Герасимову Л.В.;

-1 билет Банка России номиналом 1000 рублей чк 8027860: 2 билета Банка России номиналом 100 рублей сМ 7076031, иЕ 0711365; хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по городскому округу <адрес>– возвратить в ГНК ОМВД России по городскому округу Ступино.

-денежный билет Федеральной резервной системы США номиналом 1 доллар с серийным номером E 61187418 A, 1 билет Банка России номиналом 500 рублей ЯО 5347465: 3 билетами Банка России номиналом 100 рублей хК 9464058, хЛ 6089097, ьЬ 4930265 – хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по городскому округу <адрес> возвратить Герасимову Л.В.

-портмоне кожаное – возвращенное по принадлежности, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

К делу № 2-1113/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-000825-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО11 к ФИО1, ФИО59 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ФИО60 принадлежало транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № (VINSСВСА13<адрес>) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО95, которому транспортное средство принадлежало на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 является собственником транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, транспортное средство Бентли Континенталь государственный регис...

Показать ещё

...трационный знак № находилось под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

Транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № было застраховано по полису добровольного страхования в ФИО13 по полису № № по риску «Ущерб», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма- 13 648 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 в лице представителя обратилось в ФИО14 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в подтверждение указанного обстоятельства, необходимые документы. В тот же день, ФИО15 выдало направление на осмотр, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Траспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО48, после чего представитель ФИО90 представил поврежденное транспортное средство на СТОА.

Согласно письма ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составляет от одного до четырех месяцев со дня их заказа. При этом заказ будет размещен после согласования перечня необходимых для ремонта деталей страховщиком.

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № на СТОА ФИО50 отремонтировано не было, владелец транспортного средства забрал автомобиль и принял решение осуществить его ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО63 обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, к которому был приложен счет на оплату СТОА ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на указанное требование электронным письмом, в котором указал, что оплата по счету будет осуществлена после выполнения ремонта по ранее выданному направлению на СТОА.

Из письма СТОА ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 не согласовало ремонт транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО17 фактически уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 (собственник транспортного средства) согласовало выплату страхового возмещения в пользу ФИО64.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО65 обратился в ФИО18 с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 6 566535,88 рублей, к которому были приложены документы в обоснование денежного требования и реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подготовило ответ на претензию, в котором страховщик указал на необходимость предоставления дополнительных документов, фактически отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акту дефектовки ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО93 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 6 566 535,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО66 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО1 известила должников ФИО20 и ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6 566 535,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 447,87 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика по первоначальному иску ФИО21 по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО67 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности, в обоснование которого указано, что между ФИО22 и ФИО97 заключен договор страхования средства транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор). Полис (по договору страхования) добровольного страхования №. Страховая сумма, указанная в данном договоре (полисе) (13 648 450 рублей). Период действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Условиями договора страхования № предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. Выбор формы страхового возмещения производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными. О согласии Страхователя с условиями Договора страхования свидетельствует подпись в полисе №. Т.е. по договору КАСКО обязательство страховщика перед страхователем имеет характер неденежного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24 получена претензия от ФИО1, которая со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО68, просила перечислить страховое возмещение на свои банковские реквизиты. Однако, согласно статье 66 Правил страхования, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, передача прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил (условий) страхования, запрещается. Также договором цессии неверно определен предмет договора, так как договор КАСКО был заключен между ФИО25 и ФИО98, а не с ФИО69. Также страхователь (ФИО99 не давал свое согласие ФИО70 на переуступку права требования по договору страхования (заключение договора цессии).

ФИО1 знала (или должна была знать) об указанных запретах на передачу прав страхователя другому лицу, ей были переданы документы: полис КАСКО, Правила страхования и все приложения к нему.

Просила признать договор уступки прав (цессии), заключенный между ФИО1 и ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представив в обоснование возражения на встречное исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО72 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

Представитель третьего лица ФИО54, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом полноты собранных материалов дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Рено Логан государственный регистрационный знак Н647АЕ797 под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № был застрахован по полису (по договору страхования) добровольного страхования № в ФИО26. Период действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора страхования № предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. Выбор формы страхового возмещения производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными. О согласии Страхователя с условиями Договора страхования свидетельствует подпись в полисе №. Т.е. по договору КАСКО обязательство страховщика перед страхователем имеет характер неденежного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФИО27 поступило заявление о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО28 выдало направление на осмотр, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО55, после чего представитель ФИО73 представил поврежденное транспортное средство на СТОА.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт составляет 1 952 276,29 рублей.

Согласно письму ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составляет от одного до четырех месяцев со дня их заказа. При этом заказ будет размещен после согласования перечня необходимых для ремонта деталей страховщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № на СТОА ФИО57 отремонтировано не было, владелец транспортного средства забрал автомобиль и принял решение осуществить его ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО74 обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, к которому был приложен счет на оплату СТОА ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на указанное требование электронным письмом, в котором указал, что оплата по счету будет осуществлена после выполнения ремонта по ранее выданному направлению на СТОА. Для выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить счет к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы подтверждающие факты затрат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО75 обратился в ФИО29 с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 6 566 535,88 рублей, к которому были приложены документы в обоснование денежного требования, в т.ч. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 и реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 подготовило ответ на претензию, в котором страховщик указал на необходимость предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО76 был направлен ответ о том, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.) урегулируются Страхователем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО77 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО1 известила должников ФИО31 и ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

При разрешении первоначальных требований о взыскании материального ущерба в сумме 6 566 535,88 рублей, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между ФИО32 и ФИО100 заключен договор страхования средства транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор): транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №.

Полис (по договору страхования) добровольного страхования №. Страховая сумма, указанная в данном договоре (полисе) (13 648 450 рублей). Период действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО № был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7 ст. 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если Страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояния опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

В соответствии с ст. 8 Правил страхования, водитель-это физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению ТС, указанным в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 управлял застрахованным автомобилем на законном основании, т.е. являлся водителем, предусмотренным ст. 8 Правил страхования.

Однако, согласно материалов административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, допустив столкновение, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что ФИО2 в нарушение правил ПДД РФ оставил место ДТП, данное происшествие (ДТП) не является страховым случаем, а ущерб, причиненный застрахованному ТС в результате ДТП, возмещению Страховщиком не подлежит.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что оставление водителем ФИО2 места ДТП являлось правомерным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 7 В рассматриваемом случае действия работника истца по нарушению пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании материального ущерба и производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО78 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО1 известила должников ФИО34 и ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Из договора КАСКО № АII3026177R следует, что обязательство страховщика перед страхователем имеет характер не денежного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35 получена претензия от ФИО1, которая со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО79, просила перечислить страховое возмещение на свои банковские реквизиты.

Однако, согласно статье 66 Правил страхования, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, передача прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил (условий) страхования, запрещается.

Также договором цессии неверно определен предмет договора, так как договор КАСКО был заключен между ФИО36 и ФИО101, а не с ФИО80. При этом, страхователь (ФИО102 не давал свое согласие ФИО81 на переуступку права требования по договору страхования (заключение договора цессии).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Договор уступки прав (цессии), заключенный между ФИО1 и ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО37, поскольку обязывает страховщика произвести страховое возмещение лицу, не являющемуся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования и не понесшему расходы по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен с ФИО83, в то время как договор КАСКО был заключен между ФИО38 и ФИО103. При этом, страхователь ФИО104 не давал свое согласие ФИО84 на переуступку права требования по договору страхования.

Согласно ч. 4 ст. 388 ГК РФ, право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

По мнению суда, при заключении договора цессии от 14.02.20202 ФИО1 знала (или должна была знать) об указанных запретах на передачу прав страхователя другому лицу, поскольку ей не оспаривалось, что ей были переданы документы на транспортное средство, в частности полис КАСКО, Правила страхования и все приложения к нему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд установил, что ООО «ЮгСройКубань» не вправе был осуществлять уступку прав задолженности с ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое право в Правилах страхования и договоре КАСКО отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку уступка ФИО85 прав требований по вышеуказанному договору цессии ФИО1, без письменного согласия Страхователя ФИО105 противоречит требованиям закона и природе договора страхования. Таким образом, встречные исковые требования ФИО39 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по встречному иску состоят из государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной истцом ФИО40 при подаче настоящего встречного иска, которая подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу последнего с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО86.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО41, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Встречные исковые требования ФИО42 к ФИО1, ФИО87 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать договор уступки пава требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО88 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО89 в пользу ФИО43 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО106

Свернуть

Судья Одинцов В.В. К делу № 33-149/2024

(номер дела суда 1 инстанции № 2-1113/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при помощнике судьи – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой ФИО15 по доверенности Дидковской ФИО16 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» и Герасимову ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя по доверенности ФИО1, представлявшей интересы истца ФИО2, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционно...

Показать ещё

...й жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (Т 1, л.д. 3-10).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 принадлежало транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 (VIN: №) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Каркаде», которому транспортное средство принадлежало на праве собственности (Т. 1, л.д. 152-159).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» является собственником транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 68-70, 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 находилось под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП (Т. 1, л.д. 14-20, 170-173).

Транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI130261777R по риску «Ущерб», период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 13 648 450 рублей (Т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» в лице представителя обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в подтверждение указанного обстоятельства, необходимые документы. В тот же день, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика (Т. 1 л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», после чего представитель ООО «ЮгСтройКубань» предоставил повреждённое транспортное средство на СТОА (Т. 1, л.д. 34-35).

Счётом № БЕК0000182 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 122-123).

Согласно письму ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запасных частей для восстановления повреждённого транспортного средства составляет от одного до четырёх месяцев со дня их заказа. При этом заказ будет размещён после согласования перечня необходимых для ремонта деталей страховщиком (Т. 1, л.д. 36, 48).

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» отремонтировано не было, владелец транспортного средства забрал автомобиль и принял решение осуществить его ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, к которому был приложен счёт на оплату СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено страховщиком (Т. 1, л.д. 49-50, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на указанное требование электронным письмом, в котором указал, что оплата по счёту будет осуществлена после выполнения ремонта по ранее выданному направлению на СТОА (Т. 1, л.д. 51).

Из письма СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» не согласовало ремонт транспортного средства (Т. 1, л.д. 57).

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» фактически уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в виде организации и оплаты ремонта СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» (собственник транспортного средства) согласовало выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЮгСтройКубань» (Т. 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 6 566 535,88 рублей, к которому были приложены документы в обоснование денежного требования и реквизиты для перечисления денежных средств (Т. 1, л.д. 52, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ на претензию, в котором страховщик указал на необходимость предоставления дополнительных документов, фактически отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме (Т. 1, л.д. 56).

Согласно акту дефектовки СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4 Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777 без учёта износа составляет 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройКубань» и ФИО2 был заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 71-72).

В тот же день, ФИО2 известила должников СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причинённого ущерба, однако, ответчиками ущерб не был возмещён (Т. 1, л.д. 73).

В указанной связи ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6 566 535,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 447,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подало встречное исковое заявление к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключён договор страхования средства транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор). Полис (по договору страхования) добросовестного страхования № AI130261777R. Страховая сумма, указанная в данном договоре (полисе), – 13 648 450 рублей. Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО был заключён на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Условиями договора страхования № AI130261777R предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счёт организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными. О согласии страхователя с условиями Договора страхования свидетельствует подпись в полисе № AI130261777R. Т.е. по договору КАСКО обязательство страховщика перед страхователем имеет характер неденежного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2, которая со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ЮгСтройКубань», просила перечислить страховое возмещение на свои банковские счета. Однако согласно статье 66 Правил страхования, в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, передача прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора страхования, заключённого на основании настоящих Правил (условий) страхования, запрещается. Также договором цессии неверно определён предмет договора, так как договор КАСКО был заключён между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде», а не с ООО «ЮгСтройКубань». Кроме того, страхователь (ООО «Каркаде») не давал своё согласие ООО «ЮгСтройКубань» на переуступку права требования по договору страхования (заключение договора цессии) (Т 2, л.д. 4-7).

По мнению СПАО «Ингосстрах», ФИО2 знала (или должна была знать) об указанных запретах на передачу прав страхователя другому лицу, поскольку ей были переданы документы: полис КАСКО, Правила страхования и все приложения к нему.

СПАО «Ингосстрах» просило признать договор уступки прав (цессии), заключённый между ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше (Т 2, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления ввиду его незаконности, нарушил нормы процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права при определении обстоятельств действительности договора цессии (Т 2, л.д. 78-89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам (Т 2, л.д. 172-173).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса и пояснения ФИО4, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ЮгСтройКубань», надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11, статьями 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 382, 384, 388, 421, 422, 423, 942, 943, 963 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что поскольку ФИО3 было оставлено место ДТП, данное происшествие не является страховым случаем, а ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству в результате ДТП, возмещению страховщиком не подлежит, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, кроме того, исходил из того, что страхователь не вправе был осуществлять уступку своих прав по договору КАСКО другому лицу по сделке (уступка требования), поскольку такое право в Правилах страхования и договоре КАСКО отсутствовало, а также из того, что права и обязанности страхователя по договору КАСКО не могли быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора цессии такое согласие получено не было, в результате чего удовлетворил встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании договора уступки (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключён договор КАСКО по полису № AI130261777R транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, согласно которому автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на сумму 13 648 450 рублей, период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена натуральная форма возмещения – путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком; при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении транспортно средства на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученного с официального электронного адреса; лизингополучатель – ООО «ЮгСтройКубань» (Т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут в г. ФИО4 по <адрес> произошло далее ДТП с участием двух транспортных средств: Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 под управлением ФИО3 и Рено Логан государственный регистрационный знак Н647АЕ797 под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами административного правонарушения (Т. 1, л.д. 14-20, 170-173).

В результате ДТП транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 были причинены механические повреждения. Автомобиль Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 был застрахован по полису (по договору страхования) добровольного страхования № AI130261777R в СПАО «Ингосстрах». Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» в лице представителя обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в подтверждение указанного обстоятельства, необходимые документы. В тот же день, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика (Т. 1 л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», после чего представитель ООО «ЮгСтройКубань» предоставил повреждённое транспортное средство на СТОА (Т. 1, л.д. 34-35).

Счётом № БЕК0000182 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 122-123).

Согласно письму ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запасных частей для восстановления повреждённого транспортного средства составляет от одного до четырёх месяцев со дня их заказа. При этом заказ будет размещён после согласования перечня необходимых для ремонта деталей страховщиком (Т. 1, л.д. 36, 48).

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» отремонтировано не было, владелец транспортного средства забрал автомобиль и принял решение осуществить его ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, к которому был приложен счёт на оплату СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено страховщиком (Т. 1, л.д. 49-50, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на указанное требование электронным письмом, в котором указал, что оплата по счёту будет осуществлена после выполнения ремонта по ранее выданному направлению на СТОА (Т. 1, л.д. 51).

Из письма СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» не согласовало ремонт транспортного средства (Т. 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» (собственник транспортного средства) согласовало выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЮгСтройКубань» (Т. 1, л.д. 52).

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» фактически уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в виде организации и оплаты ремонта СТОА, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮгСтройКубань» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 6 566 535,88 рублей, к которому были приложены документы в обоснование денежного требования и реквизиты для перечисления денежных средств (Т. 1, л.д. 52, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ на претензию, в котором страховщик указал на необходимость предоставления дополнительных документов, фактически отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме (Т. 1, л.д. 56).

Согласно акту дефектовки СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4 Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777 без учёта износа составляет 6 566 535,88 рублей (Т. 1, л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройКубань» и ФИО2 был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 71-72).

В тот же день, ФИО2 известила должников СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о состоявшейся уступке прав требований, в уведомлении также заявлено требование о возмещении причинённого ущерба, однако, ответчиками ущерб не был возмещён (Т. 1, л.д. 73).

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить причинённый ущерб и предупредила страховщика об обращении в судебные органы в случае необоснованного отказа в осуществлении выплаты с целью взыскания суммы материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования, изложенные в досудебной претензии, удовлетворены не были (Т. 1, л.д. 74-84).

Не согласившись с решением страховой компании и не получив ответ на досудебную претензию, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без учёта имеющихся в материалах дела доказательств сделал противоречащий им вывод об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения по причине не наступления страхового случая, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта в части отказа в удовлетворении ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. При этом суд первой инстанции иные мотивы к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 в своём судебном акте не привёл.

Вопреки указанному, судебная коллегия исходит из установленного факта наступления страхового случая, подтверждённого материалами дела и содержащегося в деле административного материала в отношении ФИО3, следствием которого является обязанность возмещения страховщиком ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство отремонтировано не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который признавался страховой компанией, однако последней не были надлежащим образом исполнены обязательства перед собственником транспортного средства по организации восстановительного ремонта, постольку имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» передало своё право требования выплаты страхового возмещения ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт повреждённой машины, уступка требования по денежному обязательству в пользу ФИО2 являлась допустимой независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в Правилах страхования и договоре КАСКО.

Так как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не был определён перечень полученных в результате ДТП транспортным средством повреждений, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, величина утраты товарной стоимости, проводились ли ремонтные работы по восстановлению транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночная стоимость проведённого восстановительного ремонта и деталей, в целях устранения данных нарушений, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр» (Т 2, л.д. 126-129).

Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому ООО «КраснодарЭкспертЦентр», полный перечень повреждений автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777, повреждённых и требуемых замены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом деталей одноразового монтажа и требований завода изготовителя, указан в счёте № БЕК0000182 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ»; повреждения автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 без учёта износа составляет 6 566 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А007ЕТ777 с учётом износа составляет 6 319 600 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 242 500 рублей; ремонтные работы по восстановлению транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были проведены; ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о стоимости проведённого ремонта, а также дополнительные материалы по запросу предоставлены не были, определить рыночную стоимость проведённого ремонта и деталей не представляется возможным (Т 3, л.д. 101-164).

Опрошенный судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9 пояснил, что экспертиза им проводилась по материалам дела и по дополнительно запрошенным от истца через суд апелляционной инстанции документам, в ходе проведения экспертизы им было установлено, что все повреждения транспортное средство Бентли Континенталь получило в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при проведённом осмотре после ДТП страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с представителями СТОА были выявлены и подробно описаны повреждения транспортного средства Бентли Континенталь, также имеется акт дефектовки повреждений данного транспортного средства, изучив которые был сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра страховой компанией повреждения транспортного средства Бентли Континенталь и акте дефектовки были локализованы в той части, которые были описаны в административном материале, следовательно, выявленные повреждения относятся и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при ответах на поставленные вопросы были приняты за основу акт осмотра страховой компании и акт дефектовки дилерского ФИО4, поскольку это основные документы, в которых подробно описаны все повреждения и требуемые детали одноразового монтажа и требования завода изготовителя, перечень которых полностью совпадает, с учётом указанных документов была рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и составила 6 566 500 рублей без учёта износа, 6 319 600 рублей с учётом износа, а также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 242 500 рублей, при расчётах использовалась методические рекомендации по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по КАСКО, определить рыночную стоимость проведённого ремонта и деталей не представилось возможным, поскольку дополнительно запрошенные документы по факту самостоятельных работ по ремонту транспортного средств и деталей, ФИО4 не поступили, заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было дано с учётом изученных материалов дела и на основе экспертных знаний.

Судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «КраснодарЭкспертЦентр», поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства ФИО4, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию для проведения технической экспертизы транспортных средств, для проведения транспортно-трасологических исследований, исследований транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, включённым в государственный реестр ФИО4-техников. ФИО4 был допрошен в судебном заседании.

После производства судебной автотехнической экспертизы от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований ФИО2 в части исковых требований к ФИО3 (Т 3, л.д. 171-174).

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об уточнении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции возможно принятие уточнённых исковых требований, направленных на понижение размера исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

Согласно уточнённым исковым требованиям представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 809 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 542,48 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, а также во взыскании судебных расходов, отказать.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (6 566 500 рублей) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (242 500 рублей), а всего в размере 6 809 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия берёт за основу расчёт истца и считает его арифметически верным, полагая, что начальной датой для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме), в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 542,48 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 понесённые ею по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключён договор КАСКО по полису № AI130261777R, по условиям которого страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком); при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученного с официального электронного адреса, лизингополучатель – ООО «ЮгСтройКубань», период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 13 648 450 рублей (Т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройКубань» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 1, л.д. 14-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ направление на дефектовку. Транспортное средство было представлено на осмотр и на дефектовку по направлению страховщика (Т. 1, л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», страхователь предоставил повреждённое транспортное средство на СТОА (Т. 1, л.д. 34-35).

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» отремонтировано не было, в указанной связи в это же день страхователь обратился к страховщику за получением страхового возмещения по счёту на оплату СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройКубань» и ФИО2 был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому ФИО2 приобрела право требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Бентли Континенталь государственный номер А007ЕТ777 (VIN: №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4, в том числе страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № AI130261777R, а также связанных денежных требований и обеспечивающих его исполнение, в том числе, но не ограничиваясь, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, убытков, понесённых в связи с ущербом, и иных возможных денежных требований (Т. 1, л.д. 71-72).

Вынося решение и признавая указанный договор цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь не вправе был осуществлять уступку своих прав по договору КАСКО другому лицу по сделке (уступка требования), поскольку такое право в Правилах страхования и договоре КАСКО отсутствовало, а также из того, что права и обязанности страхователя по договору КАСКО не могли быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора цессии такое согласие получено не было.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Однако указанные правовые нормы и акт их толкования не были учтены судом первой инстанции, который признал недействительным весь договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как этим договором однозначно предусмотрена уступка требований только по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований при запрете, содержащемся в Правилах страхования и договоре КАСКО, и без согласия должника не влечёт недействительности сделки.

Приходя к выводу о недействительности договора цессии, предусматривающего уступку права требования возмещения ущерба по страховому полису от страховой компании СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться только как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт повреждённой машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Решением суда первой инстанции по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» признан недействительным весь договор цессии, в то время как по данному договору передавалось не только право требования к страховщику по страховому полису № AI130261777R, но и право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также иные права, обусловленные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку, в связи с чем вынесенное судебное постановление не может быть признано соответствующим положениям статьи 198 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 809 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 542,48 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «ЮгСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требований и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 84 849 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО12

Судьи: Ш.В. Аутлев

ФИО11

Свернуть

Дело № 2-2445/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Ежов Д.С.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Герасимову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Герасимову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что между АО «ФОРУС Банк» и Герасимовым Леонидом Владимировичем заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №... от (дата) (далее по тексту - «Кредитный договор»).

Согласно Приказу Банка России от (дата). № №... у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 29348...

Показать ещё

...4,00 рублей на срок 60 месяцев под 29 (двадцать девять) процентов годовых.

Согласно п. 12. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору №... от (дата) в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 318040,20 рублей, в том числе: 214477,30 -сумма срочного основного долга; 36348,66 рублей- сумма просроченного основного долга; 597,86 - сумма срочных процентов; 60030,28 рублей- сумма просроченных процентов; 2429,78 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4156,32 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 318040 рублей 20 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 12380,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: (марка обезличена) год выпуска (дата), VTN №..., ПТС №..., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Также, судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ЦБ РФ по Нижегородской области.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Герасимов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЦБ РФ по Нижегородской области - о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «ФОРУС Банк» и Герасимовым Л.В. был заключен Кредитный договор №... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 293484,00 руб. на срок 60 месяцев под 29 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 318040,20 рублей, в том числе: 214477,30 -сумма срочного основного долга; 36348,66 рублей- сумма просроченного основного долга; 597,86 - сумма срочных процентов; 60030,28 рублей- сумма просроченных процентов; 2429,78 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4156,32 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашение задолженности по кредиту. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 214477,30 -сумму срочного основного долга; 36348,66 рублей- сумму просроченного основного долга; 597,86 - сумму срочных процентов; 60030,28 рублей- суммупросроченных процентов; 2429,78 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4156,32 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств заемщика В.Р.А. по Кредитному договору № №... от (дата) обеспечено залогом имущества: автомобилем транспортное средство: (марка обезличена) год выпуска (дата), VTN №..., ПТС №....

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Герасимову Л.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается информацией предоставленной ГУ МВД России по ....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Герасимову Л.В.транспортное средство: (марка обезличена) год выпуска (дата), VTN №..., ПТС №....

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, и просрочки исполнения обязательства заемщика составляет более трех месяцев, так как последний платеж по кредиту произведен ответчиком (дата), поэтому требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество согласно п.10 Кредитного договора в обеспечении исполнения условия по Кредитному договору транспортное средство: ShodaOctavia год выпуска (дата), VTN №..., ПТС №..., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») к Герасимову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Леонида Владимировича в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность по кредитному №... от (дата) в размере 318040,20 рублей, в том числе: 214477,30 -сумма срочного основного долга; 36348,66 рублей- сумма просроченного основного долга; 597,86 - сумма срочных процентов; 60030,28 рублей- сумма просроченных процентов; 2429,78 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4156,32 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (марка обезличена) год выпуска (дата), VTN №..., ПТС №..., принадлежащий Герасимову Л.В. Установить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Герасимова Леонида Владимировича в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») уплаченную государственную пошлину в сумме 12380,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Ежов

(марка обезличена)а

Свернуть

Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Немцова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Л.В., Герасимовой М.Н., Герасимовой И.Л. к войсковой части 6718 МВД России о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Л.В., Герасимовой М.Н., Герасимовой И.Л. к войсковой части 6718 МВД России о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращения права собственности Российской Федерации и оперативного управления войсковой части 6718 МВД России на жилое помещение, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Псковской области.

В обоснование иска указали, что Герасимову Л.В. на основании договора социального найма жилого помещению № 2 от **.**.2012 г. на состав семьи из трёх человек, в том числе супруги Герасимовой М.Н., дочери Герасимовой И.Л., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. М., д. **, кв.**.

С февраля 2012 года и по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Решив реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры, истец Герасимов Л.В. обратился с заявлением в войсковую часть 6718 М...

Показать ещё

...ВД России.

Ответом от 01.11.2016 г. в передаче жилья в собственность в порядке приватизации ему было отказано по той причине, что соглашение о передаче в собственность спорного жилого помещения до настоящего время в войсковую часть 6718 МВД России не поступило.

Истцы считают данный отказ незаконным, нарушающим право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ограничивающим право на владение, пользование и распоряжение квартирой.

В связи с чем, просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру № ** дома № ** по ул. М. в г. П. в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела, истцы представили заявление об отказе от заявленных требований о прекращения права собственности Российской Федерации и оперативного управления войсковой части 6718 МВД России на жилое помещение, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на жилое помещение.

В связи с чем, определением суда от 09.02.2017 года производство по делу в указанной части заявленных требований прекращено.

В судебном заседании истцы Герасимов Л.В., Герасимова М.Н., Герасимова И.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – войсковой части 6718 МВД России Емельянов Д.Г. не возражал против удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. Разрешение иска по существу оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Судом установлено, что Герасимову Л.В. на основании договора социального найма № 2 от **.**.2012 г. на состав семьи из трёх человек, в том числе жены Герасимовой М.Н., дочери Герасимовой И.Л. войсковой частью 6718 внутренних войск МВД России предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. М., д.18, кв.** (л.д. 8-10).

Из выписки из лицевого счета на 17.11.2016 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель - Герасимов Л.В., жена – Герасимова М.Н., дочь – Герасимова И.Л. (л.д. 13).

С целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения Герасимов Л.В. обратился в войсковую часть 6718 МВД России с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность его, супруги и дочери.

Ответом от 01.11.2016 № Г-3 Герасимову Л.В. в передаче жилья в собственность в порядке приватизации было отказано по той причине, что соглашение о передаче в собственность спорного жилого помещения до настоящего время в войсковую часть 6718 МВД России не поступило (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что жилое помещение №**, расположенное по адресу: г. П., ул. М., д.**, находится на праве оперативного управления войсковой части 6718 МВД России. Правообладателем данного помещения является Российская Федерация (л.д. 15).

Принимая во внимание указанное, спорное жилое помещение может выступать объектом приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании договора социального найма, Герасимов Л.В. постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, его супруга Герасимова М.Н. и дочь Герасимова И.Л. приобрели право на приватизацию указанного жилья при включении в договор социального найма, в связи с чем у истцов возникло право на приватизацию жилого помещения.

Ранее Герасимовы в приватизации не участвовали, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела (л.д. 16-18, 26-28).

Положениями ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Таким образом, поскольку жилое помещение является объектом приватизации, истцы проживают в спорном жилом помещении, не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд признает за Герасимовыми право собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации.

При этом судом учитывается, что принятие другого решения повлечет существенное нарушение прав истцов, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а отсутствие нормативной базы по порядку передачи в собственность граждан жилых помещений, принадлежащих Министерству Обороны РФ не должно лишать граждан права на приватизацию жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова Л.В., Герасимовой М.Н., Герасимовой И.Л. к войсковой части 6718 МВД России о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Герасимовым Л.В., Герасимовой М.Н., Герасимовой И.Л. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру № ** в доме № ** по ул. М. в городе П. в порядке приватизации.

Права, установленные настоящим решением, подлежат обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 года.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Титовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-210/2014 по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 13.03.2014 г. по иску Герасимова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «Корпорация оценки», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахован в ООО <данные изъяты> по полису ВВВ № №. В установленные сроки, согласно п.п. №№42, 32 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ООО <данные изъяты> было извещено о наступлении страхового случая. ООО <данные изъяты> признало случай страховым и произвело выплату в сумме <данные изъяты> Данная сумма была рассчитана ООО <данные изъяты> исходя из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и и от ДД.ММ.ГГГГ, и утрату товарной стоимости ...

Показать ещё

...в себя не включала. В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что понесенные истцом судебные расходы реальны, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, требование о взыскании УТС ранее истцом не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не основано на законе, кроме того, поскольку УТС является частью страховой выплаты, истец уже обращался с иском о взыскании страховой выплаты, полагала, что дело подлежит прекращению.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2: утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

С решением не согласен ответчик, в жалобе, поданной его представителем ФИО1, просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 13.03.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> взыскании страхового возмещения уже были предметом судебного рассмотрения, и мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 09.12.2013г. по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истец не вправе был обращаться в суд к тому же ответчику с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего производство по делу подлежало прекращению.

Также указывает на то, что повторное обращение истца о взыскании страхового возмещения является злоупотреблением гражданскими правами.

На апелляционную жалобу представителя ответчика представителем истца ФИО5 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 13.03.2014 г. – без изменения, указывая на то, что требование о взыскании утраты товарной стоимости истцом ранее не предъявлялось и не рассматривалось.В судебное заседание представитель заявителя, истец не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4, данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по полису серии №

Истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

При этом из искового заявления следует, что истцом стоимость невыплаченного страхового возмещения определялась как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения, и утрату товарной стоимости не включала.

Инициируя подачу иска, истец исходил из того, что произведенный страховой компанией расчет выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещает в полном объеме причиненный ему ущерб, в связи чем, данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении дела судом оценивалось представленное истцом экспертное заключение № 06.01.14, подготовленное ООО <данные изъяты> согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вышеуказанное заключение сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, и сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 13.03.2014 г. по иску Герасимова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья

Свернуть