Герасимов Вадим Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40148/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2021

УИД: 23RS0041-01-2019-002162-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Макаровой Е.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВД (правопреемник СДВ) к МАН, ЧВВ, ЖАВ об аннулировании границ земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учёта и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску МАН к СВД (правопреемник СДВ) о возложении обязанности снести за свой счёт постройки, возведённые на земельном участке, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка,

по кассационной жалобе МАН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., ответчика МАН и его представителя по ордеру ДНИ, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Доргушаовой М.К. по доверенности СДВ, поддержавшего отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить апелляционное определение без изменения, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ГАС, судебная коллегия

установила:

СДВ обратился в суд с иском, с учётом уточнений просил аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с общей площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номеро...

Показать ещё

...м №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 20 января 2021 года в границах конкретных координат.

В обоснование требований указал, что ему с 12 июля 1991 года принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома Литер «А» (год постройки 1910), жилого дома с пристройками Литер «Ж» (год постройки 1979) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Названные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 12 июля 1991 года. В 2019 году им принято решение уточнить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что земельный участок имеет меньшую площадь, а также в его границах образован земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности МАН, и земельный участок с кадастровым номером № поставленным на кадастровый учет ЖАВ, а также имеется пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ЧВВ Ответчику МАН принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, по <адрес> на основании постановления Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 28 февраля 1994 года № 144/44 «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».

Ответчик ЖАВ поставил на кадастровый учет земельный участок № по <адрес>, предоставив в Управление Росреестра по Краснодарскому краю решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2004 года, без регистрации права собственности на земельный участок, так как судебный акт фактически не принимался. Ответчику ФИО36 Принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 984 кв.м, на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года № 5274 «О предварительном согласовании гражданке ШМК предоставления земельного участка в Прикубанском округе г. Краснодара». Граница земельного участка с кадастровым номером № и граница земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются. Указанные факты установлены заключением экспертов. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствуют ему в изготовлении межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик обратился в суд с встречным иском, просил обязать СДВ снести за свой счет все постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, привести земельный участок в первоначальное состояние, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 622 кв.м, в соответствии с межевым планом; возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 59 450 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и за незаконное использование с 27 февраля 2014 года по 28 декабря 2019 его пользу в сумме 360 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его право собственности на данный участок также зарегистрировано в соответствии с законом, он несет бремя содержания участка, оплачивает налоги за таковой. Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2018 года, зарегистрирован как ранее учтенный с записью в выписке из ЕЕРН «без установления местоположения участка, без установления границ участка». Также земельному участка с кадастровым номером № присвоен кадастровый квартал «0117035», который отличен от кадастрового квартала участков с номерами №, № и №. В связи с изложенным в границах данных участков отсутствуют признаки смежности, так как они находятся в разных кадастровых кварталах. Таким образом, какие-либо нарушения закона в части согласования границ земельного участка с кадастровым номером № СДВ не представлены, из чего следует, что доводы, приведенные в исковом заявлении, а также документы, содержащиеся в материалах дела, не имеют признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки, границы всех трех спорных участков установлены с соблюдением норм земельного законодательства, аннулирование же границ земельных участков, оформленных с соблюдением норм земельного законодательства законом не предусмотрено. Считает, что в действиях СДВ имеется самозахват участка с кадастровым номером №, поскольку СДВ построил на не принадлежащем ему участке строение, незаконно пользовался данным участком, начиная с 2014 года, чем причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей, и в связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми (встречными) требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен. Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 20 января 2021 года в границах координат, приведенных в резолютивной части решения суда. В решении указано, что оно является основанием для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес> и внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречного иска МАН отказано.

СДВ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена его процессуальная замена на правопреемника СВД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска СВД, в данной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К рассмотрению дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета иска являющиеся смежными землепользователя, а именно: ШМК, ЧВВ, ИЛВ

Протокольным определением суда от 8 июня 2023 года ИЛВ исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле, а смежные землепользователи: ЧВВ, ГВВ (долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м); ПОА и ПВВ (долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 799 кв.м), МПН (собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 800 кв.м) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель СДВ, по доверенности МТА, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уточнила исковые требования. Просила аннулировать границы земельного участка, площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес> путём исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю, аннулировать границы земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 21 мая 2024 года, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», указать, что апелляционное определение является основанием для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и внесения соответствующих сведений в разделы ЕГРН.

МАН уточнил встречные исковые требования. Просил обязать СВД снести за свой счёт постройки, возведёФИО9 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в части требований взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании денежной суммы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером № в его пользу в размере 360 000 рублей МАН поддержал ранее заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Уточненные исковые требования СВД удовлетворены. Аннулированы границы земельного участка, площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путём исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Аннулированы границы земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город <адрес>, путем исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 21 мая 2024 года экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО». В удовлетворении встречных исковых требований МАН отказано.

В кассационной жалобе ответчик МАН, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить состоявшиеся апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Доргушаовой М.К. выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить состоявшиеся апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик МАН и его представитель по ордеру ДегтяреваН.И., поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика Доргушаовой М.К. по доверенности СДВ, поддержал отзыв кассационную жалобу, представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ГАС оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец СВД (правопреемник СДВ) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором расположены жилой дом литер «А, а, а1» 1910 года постройки и жилой дом литер «Ж, ж» с кадастровым номером №, возведенный в 1979 году, поставленный на государственный кадастровый учет 2 июня 2016 года (т. 8 л.д. 79).

С целью установления границ и площади земельного участка СДВ обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана.

В процессе выполнения кадастровых работ установлены фактически занимаемая площадь и координаты поворотных точек фактических границ участка. В результате проведенных измерений, фактически занимаемая площадь земельного участка составила 1669 кв. м, то есть превышает декларированную на 169 кв. м.

Также выявлено пересечение границ земельного участка № с иными земельными участками, уточненные границы которых уже внесены в ЕГРН (№, №, №).

Согласно данным технической инвентаризации датой ввода в эксплуатацию первого возведенного здания на земельном участке № является 1910 год - это жилой дом, на который зарегистрировано право собственности истца.

Дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № является 16 февраля 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 9 сентября 2005 года.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, ?, имеет статус учтенного, а также уточненные границы и площадь, равную 984 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года за № 5274 «О предварительном согласовании гражданке ЧВВ, предоставления земельного участка в Прикубанском округе г. Краснодара», утверждена схема расположения данного земельного участка (том11 л.д. 144).

Также на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года за № 5274 с ФИО37 заключен договор безвозмездного пользования от 14 декабря 2018 года № (том7л.д.119-123).

На указанном земельном участке ФИО38 возведён и поставлен на государственный кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером №, в связи с чем администрация муниципального образования г. Краснодар и ФИО39К. 26 октября 2021 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (том 11 л.д.93- 102).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус ранее учтённого, а также уточненные границы и площадь, равную 800 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит ЖАВ и стоит на кадастровом учете на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2004 года, в резолютивной части которого, признается факт владения на праве собственности земельным участком площадью равной 800 кв. м, в то же время границы участка, подтверждающие его местоположение данным решением не устанавливаются, а сам вопрос о местоположении земельного участка не являлся предметом разбирательства и соответственно судом не исследовался.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому лицу принадлежит третьим лицам: ШМК и ЧВВ.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит третьим лицам ЧВВ и ГВВ

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому лицу принадлежит третьим лицам: ПОА и ПВВ

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве собственности принадлежит третьему лицу МПН

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньгеоконтроль». В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к выводу о наличии реестровых ошибок в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Реестровые ошибки возникли вследствие формирования границ указанных земельных участков при их образовании без учета фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, границы которого существовали на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН также выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117036:36.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

Из заключения ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» следует, что экспертами определена фактическая площадь земельного №, которая составляет 1450 кв.м. Соответствуют ли межевые границы земельного участка № первичным землеотводным документам, эксперты ответить не смогли, так как какие-либо планы в первичных землеотводных документах, выполненные в определенном масштабе, в котором отображается конфигурация и размеры межевых границ земельного участка № в материалах дела отсутствуют.

Также по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что произвести анализ соответствия местоположения существующих границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам технически не представляется возможным, так как у существующих правоустанавливающих инвентаризационных документов отсутствуют планы, выполненные в определенном масштабе, в которых отображается конфигурация и размеры межевых границ земельного участка.

При этом экспертами разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. С целью приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в состояние, приближенное к площади указанной в правоустанавливающих документах, максимально приближенным к фактически существующим границам, а также с учетом формирования квартала, в том числе уточнения местоположения границ смежных земельных участков по отношению к названному участку, необходимо установить границы в соответствии с координатами, описанными в приложении № 6 графической части экспертного заключения. Площадь участка при этом составляет 1 422 кв. м.

В процессе экспертного осмотра 3 сентября 2020 года экспертами установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и его фактические границы в виде ограждения отсутствуют.

В результате камеральной обработки, экспертами произведено графическое моделирование границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ШМК, не соответствуют первичному землеотводному документу в виде схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории. Данная схема утверждена Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года № 5274. Причиной данного несоответствия является неверное установление существующего ограждения. Фактически существующие ограждения земельного участка, определенные в процессе экспертного осмотра от 3 сентября 2020 года, установлены со смещением относительно границ соответствующих координатам поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка и земельных участков, на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар за № 5274 от 16 ноября 2017 года.

Фактически земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и его границы в виде ограждения отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Экспертами обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № имеет лишь частичное ограждение, в первичных землеотводных документах на земельный участок отсутствуют текстовые и/или графические материалы, позволяющие произвести сопоставление документальных и фактических границ данного участка.

В заключении указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МАН, на местности не обозначены. Инвентаризационные документы в отношении объектов, расположенных в границах данного земельного участка не представлены.

Также не обозначены на местности границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЖАВ Инвентаризационные документы в отношении объектов, расположенных в границах данного земельного участка, не представлены.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ШМК, установлена его фактическая площадь - 948 кв.м, а также несоответствие межевых границ первичным землеотводным документам, что выражается в отклонении юго- восточной границы от юридически закрепленных в ЕГРН границ на расстояние от 0,87 до 1,60 м, общей площадью несоответствия 31 кв. м, в связи с некорректно проведенными кадастровыми работами при выносе границ в натуру (на местность).

По мнению экспертов при формировании границ земельных участков МАН и ЖАВ не были учтены существующие землепользователи и согласованы границы земельных участков в установленном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении с учетом рекомендаций кассационного суда, а также с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» № от 21 мая 2024 года фактическая площадь земельного участка, принадлежащего СВД, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 422 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, измеренная 13 марта 2024 года, составила 1422 кв.м, что на 36 кв.м больше указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 12 июля 1991 года и на 78 кв.м меньше, указанной в удостоверении № 196 от 16 ноября 1953 года. На дату экспертного осмотра смежными землепользователями являются владельцы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №

На дату экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположено строение площадью застройки 61 кв.м, этажностью - 1. Также на исследуемом земельном участке находится разрушенное строение, место расположения которого совпадает с местоположением литер «А, а, а1» 1910 года постройки, что просматривается на усадебном плане земельного участка в технических паспортах 1972 г., 1979 г., 1991 г., 2014 г.

Согласно регистрационному удостоверению УЖХ от 11 декабря 1963 года в заключение техника (том 6 стр. 29-30), выданному на основании удостоверения № 196 от 16 ноября 1953 года, выданного Исполнительным комитетом Калининского сельского Совета депутатов трудящихся, собственником домовладения на земельном участке площадью 1500 кв.м, по <адрес> в <адрес> является ВДВ Данные о характеристиках спорного земельного участка содержат только сведения о площади земельного участка по <адрес> в <адрес> - 1500 кв.м. В договоре купли-продажи от 2 октября 1967 года указана площадь 1386 кв.м, в следующем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 1376 кв.м. По данным инвентаризации площадь земельного участка составила 1480 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 12 июля 1991 года указана площадь 1386 кв.м. Фактическая площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра составила 1422 кв.м, что не соответствует первичным и правоустанавливающим документам СВД на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Причину несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером №, указанной в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, фактической площади, измеренной в ходе экспертного осмотра, установить не представляется возможным в связи с отсутствием в составе первичных и правоустанавливающих документах графических материалов, позволяющих произвести сопоставление документальных и фактических границ исследуемого земельного участка.

Сравнив расположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего СВД, с инвентаризационными документам БТИ, экспертом установлено их несоответствие.

Возможная причина заключается в том, что до 2008 года при проведении межевания не использовались высокоточные спутниковые технологии, а до 2001 года межевание не производилось вовсе (участки распределялись на основе имеющихся картографических планов). Из-за этого при проведении межевания в современных условиях ранее установленные границы земельных участков могут сильно меняться. Наиболее вероятно, что такая ситуация возникает в отношении участков земли, которые межевались раньше, так как ранее точного инструмента для замера при проведении работ по размежеванию участков земли у специалистов не было. Это и приводило к тому, что высчитанный метраж участка в документе не совпадал с реальными данными, полученными позже при использовании более совершенного и точного оборудования.

По результатам визуального осмотра эксперт определил, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует межевое ограждение. То есть на местности отсутствует закрепление границ спорного земельного участка в виде заборов, установленных по периметру участка. В связи с чем определить фактическую площадь и границы земельного участка, принадлежащего МАН, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представилось возможным.

По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек, образующих контур земельного участка с кадастровым номером №, в камеральных условиях произведено графическое моделирование границ вышеуказанного земельного участка с наложением на цифровую модель местности. Согласно полученной схеме фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, выстроенная согласно координатам, указанным в ЕГРН на данный земельный участок, составила 622 кв.м, что не соответствует площади указанной в ЕГРН и равной - 800 кв.м, то есть меньше на 178 кв.м.

На смоделированной схеме просматривается, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по зданию с кадастровым номером №, Литер «Ж,ж», возведенному в 1979 году и поставленному на государственный кадастровый учет 2 июня 2016 года (т. 8 л.д. 79), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков действующим законодательством не допускается.

На генплане земельного участка (т. 8 л.д. 65), выделяемого МАН, указаны длины сторон, составляющие 40 м х 20 м, границы земельного участка по ул. Административная, 2, площадь 800 кв.м.

Длины сторон земельного участка с кадастровым номером №, построенные в камеральных условиях по данным ЕГРН, равны 40 х 15,55 х 40,37 х 15,43 м. Площадь земельного участка - 622 кв.м, что не соответствует данным, указанным в первичных землеотводных документах.

Возможной причиной несоответствия фактических длин сторон и площади земельного участка, принадлежащего МАН согласно первичным землеотводным документам, является ошибка кадастрового инженера при определении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № постановке его на кадастровый учёт.

Провести соответствие фактического расположения существующих границ земельного участка, принадлежащего МАН, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский <адрес>, инвентаризационным документам БТИ не представляется возможным в связи с отсутствием инвентаризационных документов БТИ на земельный участок, принадлежащий МАН, а также ввиду отсутствия фактического расположения существующих границ земельного участка, принадлежащего МАН на местности.

Указанная в правоустанавливающем документе площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равна 984 кв.м. Фактически измеренная площадь земельного участка, замеренная в ходе экспертного осмотра 13 марта 2024 года по фактически установленному ограждению равна 953 кв.м, меньше на 31,0 кв.м.

Причиной несоответствия площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, является смещение установленного заднего межевого ограждения в точках ф.10-ф.6 (фактически точки ограждения на схеме) относительно кадастровых точек (точки 6-5-3 на схеме) вглубь своего земельного участка.

В томе 9 стр. 40-52 имеется техническая документация от 23 сентября 2021 года на жилой дом по <адрес> в <адрес>, изготовленная Южным филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Федеральное БТИ, на странице 44 п. 3 имеются сведения о правообладателях объекта, в столбце № 5 указана площадь земельного участка равная 984 кв.м, что фактически соответствует кадастровой площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом небольшого смещения заднего межевого ограждения исследуемого земельного участка в глубь своей территории.

В ходе экспертного осмотра 13 марта 2024 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеет закрепления фактической границы на местности в виде межевых знаков (ограждения).

Определить фактическую площадь и границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ЖАВ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в натуре не представляется возможным.

В материалах дела (том 1 стр. 79-85) имеется выписка из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м. По результатам выполненных геодезических работ по определению местоположения на местности характерных точек, образующих контур земельного участка с кадастровым номером №, в камеральных условиях произведено графическое моделирование границ вышеуказанного земельного участка, с наложением на цифровую модель местности.

Согласно полученной схеме, площадь земельного участка с кадастровым номером №, выстроенная в схеме согласно координатам, указанным в ЕГРН на данный земельный участок, составила 800 кв.м, что соответствует площади указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

На смоделированной схеме просматривается, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по зданию с кадастровым номером №, Литер «Ж, ж», возведенному в 1979 году и поставленному на государственный кадастровый учет 2 июня 2016 г. (т. 8 л.д. 79) и расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером №, также отсутствует на местности его закрепление в виде межевого забора. Определить фактическую площадь и границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ЖАВ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на соответствие правоустанавливающим первичным землеотводным документам, сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела инвентаризационных документов БТИ на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в связи с отсутствием фактических существующих границ вышеуказанного земельного участка на местности, определить соответствие не представляется возможным.

В материалах дела т. 12 л.д. 45 имеется опись документов, принятых в целях оказания государственных услуг государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>. В перечне документов отсутствует межевой план на земельный участок, что является нарушением Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ: статьи 21 Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что принятый на государственную регистрацию межевой план (кадастровый) земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>, состоял из двух листов, эксперт пришёл к выводу, что кадастровый план, подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ-Юг» ЧКА, принятый на государственную регистрацию для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего МАН с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не был оформлен в установленном порядке, без оформления акта согласования местоположения границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО40 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером МТС, отсутствует акт согласования границ смежных земельных участков, что является нарушением Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В томе 1 на листах дела 44-54 имеется опись документов, принятых для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, ЖАВ. В приложенных копиях документов о межевании (стр. 47-63), подготовленных специалистом ГУП КК «Краснодарский Земельный центр» МТС, отсутствуют сведения о смежных землепользователях, а также акт согласования границ с ними, что является нарушением.

Присвоением, изменением и аннулированием адресов занимаются органы местного самоуправления или региональные власти. Это может быть городской отдел архитектуры и градостроительства в местной администрации, департаменты имущества. Вопрос в части нарушения при присвоении адресов спорным земельным участкам носит правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта. В виде справочной информации, изучив материалы дела, эксперт отметил нарушение требований при присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №

Приказом Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 30 августа 2019 года № 5737-А земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда от 14 октября 2004 года (том 1 л.д. 45) установлен факт владения ЖАВ земельным участком, площадью 800 кв.м, по адресу, <адрес>.

То есть на дату присвоения адреса «<адрес>» земельному участку, принадлежащему МАН с кадастровым номером 23:43:0117036:36, этот адрес принадлежал другому участку с кадастровым номером 23:43:0117036:15, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив вышеприведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе выводы проведённых по делу судебных экспертиз, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы № № от 21 мая 2024 года, выполненной ООО «Эксперт ЮФО», в качеству допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статей 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельный участок, принадлежащий первоначальному истцу СДВ на праве собственности, имеет меньшую площадь, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в связи с образованием в его границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МАН, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЖАВ, которые фактически сформированы в границах земельного участка с кадастровым номером №, связи с чем с целью приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в состояние, приближенное к площади, указанной в правоустанавливающих документах, необходимо установить границы в соответствии с каталогом координат поворотных точек, установленных экспертом ООО «Эксперт ЮФО», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суда апелляционной инстанции также учёл тот факт, что ЖАВ признал исковые требования СДВ в полном объеме в суде первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СДВ, и граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Доргушаовой М.К., не пересекаются.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Прикубанского района г. Краснодара от 28 февраля 1994 года № 144/44 МАН предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома по проекту, согласованному с архитектором района.

В материалы настоящего дела в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, представлены: ситуационный план в масштабе 1:500, генплан в масштабе 1:500, акт об отводе земельного участка в натуре с определением размеров сторон земельного участка: по фасаду 20 м, по правой меже 40 м, по левой меже 40 м, по задней меже 20 м, составленные 28 февраля 1994 г. инженером Октябрьского отдела Управления главного архитектора г. Краснодара ДАА

Однако расположение земельного участка по адресу <адрес> (его местоположение на местности, местоположение его границ) не определено.

Постановлением <адрес> от 28 февраля 1994 года № 144/44 на МАН возложена обязанность в месячный срок после принятия решения оформить в отделе архитектуры Прикубанского района г. Краснодара техническую документацию на право возведения индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (пункт 2.1), застройку земельного участка производить согласно плану размещения строений, а строительство жилого дома осуществлять по проекту, согласованному с районным архитектором (пункт 2.2), к строительству приступить после получения разрешения на производство строительных работ нулевого цикла (пункт 2.3), разрешение на продолжение строительства жилого дома выдавать после принятия в эксплуатацию нулевого цикла (фундамента) (пункт 2.4), строительство жилого дома окончить в течение 3-х лет с момент принятия постановления и сдать в эксплуатацию не позднее 1997 года (пункт 2.5).

Доказательств выполнения МАН обязательств, предусмотренных постановлением Администрации Прикубанского района г. Краснодара от 28 февраля 1994 года № 144/44, суду не представлено, доказательства какой-либо застройки земельного участка с кадастровым номером № также суду не представлены.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 августа 2019 года № 12234/29 (т. 1, л.д. 232) в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар сведения о наименовании ул. Административная отсутствуют, утвержденные графические материалы и документы, позволяющие определить местоположение земельного участка по ул. Административная, 2, в департаменте отсутствуют. Как указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 марта 2021 года № 4824/29 (т. 7 л.д. 199), согласно сведениям государственного адресного реестра элемент улично-дорожной сети улица Административная на территории муниципального образования г. Краснодар не зарегистрирована.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13 ноября 2019 года № (т. 4 л.д. 108) информация о зарегистрированных правах МАН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не зарегистрирована.

Земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого зарегистрирован МАН, поставлен на государственный кадастровый учет 1 февраля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю истребовал регистрационные дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 12 л.д. 51- 84), из которых следует, что изначально сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержали указание на вид права - государственная собственность, МАН был указан как землепользователь, что подтверждает кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 29 января 2008 года № (т. 12 л.д. 81-82). Адресом земельного участка с кадастровым номером № в 2008 года указан «<адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>» на основании письма МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 16 августа 2007 года № 23/3-8589 о присвоении административного адреса «1/1 / 2 по <адрес>» (т. 12 л.д. 80). Государственная регистрация права собственности за МАН на земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 800 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 7 сентября 2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 8 сентября 2009 года серия № №. В свою очередь материалами настоящего дела подтверждается, что адрес земельного участка с кадастровым номером № «<адрес>; <адрес>» был присвоен ошибочно, и земельному участку с кадастровым номером № соответствует иной адрес в г. Краснодаре.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2010 года по делу № (т. 11 л.д. 85-88) по заявлению ОКВ, с участием в деле МУ «Градинформ», МАН признан незаконным отказ МУ «Градинформ» от 9 декабря 2009 года № 23/3-21058 в присвоении административного адреса земельному участку кадастровый номер №, принадлежащему ОКВ на праве собственности, исключены из информационной системы по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар МУ «Градинформ» сведения о присвоении земельному участку, указанному в Постановлении администрации Прикубанского района г. Краснодара № 144/44 от 28 февраля 1994 года со строительным адресом <адрес>, административного адреса: 1/1 / 2, <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что земельному участку со строительным адресом «ул<адрес>», правообладателем которого является МАН, 16 августа 2007 года МУ «Градинформ» ошибочно присвоен административный адрес: «1/1/2 по <адрес>», и впоследствии подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанному участку соответствует участок с адресом «<адрес>».

Суд отметил, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка МАН с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2010 года по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба МАН - без удовлетворения.

В 2019 году МАН обратился к кадастровому инженеру ЧАН, который 27 марта 2019 года подготовил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т 4 л.д. 50-58).

Межевой план от 27 марта 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о координатах характерных точек границ данного уточняемого земельного участка, однако основания и способ их определения не указаны, отмеченные в межевом плане исходные данные в виде выписки о правах, кадастрового плана территории, согласия на обработку персональных документов, сведений о геодезических пунктах, ситуационного плана не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не содержат сведений, которые могли бы позволить определить такие координаты, а также отсутствует акт согласования границ земельного участка.

Наличие нарушений, допущенных при подготовке межевого плана от 27 марта 2019 года, подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 21 мая 2024 года (вопрос № 15).

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все строения, принадлежащие на праве собственности СВД возведены на земельном участке, принадлежащем СВД (ранее СДВ) на праве собственности и в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, задолго до формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение № № от 2 августа 2024 года, выполненное ООО «Строй-Эксперт», поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 названного Постановления Пленума, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. Так, согласно данной норме закона, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании совокупности доказательств суд установил, что принадлежащие ответчикам земельные участки 23:43:0117036:36 и 23:43:0117036:15 не просто имеют пересечения с земельным участком истца, а фактически сформированы в его границах, наличие сведений о границах участков ответчиков в ЕГРН препятствует истцу в установлении границ его земельного участка, в связи с чем правомерно признал требования истца о полном аннулировании границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка истца суд обоснованными, направленными на восстановление земельных прав истца.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, положенной в основу выводов обжалуемого апелляционного определения, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке при отсутствии оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, а таких заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Ответчик полагает, что экспертом проведено неполное исследование, что не позволило составить полные и исчерпывающие выводы.

Однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, изучена в полном объеме ретроспектива документов, связанных с формированием участков сторон, правила оценки доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса не нарушены, в материалах дела содержится четыре заключения экспертизы, которые в целом не противоречат друг другу, а лишь восполняют неполноту, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, а потому отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд тем самым нормы гражданского процесса не нарушил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАН – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Е.В. Макарова

Ж.А. Гордеева

Определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года

Свернуть

Судья Сааринен И.А.

10RS0004-01-2021-001916-80

Дело № 21-80/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Герасимова В. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 г., указанные акты должностных лиц изменены в части размера административного наказания (административный штраф уменьшен до 250000 руб.), в остальной части – оставлены без изменения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, в предъявленной в Верховный Суд Республики Карелия жалобе Герасимов В.В. просит отменить вынесенные постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с технической точки зрения ось № 2 автопоезда не могла быть перегружена на 52%, что свидет...

Показать ещё

...ельствует о техническом сбое в системе измерения веса при дистанционном измерении параметров нагрузки на ось. Кроме того, полагает, что надлежащим субъектом административной ответственности является А.В.А., который осуществлял управление транспортным средством в момент фиксации нарушения на основании заключенного с заявителем трудового договора.

В судебном заседании Герасимов В.В. и его защитник Мельников Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, также представили в суд письменные дополнения к жалобе о невозможности распределения груза в автопоезде таким образом, чтобы ось № 2 была перегружена на 52%, приложили заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» от 09 марта 2022 г. №. Кроме того, обратили внимание суда, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г. отменены постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия о привлечении Герасимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом в основу решения суда положено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» с аналогичными выводами по схожим обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Согласно абзацу 2 п. 4 указанного постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах предусмотренного размера штрафа для юридического лица.

Поскольку в настоящее время в КоАП РФ не внесены соответствующие изменения, предельный размер штрафа, который может быть назначен собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение указанного административного правонарушения, ограничен 400000 руб.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

В силу п. 8 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пункт 17 указанной статьи Федерального закона № 257-ФЗ называет тяжеловесным транспортным средством транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила).

Так, допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения Герасимова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил факт выявления 03 июня 2021 г. в (...) час. (...) мин. на 77 км + 550 м автодороги «Шуйская – Гирвас» в Кондопожском районе Республики Карелия нарушения водителем тяжеловесного транспортного средства ДАФ XF105.460, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Герасимову В.В., вышеуказанных норм права, а именно осуществления движения на транспортном средстве по названной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, с осевой нагрузкой 15,2 тонны на ось № 2, в то время как предельно допустимая нагрузка на ось составляла 10 тонн (превышение на 52 %).

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM.B с идентификатором №, которым сформирован акт №, содержащий допущенные нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении. Техническое устройство прошло поверку действительную до 10 апреля 2022 г. Исправность технического средства на дату фиксации нарушения, подлинность технической документации и характеристик прибора подтверждены ответом КУ РК «Управтодор РК» от 16 декабря 2021 г. №, ответом ООО «Дорожно-транспортные системы от 07 сентября 2021 г. №. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства не имеется.

Принадлежность Герасимову В.В. транспортного средства ДАФ XF105.460, г.р.з. №, подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 20 октября 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, а впоследствии начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, действуя в пределах своих полномочий, признали Герасимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергли его наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Разрешая жалобу на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришла к выводу, что оснований для отмены и изменения указанных актов по существу не имеется. При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ решением судьи размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Герасимова В.В., был снижен до 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с результатами измерений фактической нагрузки на ось № 2 тяжеловесного транспортного средства были известны суду первой инстанции, им дана подробная и надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленное в суд апелляционной инстанции Герасимовым В.В. заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» от 09 марта 2022 г. № содержит вывод, что размещение груза массой 15200 кг. на задней оси транспортного средства с учетом номенклатуры и массы груза в соответствии с товарно-транспортной накладной № от 03 июня 2021 г. (общая масса груза 19950 кг.), его геометрических особенностей и особенностей перевозки данного вида груза с технической точки зрения невозможно.

Между тем, данное доказательство не опровергает выводов относительно допущенного нарушения. Экспертное заключение подготовлено на основании исследования только письменных документов, в связи с чем его выводы имеют предположительный характер, не исключают возможность превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства с учетом как массы груза, так и массы самого транспортного средства, в то время как правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме сертифицированным специальным техническим средством Unicam WIM.B, фактически осуществляющим весовой контроль в автоматическом режиме, прошедшим поверку и технически исправным на указанную дату, что установлено судом при рассмотрении дела.

Довод Герасимова В.В. о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является А.В.А., который осуществлял управление транспортным средством в момент фиксации нарушения на основании заключенного с заявителем трудового договора, также является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

К апелляционной жалобе приложена копия трудового договора от 26 февраля 2021 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В. и работником А.В.А., по условиям которого А.В.А. принят на работу в должности водителя-экспедитора.

Кроме того, заявителем представлена копия договора-заявки на перевозку груза от 03 июня 2021 г. ООО «(...)», где указан перевозчик – ИП Герасимов В.В., спорное транспортное средство и водитель – А.В.А.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о выбытии транспортного средства из его владения на момент фиксации правонарушения и наличии оснований для применения п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Ссылка заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г. также не может служить основанием для отмены принятых по делу постановлений и решений, поскольку указанное решение преюдициальным по настоящему делу не является, принято относительного другого административного правонарушения при других обстоятельствах.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Наквас

Свернуть

Судья Цеханович М.К.

10RS0004-01-2021-002055-51

Дело № 21-102/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г. об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г., указанные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В Верховный Суд Республики Карелия с жалобой на указанной решение судьи обратилась заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия А.А. Пекша, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом судьи о недоказанности превышения допустимой нагрузк...

Показать ещё

...и на ось транспортного средства, сделанным на основании заключения специалистов и показания свидетелей со стороны Герасимова В.В. Обращает внимание, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме сертифицированным специальным техническим средством Unicam WIM.B, которое на дату фиксации нарушения работало в штатном режиме, было исправно, прошло поверку, действительную до 10 апреля 2022 г., что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не имелось.

Защитник Герасимова В.В. Мельников Р.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Согласно абзацу 2 п. 4 указанного постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах предусмотренного размера штрафа для юридического лица.

Поскольку в настоящее время в КоАП РФ не внесены соответствующие изменения, предельный размер штрафа, который может быть назначен собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение указанного административного правонарушения, ограничен 350000 руб.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

В силу п. 8 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пункт 17 указанной статьи Федерального закона № 257-ФЗ называет тяжеловесным транспортным средством транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила).

Так, допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения Герасимова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил факт выявления 02 июня 2021 г. в (...) час. (...) мин. на 77 км + 550 м автодороги «Шуйская – Гирвас» в Кондопожском районе Республики Карелия нарушения водителем тяжеловесного транспортного средства ДАФ XF105.460, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Герасимову В.В., вышеуказанных норм права, а именно осуществления движения на транспортном средстве по названной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, с осевой нагрузкой 14,58 тонны на ось № 2, в то время как предельно допустимая нагрузка на ось составляла 10 тонн (превышение на 45,8 %).

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM.B с идентификатором №, которым сформирован акт №, содержащий допущенные нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении. Техническое устройство прошло поверку действительную до 10 апреля 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, а впоследствии начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия признали Герасимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергли его наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Разрешая жалобу на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Герасимова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем вышеуказанные постановление и решение были отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье, должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба должностного лица ссылок на допущенные при пересмотре постановления о привлечении Герасимова В.В. к административной ответственности существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта, не содержит.

Несогласие сотрудника полиции с выводами, сделанными судьей по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на такие нарушения.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на решение судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

Ввиду невозможности ухудшения по приведенным выше мотивам положения лица, в отношении которого принят судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г. об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Наквас

Свернуть

10RS0004-01 № ... № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., изучив жалобу Герасимова В. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В..

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

С такими постановлением и решением не согласен Герасимов В.В., в жалобе просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу о необходимости ее направления на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.З ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 ...

Показать ещё

...настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2020), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что Герасимовым В.В. подана жалоба на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ и постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении она подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по месту нахождения вышестоящего должностного лица рассмотревшего жалобу на постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ч.З ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Герасимова В. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В., с прилагаемыми к ней документами на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения в Верховный Суд Республики Карелия (........) через Кондопожский городской суд Республики Карелия (........).

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, ........, BOX № ..., фактический адрес: ........).

Судья Н.В. Чалова

Свернуть