Герасимов Вальдемар Михайлович

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 09.01.2025 УИД 66RS0001-01-2023-008983-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Г.В.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Сахровой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Григорьева А.И., представителя ответчика – Сахровой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – Вощиковой И.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Герасимову В.А., в обоснование которого указала, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое по...

...мещение – комната, площадью 8,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, комн. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная комната). Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 №1593 многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу.

15 сентября 2021 года Администрация города Екатеринбурга направила в адрес ответчика требование о сносе дома с установлением срока для совершения данных действий – 6 месяцев. Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.10.2021 №2218 изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и расположенные в нём помещения, в том числе спорная комната.

Согласно отчету об оценке №081(6)-7/22 от 06.02.2023, выполненному оценщиком ООО «Центр экспертизы «Профит» ( / / )6, размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение составил 636 882 руб., в том числе, убытки в сумме 150 359 руб.

Проект соглашения об изъятии спорной комнаты на указанных выше условиях направлен собственнику почтой. Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение сторонами не достигнуто.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просила суд:

-изъять у Герасимова В.М. жилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, комн. <адрес>, для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 636 882 руб.;

-обязать Герасимова В.М. принять причитающееся ему возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

-прекратить право собственности Герасимова В.М. на спорное жилое помещение;

-признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

-признать Герасимова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением;

-выселить Герасимова В.М. из спорного жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Изъять у Герасимова В.М. жилое помещение – комнату общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, комн. <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1360 164 руб. 40 коп.

Прекратить право собственности Герасимова В.М. на жилое помещение – комнату общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, комн. <адрес>

Обязать Герасимова В.М. принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, комн<адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Герасимова В.М. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, комн. <адрес>

Выселить Герасимова В.М. из жилого помещения – комнаты общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, комн. <адрес>

Представитель ответчика – Сахрова Н.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил выкупную цену за изымаемое жилое помещение, приняв во внимание заключение судебной экспертизы. Экспертом рыночная стоимость земельного участка определена без учёта положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Эксперт использовал метод распределения ввиду того, что земельный участок под многоквартирным домом не разграничен и является единым для пяти домов, при этом каких-либо действий для определения стоимости доли земельного участка не проводил, применил среднее значение из Сборника корректировок. В то же время, при наличии информации о площади многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, было возможно корректно рассчитать долю ответчика в праве на земельный участок. Кроме того, определяя стоимость комнаты, суд безосновательно уменьшил её на стоимость доли в земельном участке, какого-либо нормативного обоснования своих действий не привёл. Эксперт неправильно определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитав её из площади жилых помещений в доме, а не всего дома в целом.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных к ней дополнениях, просил принять в качестве дополнительного доказательства отчёт об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения от 15.11.2024 №33, выполненный оценщиком ( / / )8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2024 в принятии дополнительного доказательства – отчёта об оценке от 15.11.2024 №33, изготовленного после вынесения решения, отказано.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимову В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>, комн. <адрес> (том 1, л.д. 12-13).

Согласно справке от 24.10.2023, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», на регистрационном учёте по месту жительства в спорном жилом помещении состоит Герасимов В.М. с 24.10.2018 (том 1, л.д. 14).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 №1593 многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 15).

15 сентября 2020 года Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направила в адрес Герасимова В.М. требование от 10.09.2020 о сносе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге с установлением срока для совершения данных действий – 6 месяцев (том 1, л.д. 16-17).

Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не произведены.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.10.2021 №2218 изъяты для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирными домами по адресам: <адрес>, и жилые помещения в указанных домах. В соответствии с приложением к постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит спорная комната (том 1, л.д. 26 – 28).

26 мая 2023 года Администрация города Екатеринбурга направила Герасимову В.М. почтой проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения, предусматривающего выплату выкупной цены в размере 636 882 руб., определённой на основании отчёта об оценке №081(6)-7/22 от 06.02.2023, выполненного ООО «Центр экспертизы «Профит», который был получен ответчиком 20.12.2022 (том 1, л.д. 31-106).

Однако Администрация города Екатеринбурга и Герасимов В.М. не достигли соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения не был подписан ответчиком.

Определением суда от 09.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МК «ПРОцеНТ» ( / / )9 (том 1, л.д. 200-201).

В соответствии с заключением эксперта ООО МК «ПРОцеНТ» ( / / )9 №18-Э/06-2024 от 02.05.2024 определены рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 728 000 руб., стоимость доли собственника спорного жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома – 200 000 руб., рыночная стоимость доли собственника спорного жилого помещения на земельный участок под многоквартирным домом – 194000 руб., размер убытков, причинённых собственнику и связанных с изъятием спорного жилого помещения, –174000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 64 164 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 209-250, том 2, л.д. 1-46).

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности Герасимова В.М. спорного жилого помещения, факт регистрации в нём ответчика по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Герасимову В.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчику в качестве возмещения денежной суммы в размере 1360 164 руб. 40 коп., прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия в виде утраты Герасимовым В.М. права собственности на спорное жилое помещение, выселения его из спорного жилого помещения, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение в сумме 1360 164 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО МК «ПРОцеНТ» ( / / )9 №18-Э/06-2024 от 17.06.2024, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства размера выкупной цены за спорное жилое помещение, судебная коллегия учитывает, что ( / / )9 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, а в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки (том 3, л.д. 34-36).

Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта №18-Э/06-2024 от 17.06.2024 обоснованно признано соответствующим требованиям законодательства.

Доказательства заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту.

В заключении экспертом выполнены подробные исследования рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков исходя из количественных и качественных характеристик объекта оценки путём использования сравнительного подхода и с применением необходимых корректировок. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим федеральным стандартам оценки.

Несогласие ответчика с выводами судебной оценочной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при даче заключения эксперт сделал выводы на основе результатов проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик и способов расчета поправочных коэффициентов.

Никто не может вмешиваться в порядок проведения экспертизы, стороны могут лишь указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимости вычисления такой доли с учетом площади всех многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером <№>, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к методике проведения экспертизы.

Многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге, равно как и иные многоквартирные дома, подлежащие изъятию на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.10.2021 №2218, расположены на едином земельном участке с кадастровым номером <№>, при этом изъятию на основании указанного постановления подлежит не весь земельный участок, а только его часть площадью 6768 кв.м и расположенные на нем дома №<№>, <№> по <адрес>. В этой связи эксперт обоснованно применил метод распределения в рамках сравнительного подхода и определил размер стоимости доли собственника в земельном участке под многоквартирным домом с учётом величины доли земельного участка в рыночной стоимости объекта недвижимости. Соответствующий расчёт приведен в экспертном заключении.

Судебная коллегия также отмечает, что расчёт, приведённый в апелляционной жалобе, нельзя признать правильным, поскольку представитель ответчика не является специалистом в области оценки. Кроме того, им не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> расположены не только дома, подлежащие изъятию, но и иной многоквартирный дом, а также изымается не весь указанный земельный участок, а только его часть площадью 6768 кв.м.

Эксперт определил стоимость изымаемого жилого помещения, в которую входит, как стоимость непосредственно спорной комнаты в размере 728000 руб., так и стоимость доли собственника в праве на земельный участок в размере 194 000 руб., стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома в размере 200000 руб. Поскольку размер стоимости доли собственника в праве собственности на земельный участок определён с учетом величины доли земельного участка в рыночной стоимости объекта недвижимости, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно уменьшил стоимость комнаты на стоимость доли в земельном участке являются несостоятельными. В противном случае в размер выкупной стоимости будет дважды включена стоимость доли собственника на общий земельный участок.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В своем расчёте представитель ответчика не учитывает, что капитальный ремонт многоквартирного дома выполняется не в жилых помещениях, а в многоквартирном доме.

Таким образом, эксперт определил размер компенсации исходя из общей площади здания – 366,3 кв.м., стоимости затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 4108869 руб. 17 коп., стоимости ремонта за 1 кв.м площади спорного жилого помещения – 7824 руб. 93 коп., площади спорного жилого помещения – 8,2 кв.м.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева

УИД 66RS0001-01-2023-008983-77

Дело № 88-6905/2025

Мотивированное определение

составлено 20 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Герасимова Вальдемара Михайловича, кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-925/2024 по иску администрации города Екатеринбурга к Герасимову Вальдемару Михайловичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, кассационного представления, пояснения Герасимова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Потапченко А.Е., поддержавшего кассационное представление, возражения представителя администрации города Екатеринбурга Татариновой В.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Бр...

...усника. Специализированный застройщик» Калашниковой В.М., Вощиковой И.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к Герасимову В.А., просила изъять у ответчика жилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 636 882 руб.; обязать ответчика принять причитающееся ему возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение; признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 августа 2020 № 1593 многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 г. земельный участок под указанным многоквартирным домом и расположенные в нем помещения, в т.ч. спорная комната изъяты для муниципальных нужд. Собственником жилого помещения № <данные изъяты> в данном многоквартирном жилом доме является Герасимов В.М. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Изъять у Герасимова В.М. жилое помещение – комнату общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 360 164 руб. 40 коп. Прекратить право собственности Герасимова В.М. на жилое помещение – комнату общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обязать Герасимова В.М. принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать Герасимова В.М. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Выселить Герасимова В.М. из жилого помещения – комнаты общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Екатеринбурга просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимову В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

По указанному адресу Герасимов В.М. состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 августа 2020 г. № 1593 многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

15 сентября 2020 года администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направила в адрес Герасимова В.М. требование от 10 сентября 2020 года о сносе многоквартирного дома № <данные изъяты> с установлением срока для совершения данных действий – 6 месяцев.

Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не произведены.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 15 октября 2021 г. № 2218 изъяты для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирными домами по адресам: <данные изъяты> и жилые помещения в указанных домах. В соответствии с приложением к постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит спорная комната.

26 мая 2023 года администрация города Екатеринбурга направила Герасимову В.М. почтой проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения, предусматривающего выплату выкупной цены в размере 636 882 руб., определённой на основании отчёта об оценке №081(6)-7/22 от 6 февраля 2023 года, выполненного ООО «Центр экспертизы «Профит», который был получен ответчиком 20 декабря 2022 года.

Однако администрация города Екатеринбурга и Герасимов В.М. не достигли соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения не был подписан ответчиком.

Определением суда от 9 февраля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МК «ПРОцеНТ» Мстиславцевой М.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО МК «ПРОцеНТ» Мстиславцевой М.А. №18-Э/06-2024 от 2 мая 2024 года определены рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 728 000 руб., стоимость доли собственника спорного жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома – 200 000 руб., рыночная стоимость доли собственника спорного жилого помещения на земельный участок под многоквартирным домом – 194 000 руб., размер убытков, причинённых собственнику и связанных с изъятием спорного жилого помещения, –174 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 64 164,4 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, суд положил в основу оспариваемого решения заключение ООО МК «ПРОцеНТ» Мстиславцевой М.А. №18-Э/06-2024 от 17 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе, кассационном представлении не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером выкупной цены, следует отклонить.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о размере подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение, соответствуют ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, являясь одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом из системного анализа положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что несмотря на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, вместе с тем это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, выводы судов основанные на предметной оценке заключения судебной экспертизы, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и возражениями ответчика следует признать обоснованными, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик специальными познаниями не обладает, экспертом в области оценочной деятельности не является.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверно принятой для оценки площади земельного участка, указание на то, что стоимость доли земельного участка неправомерно включена экспертом в стоимость комнаты, по мнению судебной коллегии они не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что многоквартирный дом № <данные изъяты>, равно как и иные многоквартирные дома, подлежащие изъятию на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 г. №2218, расположены на едином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом изъятию на основании указанного постановления подлежит не весь земельный участок, а только его часть площадью 6 768 кв.м и расположенные на нем дома №<данные изъяты>, суды пришли к обоснованным выводам как об отсутствии оснований для оценки земельного участка большей площадью, включая ту, решение об изъятии которой не принималось, так и о том, что исходя из использованного экспертом при проведении экспертизы метода распределения в рамках сравнительного подхода, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, включена в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Указание заявителя на неверно принятую при расчете стоимости доли общего имущества площадь жилого помещения, также не может быть признано обоснованным.

Как указывалось выше, при проведении судебной экспертизы была произведена оценка как рыночной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения, площадью 8,2 кв.м, так и стоимости доли в общем имуществе площадью 158,8 кв.м, сведения о которой согласуются с данными о площади мест общего пользования, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В связи с чем, вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, определенный судами размер возмещения в полной мере соответствует приведенным выше положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически включает в себя все необходимые составляющие.

Доводы заявителя о неверном расчете экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судами проверены, отклонены с соответствующим обоснованием, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что при наличии в материалах дела заключения эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» и отчета об оценке № 33, составленным экспертом Ахметгареевой Н.Н., свидетельствующих о различном подходе к оценке общего имущества, в т.ч земельного участка (в составе единого объекта и путем определения самостоятельной стоимости), что существенно влияет на окончательную стоимость возмещения, суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ходатайство о приобщении отчета эксперта <данные изъяты> какой-либо предметной оценки указанному обстоятельству не дал, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам Герасимова В.М., такой результат разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, полученного после вынесения решения судом первой инстанции, соответствуют пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика, кассационного представления прокурора о необходимости оценки заключения эксперта <данные изъяты>. следует отклонить.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 28 декабря 2015 г. истец не был обеспечен жилым помещением, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось. При этом положения ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки подлежат применению в отношении многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу. Таким образом, спор рассмотрен судами в соответствии с его предметом и основаниями (об изъятии жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления, которые сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Вальдемара Михайловича, кассационное представление прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-283/2024 (2а-6464/2023) УИД 66RS0004-01-2023-006212-83

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., секретарем судебного заседания Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1590 в части неустановления разумного срока расселения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 10, и его сноса, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность установить разумный срок отселения жителей данного дома и его сноса, не превышающий срок Муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденной решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, а именно не позднее <//>.

Также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1594 в части неустановления разумного срока расселения жителей многоквартирного дом...

...а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 4а, и его сноса, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность установить разумный срок отселения жителей данного дома и его сноса, не превышающий срок Муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденной решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, а именно не позднее 31.12.2023.

Также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 29.07.2020 №1416 в части неустановления разумного срока расселения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 12, и его сноса, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность установить разумный срок отселения жителей данного дома и его сноса, не превышающий срок Муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденной решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, а именно не позднее 31.12.2023.

Также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1591 в части неустановления разумного срока расселения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 8а, и его сноса, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность установить разумный срок отселения жителей данного дома и его сноса, не превышающий срок Муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденной решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, а именно не позднее 31.12.2023.

Также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1593 в части неустановления разумного срока расселения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 4, и его сноса, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность установить разумный срок отселения жителей данного дома и его сноса, не превышающий срок Муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденной решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77, а именно не позднее <//>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Администрацией г. Екатеринбурга, в ходе которой установлено, что постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> № многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, соответственно, признаны аварийными и подлежащими сносу, однако, по настоящее время расселение и снос этих домов не осуществлены. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <//> проведен визуальный осмотр указанных многоквартирных домов, в ходе которого установлено, что основания и несущие конструкции домов, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилых домов в целом. Между тем, в оспариваемых постановлениях не установлен разумный срок расселения вышеуказанных многоквартирных домов. Неустановление разумного срока расселения ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, находящихся в указанном доме, а также осуществляющих пеший проход вблизи этого дома. При фактическом износе несущих конструкций существует угроза их обрушения, в результате чего могут пострадать граждане, в том числе несовершеннолетние. Однако при признании указанных многоквартирных домов аварийными органом местного самоуправления не установлены разумные сроки отселения граждан, проживающих в жилых помещениях данных домов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 административные дела №№2а-6464/2023, 2а-6465/2023, 2а-6466/2023, 2а-6467/2023, 2а-6469/2023 объединены в одно производство, присвоив административному делу номер 2а-6464/2023.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023, 03.04.2023, 02.11.2023, 04.12.2023, 26.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», ООО «Брусника. Специализированный застройщик», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, ООО УК Лазурит, Чупина Е.В., Чупин А.Б., Герасимов В.М., Долматова Ю.А., Перунова Е.А., Маврина Ю.А., Смышляев С.П., Пономарева О.П., Иванов А.А.

Представитель административного истца Буньков А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Осадчук М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что спорные многоквартирные дома включены в Муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденную решением Екатеринбургской Г. Д. от <//> №. В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – Положение №), Администрацией г. Екатеринбурга приняты постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, муниципальной программой предусмотрены мероприятия и сроки отселения физических и юридических лиц. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, в соответствии с пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо. Понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения многоквартирного жилого дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и нарушает принцип разделения властей. Оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом в рамках исключительной компетенции с соблюдением порядка принятия. Кроме того, спорные многоквартирные дома входят в границы территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрацией г. Екатеринбурга с ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор от <//> №-Р о развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети, где предусмотрены сроки расселения и сноса спорных домов, которые в настоящее время не истекли. Более того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административными исковыми заявлениями.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Вощикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что срок отселения граждан оспариваемыми постановлениями Администрации г. Екатеринбурга определен окончанием процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд, что не противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В сентябре 2020 года Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов направлены требования о сносе домов в течение 6 месяцев с даты получения требования. Однако, в установленный срок многоквартирные дома не снесены, в связи с чем приняты постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирными домами по адресам: <адрес>, и жилых помещений в указанных домах», от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и жилых помещений в указанном доме». В настоящий момент многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, расселены, в отношении собственников помещений в многоквартирных домах № и №а по <адрес> г. Екатеринбурга поданы в суд иски об изъятии жилых помещений. Оспариваемые постановления Администрации г. Екатеринбурга не нарушают прав граждан, поскольку приняты в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями и не противоречат требованиям закона. Сроки расселения аварийных домов определены либо их сносом собственниками, либо окончанием процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд, которая в настоящее время не завершена. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми заявлениями, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованные лица Администрация <адрес> г. Екатеринбурга, МБУ «Г. комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, ООО УК Лазурит, Чупина Е.В., Чупин А.Б., Герасимов В.М., Долматова Ю.А., Перунова Е.А., Маврина Ю.А., Смышляев С.П., Пономарева О.П., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1590 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 10, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1594 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 4а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.07.2020 №1416 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 12, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1591 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 8а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 №1593 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 4, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанные многоквартирные дома включены в Муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, утвержденную решением Екатеринбургской Городской Думы от 11.06.2013 №30/77 (далее – муниципальная программа).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения Г. округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,3,5,9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92, п.п. 3, 3.1, 4 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, в том числе у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение нанимателей, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – Положение №), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в данном случае в соответствии с п. 7 Положения № Администрацией г. Екатеринбурга приняты оспариваемые постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а муниципальной программой предусмотрены мероприятия и сроки отселения физических лиц, при этом в действующем законодательстве отсутствует указание на обязанность органа местного самоуправления устанавливать сроки отселения жителей многоквартирных домов в постановлениях о признании домов аварийными и подлежащими сносу.

Кроме того, многоквартирные жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> входят в границы территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрацией г. Екатеринбурга с ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор от <//> №-Р о развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети, где предусмотрены сроки расселения и сноса указанных домов, которые в настоящее время не истекли.

Так, согласно п. 8 договора от <//> №-Р инвестор обязуется создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, в течение одного года с момента заключения договора либо в течение одного года е момента возникновения оснований для выселения после заключения договора (при условии согласования перечня передаваемых Администрации г. Екатеринбурга жилых помещений, сформированного с учетом необходимого набора квартир, с Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга либо в случае передачи жилых помещений в государственную собственность - с иным уполномоченным органом), а при наличии вступившего в законную силу решения суда - в соответствии с таким решением и в указанные в нем сроки; уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также на земельные участки, на которых находятся такие дома, в срок, установленный соглашением об изъятии, либо в сроки, указанные во вступившем в законную силу решении суда, но не позднее одного года с момента принятия решения об изъятии жилых помещений (в том числе признанных аварийными в период действия договора) и земельных участков.

Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> № предусмотрены мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, в том числе организация проведения оценки изымаемых жилых помещений, подготовка проектов соглашений и направление их собственникам для подписания, которые осуществляются МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

На дату признания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, д. 4, аварийным 12 жилых помещений в нем принадлежало гражданам на праве частной собственности, 7 жилых помещений граждане занимали на условиях социального найма. В настоящее время с нанимателями и собственниками ведется работа по их отселению, выплате возмещения за изымаемые помещения, соответственно, в том числе в судебном порядке, Администрацией г. Екатеринбурга поданы иски в суд об изъятии жилых помещений.

На дату признания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, д. 8а, аварийным 3 жилых помещения в нем принадлежало гражданам на праве частной собственности, 5 жилых помещений граждане занимали на условиях социального найма. В настоящее время с нанимателями и собственниками ведется работа по их отселению, выплате возмещения за изымаемые помещения, соответственно, в том числе в судебном порядке, Администрацией г. Екатеринбурга поданы иски в суд об изъятии жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома № 4а, № 10, № 12 по ул. Энергостроителей в г. Екатеринбурге к настоящему времени полностью расселены.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирных жилых домов, а также сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийных домов. Из представленных истцом заключений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не следует, что техническое состояние жилых домов и степень существующих повреждений представляют реальную опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом, сам факт аварийности дома и непригодности его для проживания не являются основанием для незамедлительного расселения граждан.

Определенные Администрацией г. Екатеринбурга в п. 8 договора от 28.12.2015 № 3-32-Р о развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети установлены, исходя из технического состояния многоквартирного дома, а также времени для принятия мер, предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как соблюдение процедуры, установленной данной нормой права, является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые постановления Администрации г. Екатеринбурга вынесены административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры принятия таких решений, и не противоречат требованиям действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не нарушают.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается судом по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры г. Екатеринбурга, в том числе, прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность осуществления постоянного, систематического, надзора за законностью ненормативных актов органов местного самоуправления, в данном случае Администрации г. Екатеринбурга.

Оспариваемые прокурором постановления приняты Администрацией г. Екатеринбурга 29.07.2020, 19.08.2020, проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой истцу стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц обжалуемым постановлением, была осуществлена в марте 2023 года (заключение органа государственного контроля от 28.03.2023), в суд прокурор обратился с административными исковыми заявлениями 08.08.2023, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административными исками в суд прокурором не заявлено, уважительных причин пропуска такого срока не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о признании постановлений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: