Герасимова Натлья Вячеславовна

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником 1/15 доли жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 14/15 доли в вышеуказанной квартире.

Стороны совместного хозяйства не ведут, в спорной квартире ответчик зарегистрирована и проживает постоянно, в то время как истец не может проживать в данной квартире по причине сложившихся неприязненных отношений, не может пользоваться своей долей.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для защиты своих нарушенных прав:

Гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО7, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, предоставить ключи от жилого помещения, в рамках которого было установлено, что ФИО1 обращался в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду по факту воспрепятствования ответчиками в п...

Показать ещё

...ользовании квартирой, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности производить начисления по отдельным платежным документам;

Гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно заключению специалиста №СТЭ03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 420 000 рублей 00 копеек, размер права требования компенсации за пользование (аренду) 1/15 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата проведения оценки) составляет 32639 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о намерении продать долю в праве общей собственности на жилое помещение (почтовый идентификатор 60310692015155). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик не получила досудебную претензию, почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является ли доля лица в спорном имуществе незначительной и имеется ли (или отсутствует) существенный интерес в его пользовании у этого лица.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.

Учитывая, что соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не заключалось, принимая во внимание общую площадь квартиры (43,6 кв.м.), долю истца в данной квартире (43,6/15 = 2,9 кв.м., что менее минимальной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека), отсутствие в данном жилом помещении изолированной комнаты соответствующей площади, невозможность раздела квартиры в натуре, отсутствие интереса истца в пользовании спорным жилым помещением, факт не проживания истца в спорном жилом помещении, истец полагает, что доля истца в праве собственности в отношении спорной квартиры должна быть признана незначительной, одновременно с ответчика подлежит, взысканию компенсация, равная стоимости доли истца, а именно в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После выплаты компенсации решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на долю в квартире за ответчиком и регистрации права собственности на указанную долю за истцом в органе регистрации прав (п. 1 ст. 131 ГК РФ; п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 58 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Также принимая во внимание вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование его долей в спорном имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата проведения оценки) в размере 32639 рублей 00 копеек.

Истец просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/15 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, одновременно обязав ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Признать право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование его долей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 639 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8626 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика не возражала против удовлетворения требований о признании 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/15 долю в праве, признании права собственности на вышеуказанную долю за ФИО2 и просила отказать в иске о взыскании компенсации в размере 420 000 рублей, представила отзыв, указав следующее.

09.08.2021г. ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации в размере 273 333,34 рубля за указанную долю, судом возбуждено производство по делу НОМЕР (2-7115/2021).

07.10.2021г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера компенсации за спорную долю, производство по делу приостановлено.

20.05.2022г. производство по делу возобновлено.

30.06.2022г. истцом было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в связи с достижением между истцом и ответчиком договоренности о решении спора по настоящему делу, указанное заявление содержит подпись ФИО1

Между сторонами достигнута договоренность о компенсации за спорную долю в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по причине неявки в суд истца и ответчика по вторичному вызову суда

В последствии истец под разными предлогами откладывал оформление сделки, что подтверждается распечаткой переписки сторон.

Истец сознательно откладывал оформление сделки по выкупу доли с целью увеличения стоимости доли, при этом нести расходы на содержание своего имущества истец стал только непосредственно перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, ведет себя недобросовестно с целью получения выгоды за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не обладает необходимыми познаниями для выполнения экспертизы по делу, кроме того специалист не выезжал на объект оценки не знает действительного состояния объекта оценки.

На основании изложенного, требование о взыскании компенсации в размере 420 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Взыскание компенсации за пользование долей истца в период с 16.04.2021г. по 02.02.2024г. в размере 32 639 рублей.

В обосновании данного требования истец указывает на то, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ему в пользовании долей.

Однако данный довод не соответствует действительности.

21.12.2021г. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу 2-НОМЕР ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Указанное дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не извещалась, следовательно, не имела возможности представить суду свои доказательства и пояснения.

Вместе с тем в абз. 7 стр. 1 решения указано, что участковый уполномоченный установил, что замки от входной двери не менялись, препятствий в доступе ФИО1 создано не было.

Кроме того, истец с 2021г. ни разу не обращался в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда, таким образом, довод истца о том, что ему создаются препятствия в пользовании квартирой, не соответствует действительности.

Соглашение о порядке пользования помещением между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на выдел его доли в натуре или предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку доли сторон не изменялись, фактический выдел доли истца не производился, порядок пользования жилым помещением не определялся, оснований для взыскания компенсации за пользование долей истца не имеется.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда тот за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном случае, совокупность условий для присуждении компенсации за пользование долей в квартире не установлено.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/15 доли жилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060212:1325, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

ФИО2 является собственником 14/15 доли в вышеуказанной квартире.

Согласно заключению специалиста №СТЭ03-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истцом, рыночная стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 420 000 рублей 00 копеек, размер права требования компенсации за пользование (аренду) 1/15 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата проведения оценки) составляет 32 639 рублей 00 копеек.

Согласно отчета ООО «Волга Оценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ответчиком, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 5 200 350 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/15 доли составляет 346 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о намерении продать долю в праве общей собственности на жилое помещение (почтовый идентификатор НОМЕР). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик не получила досудебную претензию, почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРП, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4 114 149,63 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайств, в том числе, ходатайства о назначении судебной экспертизы. В ходе судебного заседания стороны о проведении судебной экспертизы не заявили, пояснили, что в деле имеются заключения, в соответствии с которыми определен размер доли.

Оценивая представленные Сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с положениями пункта 1 Стандарта оценки, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (пункт 2 Стандарта оценки).

Судом установлено, что при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры не производилсяю.

Согласно отчета ООО «Волга Оценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ответчиком, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 5 200 350 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/15 доли составляет 346 690 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение ООО «Волга Оценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение подготовлено с осмотром объекта, заключение последовательно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании представитель Ответчика не возражала против того, что доля в размере 1/15 является незначительной.

Принимая во внимание, что Ответчик не возражала против того, что доля в размере 1/15 является незначительной, суд приходит к выводу о признании 1/15 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> незначительной и взыскании 346 690 рублей с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 346 690 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> момента получения компенсации в размере 346 690 рублей, признании за ФИО5 права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/15 долю квартиры после выплаты компенсации.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование ФИО5 долей, принадлежащей Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 639 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Истец просит суд взыскать убытки в сумме 32 639 рублей в связи с тем, что в результате неприязненных отношений с Ответчицей не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, сумма убытков в размере 32 639 рублей представляет собой размер права требования компенсации за пользование (аренду) 1/15 доли от стоимости 1/15 доли жилого помещения в 420 000 рублей, установленной заключением специалиста по заданию Истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорном жилом помещение в результате незаконных действий со стороны Ответчицы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8626 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ООО «ПЦЭО» №СТЭ03-24 от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость доли жилого помещения, учитывая наличие спора между Сторонами в части размера стоимости доли жилого помещения, суд отказывает во взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО «ПЦЭО» №СТЭ03-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/15 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 346 690 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт НОМЕР) на 1/15 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> момента получения компенсации в размере 346 690 рублей.

Признать за ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) право собственности на 1/15 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) расходы на уплату государственной пошлины в размере 8626 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.Г. Котеева

Свернуть