Герасимова Оксана Олеговна

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4745/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-2276/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000523-90

15 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой О.О. к индивидуальному предпринимателю Уралову А.А. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Герасимовой О.О. Чернова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Герасимова О.О. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уралову А.А. (далее – ИП Уралову А.А.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 5 декабря 2022 года в точке быстрого питания по <адрес>, ее супругом был приобретен для нее продукт из мясного фарша – шаурма, в ходе употребления которой у нее сломался зуб. Причиной получения вреда здоровью стала кость из шаурмы. В круглосуточной стоматологии у нее был удален обломок зуба. Поскольку ей нанесен вред здоровью, требующий материальных затрат, она должна понести убытки. Вследствие необходимости организации лечения и восстановления коронковой части зуба в режиме работы графика 2/2 и наличия ... несовершеннолетних детей о...

...на вынуждена тратить свое время в выходные, тем самым действиями ответчика ей нанесены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 15000 руб.

Ее претензии в адрес ответчика о разрешении возникшей ситуации во внесудебном порядке, ИП Ураловым А.А. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасимова О.О. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Уралова А.А.:

- уплаченную стоимость товара в размере 170 руб.;

- убытки, предстоящие для восстановления зуба, в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Герасимова О.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Уралов А.А. и его представитель Николаев А.Н. исковые требования Герасимовой О.О. не признали.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Герасимовой О.О. иск, 31 августа 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Уралова А.А. в пользу Герасимовой О.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 170 руб. возврат уплаченной денежной суммы, штраф – 5085 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уралова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении требований Герасимовой О.О. к ИП Уралову А.А. о взыскании убытков в размере 30000 руб. отказать».

С указанным решением в части отказа во взыскании убытков не согласился представитель истца Герасимовой О.О. Чернов А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Герасимовой О.О. в указанной части.

В апелляционной жалобе Чернов А.А. указал на то, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а потому то обстоятельство, что истец не понесла расходы на лечение зуба, не должно было служить основанием для отказа в иске. При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В случае возникновения у суда вопроса по размеру ущерба, суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение.

Ответчик ИП Уралов А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца Герасимовой А.А., в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герасимова О.О. и её представитель Чернов А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ИП Уралов А.А. и его представитель Николаев А.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2022 года истец приобрел у ИП Уралова А.А. пищевой продукт – шаурма (мясное изделие из фарша, завернутое в лаваш) стоимостью 170 руб., оплатив его денежными средствами с использованием банковской карты.

В процессе употребления купленного пищевого продукта истец сломала правый верхний зуб, в связи с чем, обратилась в отделение неотложной стоматологической помощи, где ей под местной анестезией был удален обломок зуба.

В тот же день, 5 декабря 2022 года Герасимова О.О. обратилась в автономное учреждение Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» по поводу перелома 1.5 зуба.

При обращении в лечебное учреждение Герасимова О.О. указала, что «…верхний зуб сломала, когда ела шаурму. Надкусила кусочек кости, который был внутри шаурмы».

Под местной анестезией Герасимовой О.О. удален подвижной осколок 1.5 зуба. Пациент направлена на консультацию к стоматологу-ортопеду по поводу восстановления коронковой части 1.5 зуба.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты стоматологического больного (л.д. 11).

4 января 2023 года Герасимова О.О. по адресу места нахождения точки питания ИП Уралова А.А. оставила претензию с требованием компенсировать ей расходы на восстановление коронковой части зуба в размере 30 00 руб. из-за некачественного пищевого продукта в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 7-8).

Неудовлетворение требований Герасимовой О.О. повлекло ее обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причин перелома зуба, причинно-следственной связи между переломом, удалением зуба и употреблением в пищу мясной шаурмы, с поручением её проведения экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (л.д. 68-59).

Согласно заключению экспертов № от 5 июля 2023 года перелом зуба 1.5 у Герасимовой О.О. образовался от воздействия тупого твердого предмета в область коронковой части зуба 1.5.

Зуб 1.5 у Герасимовой О.О. до 5 декабря 2022 года подвергался терапевтическому лечению в связи с наличием кариеса в виде наложения пломбировочного материала.

Согласно записям в медицинских картах стоматологического больного № ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист+» на имя Герасимовой О.О., № АУ «РСП» Минздрава Чувашии на имя Герасимовой О.О., № АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии на имя Герасимовой О.О., у Герасимовой О.О. имелись хронические заболевания в виде:

- ...;

- ...;

- ....

По данным специальной медицинской литературы, здоровый зуб более устойчив к повреждениям (в том числе в результате травматических воздействий) в отличие от патологически измененного (вследствие различных заболеваний, таких как кариес, пульпит, периодонтит и др.).

Учитывая наличие у Герасимовой О.О. до событий от 5 декабря 2022 года в области зуба 1.5 патологических изменений (кариес), что привело в свою очередь к изменению прочности данного зуба (вследствие изменения минерального состава неорганической части эмали зуба с разрушением твердых тканей зуба), наличие патологических изменений зуба 1.5 могло повлиять на характер и вид перелома зуба 1.5., что потребовало в дальнейшем хирургического лечения в виде его удаления.

Учитывая установленные обстоятельства, жалобы, а также анамнестические данные, вид и характер перелома зуба 1.5 у Герасимовой О.О. (потребовавшего в дальнейшем хирургического лечения в виде его удаления), экспертная комиссия не исключает наличие причинно-следственной связи между воздействием твердого осколка (кусочка кости) при жевании мясной шаурмы и образованием перелома зуба 1.5.

Разрешая исковые требования Герасимовой О.О. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком ИП Ураловым А.А. были оказаны услуги общественного питания ненадлежащего качества, приведшие к причинению вреда здоровью потребителя. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для возврата Герасимовой О.О. уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

С учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их тяжести и глубины, особой степени нравственных и физических страданий женщины ..., с другой стороны – формы вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 00 руб.

Суд исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, который составил 5 085 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП Уралова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Герасимовой О.О. о взыскании убытков в виде расходов на будущее лечение и протезирование зуба в размере 30000 руб., суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истец зуб 1.5 не восстановила. Суд также в решении указал на то, что с учетом наличия кариеса зуба 1.5 на 5 декабря 2022 года, первоначальное лечение 3-канального зуба не связано с действиями ответчика.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальным убыткам.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований Герасимовой О.О. о взыскании с ИП Уралова А.А. убытков в виде будущих расходов на восстановление коронковой части 1.5 зуба необходимо наличие одновременно следующих условий: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Оценка представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что истцом Герасимовой О.О. доказана её нуждаемость в восстановления коронковой части (протезировании) 1.5 зуба, а также причинно-следственная связь между нуждаемостью потерпевшей в указанной медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

В суде апелляционной инстанции наличие этих условий стороной ответчика не оспаривались.

То обстоятельство, что первоначальное лечение 3-канального зуба не связано с действиями ответчика не может исключить ответственности ответчика за убытки в виде расходов на лечение зуба, как ошибочно полагает суд первой инстанции, учитывая, что перелом зуба вызван именно воздействием твердого осколка (кусочка кости) при жевании мясной шаурмы, а не заболевания.

Кроме того, ИП Ураловым А.А. как лицом, оказывающим услуги, не представлено доказательств освобождающих от ответственности за причиненный вред, при том, что в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разделу III «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2505 (ред. от 14 декабря 2022 года) граждане не имеют право на бесплатное получение медицинской помощи при зубном протезировании.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены и судом приняты дополнительные доказательства обращения Герасимовой О.О. в ООО «Прима-Дент», в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по поводу лечения зуба.

При этом Герасимова О.О. суду пояснила, что для установки коронки (протеза) на зуб 1.5 необходимо лечение как в ООО «Прима-Дент», так и в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно плану лечения «Терапия» пациента Герасимовой О.О., представленному ООО «Прима-Дент» стоимость лечения составляет 9 640 руб., нарядов к ИБ № и ИБ №, представленных АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики стоимость лечения зуба Герасимовой О.О. составит 20534 руб., а всего 30164 руб.

Несмотря на то, что сторона ответчика оспаривала необходимость лечения Герасимовой О.О. в объеме указанном в представленных истцом документах и на заявленную сумму, ИП Уралов А.А. и его представитель не представили доказательств лечения сломанного зуба в ином объеме и на иную сумму. От проведения судебной медицинской экспертизы на предмет установления данных обстоятельств сторона ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась.

Из содержащихся в паспорте Герасимовой О.О. сведений следует, что она имеет на иждивении ... несовершеннолетних детей, включая дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями Герасимовой О.О. о том, что она не может оплатить лечение зуба из-за того, что в настоящее время не работает, вместе с детьми находится на иждивении супруга, получающего зарплату в размере около 30000 руб., позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения на ИП Уралова А.А. обязанности предварительно оплатить истцу стоимость услуг по лечению зуба 1.5.

В связи с этим принятое по делу решение в части отказа Герасимовой О.О. в иске о возмещении убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из представленных истцом документов о предварительной стоимости лечения её зуба, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ИП Уралова А.А. в пользу Герасимовой О.О. убытки в заявленном ею в иске размере 30000 руб., полагая, что данная сумма является справедливой и соразмерной ответственности нарушенному ответчиком обязательству.

Отмена решения в указанной части повлечет его изменение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Сумма подлежащего взысканию ИП Уралова А.А. в пользу Герасимовой О.О. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа составит 20085 руб. из расчета (170 руб. + 10000 руб. + 30000 руб.) х 50%

В соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Уралова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 405 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2023 года в части отказа во взыскании убытков и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уралова А.А. (ИНН 213003603050, ОГРНИП 316213000079428) в пользу Герасимовой О.О., имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ..., выданный ..., убытки в виде расходов на восстановление зуба, в размере 30 000 рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уралова А.А. (ИНН 213003603050, ОГРНИП 316213000079428) в пользу Герасимовой О.О., имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №, выданный ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20085 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уралова А.А. (ИНН 213003603050, ОГРНИП 316213000079428) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 405 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

2-2276-23

21RS0025-01-2023-000523-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 31 августа 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Васильевой Е.А., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Оксаны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Уралову Акмалжон Акрамовичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова О.О. обратилась в суд с иском к ИП Уралову А.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. она приобрела у ответчика мясное изделие из фарша (шаурму). Однако при употреблении этого изделия она сломала зуб из-за наличия кости в шаурме. Просит взыскать стоимость товара в размере 170 руб., убытки на восстановление зуба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Герасимова О.О. иск поддержала и показала, что она купила шаурму, в которой была кость. Из-за этого у нее сломался зуб, она вынуждена была его удалить. Из-за беременности лечение и восстановление зуба ей запрещено. Будущее лечение она оценила в 30 000 руб.

Ответчик ИП Уралов А.А., представитель ответчика Николаев А.Н., действующий на основании ордера, иск не признали и показали, что ДАТАг. ИП Уралов А.А. продавал шаурму. Для этого была закуплена вырезка мяса, пропущена через мясорубку. Наличие кости в мясе исключается. Герасимова О.О. не доказала противоправное поведение ответчика и причинно-следств...

...енную связь. Расходы на лечение носят предположительный характер.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Уралов Акмалжон Акрамович зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДАТАг. с разрешенным видом деятельности- торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДАТАг. Герасимова О.О. приобрела у ИП Уралова А.А. пищевой продукт- шаурма (мясное изделие из фарша, завернутое в лаваш) стоимостью 170 руб. Пищевой продукт был оплачен банковским переводом от ДАТА., последующим возвратом денег.

ДАТАг. Герасимова О.О. обратилась в АУ «Городская стоматологическая поликлиника», в которой ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», Герасимовой О.О. под местной анестезией был удален подвижный осколок <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя компенсации морального вреда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда является наличие противоправного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению услуг общественного питания и моральным вредом.

Противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между вредом здоровья Герасимовой О.О. и действиями ответчика судом установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Герасимова Д.Н. в судебном заседании следует, что в шаурме, которой ела Герасимова О.О., попалась кость, она сломала зуб.

В выписке из медицинской карты стоматологического больного АУ «Городской стоматологической поликлиники» следует, что ДАТАг. Герасимова О.О. при обращении за медицинской помощью указала, что <данные изъяты> зуб сломала, когда ела шаурму, надкусила кусочек кости, который был внутри шаурмы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что по данным медицинской литературы, перелом зуба- это нарушение анатомической целостности зуба, проявляющееся болью от механического и термического раздражения, самопроизвольной болью, болезненностью при перкуссии зуба, подвижностью зуба. Среди причин, приводящих к переломам зубов выделяются травматическое воздействие (удар) в область рта, откусывание жесткой пищи либо наличие твердых элементов в пережевываемой пище, вредные привычки (открывание зубами бутылок).

Таким образом, учитывая жалобы Герасимовой О.О. ДАТАг., анамнез, а также данные объективного осмотра и характер перелома зуба НОМЕР, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что перелом зуба НОМЕР у Герасимовой О.О. образовался от воздействия тупого твердого предмета в область коронковой части зуба НОМЕР

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного НОМЕР АУ «Городская стоматологическая больница» Герасимовой О.О., ДАТАг. Герасимова О.О. обратилась с <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что зуб НОМЕР у Герасимовой О.О. до ДАТАг. подвергался терапевтическому лечению в связи с <данные изъяты>

Согласно записям в медицинских картах стоматологического больного НОМЕР ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист+» на имя Герасимовой О.О., НОМЕР АУ «РСП» на имя Герасимовой О.О., НОМЕР АУ «ГСП» на имя Герасимовой О.О., у Герасимовой О.О. имелись хронические заболевания в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным специальной медицинской литературы, здоровый зуб более устойчив к повреждениям (в том числе в результате травматических воздействий) в отличие от патологически измененного (вследствие различных заболеваний, таких как кариес, пульпит, периодонтит и др.)

Таким образом, учитывая наличия у Герасимовой О.О. до событий ДАТАг. в области зуба <данные изъяты> что привело в свою очередь к изменению прочности данного зуба (<данные изъяты> экспертная комиссия приходит к выводу, о том, что наличие <данные изъяты> могло повлиять на характер и вид перелома зуба НОМЕР имевшегося у Герасимовой О.О., что потребовало в дальнейшем хирургического лечения в виде его удаления.

Учитывая:

- установленные обстоятельства жалобы, а также анамнестические данные;

- вид и характер перелома зуба НОМЕР у Герасимовой О.О. (потребовавшего в дальнейшем хирургического лечения в виде его удаления), что не исключает возможность его образования при жевании пищи (мясной шаурмы) от воздействия твердого осколка (кусочка кости);

Экспертная комиссия не исключает наличие причинно-следственной связи между воздействием твердого осколка (кусочка кости) при жевании мясной шаурмы и образованием перелома зуба НОМЕР у Герасимовой О.О., потребовавшим в дальнейшем его удаления.

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, в составе комиссии были включены – врач-стоматолог-терапевт высшей категории со стажем работы 27 лет, врач-стоматолог-хирург высшей категории, кандидат медицинских наук, со стажем работы 28 лет, судмедэксперт высшей категории, со значительным стажем работы. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании стороной истца и стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Ураловым А.А. были оказаны услуги общественного питания (изготовление и продажа пищевого продукта шаурмы) ненадлежащего качества, приведшие к причинению вреда здоровью потребителя. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для возврата Герасимовой О.О. уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Герасимова О.О. не доказала свои требования, судом признаны необоснованными. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть в данном случае на ответчике ИП Уралове А.А.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст.151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Постановлении №33 от 15 ноября 2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье.

В силу пункта 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно части 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст.1101 ГК РФ)

При определении размера морального вреда Герасимовой О.О. суд учитывает следующие обстоятельства. С одной стороны- характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особую степень нравственных и физических страданий женщины в состоянии беременности, с другой стороны- форму вины причинения вреда, а так же требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Герасимовой О.О. в 10 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Герасимовой О.О. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о наличии вышеуказанных дефектов оказания услуг общественного питания. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило выводам суда о форме вины ответчика, и наличии заболевания зуба до ДАТАг., что снизило его прочность, и повлияло на характер и вид перелома зуба.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Герасимовой О.О. о взыскании убытков в размере 30 000 руб. Истцом убытки оценены как расходы на будущее лечение и протезирование зуба.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент рассмотрения спора Герасимова О.О. зуб НОМЕР не восстановила. Более того, с учетом наличия кариеса зуба НОМЕР на ДАТА., первоначальное лечение 3-канального зуба, не связано с действиями ответчика, потому в этой части требований потребителя суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Уралова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 5 085 руб. (10 000 руб. + 170 руб. : 2) В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и не представлении исключительных обстоятельств по делу суд взыскивает штраф в полном размере.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уралова Акмалжон Акрамовича в пользу Герасимовой Оксаны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 170 руб. возврат уплаченной денежной суммы, штраф- 5 085 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уралова Акмалжон Акрамовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении требований Герасимовой О.О. к ИП Уралову А.А. о взыскании убытков в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Дело № 2-3688/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Ахмедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В., Герасимовой О.О. к ООО «ПКФ Стройбетон» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. и Герасимова О.О. обратились в суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» об изменении п.3.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон», Герасимовой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., указав, что сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

До рассмотрения дела по существу от истцов Морозова А.В. и Герасимовой О.О. поступило в суд заявление в письменном виде об отказе от иска, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же...

... основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказМорозова А.В., Герасимовой О.О. <данные изъяты> от иска.

Производство по делу по искуМорозова А.В., Герасимовой О.О. к ООО «ПКФ Стройбетон» об изменении условий договора, прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через горсуд в течение 15 дней.

Судья