Герасимович Татьяна Леонидовна

Дело №2а-930/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Р.Ф. Шайбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Герасимович Т.Л. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Герасимович Т.Л., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 11 781 руб. 55 коп..

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности у Герасимович Т.Л. имеется задолженность в размере 11 781 руб. 55 коп. за 2018г., которая не погашена до настоящего времени. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. В связи с техническим сбоем в программном комплексе, инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Предст...

...авитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Герасимович Т.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, возражений и просьб об отложении дела не направила.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Герасимович Т.Л. ИНН <данные изъяты> о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов в общем размере 11 781 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. 74RS0009-01-2022-001043-74

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Р.Ф. Шайбакова

66RS0004-01-2019-008757-47 Дело №12-1390/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., ознакомившись с жалобой Герасимович Татьяны Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Уральской электронной таможни Делль В.С. № 10511000-183/2019 Герасимович Т.Л. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составляет 142500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Герасимович Т.Л. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное решение должностного лица отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо и...

...сходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения административного правонарушения является адрес места регистрации Герасимович Т.Л., где была произведена оплата в наличной форме 01.04.2019, то есть – Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кулуево, ул. Салавата Юлаева, д. 1а.

Согласно п. 3 ст.30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Герасимович Т.Л. на постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Аргаяшским районным судом Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Герасимович Татьяны Леонидовны и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья /подпись/ М.С. Тюкова

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием ответчика Герасимовича В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Герасимовичу В.Б., Герасимович Т.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к Герасимовичу В.Б., Герасимович Т.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 106 740 рублей 20 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 976 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСиС» через присоединенную сеть поставляло ответчикам, проживающим в <адрес>, тепловую энергию в горячей воде для отопления. В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 106 740 рублей 20 копеек. Факт отсутствия письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 28 976 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлеж...

...ащим образом.

Ответчик Герасимович В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира была приобретена в 2000 году без установленных в ней приборов отопления. В апреле 2018 г. от ООО «ТЭСиС» поступила квитанция, в которой была указана задолженность в размере 104 727 рублей 32 коп. и платеж за текущий месяц в размере 2 228 руб. 55 коп. До ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате услуг за отопление не поступали. Герасимович Т.Л. является педагогом, пользуется льготой по оплате коммунальных услуг в размере 100 %. ООО «ТЭСиС» ежеквартально производило сверку лицевых счетов, из которых следовало, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало центральное отопление, квартира обогревалась за счет электрических приборов. По окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ квартира была подключена к централизованному отоплению. Начиная с апреля 2018 г. до момента продажи квартиры, счета за тепловую энергию оплачены.

Ответчик Герасимович Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Герасимович В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей площадью 51, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Герасимович В.Б. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «ТЭСиС» является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, предоставляющее тепловую энергию в горячей воде для отопления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчикам Герасимович В.Б. и Герасимович Т.Л. начислено к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 740 рублей 20 копеек. За несвоевременную оплату услуги начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 976 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих, что между ООО «ТЭСиС» и ответчиками путем совершения конклюдентных действий был заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не представлено.

Из акта комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все отопительные приборы в квартире отключены от центральной отопительной системы. Акт составлен для предъявления в бухгалтерию МУП «Кулуевского ЖКХ».

Из представленного ответчиком акта сверки по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за отопление ООО «ТЭСиС» ответчикам не начислялась.

Из акта комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире отсутствует система центрального отопления.

Подключение <адрес> к центральному отоплению и установка отопительных приборов в квартире произведены ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит оплату услуг по отоплению в ООО «ТЭСиС», что подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись потребителями коммунальной услуги по отоплению, поставляемой ООО «ТЭСиС», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками производились перенос инженерных сетей и оборудования, переоборудование (переустройство) системы отопления, материалы дела не содержат. На момент приобретения ответчиком Герасимович В.Б. жилого помещения система отопления в ней отсутствовала.

Кроме того, доказательств того, что отсутствие приборов отопления в жилом помещении, принадлежащем ответчику, привело к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, и повлекло нарушения законных прав и интересов других собственников помещений и жильцов многоквартирного дома, истцом в судебном заседании не представлено.

Как следует из информации администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по <адрес> подключен к центральной системе теплоснабжения, вместе с тем за период с 2006 по 2018 г.г. плата за отопление ответчикам не выставлялась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭСиС» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Герасимовичу В.Б., Герасимович Т.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 106 740 рублей 20 копеек, пени в размере 28 976 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: