Герасюк Анатолий Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17780/2022

УИД 78RS0019-01-2021-014654-14

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасюка А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу №2-4695/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Герасюку А. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Герасюку А. В., Герасюк К. В., Герасюк Г. Б., в котором просил о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 238 504,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5585,05 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» и Г.В.И. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта, перечислены денежные средства в размере 175 000 руб., под 23,9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что Г.В.И. умер <дата> и его наследниками являются Герасюк А. В., Герасюк К. В. и Герасюк Г. Б., которыми обязательства по кредитному договору ...

...не исполняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Герасюку А.В., Герасюк К.В., Герасюк Г.Б. в части требований предъявленных к ответчикам Герасюк К.В. и Герасюк Г.Б. оставлены без расмотрения (л.д. 103-105).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Герасюка А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №... от 22 февраля 2019 года в размере 238 504,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5585,05 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Герасюк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что кроме него имеется еще один наследник Герасюк К.В., которая также приняла наследство, однако судом задолженность взыскана только с него, также податель жалобы указывал на несогласие с начисленными процентами и неустойкой, в связи с чем, просил изменить полностью или в части оспариваемое решение суда (л.д. 126).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», ответчик Герасюк А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом из города Санкт-Петербурга для решения вопроса о трудоустройстве.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Герасюк А.В. был извещен надлежащим образом посредством направления ему судебного извещения по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение было направлено заблаговременно – 23 июля 2022 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако данное судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции неполученным 05 августа 2022 года в связи с истечением срока хранения, о чем также имеется отметка на оборотной стороне почтового конверта.

01 сентября 2022 года Герасюк А.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в котором указал, что извещен о слушании апелляционной жалобы, назначенном на 14 сентября 2022 года, однако просит отложить судебное заседание в связи с выездом из города Санкт-Петербурга для решения вопроса о трудоустройстве. При этом доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Герасюк А.В. извещен надлежащим образом, что следует из текста поданного им ходатайства об отложении, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о возможности непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции или участия через представителя, либо оформить свою позицию в письменном виде в дополнение к поданной апелляционной жалобе, доказательств обратного, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» и Г.В.И. заключили договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого Г.В.И. получил денежные средства на сумму 175 000 руб., под 23,9% годовых, выдана кредитная карта №....

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, Г.В.И. умер <дата> года.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются Герасюк А.В. и Герасюк К.В., которыми принято наследство в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 458 117,34 руб.

Как указано судом первой инстанции, каждым из наследников было получено по 1/8 доле в квартире, стоимость которой составляет 729 058,67 руб. (1 458 117,34/2), при этом 1 458 117,34 составляет ? часть от кадастровой стоимости квартиры – 5 832 469,36 рублей (л.д. 83).

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, Г.В.И., составляет 238 504,55 руб., из которых 174 929,90 руб. – просроченный основной долг, 63574,65 руб. - просроченные проценты.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Герасюку А.В., Герасюк К.В., Герасюк Г.Б. в части требований к Герасюк К.В. и Герасюк Г.Б. оставлены без рассмотрения (л.д. 103-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования к Герасюк К.В. оставлены без рассмотрения, то есть банком, фактически, заявлены требования о взыскании с Герасюк А.В. всей задолженности по кредитному договору, как с одного из солидарных должников, что является правом банка, предусмотренным ст. 323 ГК РФ; при этом, размер принятого Герасюк А.В. наследства (729 058,67 руб.) превышает сумму задолженности Г.В.И. по кредитной карте (238 504,55 руб.), пришел к обоснованному выводу, о взыскании задолженности в полном объеме с одного из солидарных должников – Герасюка А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Герасюк А.В. о том, что кроме него имеется еще один наследник Герасюк К.В., которая также приняла наследство, однако судом задолженность взыскана только с него, отклоняется судебной коллегия поскольку данный довод повторяет довод ответчика, который был принят во внимание судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в решении суда, с разъяснением ответчику на последующее возможное применение положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с начисленными процентами и неустойкой также не может является основанием для отмены правильного по сути решения суда, поскольку неустойка в размер заявленных требований истцом не включена, исходя из представленного расчета задолженности (л.д. 36 оборот), а договорные проценты за период с 12.07.2019 по 22.09.2021 (л.д. 39 оборот), снижению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, при этом действие договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на задолженность по кредитной карте, в том числе после смерти заемщика Банком производилось обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасюка А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.