Герб Надежда Эдуардовна

Д-2-3656/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Валерия Георгиевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Герб Н.Э., ссылаясь на следующие обстоятельства:

06 января 2018 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, и автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением Герб Н.Э., и в этом ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам в автомобиле истца, а автомобиль получил механические повреждения. Это ДТП произошло по вине водителя Герб Н.Э., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец подал все предусмотренные законом документы и заявление о страховой выплате за повреждение автомобиля. Ответчик 06.03.2018г. произвел страховую выплату в размере 317 770 рублей. Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника Корецкого А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом и...

...зноса подлежащих замене деталей 654 400 рублей, без учета износа - 832 200 рублей. Истец направил страховщику претензию с приложением заключения эксперта, но письмом от 11.05.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Карасев В.Г. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Герб Н.Э. солидарно сумму ущерба 520 500 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, неустойку в размере 43 619 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7522 рубля.

В судебном заседании истец Карасев В.Г. отказался от исковых требований к Герб Н.Э., отказ от части иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» истец и его представитель И.Н.Алексеева поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и выражая несогласие с результатами судебной автотовароведческой экспертизы. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, высказывая мнение, что экспертом в заключении при определении стоимости автомобиля истца приведены ненадлежащие аналоги продаж, так как взяты автомобили мощностью 120 лошадиных сил, а автомобиль у истца был мощностью 150 лошадиных сил. Истец пояснил, что его автомобиль на момент ДТП мог быть продан в несрочной продаже не менее чем за 500 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» А.В.Потанина в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик не только исполнил свои обязательства в полном объеме, но и выплатил больше на 30 831 рубль по сравнению с результатами судебной экспертизы. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, и поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требованиями. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5944 рубля ответчик просит взыскать с истца в пользу АО «АльфаСтрахование», так как экспертиза оплачена ответчиком и ее результаты подтверждают выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Герб Н.Э., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажирам, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик эту обязанность исполнил, выплатив истцу 317 700 рублей. Утверждения истца о том, что страховая выплата произведена не в полном объеме, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил заслуживающих внимания доказательств в обоснование своих утверждений о том, что судебный эксперт занизил рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля. В представлено истцом заключении эксперта-техника Корецкого А.Д. рыночная стоимость автомобиля истца не определялась и исковые требования основаны на заключении о стоимости восстановительного ремонта, хотя в данном случае стоимость ремонта явно выше стоимости автомобиля, т.е. наступила полная гибель транспортного средства и в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

По произведенной ответчиком оценке ущерба средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 503 300 рублей, что соответствует мнению истца о цене своего автомобиля, а стоимость годных остатков – 185 600 руб., что истец считает завышенным.

Спор относительно размера страхового возмещения (стоимости автомобиля на момент ДТП и его годных остатков) разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 01.10.2018 №2545/11-2 сделаны выводы, что рыночная стоимость (наиболее вероятная) автомобиля Пежо 408, выпуска 2013 года, аналогично оцениваемому, в технически исправном состоянии, на момент ДТП (06.01.2018) в Ростовском регионе составляет 433 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца – 146 131 рубль.

Возможно действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая была несколько выше чем в указана в экспертном заключении наиболее вероятная стоимость аналога такого автомобиля, но это существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку страховая выплата произведена на 30 831 рубль больше чем получается исходя из результатов судебной экспертизы. Кроме того, разница в оценке ущерба в пределах 10% относится к статистической достоверности различными специалистами, поэтому истец мог рассчитывать на увеличение страховой выплаты только в том случае, если представит доказательства, что разница между стоимостью его автомобиля и стоимостью его годных остатков составит более 349 700 рублей, т.е. на 62 831 рубль больше по сравнению с результатами судебной экспертизы. Возможности такого увеличения разницы в рыночной цене на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца из материалов дела не усматривается. В деле достаточно аналогов продаж, которые не только содержатся в экспертном заключении, но и представлены в материалах страхового дела в количестве тридцати штук и эти аналоги не вызывают сомнения, что выплаченный истцу размер страхового возмещения не подлежит увеличению. С учетом этих обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта и признал доказанным то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку решение по делу принимается в пользу ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5944 рубля. Эти расходы подтверждены представленным ответчиком платежным поручением от №

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты к страховому возмещению, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карасева Валерия Георгиевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

КОПИЯ

к делу №1-910-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таганрог 06 декабря 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием: помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.,

обвиняемой Герб Н.Э.,

защитника адвоката Ловицкого Р.А.,

ст. следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу Линника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

Герб Н.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Таганрогу Линник А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Герб Н.Э. в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера, в обосновании которого указал следующее.

Уголовное дело возбуждено 01.10.2018 ст. следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Таганрогу Линником А.А., по факту нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления, преду...

...смотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что Герб Н.Э., <дата>, являясь водителем автомобиля, то есть участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявила преступную небрежность, проигнорировала их. Так она, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Accent» г/н № rus., двигаясь на нем со скоростью примерно 30 км/ч., по проезжей части <адрес> в <адрес>, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения РФ», а также требования п. 13.9 указанных правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нарушив их, проигнорировала требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, выехала на пересечение проезжих частей <адрес>, без остановки перед краем пересекаемой ею проезжей части - <адрес>, где допустила столкновение передней средней частью управляемого ею автомобиля «Hyundai Accent» г/н № rus с передней левой частью движущегося, по проезжей части 10-го переулка, в направлении от <адрес> к <адрес>, автомобиля «Peugeot 408» г/н № rus., под управлением водителя ФИО7 В результате данного столкновения автомобиль «Peugeot 408» г/н № rus., изменил свою первоначальную траекторию движения, продолжив двигаться под некоторым углом вправо, выехал за пределы проезжей части 10-го переулка на правую обочину, где допустил наезд своей передней частью на опору ЛЭП, после чего окончательно остановился. В свою очередь, автомобиль «Hyundai Accent» г/н № rus., под управлением Герб Н.Э., после столкновения с указанным автомобилем, развернуло на проезжей части 10-го переулка примерно на 180 градусов влево, относительно первоначального хода данного транспортного средства, после чего, он окончательно остановился на пересечении 10-го переулка и <адрес>. В процессе указанного разворота автомобиля «Hyundai Accent» г/н № rus., на проезжей части <адрес>, произошло его повторное соприкосновение задней правой частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля «Peugeot 408» г/н № rus. В результате происшедшего ДТП, пассажир автомобиля «Peugeot 408» г/н № rus. - ФИО8 получила телесные повреждения.

В результате преступных неосторожных действий Герб Н.Э., выраженных в нарушении ею требований «Правил дорожного движения РФ», повлекших за собой ДТП, пассажиру ФИО8, были причинены телесные повреждения, выразившиеся, согласно заключению судебного медицинского эксперта в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков.

Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте с таковым, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) и состоящей в причинной связи с фактом ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Герб Н.Э. требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения №1 «Правил дорожного движения РФ», а также требования следующих пунктов указанных правил, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части;

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 абзац 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Своими действиями, по мнению следователя, Герб Н.Э. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем ей предъявлено обвинение.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что Герб Н.Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивала. Согласно ее заявлению (л.д.206-207) не возражала против назначения судебного штрафа, указала, что моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.

Защитник обвиняемой просил заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ей минимально возможный штраф.

Обвиняемая Герб Н.Э. в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитника.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что предъявленное Герб Н.Э. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Герб Н.Э. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (л.д. 210), на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила перед потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем она не возражала против прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, Герб Н.Э. в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст.76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Герб Н.Э. по мнению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроена, имеет самостоятельный заработок, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Герб Н.Э. по ч.1 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Герб Н.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Герб Н.Э. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

Установить Герб Н.Э. срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Герб Н.Э. требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ей судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Герб Н.Э. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ей судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения обвиняемой Герб Н.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу данного постановления – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Accent» г/н № rus., переданный на ответственное хранение Герб Н.Э. – оставить последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья