Герб Олег Александрович

№

№2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца Белякова Александра Владимировича,

ответчика Герб Александра Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобичева Давида Алексеевича к Герб Александру Петровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобичев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герб А.П., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, который двигался во встречном направлении, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП истцу причинен ущерба в размере 705 778 рублей, который подтверждается заключением эксперта. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герб А.П. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с Герб А.П. в пользу истца причиненный вред в размере 705 778 рублей и судебные расходы.

Истец Бобичев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Беляков А.В., действующий на основании доверенности от 11.10.2022, в судебном заседании иск поддержал, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Герб Александра Петровича в пользу Бобичева Давида Алексеевича сумму ущерба в размере 654000 рубле...

...й, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 00 копеек. Истец не женат, детей не имеет, проживает с родителями.

Ответчик Герб А.П. в судебном заседании не согласился с размером ущерба. Вину в ДТП и размер повреждений ответчик не оспаривал. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом тяжелого материального положения, т.к. он не работает, в связи с перенесенным инсультом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герб А.П., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, который двигался во встречном направлении, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Герб А.П. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП являлся Бобичев Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП являлся Герб О.А.

Герб А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на основании доверенности от 01.06.2022 года. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 705 778 рублей. Расходы по оценке составили 15000 рублей.

Всвязи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) равна 654 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае с ответчика Герб А.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 654000 рублей.

Согласно ч.3 ст1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Герб А.П. просил уменьшить размер взыскания в связи с тяжелым материальным положением, т.к. он не работает из-за болезни.

Суд полагает, что в данном случае возможно на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Герб А.П., с учетом его семейного и имущественного положения, и взыскать с него в пользу Бобичева Д.А. материальный ущерб в размер 500000 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 500000 рублей.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 6500 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 10200 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9740 рублей. А также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца почтовых расходов в сумме 623 рублей, поскольку они являются необходимыми.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобичева Давида Алексеевича к Герб Александру Петровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Герб Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Бобичева Давида Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 500000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9740 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 00 копеек, а все сумму 531863 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2022 года.

Судья: А. Маслова