Герберздорф Константин Владимирович

Дело № 12-207/2023

УИД: 22MS0007-01-2023-000110-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстано...

...влен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе.

При изложенных данных, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения копии названного постановления о привлечении к административной ответственности), то есть ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ). Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного на обжалование.

По смыслу ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении заявителем должно быть подано заявление о восстановлении этого срока, которое рассматривается соответствующим районным судом.

В настоящей жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования не содержится. Соответственно, при таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству Центрального районного суда г. Барнаула и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Г.М. Васильева

№ 12-151/2023

УИД: 22MS0007-01-2023-000110-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производ...

...ство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба ФИО1 подана посредством электронной почты, подписана простой подписью, оригинал жалобы суду не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется, что при оформлении надлежащим образом жалобы, она может быть подана повторно, в случае пропуска срока на подачу жалобы, вопрос о его восстановлении может быть разрешен на основании ходатайства заявителя в соответствии с положениями п.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Г.М. Васильева

Дело № 12-245/2023

УИД: 22MS0007-01-2023-000110-04

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством, двигаясь по ...., со стороны .... в сторону ...., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сотрудники ДПС остановили его как пешехода, автомобиль в этот момент был с заглушенным двигателем и выключенными приборами. Приглашать понятых сотрудники ДПС отказались, свидетельство о проверке технического прибор...

...а (алкотестера) не предъявили, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, как и статья 51 Конституции РФ не разъяснялись. Также указано, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность, в связи с чем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств рапорт сотрудник полиции, показания сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе.

Жалоба первоначально была направлена мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена лицу, ее подавшему. Копия определения была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба повторно поступила в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена лицу, ее подавшему. Копия определения была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и иными приложенными документами направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

На основании изложенного, с учетом незначительности пропущенного срока, последовательности действий заявителя, направленных на обжалование постановления, судья полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-07 час. ФИО1, находясь по адресу: ...., нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, по ...., со стороны .... в сторону .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На момент совершения административного правонарушения перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Указанные в протоколе об административном правонарушении признаки возможного нахождения водителя в состоянии опьянения, свидетельствуют о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пп. а п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует подпункту "а" пункта 10 Правил.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом сотрудника ДПС, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениям статьи 27.12 КоАП РФ (обязательное участие понятых в данном случае не предусмотрено), нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица недопустимыми доказательствами не имеется, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, в связи с чем показания указанных лиц являются недопустимыми, судья во внимание не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не добыто, ранее с ФИО1 они знакомы не были, исполнение ими должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать о какой-либо их заинтересованности либо об имеющейся у них субъективной оценке.

Судьей отклоняется и довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, поскольку указанное опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 25), на которой зафиксирован факт движения транспортного средства, его остановки на парковочной площадке и впоследствии выход со стороны водительского сиденья ФИО1

Кроме того, судьей отмечается, что правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении №, в котором имеется отметка о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался, указанное зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи, копии всех процессуальных документов приложены к рассматриваемой жалобе, что подтверждает их вручение должностными лицами ФИО1, данным обстоятельствам также была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не влекут незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены, не усматривает таковых и судья районного суда. Административное дело рассмотрено в пределах установленных сроков давности, без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.М. Васильева