Герцен Андрей Владимирович

Постановление

26 мая 2020 года г. Знаменск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-381/2020 в отношении Герцена А.В. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Герцен А.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут на перекрестке <адрес>, в светлое время суток, на мокром асфальтовом покрытии, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> г/н № в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 не уступил дорогу пешеходу Карпенко А.П., тем самым совершил на него наезд. В результате чего потерпевший Карпенко А.П. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Герцен А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление в котором указал, что вину в совершении административного правонарушения признаёт полностью, ущерб потерпевшему Карпенко А.П. им возмещён полностью, пос...

...ледний претензий е нему не имеет.

Потерпевший Карпенко А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, указал, что претензий к Герцену А.В. не имеет, ущерб ему возмещён полностью, на строгости наказания не настаивает.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела усматривается, что 19 февраля 2020 г. в 07 час 00 минут на перекрестке <адрес>, в светлое время суток, на мокром асфальтовом покрытии, Герцен А.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> г/н № в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 не уступил дорогу пешеходу Карпенко А.П., тем самым совершил на него наезд. В результате чего потерпевший Карпенко А.П. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Герцен А.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, на которой зафиксировано: движение транспортного средства, место нахождения потерпевшего; место совершения наезда; проведенные замеры и другие необходимые данные, позволяющие идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Со схемой Герцен А.В. и потерпевший Карпенко А.П. были ознакомлены и согласны, о чем имеются их собственноручные подписи. Схема составлена в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Карпенко А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненные потерпевшему Карпенко А.П. телесные повреждения в виде переломов ребер справа, с первого по восьмое, а также одиннадцатого; перелома шестого ребра слева; перелома правой лопатки; сотрясения головного мозга; ушибленной раны кожи головы на границе теменной и височной областей справа; ушибленной раны правой ушной раковины; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки расцениваются как средней тяжести вред здоровью, как влекущие расстройство здоровья сроком свыше трёх недель.

С указанным заключением потерпевший согласился.

В отношении Герцена А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с которым он согласился.

Суд, учитывая обстоятельства дела, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, то, что ранее Герцен А.В. за совершение аналогичных правонарушений не привлекался к административной ответственности, загладил причинённый потерпевшему Карпенко А.П. вред, а также мнение самого потерпевшего Карпенко А.П., который не настаивает на строгости наказания в отношении Герцена А.В., полагает возможным применить в отношении Герцена А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Герцена А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и наказание по данной статье назначить в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с уплатой штрафа:

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УИН 18810430200190000536

Код бюджетной классификации – 188 1 16 01123 01 0001 140

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

Расчётный счёт 40101810400000010009

Код ОКТМО- 12719000

Лицевой счёт 04251513990

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья Н.А.Гринина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области, в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мельниченко И.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных по договорам денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор розничной купли – продажи на покупку и доставку Сплит - системы Kentatsu Titat KSGH35 в количестве трех штук на общую сумму 84 000 руб. и договор на оказание услуги по монтажу (установке, подключению) сплит - системы Kentatsu Titat KSGH35 в количестве трех штук, стоимость работы составила 10 500 руб. Истцом были переданы денежные средства в сумме 94 500 руб. ФИО4 для передачи их ИП ФИО2, однако ответчиком обязательства по договорам исполнены не были. В последующем часть долга ответчиком была возвращена. Просит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор розничной купли – продажи и договор на оказание услуги по монтажу (установке, подключению) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика остаток денежной суммы в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 283 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в ...

...размере 81 000руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 24 300руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком ФИО2 истцу возвращены только денежные средства на общую сумму 13 500 руб.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, не уведомлен, поскольку все почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. В связи с чем к участию в деле на стороне ответчика приглашён адвокат Мельниченко И.С.., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не извещен о дате и месте рассмотрения дела, она не уполномочена последним на признание иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор розничной купли-продажи № на покупку и доставку сплит-системы Kentatsu Titat KSGH35 в количестве трех штук. Согласно п.1.2 договора общая стоимость продукции составляет 84 000 рублей, а срок передачи продукции покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор № на оказание услуг по установке сплит-системы Kentatsu Titat KSGH35 в количестве трех штук. Согласно п. 1.2 указанного договора общая стоимость услуг составила 10 500 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изменение и расторжение договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, в соответствие с частью 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Передача денежных средств ответчику подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 94 500 рублей.

То обстоятельство, что ответчиком не были выполнены обязательства по установленному договором сроку также подтверждается направленной в его адрес истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО2 истцу возвращены денежные средства на общую сумму 13 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец оплатил ответчику за поставку и установку трёх штук Сплит систем на общую сумму 94500 руб., однако ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил. По требованию покупателя (истца) ответчик возвратил последнему 13500 руб., следовательно сумма ко взысканию с ответчика составляет 81000 руб.

Из статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просрочка выполнения работ по установке сплит-систем составляет 509 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен расчет неустойки: 81 000руб.*3%*509=1236870руб., из которых истец просит к возмещению сумму 81000 руб.

С учётом фактических обстоятельств, суд считает требования истца в этой части завышенными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами сами по себе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой уже осуществлено судом в виде взыскания неустойки в порядке, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом предоставлен расчет, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 81000руб.*3%*10 дней = 24300руб.

С учётом фактических обстоятельств, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в части, в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) в части компенсации морального вреда, размер последнего суд определяет применительно к требованиям ст. 15 названного Закона в размере 2000 руб. с учетом того, что физических страданий истцу ответчик не причинил, вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу выразилась в наличии у последнего чувства досады, дискомфорта, в трате времени на переговоры с ответчиком.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей», которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 81000 руб. +10000 руб.+5000 руб. = 96000 руб.

Таким образом, размер штрафа равен 96000 руб.*50%=48000 руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96000 руб. +48000 руб. = 144 000 руб.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 4280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на покупку и доставку Сплит-систем, на оказание услуг по монтажу (установке, подключении) Сплит-систем Kentatsu Titat KSGH35 в количестве трёх штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., всего 96000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 48000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4280 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья __________ Н.А.Гринина