Геренцева Лидия Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 459/(13)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием:

представителей истца Геренцевой Л.А.- Старовойтова В.В. по доверенности от 23.11.2012 г. сроком на 3 года, Абиловой Т.Б. на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика Геренцева С.П.- Бойко Л.Я. по доверенности от 10.09.2011 г. сроком на 3 года,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геренцевой Л.А. к Геренцеву С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Геренцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Геренцеву С.П. об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым домом, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что согласно решению Ачинского городского суда от 05.08.2011 г., вступившего в законную силу 21.09.2011 г., является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…» общей площадью 34,5 кв.м. Собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении является ответчик, который проживает в доме. Между сторонами возник спор об использовании каждым своей долей в доме, ответчик препятствует ее вселению, на предложения о разделе жилого дома в натуре заявляет отказом. Истцом получено заключение о возможности выдела в натуре 1/2 доли жилого дома, в связи с чем, она просит выделить ей 1/2 долю в спорном жилом доме в виде жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. и часть холодного пристроя общей площ...

...адью 13,5 кв., признав частью жилого дома, Геренцеву С.П. жилую комнату площадью 16,3 кв. и часть холодного пристроя общей площадью 134, 5 кв.м. (л.д.3-4).

Дополнив исковые требования истец Геренцева Л.А. просит вселить ее в жилой дом, обязать ответчика передать ей ключи от дома и не чинить препятствия при проведении работ по выделе доли, разделить жилой дом в натуре в соответствии с проектом, выделив ей 1/2 долю жилого дома, а именно комнату площадью 16, 3 кв.м. и часть холодного пристроя, всего общей площадью 23,0 кв.м., признав частью жилого дома, Геренцеву С.П. выделить 1/2 долю жилого дома, а именно комнату 16, 3 кв.м.. и часть холодного пристроя, всего общей площадью 23,0 кв.м., признав частью жилого дома (л.д.113-114).

Истец Геренцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38).

Представители истца Старовойтов В.В. и Абилова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что в случае удовлетворении иска, Геренцева ЛА проведет работы по выделе доли за свой счет.

Ответчик Геренцев С.П. и его представитель Бойко Л.Я. в судебном заседании по исковым требованиям возражали и предложили истцу выкупить долю ответчика за 380000 руб., которое представители истца, после согласования с истицей, приняли и согласились в связи с этим, окончить спор мировым соглашением. Однако после этого, Геренцев СП отказался от продажи своей доли, изменил свою позицию и согласился с исковыми требованиями, не возражал против вселения истицы в дом, выделе доли и передачей ей ключей от дома, пояснив, что не будет чинить ей препятствия при проведении работ по выделе доли. Просил предоставить ему время для освобождения половины дома от мебели.

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.141), в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям не возражает, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам дела (л.д.29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома № «…» по ул. «…»в г. Ачинске в порядке наследования являются Геренцева Л.А. в размере 1\2 доли и Геренцев С.П в размере 1/2 доли на основании решения Ачинского городского суда от 21.09.2011 г. (л.д.13-14), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.12,129).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.08.2010 дом по адресу: «…» представляет собой одноэтажное жилое здание общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 18, 2 кв.м., холодное помещение 13,5 кв.м., состоящее из двух жилых комнат площадью 16, 3 кв.м. и 18, 2 кв.м., холодного пристрой площадью 13,5 кв. м.(л.д.45-49).

В спорном доме проживает Геренцев С.П. с супругой Бойко ЛЯ. Истец Геренцева Л.А. проживала в спорном доме будучи несовершеннолетней, поэтому между сторонами фактический порядок пользования жилым помещением не сложился.

Желая реализовать права собственника, Геренцева Л.А. направила в адрес ответчика уведомление от 31.10.2012 г. с проектом соглашения о разделе жилого дома или определения порядка пользования совместным имуществом (л.д.20,21), а также уведомление от 31.10.2012 г. с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки ее доли за 375000 руб. (л.д.19). Однако Геренцев С.П. на предложения истца ответил отказом в письме от 13.11.2012 г., полагая, что стоимость доли завышена (л.д.19-оборот), от определения порядка пользования также отказался.

До настоящего времени истец не имеет возможности вселиться в принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю спорного жилого дома, поскольку ответчик Геренцев С.П. чинит ей препятствия во вселении, она не имеет свободного доступа в дом, поскольку ключи от входной двери в дом ей не переданы.

Согласно заключению Главного архитектора г.Ачинска от 28.12.2012 г. выделение в натуре 1\2 спорного домовладения возможно (л.д.18).

Согласно техническому заключению ООО «ЕЛЕНА» по результатам обследования строительных конструкций, спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. В жилом здании возможно выделить в натуре 1/2 долю домовладения, для этого необходимо выполнить следующие строительные работы: заделать дверной проем между помещениями № 1 и №2, выполнить проем в стене между помещением №2 и холодным пристроем для обеспечения независимого и свободного доступа в выделяемые доли, выполнить перегородку в холодном пристрое для выдела 1/2 доли, выполнить проем в стене холодного пристроя, в выделенной 1/2 доле, для свободного и независимого доступа в пристрой и в 1/2 выделенную долю с улицы, предусмотреть автомномное отопление в помещении №2 (л.д.73-97).

Кроме того, указанной организацией разработан проект перепланировки спорного жилого дома с выделом 1/2 доли и составлен план перепланировки, согласно которому в результате выдела доли, жилой дом будет состоять из двух изолированных помещений, состоящих из жилой комнаты площадью 16,3 кв.м. и холодного пристроя площадью 6,7 кв.м., всего общей площади 23,0 кв.м. в каждой (л.д.98-101,102-106).

Согласно ст. 252 ГК РФ выдел в натуре невозможен, если причиняется несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается, в том числе, невозможность использования имущества по целевому назначению.

Целевым назначением жилых помещений в соответствии со ст. 288 ГК РФ является проживание граждан.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из проекта выдела доли следует, что целевое назначение помещений жилого назначения не изменится, в результате выдела доли, каждому собственнику будет передана жилая комната площадью 16,3 кв.м., общая площадь 23,0 кв.м., в связи с чем, минимальный размер общей площади жилого помещения на одного человека, установленный Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.06.2005 года №3-6р ( с изм. от 30.01.2009 г.), будет соблюден.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что истец не имеет возможности вселиться и проживать в спорном доме, поскольку не имеет свободного доступа и ключей от дома.

Учитывая, что Геренцева ЛА является долевым собственником дома, в соответствии с законом ей принадлежит право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей в жилом помещении, в связи с чем, она подлежит вселению в дом и Геренцев СП обязан передать ей ключи от дома и не чинить препятствия по пользованию домом и проведению строительных работ по выделе доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей (л.д.2), составление искового заявления 2500 руб. (л.д. 31) составление проекта выдела доли 5000 руб. ( 147), за выдачу нотариальной доверенности представителю Старовойтову ВВ 1500 руб. (л.д.8), услуг БТИ за получение технического паспорта 7393,38 руб. (л.д. 144).

Из указанных расходов суд считает не подлежащими возмещению, расходы БТИ за выдачу технического паспорта, поскольку данный документ выдается каждому собственнику, независимо от обращения в суд, а также расходы по получению технического заключения и проекта выдела доли, поскольку получение проекта переустройства жилого помещения, обусловлено требованиями Градостроительного законодательства.

В связи с этим, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 1000+2500+1500= 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Геренцеву Л.А. в жилой дом № «…», расположенный по ул. «…» в г. Ачинске.

Разделить в натуре жилой дом № «…», расположенный по ул. «…» в г. Ачинске общей площадью 34,5 кв.м. Проведение строительных работ и расходы на их проведение возложить на Геренцеву Л.А..

В счет 1/2 доли Геренцевой Л.А. выделить жилую комнату площадью 16,3 кв.м. и часть холодного пристроя площадью 6,7 кв.м. признав право собственности на часть жилого дома общей площадью 23,0 кв.м.

В счет 1/2 доли Геренцеву С.П. выделить жилую комнату площадью 16,3 кв.м. и часть холодного пристроя площадью 6,7 кв.м. признав право собственности на часть жилого дома общей площадью 23,0 кв.м.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом № «…», расположенный по ул. «…» в г. Ачинске.

Обязать Геренцева С.П. не чинить препятствия Геренцевой Л.А. в пользовании жилым помещением и в проведении строительных работ.

Взыскать с Геренцева С.П. в пользу Геренцевой Л.А. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

Дело № 2-3018(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

ответчицы Бойко Л.Я.,

третьего лица Геренцева С.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геренцевой Л.А. к Бойко Л.Я. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2014 года истица Геренцева Л.А. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Бойко Л.Я. о выселении.

Исковые требования были мотивированы тем, что истица не имеет возможности реализовать свои права собственника 1/2 доли дома и вселиться в жилой дом №, расположенный по ул. г. Ачинска, так как в этом ей препятствует третье лицо и ответчица. Поэтому просила выселить из вышеуказанного дома ответчицу Бойко Л.Я. (л.д. 2-3).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2014 года истица Геренцева Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Действующее гражданское законодательство (ч. 2 ст. 17 ГК РФ) предусматривает, что правоспособность гражданина в...

...озникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В статье 21 ГК РФ раскрыто понятие гражданской дееспособности – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность – это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ закон предусматривает возможность процессуального правопреемства, если спорные правоотношения допускают правопреемство. В этом случае, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Выслушав мнение прокурора, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, и учитывая что в данном случае спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство гражданскому делу № 2-3018 (2014) по иску Геренцевой Л.А. к Бойко Л.Я. о выселении - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева