Гергенредер Владимир Викторович

Судья: Горячева О.Н.

Дело №33-3631/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Макаровой Е.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гергенредер В.В., Гергенредер С.А., Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни»

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2018 года

по иску Гергенредер Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гергенредер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гергенредер В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования жизни (полис серии №) с целью обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования страховым риском является, в том числе установление застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности <данные изъяты> группы. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Гергенредер В.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Диагноз, установленный в указанною дату, повлёк за собой ДД.ММ.ГГГГ устан...

Показать ещё

...овление инвалидности <данные изъяты> группы ФКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В декабре 2017 года Гергенредер В.В. обращался в ПАО «<данные изъяты>» отделение в г.Кемерово с уведомлением о диагностировании у него вышеуказанного диагноза, после чего на сотовый телефон от ПАО «<данные изъяты>» поступило сообщение, что данное уведомление находится в обработке страховщика.

14.06.2018 Гергенредер В.В. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с письменным заявлением с приложением всех подтверждающих диагноз и <данные изъяты> документов о наступлении страхового случая и просил исполнить страховщика обязательства по договору страхования, на которое ответа им получено не было.

Гергенредер В.В. просил с учётом уточнений, увеличения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1220000 рублей в счёт погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 1220000 рублей за период с 05.07.2018 по день вынесения решения, штраф за неисполнение обязательства в размере 50%, то есть, в размере 610000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Гергенредер В.В., ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Гергенредер В.В. – Черникова Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Гергенредер С.А., третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Гергенредер В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гергенредер В.В. страховое возмещение в сумме 1205035,12 рублей, с перечислением данных денежных средств на ссудный счёт №, открытый ПАО «<данные изъяты>» для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил в указанной части решение не исполнять в связи с добровольной уплатой данной суммы на дату рассмотрения дела.

Также суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гергенредер В.В. 50000,00 рублей – неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, 5000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 630017,56 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 8000 рублей – расходы на представителя, а всего: 693017,56 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счёт местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14775,17 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гергенредер В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и расходов на представителя.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и неправомерно сниженным судом. Суд не учёл, что ответчик проигнорировал его обращение для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом он, несмотря на поставленный диагноз, продолжал оплачивать свои обязательства по кредитному договору исправно.

Также полагает необоснованным снижение размера расходов, понесённых им за оказание юридических услуг; несение данных расходов им подтверждено документально, услуги ему оказаны представителем добросовестно, последним проделан большой объём работы. Размер таких расходов, определённый судом к взысканию, считает несоразмерным уплаченной сумме и фактически оказанным представителем услугам.

В апелляционной жалобе третье лицо Гергенредер С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

Ссылается на определение суда от 03.10.2018, из которого следует об изменении представителем истца исковых требований в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «<данные изъяты>» и указывает, что в действительности исковые требования представителем истца не изменялись. Представитель истца изменил исковые требования только 22.11.2018, в которых просил взыскать в пользу истца страховое возмещение путём погашения кредитного договора.

Указывает на то, что истцу его представителем была доведена информация об удовлетворении заочным решением суда исковых требований в полном объёме, однако, в последующем, при ознакомлении с материалами дела, представитель узнал о том, что исковые требования удовлетворены частично. Заочное решение было отменено. Указывает на длительность рассмотрения искового заявления.

Также полагает суд необоснованно и без достаточных на то оснований снизил размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Полагает, что размер неустойки рассчитан судом с нарушением п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку размер взысканной судом неустойки превышает сумму страховой премии.

Считает, что размер штрафа, взысканный судом, приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку истцом была оплачена только страховая премия, следовательно, расчёт штрафа, исходя из суммы 1205035,12 рублей, произведён судом неправомерно. Кроме того, данная сумма не была взыскана судом в пользу потребителя, поскольку была добровольно перечислена по кредитному договору, соответственно её размер не подлежит включению в расчёт суммы штрафа. Размер взысканного штрафа является завышенным. Суд не принял во внимание, что после получения необходимых документов ответчик произвёл выплату страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гергенредер В.В. и третьего лица Гергенредер С.А. – Черникова Г.Н. доводы апелляционных жалоб доверителей поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гергенредер В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования жизни (полис серии №) с целью обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «<данные изъяты>» и Гергенредер В.В., Гергенредер С.А. Плата по договору страхования была произведена полностью.

Согласно п.4.1.1.4 договора страхования, п.3.1.4 Правил страхования жизни «Защищённый заёмщик», утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.12.2016 №, страховым риском является, в том числе установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности <данные изъяты> группы.

Согласно п.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «<данные изъяты>» до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п.9.5, п.9.6 Правил страхования жизни «Защищённый заёмщик», утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.12.2016 №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику должны быть представлены: заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем, документ, удостоверяющий личность заявителя, а также надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя, документ подтверждающий размер задолженности застрахованного лица перед банком по кредитному договору на дату события, имеющего признаки страхового случая, кредитный договор с информацией о датах и суммах ежемесячных платежей, а также с первоначальным графиком платежей, медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований с указанием проводимого лечения, а также точной датой наступления несчастного случая или диагностирования заболевания, документы, выданные федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверяющим факт установления и группу инвалидности застрахованного лица, справку об установлении инвалидности.

Вышеперечисленные документы должны предоставляться в виде оригиналов или копий, заверенных нотариально или органом, учреждением, организацией, выдавшими данный документ, и/или располагающими его подлинником.

ДД.ММ.ГГГГ Гергенредер В.В. был поставлен диагноз <данные изъяты> который повлёк за собой ДД.ММ.ГГГГ установление ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> группы, <данные изъяты>.

Согласно п.4.2 договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам и в первый день действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и во второй и последующий дни определяется следующим образом: страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более <данные изъяты>% страховой суммы, установленной для первого дня договора страхования. Аналогичное правило изложено в п.п.4.3, 9.3 Правил страхования жизни «Защищённый заёмщик», утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.12.2016 №.

Согласно справке-расчёту ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2017 составила <данные изъяты> рублей.

В декабре 2017 года Гергенредер В.В. обращался в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> с уведомлением о диагностировании у него вышеуказанного диагноза.

14.06.2018 Гергенредер В.В. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с письменным заявлением с приложением всех подтверждающих диагноз и инвалидность документами о наступлении страхового случая и просил исполнить страховщика обязательства по договору страхования.

Истцом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были представлены следующие документы: заявление о страховой выплате, копия паспорта, копия страхового полиса серии № копия справки МСЭ №, заверенная Бюро МСЭ № ФКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <адрес> «<данные изъяты>», обратный талон Бюро МСЭ № ФКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <адрес> <данные изъяты> №, обратный талон, заверенный лечебным учреждением.

08.08.2018 истцу был дан ответ о том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию протокола или направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, устанавливающие диагноз – <данные изъяты>, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков.

В связи с невыплатой страхового возмещения 29.08.2018 Гергенредер В.В. подано исковое заявление в суд.

Из платёжного поручения от 13.12.2018 № усматривается, что сумма <данные изъяты> рублей перечислена выгодоприобретателю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относится к страховому случаю, в ходе рассмотрения дела не установлено, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наступление инвалидности <данные изъяты> у Гергенредер В.В. является страховым случаем по договору страхования жизни с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание, что на дату наступления страхового случая размер задолженности по кредиту составлял <данные изъяты> рублей, определил данную сумму как страховое возмещение. Поскольку указанные денежные средства были выплачены в процессе рассмотрения дела, суд посчитал возможным их взыскать с перечислением на ссудный счёт №, открытый ПАО «<данные изъяты>» для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращая решение в данной части к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинён моральный вред, взыскав в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Гергенредер В.В. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также принцип разумности и справедливости, полагает, что судом размер компенсации морального вреда определён обоснованно.

Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда оспаривается в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, судом в пользу Гергенредер В.В. также определены к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда в размере 50000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 630017,56 рублей.

За нарушение сроков оказания услуги п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность, выраженная в уплате исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом абзацем 4 данной статьи установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки, который не может превышать цену оказания услуги.

В силу п.2 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимают плату за страхование, которые страхователь уплачивает страховщику. Соответственно, ценой оказания страховой услуги является плата за страхование, за которую покупается услуга, заключающаяся в выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведённого, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведённое судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о её размере, из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения.

Исходя из положений ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также из того, что истец обратился к ответчику с претензией 28.06.2018, претензия получена ответчиком 04.07.2018, суд произвёл расчёт неустойки следующим образом: <данные изъяты> руб. х 1% х 155 дней (с 15.07.2018 по 17.12.2018) = 1867804,25 руб.

При этом суд исходил из того, что согласно п.п.9.8, 9.9 Правил страхования жизни «Защищённый заёмщик», утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.12.2016 №, после обращения страхователя страховщик должен произвести страховую выплату в течение 25 дней (20 дней для принятия решения, 5 дней для утверждения страхового акта). Истец обратился с заявлением о страховой выплате 08.06.2018 оплата по истечении 25-дневного срока ответчиком произведена не была.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, размер основной суммы долга, погашение её на день вынесения решения, уменьшил её размер и взыскал 50000 руб.

При этом суд указал, что уменьшение размера неустойки автоматически повлечёт за собой уменьшение штрафа за нарушение требований потребителя, полагая таким образом, что также удовлетворяется ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы ответчика относительно размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что требование, заявленное Гергенредер В.В. о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, но при этом размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению исходя из размера страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав и интересов истца Гергенредер В.В. ответчиком ООО СК «Страхование жизни», который уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования, выразившихся в не своевременном перечислении выгодоприобретателю – ПАО «<данные изъяты> денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств Гергенредер В.В., судебная коллегия, определяя размер неустойки, исходит из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. х 3% х 155 дней (с 15.07.2018 по 17.12.2018) = 56730 руб.

Данный размер неустойки превышает размер страховой премии, в связи с чем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей изменяя решение суда в части взысканного размера неустойки, надлежит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гергенредер В.В. неустойку в размере 12200 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа из расчёта: (<данные изъяты> 611117,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт суммы штрафа следует производить без учёта суммы страховой выплаты, судебной коллегией признаются ошибочными.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия ответчик произвёл только после обращения истца в суд. Таким образом, он нарушил права потребителя, поскольку имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования.

Оснований освобождения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Гергенредер В.В. не установлено, материалы дела таковых не содержат.

Несмотря на то, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заёмщика перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат снижению, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о её уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки, влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определены к возмещению истцу за счёт ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб., что оспаривается истцом и третьим лицом.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в указанной части выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Гергенредер В.В., понёс расходы на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Гергенредер В.В. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учётом категории и сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объёма выполненных представителем работ, требований разумности, с учётом правовой позиции, отражённой в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счёт возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Гергенредер В.В. и Гергенредер С.А. о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции определены данные расходы в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом проделанной представителем работы, объёма оказанных услуг, категории и сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств данного дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, определяя размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учётом требований разумности, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия оснований для переоценки сделанных выводов не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, штрафа на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение решения суда также влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 14586,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2018 года в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гергенредер Владимира Викторовича 12200 рублей – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 611117,56 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14586,17 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гергенредер В.В., Гергенредер С.А., Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Латушкина

Свернуть