Геринг Александра Геннадьевна

мировой судья Конякин Е.Н. 1-я инстанция № 2-2/2901/2024

86MS0029-01-2023-004053-56

2-я инстанция № 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 07 октября 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Геринг А.Г.,

ответчика Бойко Ю.Г.,

представителя ответчика Валинуровой О.С.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геринг Александры Геннадьевны к Бойко Юрию Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Геринг Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Геринг Александры Геннадьевны, паспорт 6717 643562, к Бойко Юрию Григорьевичу, паспорт 6710 068613, о расторжении договора купли-продажи термодвери «Беленый дуб», медь, о взыскании стоимости товара в сумме 33 000 рублей, возложении на ответчика обязанности демонтировать и забрать проданную термодверь, о взыскании неустойки в размере 13 530 рублей, компенсации морального вреда в сумме 48 470 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 73 299,80 рублей (расходов на выполнение консультативного мнения специалистов, юридические услуги, оформление доверенности, почтовые услуги) отказать.

Взыскать с Геринг Александры Геннадьевны, паспорт 6717 643562, в пользу Бойко Юрия Григорьевича, паспорт 6710 06861, расходы на...

... проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей»,

установил:

Геринг А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Бойко Ю.Г. ( также по тексту –Продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов.

Требования Геринг А.Г. мотивированы тем, что в ноябре 2021 года в магазине «ОКНА ДВЕРИ» ИП Бойко Ю.Г. она приобрела окна и подоконники в количестве 9 шт., двери в количестве 2 шт., а именно термодверь медь «Беленый Дуб» стоимостью 33000 рублей, дверь «Медь» стоимостью 25000 рублей. Всего на покупку товара потрачено 157 400 рублей. Гарантийный срок на товар не был установлен. По устной договоренности с Продавцом двери и окна хранились в магазине до лета 2022 года, летом 2022 товар был получен от Продавца и в октябре 2022 года установлен. В процессе установки и эксплуатации термодвери «Беленый Дуб» выявились недостатки: основное полотно двери изогнуто в середине, в связи с этим двери не регулируется должным образом, при регулировке либо отсутствует возможность запирания двери, механизмы замков не попадают в отверстия, которые находятся в дверной коробке, получается, что двери открыты, либо получаются зазоры по 1,5 см. сверху и снизу, но дверь при этом закрывается, так и отрегулировано в настоящий момент. При этом с первым похолоданием дверь сильно конденсируют, по двери бежит вода, верхняя крышка дверного полотна отошла, в местах реза металла ржавчина, остаются ржавые потеки по всей площади плотна, дверь не обработана и не покрашена в данных местах, в последующем вздулось внутренне полотно двери из материала МДФ «Беленый Дуб». С мая 2023 года велась претензионная переписка, требования о замене товара не были удовлетворены Продавцом. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика демонтировать дверь и вернуть ей стоимость двери в размере 33 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 48 470 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Геринг А.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, назначить повторную судебную товароведческую экспертизу. Свои требования истец мотивирует тем, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд принял решение об отказе. В основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение эксперта ФИО6 частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза», поскольку данным экспертом при проведении экспертизы допущены критичные ошибки, измерения проведены с использованием непроверенных инструментов в нарушение ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В заключении отсутствуют результаты измерений. Эксперт делает категорический вывод о самостоятельной установке двери, основываясь только на отсутствие документов, когда из материалов дела следовало, что монтаж произведен сторонней организацией, а все дефекты выявлены на момент монтажа изделия, что также следовало из содержания искового заявления. Поскольку на первый вопрос дан ненадлежащий ответ, все последующие ответы на вопросы даны неправильно. В заключении эксперт не указывает на наличие несоответствия изделия требованиям ГОСТ, что каждый дверной блок маркируется этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля. Эксперт приводит в заключении маркировку двери Торекс, в данном случае маркировка нанесена на полотно, а не на коробку. Выводы эксперта ФИО5 по девятому вопросу свелись к перечислению требований нормативной документации, сравнения ее с сертификатом, при этом он не исследовал состав двери, наличие или отсутствие терморазрывов, наличие или отсутствие защиты от коррозии и т.д., инструментальный контроль свелся к проверке отклонений, проведен сравнительный анализ с предполагаемым производителем дверей фирмы Торекс, то есть экспертное заключение нельзя проверить на предмет достоверности, проверяемости и полноты. Отметила, что эксперт не имеет образования в области товароведения и тем самым не может давать ответы на вопросы в части идентификации товара, сравнению характеристик товара, причин возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду консультативное мнение специалистов, ходатайствовал перед судом руководствоваться данным мнением, а не заключением эксперта. Суд необоснованно отклонил представленное истцом доказательство, когда оно полностью отвечает критериям оценки письменного доказательства. Также суд не оценил фотоматериалы, представленные стороной истца, где видны явные внешние дефекты изделия (товара), то есть суд не провел всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование. Считала, что суд не учел, что изначально продана дверь под видом фирмы Торекс, однако в дальнейшем ответчик ссылался на то, что это не дверь фирмы Торекс, что нарушает право истца на достоверные сведения о товаре. В судебном заседании ответчик утверждал, что спорная дверь не может быть произведена фирмой Торекс, поскольку данного производителя на рынке не существовало, ответчиком в момент покупки представлены недостоверные сведения о товаре, представлен товар другого образца, который ранее был выбран истцом, Продавец несет ответственность на неполноту и недостоверность информации о товаре, что является основанием для отмены решения, поскольку свидетельствует о нарушении применения норм материального права. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы указала, что судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако данным правом она не воспользовалась, поскольку не имела денежных средств, официально нигде не трудоустроена, ухаживает за детьми, официальный заработок имеется только у супруга, который содержит семью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бойко Ю.Г. указал, что между и истцом и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи ЗК термодвери, размер 960, цвет медь, цвет беленый дуб в количестве 1 единицы, изготовителем дверей является ООО производственная компания «ИНТЕРМЕТ», качество товара подтверждается сертификатом соответствия №, приобретенная дверь не является дверью фирмы Торекс. По делу проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению дефектов двери, указанных истцом в исковом заявлении, не выявлено, эксперт выявил другие недостатки двери: отклонение от горизонтали верха наружной рамы, отклонение правой рамы коробки от вертикали, в результате которых образовался перекос конструкции и недостатки, выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего монтажа двери и правильной эксплуатации. Эксперт ФИО6 был допрошен судом ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил, ответил на дополнительные вопросы сторон. Указал, что если бы у истца был строительный уровень, он мог бы самостоятельно установить, что конструкция двери установлена неровно, с отклонением от горизонтали и вертикали, пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков необходимо привлечение квалифицированных специалистов, которые имеют опыт и знания по монтажу и эксплуатации дверей. Эксперт дважды был предупрежден о даче заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний. Считал, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в результате неправильной установки двери, за возникновение таких недостатков Продавец не отвечает. Истцу продана дверь надлежащего качества, в соответствии с потребностями истца, условиями договора. Требования истца не основаны на законе. Просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, поскольку при производстве в суде первой инстанции истцу разъяснялось о возможности назначения дополнительной экспертизы, в случае несогласия, таким правом истец не воспользовалась, при том, что произвела оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а также произвела оплату консультативного мнения в сумме 35 000 рублей, что не мешало истцу оплатить дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций истец Геринг А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку имеющиеся явные недостатки двери полностью относятся на Продавца. Поддержала ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Бойко А.Г. и его представитель Валинурова О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, неправильного применения норм материального права не допущено, доказательствам дана надлежащая оценка, заключение эксперта ФИО6 допустимое доказательство, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Треть лица ИП Тиунова М.Н., ООО «Двери премиум», в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Суд считал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие третьих лиц, с учетом положений статьи 167, статьи 327 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в ноябре 2021 года между Геринг А.Г. и Бойко Ю.Г. был заключен договор на поставку товара, в частности, Бойко Ю.Г. обязался поставить Геринг А.Г. двери ЗК термодверь медь «Беленый Дуб» стоимостью 33000 рублей, приобретенную последним у поставщика ИП Тиуновой М.Н. в рамках договора оптовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что расчеты по договору произведены Геринг А.Г. в полном объеме, в соответствии с условиями заказа, что ответчиком не оспаривалось.

Товар был передан Бойко Ю.Г. и принят Геринг А.Г. без замечаний в мае 2022 года, претензий по качеству товара, маркировки истец не высказывала.

Первая претензия по качеству поставленной ответчиком двери направлена Геринг А.Г. в мае 2023 года, затем в июне 2023 года у ответчика затребованы сертификаты соответствия.

В частности, Геринг А.Г. указала на следующие недостатки товара, что основное полотно двери изогнуто в середине, в связи с этим дверь не регулируется должным образом при регулировке, либо отсутствует возможность запирания двери, механизмы замков не попадают в отверстия, которые находятся в дверной коробке, получается, что двери открыты, либо получаются зазоры по 1,5 см. сверху и снизу, но дверь при этом закрывается, двери сильно конденсируют, по двери бежит вода, верхняя крышка дверного полотна отошла, в местах реза металла ржавчина, остаются ржавые потеки по всей площади плотна, дверь не обработана и не покрашена в данных местах, в последующем вздулось внутреннее полотно двери из материала МДФ «Беленый Дуб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза Частным негосударственным экспертным учреждением «Независимая экспертиза», по результатам которой эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам, что в теромодвери ЗК «Беленый Дуб», медь, приобретенной истцом у ответчика, заявленные истцом недостатки на момент осмотра в виде: изгиб металлической (внешней) части дверного полотна, наличие зазоров между дверным полотном и дверной коробкой, образование конденстата, наличие капель воды на дверной коробке в зимний период времени, вздутие МДФ на внутренней стороне дверного полотна, набухание отделки дверного полотна внутри помещения не установлены. Однако при измерении других параметров установленного дверного блока установлены другие (не заявленные истцом) недостатки - отклонения от горизонтали верха нижней наружной рамы, отклонения правой рамы коробки от вертикали, отклонение левой рамы коробки от вертикали, отклонение верхней части дверного полотна от горизонтальной плоскости при открывании на 90 градусов, при закрывании дверного полотна изнутри помещения в верхней части дверной коробки образуется неравномерный зазор в результате этого уплотнительная прокладка третьего контура неплотно прижимается в фальце, при фиксации дверного полотна на защелку основного замка, установленный дополнительный замок не обеспечивает свободного прохода засова, тем самым упирается в стенку рамы дверного полотна, причина: притвор створки двери не отрегулирован с помощью эксцентрика, который отвечает за плотность прижима створки к периметру коробки дверного блока, монтажный шов не соответствует ГОСТ нет паро и гидроизоляции, отделка дверных откосов не завершена. Попадание осадков на дверь при открывании двери в период выпадения осадков в виде снега и дождя существенно влияет на состояние двери, однако в исследуемом случае причиной возникновения установленных при осмотре недостатков послужили причины, возникшие в результате неправильной установки двери без требований Инструкции, и уже эти недостатки могли приводить к попаданию осадков на дверь при открывании двери в соответствующий период выпадения осадков в виде снега и дождя. Эксперт установил, что при отсутствии паспорта с отметкой ОТК и датой производства, не представляется возможным утверждать, что приобретенная дверь соответствует или не соответствует сертификату соответствия производителя ООО «Двери Премиум». При исследовании дверного блока наличие серийного номера установить не представилось возможным, так как дверной блок установлен в проем и поэтому осмотреть тыльную часть элементов и конструкции не представилось возможным без ее демонтажа. По результатам исследования можно сделать вывод о том, что термодверь, приобретенная истцом у ответчика обладает рядом технических характеристик, относящихся к термодверям данного типа и класса прочности М2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи двери и взыскании покупной цены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1,2,3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, установив указанные выше обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы качества товара, исходил из того, что недостатки товара, описываемые истцом, объективными доказательствами не подтверждены, производственный брак не установлен, напротив экспертом установлено, что недостатки возникли в результате неправильной установки двери, что зоной ответственности истца Бойко Ю.Г. не является, поскольку в стоимость покупки услуги по установке двери не входили, по данному основанию договор поставки расторжению не подлежал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что право ФИО10 на информацию о товаре не нарушено, а также Бойко Ю.Г. не нарушил условия договора о продаже товара иной характеристики, цвета и марки, оснований не согласиться с мотивами суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылки в жалобе на продажу Продавцом товара иного изготовителя, объективно ничем не подтверждены, из материалов дела следует, что долгосрочный договор оптовой поставки товара между Бойко Ю.Г. и ИП Тиуновой М.Н. заключен ранее, чем заключен договор с Геринг А.Г., в январе 2021 года, то есть, при осмотре образцов двери и согласовании условий заказа, Геринг А.Г. видела ассортимент товара, ознакомлена с образцами дверей, претензий о несоответствии товара заказу в момент его передачи не предъявляла,

Статья 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким правом с учетом несогласия в отношении производителя термодвери Геринг А.Г. не воспользовалась.

Более того продажа товара ненадлежащего качества Геринг А.Г. в ходе разрешения спора судом первой инстанции не подтверждена, товар был отпущен Продавцом, а учитывая, что дверь это не технически сложный товар, то с указанного момент риск случайного повреждения товара ложиться на сторону истца, учитывая, что при приемке и осмотре товара претензий по внешнему виду истцом не высказано, визуально повреждений фасада двери (набухания МДФ) и металлического полотна, металлического дверного блока, а также нарушения геометрии не выявлено, Геринг А.Г. не представлено доказательств, что указанные недостатки появились до передачи товара Продавцом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Часть 1 ст. 458 ГК РФ предписывает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При установленных обстоятельствах риск случайной гибели и повреждения товара перешел к Геринг А.Г. в мае 2022 года, в момент передачи товара Продавцом, а поскольку не доказано иного, учитывая, что претензии по качеству товара предъявлены после его установки в октябре 2022 года, спустя год, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влекут оснований для удовлетворения требований истца.

При этом обоснованно и мотивированно суд отклонил доводы истца о несостоятельности заключения эксперта НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует нормативным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ 2О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта надлежащая, оно объективно и достаточно полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности под подписку, по этим же мотивам признал консультативное мнение недопустимым доказательством, оснований не согласится с судом первой инстанции не усматривается. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осматривался объект, производились замеры. При исследовании объекта были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, о чем также при допросе в судебном заседании пояснил судебный эксперт, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит необходимым проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку предпосылки к этому отсутствуют, при разрешении дела судом первой инстанции Геринг А.Г. правом ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовалась, представив лишь консультативное мнение специалистов, пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что проведение дополнительной либо повторной экспертизы по делу не требуется, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Геринг А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО12