Геркен Николай Валерьевич

УИД 61RS0023-01-2021-002812-57

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 11-1069/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа, в которой просил о его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. обратилась с жалобой на указанное суд...

...ебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Участники производства по делам об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что АО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенного трудового договора №11 от 16 января 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации – Л.С.С. являющийся гражданином Украины, т.е. в 2019 году он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление № 61822106500217100004, которым Геркен Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за выплату 15.04.2019г. нерезиденту Л.С.С. заработной платы в размере 8590 рублей и Г.Н.М. в размере 28 854 рубля по платежной ваедомости №182 от 15.04.2019г., из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника МИФНС № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. – без удовлетворения.

Судья:

61RS0023-01-2021-002827-12

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 11-1056/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО15 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил о его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО16 обратилась с жалобой на указанное судебное решение ...

...в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Защитник Геркен Н.В. – Гуляев Н.Ю., в судебное заседание явился, просил решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Гуляева Н.Ю., судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 09 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что АО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенных трудовых договоров № 11 от 11 января 2019 года, №16 от 23 января 2019 года были приняты на работу нерезиденты Российской Федерации – ФИО12, являющиеся гражданами Украины, т.е. в 2019 году они являлись иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление № 61822106800020600004, которым Геркен Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату 30 мая 2019 года нерезиденту ФИО13 заработной платы в размере 4056 рублей 69 копеек (платежная ведомость № 249) и ФИО14 в сумме 6479 рублей 69 копеек из кассы предприятия в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника МИФНС № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО17 – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-003724-37

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 11-1065/2021

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО19 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил об его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО20 обратилась с жалобой на указанное судебное решени...

...е в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области и Геркен Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Защитник Геркена Н.Ю. по доверенности Гуляев Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО15. наличными денежными средствами, что подтверждено платежными ведомостями. Из кассы предприятия ФИО14 по платежной ведомости № 302 от 28.06.2019 года выплачены денежные средства в размере 5803 рубля, ФИО16 в соответствии с вышеупомянутой ведомостью выплачены денежные средства - 8314,32 рублей.

Нарушение управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркеным Н.В. подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 28 июня 2019 года гражданам Украины (нерезидентам) заработной платы в наличной форме, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности за каждую выплату.

При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей городского суда установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО17 осуществлялись АО «Шахтинский завод Гидропривод» наличными денежными средствами за 2019 год дважды в месяц в период с 28 марта 2019 года по 14 октября 2019 года (всего 14 выплат).

Вместе с тем налоговым органом вынесены постановления о привлечении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам ФИО18.

Отменяя постановление налогового органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Все экземпляры акта проверки 6182202000058006 с присвоенными через дробь номерами 1, 2, 3 и т. д. по содержанию идентичны друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО21 – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002820-33

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 11-1067/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО15 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил о его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО16 обратилась с жалобой на указанное судебное решени...

...е в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Защитник Геркен Н.В. – Гуляев Н.Ю., в судебное заседание явился, просил решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Гуляева Н.Ю., судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществление мероприятий валютного контроля на основании поручения от 09 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что АО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенных трудовых договоров № 11 от 11 января 2019 года, №16 от 23 января 2019 года были приняты на работу нерезиденты Российской Федерации – ФИО14., являющиеся гражданами Украины, т.е. в 2019 году они являлись иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление № 61822106800018600004, которым Геркен Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату 13 сентября 2019 года нерезиденту ФИО12. заработной платы в размере 9751 рублей (платежная ведомость № 493) и ФИО13. в сумме 27867 рублей 94 копеек из кассы предприятия в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника МИФНС № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области Герасимовой О.В. – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002789-29

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 11-1068/2021

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил о его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 обратилась с жалобой на указанное судебное решение ...

...в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Участники производства по делам об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что АО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенного трудового договора №11 от 16 января 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации – ФИО5, являющийся гражданином Украины, т.е. в 2019 году он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление № 61822106500257900004, которым Геркен Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату 14 октября 2019 года нерезиденту ФИО5 заработной платы в размере 11760 рублей (платежная ведомость № 561) из кассы предприятия в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника МИФНС № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002811-60

Судья Сухов О.А. Дело № 11-1239/2021

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 г., вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Геркен Н.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. постановление начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областн...

...ой суд, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствии, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 09 февраля 2021 г. МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркеным Н.В. нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым были произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что АО «Шахтинский завод Гидропривод» выплачена заработная плата нерезиденту – гражданину Украины ФИО6 наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости № 530 от 27 сентября 2019 г. в сумме 5877 руб.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 12 по Ростовской области 22 марта 2021г. вынесено постановление, которым Юрков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату нерезиденту ФИО8 из кассы организации, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», наличных денежных средств.

Отменяя постановление начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 г. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В., правонарушения (14 эпизодов) являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4– без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002816-45

Судья: Сухов О.А. Дело № 11-1236/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил о его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ро...

...стовский областной суд, полагая его незаконным.

Участники производства по делам об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.Проверкой установлено, что АО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенного трудового договора №11 от 16 января 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации – ФИО5, являющийся гражданином Украины, а также на основании заключенного трудового договора №16 от 23 января 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации – ФИО6, являющийся гражданином Украины, т.е. в 2019 году они являлись иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление № 61822106500189100004, которым Геркен Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату 30 августа 2019 года нерезиденту ФИО5 заработной платы в размере 1944 руб., нерезиденту ФИО6 заработной платы в размере 12142 руб. 64 коп. (платежная ведомость № 456) из кассы предприятия в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника МИФНС № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002814-51

Судья: Сухов О.А. Дело № 11-1238/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление Геркен Н.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Участники производства по делам об административном правонарушении в судебное заседание не явились, ...

...извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что АО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенного трудового договора №11 от 16 января 2019 года был принят на работу нерезиденты Российской Федерации Л.С.С. и Г.Н.М., т.е. в 2019 году они являлись иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление № 61822106500235300004, которым Геркен Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, за выплату 15.08.2019г. нерезидентам Л.С.С. и Г.Н.М. заработной платы в размере 9 287 рублей и 35 748,40 (соответственно), по платежной ведомости №423 от 15.08.2019г., из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника МИФНС № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В.. – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002819-36

Судья: Сухов О.А. Дело № 11-1237/2021

РЕШЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО8 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил об его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 12 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО9 ставит вопрос об отмене ...

...принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО10 наличными денежными средствами, что подтверждено платежными ведомостями. Из кассы предприятия ФИО12 по платежной ведомости № 284 от 14.06.2019 года выплачены денежные средства в размере 13 346 рублей, ФИО11 в соответствии с вышеупомянутой ведомостью выплачены денежные средства – 15 816,88 рублей.

Нарушение управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркеным Н.В. подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 14 июня 2019 года гражданам Украины (нерезидентам) заработной платы в наличной форме, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности за каждую выплату.

При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей городского суда установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО13 осуществлялись АО «Шахтинский завод Гидропривод» наличными денежными средствами за 2019 год дважды в месяц в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (всего 14 выплат).

Вместе с тем налоговым органом вынесены постановления о привлечении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам ФИО14

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО15 – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002813-54

Судья: Сотникова Е.В. Дело № 11-1400/2021

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО8 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил об его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России № 12 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО9 ставит вопрос об о...

...тмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО10 и ФИО11 наличными денежными средствами, что подтверждено платежными ведомостями. Из кассы предприятия ФИО12 по платежной ведомости № 376 от 30.07.2019 года выплачены денежные средства в размере 5 903 рубля, ФИО13 в соответствии с вышеупомянутой ведомостью выплачены денежные средства – 9 667 рублей.

Нарушение управляющим АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркеным Н.В. подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 30 июля 2019 года гражданам Украины (нерезидентам) заработной платы в наличной форме, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности за каждую выплату.При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей городского суда установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО14. осуществлялись АО «Шахтинский завод Гидропривод» наличными денежными средствами за 2019 год дважды в месяц в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (всего 14 выплат). Вместе с тем, налоговым органом вынесены постановления о привлечении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам ФИО15. Отменяя постановление начальника МИФНС № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П). В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Ссылки автора жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные акты не могут носить преюдициальный характер, обязательный для его применения при рассмотрении вопроса о виновности должностного лица.Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области Герасимовой О.В. – без удовлетворения. Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002818-39

Судья: Сотникова Е.В. Дело № 11-1398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа, Геркен Н.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа от 22 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда по мотивам его н...

...езаконности и необоснованности.

Представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области, Геркен Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении юридического лица - АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт выплаты АО «Шахтинский завод Гидропривод» 29 апреля 2019 года заработной платы в размере 6 905 рублей работнику Общества гражданину Украины Л.С.С. и 12 223,20 рублей иностранному гражданину работнику Общества Г.Н.М. через кассу предприятия, то есть наличными денежными средствами. Изложенные обстоятельства подтверждаются платежной ведомостью №211 от 29.04.2019г.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В., оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Г.О.В. - без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002815-48

Судья: Сотникова Е.В. Дело № 11-1397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО5 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 61822106500170300004 начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 г. управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа, Геркен Н.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 г. постановление должностного лица административного органа от 22 марта 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи городского су...

...да ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области, Геркен Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении юридического лица - АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт выплаты АО «Шахтинский завод Гидропривод» 15 июля 2019г. заработной платы в размере 11 737 рублей работнику Общества гражданину Украины ФИО6 и 19 232 рублей иностранному гражданину работнику Общества ФИО7 через кассу предприятия, то есть наличными денежными средствами. Изложенные обстоятельства подтверждаются платежной ведомостью № 342 от 15 июля 2019г.

Вынесены постановления о привлечении управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы ФИО6, ФИО7, всего произведено 14 выплат.

Указанные нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, по которой составлен акт, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 год № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 – 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и личности от незаконного необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Отменяя постановление начальника ИФНС России №12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ФИО8, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В., оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002810-63

Судья Сотникова Е.В. Дело № 11-1399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 г. управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа, Геркен Н.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 г. постановление должностного лица административного органа от 22 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда по мотивам его нез...

...аконности и необоснованности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении юридического лица - АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт выплаты АО «Шахтинский завод Гидропривод» 28 марта 2019 г. заработной платы в размере 327 рублей работнику Общества гражданину Украины ФИО4 и 10 973,10 рублей иностранному гражданину работнику Общества ФИО5 через кассу предприятия, то есть наличными денежными средствами. Изложенные обстоятельства подтверждаются платежной ведомостью №150 от 28 марта 2019г.

По результатам одной проверки должностным лицом налогового органа вынесены постановления о привлечении управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы ФИО4, ФИО5, всего произведено 14 выплат.

Указанные нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, по которой составлен акт, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 год № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 – 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и личности от незаконного необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Отменяя постановление начальника ИФНС России №12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Рулиной Ю.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составляет 2 года, а событие эпизода правонарушения имело место 28 марта 2019г., то срок привлечения к административной ответственности по данному событию на момент рассмотрения жалобы и отмены постановления истек, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0023-01-2021-002810-63

Судья: Сотникова Е.В. Дело № 11-1405/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Николая Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа, Геркен Н.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа от 22 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда по мотивам его незаконности и необоснов...

...анности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении юридического лица - АО «Шахтинский завод Гидропривод», управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт выплаты АО «Шахтинский завод Гидропривод» 28.03.2019г. заработной платы в размере 327 рублей работнику Общества гражданину Украины ФИО4 и 10 973,10 рублей иностранному гражданину работнику Общества ФИО5 через кассу предприятия, то есть наличными денежными средствами. Изложенные обстоятельства подтверждаются платежной ведомостью № 150 от 28 марта 2019 года.

По результатам одной проверки должностным лицом налогового органа вынесены постановления о привлечении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы ФИО4, ФИО5, всего произведено 14 выплат денежных средств из кассы предприятия.

Указанные нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки по которой составлен один акт. Правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 год № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 – 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и личности от незаконного необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Отменяя постановление начальника ИФНС России №12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составляет 2 года, а событие эпизода правонарушения имело место 28 марта 2019 года, то срок давности привлечения к административной ответственности по данному событию на момент рассмотрения жалобы судьей первой инстанции истек, в связи с чем отменяя постановление судья обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении управляющего АО «Шахтинский завод Гидропривод» Геркена Н.В., оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-1538/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геркен Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Гаражно-строительному кооперативу № 71 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Геркен Н.В. обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О дополнительном отводе ГСК-72 земельного участка для проектирования и строительства гаражей для расширения кооператива в районе <адрес>» был дополнительно отведен земельный участок площадью 0,14 га. для строительства капитальных гаражей. Истец является членом ГСК-72 и владельцем гаражного бокса № в литере «Ф» с 1998 года, что подтверждается справкой ГСК -72. Гаражный бокс № состоит из помещения № подвального этажа и № первого этажа, общей площадью 36,4 кв.м. В настоящее время Администрация г.Новочеркасска обязывает всех владельцев гаражей, находящихся в гаражных кооперативах оформлять правоустанавливающие документы на гаражи. В связи с тем, что до настоящего времени здания гаражей ГСК-72 не были поставлены на кадастровый учет, владельцы нежилых помещений, кроме как в судебном порядке, не имеют возможности зарегистрировать свое право на указанные строения. Истец обратился к специалистам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, конструктивное решение здания литера «Ф» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67a сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание гаража литера «Ф», площадью по наружным обмерам - 295,6 кв.м., находящее...

...ся в г.Новочеркасске, в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным. Имеющийся в здании гаражный бокс №, состоящий из помещения № подвального этажа площадью 18,2 кв.м. и № первого этажа площадью 18,2 кв. м., общей площадью 36,4 кв.м. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> нежилое здание литера «Ф», находящееся по адресу: <адрес> признано капитальным строением, неподлежащим сносу. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № подвального этажа площадью 18,2 кв.м. и помещения № первого этажа площадью 18,2 кв.м., общей площадью 36,4 кв.м. в здании гаража литера «Ф» по адресу: <адрес>.

Геркен Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – Федоров С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГСК № в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель КУМИ г.Новочеркасска не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж № в строении литер «Ф», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес>, числятся за кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей №, гараж № в лит.Ф находится в пользовании Геркен Н.В. (л.д.25).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от <дата> г. № «О дополнительном отводе ГСК-72 земельного участка для проектирования и строительства гаражей для расширения кооператива <адрес>» был дополнительно отведен земельный участок площадью 0,14 га. для строительства капитальных гаражей.

Как установлено судом, истец является членом ГСК-72 и владельцем гаражного бокса № в литере «Ф» с 1998 года, что подтверждается справкой ГСК -72, паевой взнос внесен им в полном объеме (л.д.24).

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда от <дата> нежилое здание литера «Ф», находящееся по адресу: <адрес> признано капитальным строением, неподлежащим сносу (л.д.32,33).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное строение в установленном законом порядке, поскольку строение.

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением об узаконении гаража № в здании литер «Ф», расположенного по адресу: <адрес>, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от <дата> истцу разъяснено, что в компетенцию Управления не входит принятие решений об узаконении объектов капитального строительства (л.д.7).

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> (л.д.12-22), конструктивное решение здания литера «Ф» соответствует типовому строению, описанному в таблице № сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание гаража литера «Ф», площадью по наружным обмерам - 295,6 кв.м., находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным. Имеющийся в здании гаражный бокс №, состоящий из помещения № подвального этажа площадью 18,2 кв.м. и № первого этажа площадью 18,2, общей площадью 36,4 кв.м. (л.д.18)

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Как установлено судом, на основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О дополнительном отводе ГСК-72 земельного участка для проектирования и строительства гаражей для расширения кооператива в районе <адрес>» был дополнительно отведен земельный участок площадью 0,14 га. для строительства капитальных гаражей, ГСК – 72 зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.28,29), земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геркен Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Геркен Н.В. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № подвального этажа площадью 18,2 кв.м. и помещения № первого этажа площадью 18,2 кв.м., общей площадью 36,4 кв.м. в здании гаража литера «Ф» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина