Герман Юлия Владимировна

№2-901/2024

№ 64RS0047-01-2024-000384-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

18 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герман Светланы Александровны к Герман Юлии Владимировне о признании доли в квартире незначительной,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Герман Светланы Александровны к Герман Юлии Владимировне о признании доли в квартире незначительной.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны, истец (Герман С.А.) и ответчик (Герман Ю.В.), пришли к договоренности, что 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследств по закону от 01 марта 2021 г., является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец и ответчик определили, что стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая на день заключения Мирового Соглашения ответчику Герман Ю.В., определена сторонами исходя из средней рыночной стоимости данной доли, указанной в отчете <данные изъяты>» №О/ИК-822/64 от 27 октября 2023 г., и составляет 613 333 руб. Данная стоимость 1/9 ...

...доли в праве общей долевой собственности определена по совместной договоренности истца и ответчика.

Истец и ответчик пришли к соглашению – выделить 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, путем выплаты ему компенсации в размере 613 333 руб. В целях обеспечения иска указанная денежная сумма находится на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, л/с №. Указанная денежная сумма в размере 613 333 руб. была зачислена на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области посредством безналичной оплаты услуг, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05 марта 2024 г., код активизации №.

После утверждения Октябрьским районным судом г. Саратов настоящего Мирового Соглашения и вступления в законную силу, денежные средства в размере 613 333 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ответчика Герман Ю.В. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец и ответчик определили, что право собственности ответчика Герман Ю.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, прекращается со дня вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении данного мирового соглашения, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика Герман Ю.В. на указанную 1/9 долю в праве общей долевой собственности и после поступления денежных средств в размере 613 333 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ответчика Герман Ю.В.

Истец и ответчик определили, что за истцом Герман С.А. после вступления определения Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении данного Мирового Соглашения в законную силу признается право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Герман С.А. на указанную 1/9 доли в праве собственности.

Истец и ответчик определили, что стороны не имеют друг к другу претензий по следующим вопросам: по оплате судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителей и стоимости отчета об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, по оплате госпошлины по данному исковому заявлению. Таким образом, судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-901/2024, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им ясны и понятны.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому имеются основания для его утверждения судом и прекращения производства по делу в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 и абз.5 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Герман Светланы Александровны к Герман Юлии Владимировне о признании доли в квартире незначительной, по условиям которого:

Стороны, истец (Герман С.А.) и ответчик (Герман Ю.В.), пришли к договоренности, что 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследств по закону от 01 марта 2021 г., является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец и ответчик определили, что стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая на день заключения Мирового Соглашения ответчику Герман Ю.В., определена сторонами исходя из средней рыночной стоимости данной доли, указанной в отчете <данные изъяты>» №О/ИК-822/64 от 27 октября 2023 г., и составляет 613 333 руб. Данная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности определена по совместной договоренности истца и ответчика.

Истец и ответчик пришли к соглашению – выделить 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, путем выплаты ему компенсации в размере 613 333 руб. В целях обеспечения иска указанная денежная сумма находится на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, л/с №. Указанная денежная сумма в размере 613 333 руб. была зачислена на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области посредством безналичной оплаты услуг, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05 марта 2024 г., код активизации №.

После утверждения Октябрьским районным судом г. Саратов настоящего Мирового Соглашения и вступления в законную силу, денежные средства в размере 613 333 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ответчика Герман Ю.В. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец и ответчик определили, что право собственности ответчика Герман Ю.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, прекращается со дня вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении данного мирового соглашения, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика Герман Ю.В. на указанную 1/9 долю в праве общей долевой собственности и после поступления денежных средств в размере 613 333 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ответчика Герман Ю.В.

Истец и ответчик определили, что за истцом Герман С.А. после вступления определения Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении данного Мирового Соглашения в законную силу признается право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Герман С.А. на указанную 1/9 доли в праве собственности.

Истец и ответчик определили, что стороны не имеют друг к другу претензий по следующим вопросам: по оплате судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителей и стоимости отчета об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, по оплате госпошлины по данному исковому заявлению. Таким образом, судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-901/2024, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Герман Светланы Александровны к Герман Юлии Владимировне о признании доли в квартире незначительной, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.В. Корчуганова

УИД 62RS0001-01-2024-001094-95

Дело №2а-2035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Беликовой И.В.,

при секретаре Юдаковой К.А.,

с участием представителя административного истца Закиева Р.И. – Штыровой Ю.В., представителя административного ответчика УФНС России по Рязанской области – Герман Ю.В., представителя заинтересованного лица Закиевой Ю.А. – Горбунова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Закиева Руслана Ильфировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога,

установил:

Закиев Р.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога.

Определением от 27.05.2024г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в зарегистрированном браке с Закиевой Ю.А., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области. В период брака супругами за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, зарегистрированный в органах ГИБДД на Закиеву Ю.А. После расторжения брака, с 19.12.2018г. Закиевым Р.И. единолично был выплачен кредит за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. После погашения кредита Закиев Р.И. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 24.01.2023г. Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение, вступившее в законную силу 07.04.2023г., в котором право собственности на вышеуказанный автомобиль было признано за административным истцом. При постановке на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, Закиев Р.И. узнал, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий органами ИФНС, в связи с чем, он обратился в МИФНС России №7 по Рязанской области с заявлением о снятии данного запрета, в удовлетворении которого было отказано. 24.07.2023г. административный истец обратился в УФНС России по Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, но получил отказ об отмене решения от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер. Административный истец считает, что решение МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, так как в нем не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства связанные с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 24.07.2020г. и взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в данном решении; в решении отсутствуют ссылки н...

...а доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, доказательства того, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по сокрытию своего имущества. Также указывает, что никаких судебных актов о взыскании задолженности перед ИФНС с физического лица Закиевой Ю.А., путем взыскания имущества физического лица, не существует; в отношении Закиевой Ю.А. была проведена налоговая проверка с 29.03.2019г. по 30.08.2019г., хотя статус индивидуального предпринимателя она утратила 27.08.2018г., при этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено только 24.07.2020г., то есть по истечении 2-х лет, когда Закиева Ю.А. прекратила деятельность в качестве ИП, в связи с чем, обжалуемое решение от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер было вынесено неправомерно и подлежит отмене. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № приобреталось за счет кредитных денежных средств, и на момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства находилось в залоге у банка, а банк являлся его залогодержателем. Вместе с тем, 08.09.2020г. нотариусом ФИО3 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № на вышеуказанное транспортное средство, залогодержателем указан МИФНС №7 по Рязанской области, залогодателем – Закиева Ю.А., указанный залг был наложен на основании решения налогового органа от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер. В феврале 2024г. административный истец обратился в УФНС России по Рязанской области с претензией об исключении сведений о залоге, на которое получил отказ. Указывает, что после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани 24.01.2023г., Закиев Р.И. как собственник транспортного средства не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем нарушаются его права как собственника.

Просит суд признать недействительным решение МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признать прекратившим (отсутствующим) право залога у ответчика в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № и исключить сведения из реестра залога движимого имущества на вышеуказанный автомобиль.

Административный истец Закиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Штырова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Герман Ю.В. заявленные требования не признала, указав на законность вынесенного налоговым органом решения от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо Закиева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Горбунов О.В. полагал заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в отношении Закиевой Ю.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя до 27.08.2018г., налоговым органом в период с 29.03.2019г. по 30.08.2019г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от 24.07.2020г. о привлечении Закиевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены налог на доходы физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., денежное взыскание за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Всего, сумма подлежащая взысканию составила <данные изъяты> руб.

Решением о принятии обеспечительных мер, вынесенным и.о. начальника межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области №2.5-104/4 от 24.07.2020г., на основании п.10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества, зарегистрированного за Закиевой Ю.А.: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб. и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное решение налогового органа №2.5-104/4 от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер № зарегистрировано 08.09.2020г. в реестре уведомлений о залоге нотариусом Ряжского нотариального округа Рязанской области ФИО3 (регистрационный №). В качестве залогодателя указана Закиева Ю.А., в качестве залогодержателя - МИФНС №7 по Рязанской области, в сведениях о причинах возникновения залога указано: решение о принятии обеспечительных мер №2.5-104/4 от 24.07.2020г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – до полного погашения задолженности.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями решения налогового органа № от 24.07.2020г., №.№ от 24.07.2020г., свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24.01.2023г. произведен раздел совместно нажитого имущества Закиева Р.И. и Закиевой Ю.А. следующим образом: за Закиевым Р.И. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №; с Закиева Р.И. в пользу Закевой Ю.А. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается вышеуказанным решением, имеющимся в материалах дела.

30.06.2023г Закиев Р.И. через личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС №5 по Рязанской области по вопросу отмены обеспечительных мер принятых на основании решения № от 24.07.2020г., в удовлетворении которого налоговым органом было отказано, в связи с тем, что решение о привлечении Закиевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2020г № до настоящего момента налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается письмом МИФНС №5 по Рязанской области от 06.07.2023г.

24.07.2023г. Закиев Р.И. обратился в УФНС по Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых решением №2.5-104/4 от 24.07.2020г. в виде запрета на отчуждение транспортного средства.

17.08.2023г. по результатам рассмотрения данного заявления УФНС России по Рязанской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Закиева Р.И.

13.02.2024г. Закиев Р.И. направил в адрес УФНС России по Рязанской области претензию об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по результатам рассмотрения которой налоговым органом в адрес административного истца направлено письмо от 06.03.2024г., содержащее отказ в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований для отмены залога на транспортное средство.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Рассматривая доводы административного иска о наличии оснований для признания недействительным решения МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, суд не находит оснований с ними согласиться ввиду следующего.

Так, согласно п.7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого решения) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, решением и.о. начальника МИФНС №7 по Рязанской области № от 24.07.2020г. Закиева Ю.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены налоги по налогу на доходы физических лиц за 2017г., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г., штрафы и пени в общей сумме <данные изъяты> 659,27 руб. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Более того, наличие указанной налоговой недоимки послужило основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с Закиевой Ю.А. вышеуказанной задолженности. Решением Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2021г. данное административное исковое заявление удовлетворено, с Закиевой Ю.А. взыскано в счет обязательных платежей и санкций <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22.12.2021г. решение Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Закиевой Ю.А. без удовлетворения.

Указанное подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела копией апелляционного определения по делу №33а-3316/2021 от 22.12.2021г., находящейся в открытом доступе на сайте Рязанского областного суда.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что решение Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2021г. до настоящего времени Закиевой Ю.А. не исполнено, исполнительный документ о взыскании задолженности в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов.

Также в подтверждение факт наличия непогашенной задолженности, налоговым органом представлены сведения из информационной системы ЕНС, согласно которым на 25.07.2024г. Закиева Ю.А. имеет непогашенную задолженность, в том числе по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по НДС - <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения налоговой задолженности отраженной в решении налогового органа № от 24.07.2020г., в материалы дела не представлено.

Представитель заинтересованного лица Закиевой Ю.А. в судебном заседании факта наличия вышеуказанной задолженности не оспаривал, полагая требования административного иска подлежащими удовлетворению по причине наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого супругами Закиевыми имущества, которым транспортное средство <данные изъяты>, госномер № передано в собственность Закиева Р.И.

На момент вынесения обжалуемого решения №2.5-104/4 от 24.07.2020г. о принятии обеспечительных мер, в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии в собственности налогоплательщика следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия иного имущества, а также денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, достаточных для погашения налоговой недоимки, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, принимая обеспечительные меры, налоговым органом была соблюдена как последовательность по их применению, установленная п.10 ст. 101 НК РФ, так и совокупная стоимость имущества, определяемая по данным бухгалтерского учета, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, которая не превысила общей суммы недоимки.

На момент принятия обеспечительных мер Закиева Ю.А. являлась собственником спорного имущества, до настоящего времени налоги, пени и штрафные санкции ею не уплачены.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер №2.5-104/4 от 24.07.2020г. принято в пределах полномочий налогового органа.

При этом следует отметь, что в силу п.11 ст. 101 НК РФ Закиева Ю.А. имела возможность обратиться в налоговый орган о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица, чего ею сделано не было.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания решения от 24.07.2020г. №2.5-104/4 о принятии обеспечительных мер недействительным, в этой связи не имеется оснований и для признания прекратившим (отсутствующим) право залога у административного ответчика в отношении вышеуказанного автомобиля и исключения сведений из реестра залога движимого имущества.

Доводы стороны административного истца о наличии оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер №2.5-104/4 от 24.07.2020г. ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого супругами Закиевыми имущества, которым транспортное средство <данные изъяты>, госномер № передано в собственность Закиева Р.И. не могут являться основанием для признания недействительным вышеуказанного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных налоговым органом при его вынесении нарушениях требований действующего законодательства. Раздел имущества между Закиевым Р.И. и Закиевой Ю.А. был произведен судом в 2023 году, в то время как обеспечительные меры приняты налоговым органом в 2020 году, при этом на момент раздела спорного автомобиля в отношении него в установленном законом порядке было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу налогового органа.

Не могут служить основанием для признания решения №2.5-104/4 от 24.07.2020г. недействительным и доводы административного истца о том, что на момент вынесения решения автомобиль <данные изъяты>, госномер № являлся предметом залога, поскольку в силу положений п.2.1 ст.73 НК РФ залог, возникающий у налогового органа в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Наличие такового залога в пользу банка, если оно и имело место быть, свидетельствует лишь об отсутствии приоритетной возможности налогового органа исполнения обязанности налогоплательщика за счет предмета залога и не свидетельствует о противоречии оспариваемого решения нормам закона.

Позиция стороны административного истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, также подлежит отклонению, поскольку исходя из заявленных Закиевым Р.И. требований о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом заявленные административным истцом требования о признании прекратившим право залога у административного ответчика на спорный автомобиль и исключении сведений из реестра залога движимого имущества, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предполагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым решением о принятии обеспечительных мер, прав административного истца.

В связи с изложенным в удовлетворении административного искового заявления Закиева Р.И. к УФНС России по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Закиева Руслана Ильфировича (паспорт №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН №) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Беликова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024г.

33а-2923/2024 (2а-2035/2024) судья Беликова И.В.

УИД 62RS0001-01-2024-001094-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Закиева Руслана Ильфировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога с апелляционной жалобой Закиева Руслана Ильфировича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 июля 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., возражения представителя административного ответчика Герман Ю.В., судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закиев Р.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер и признании прекратившим (отсутствующим) право залога.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.08.2009 г. по 19.12.2018 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В период брака в 2017 году супругами за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <скрыто>, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1. После расторжения брака Закиев Р.И. самостоятельно погасил кредит за транспортное средство и обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Московского районного суда г. Рязани от 24.01.2023 года за ним ...

...было признано право собственности на указанный автомобиль. При перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему стало известно, что решением МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перешедшего в его собственность автомобиля.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля были приняты в отношении его бывшей супруги ФИО1, которая по результатам проведенной с 29.03.2019г. по 30.08.2019г. налоговой проверки решением налогового органа от 24.07.2020 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях исполнения данного решения налоговым органом были приняты обеспечительные меры на всё зарегистрированное за ней имущество.

Он обращался в МИФНС России №7 по Рязанской области, в УФНС России по Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, но в этом ему было отказано.

Полагает, что решение МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. № о принятии обеспечительных мер является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении налоговым органом не исследовались обстоятельства связанные с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 24.07.2020г.; в решении отсутствуют ссылки на доказательства того, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по сокрытию своего имущества; никаких судебных актов о взыскании задолженности с физического лица ФИО1 за счет её имущества не принималось; нормы ст. 47 НК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены в связи с утратой в 2018 году статуса индивидуального предпринимателя; транспортное средство на момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер находилось в залоге у банка. Указывает, что нарушены его права как собственника, поскольку он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом.

Просил суд признать недействительным решение МИФНС №7 по Рязанской области от 24.07.2020г. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства <скрыто> как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признать прекратившим (отсутствующим) право залога у ответчика в отношении указанного транспортного средства и исключить сведения из реестра залога движимого имущества на вышеуказанный автомобиль.

Определением от 27.05.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Закиев Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие каких-либо судебных актов о взыскании задолженности за счет физического лица ФИО11 и то, что автомобиль на момент вынесения оспариваемого решения являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с банком. Также не учтено, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, после раздела которого автомобиль перешёл в собственность Закиева Р.И. Вынесенное решение суда первой инстанции полностью лишает собственника его имущества, который должен погасить задолженность бывшей супруги перед налоговым органом. Вывод суда о правомерности наложения залога на транспортное средство противоречит п.4 ст. 73 НК РФ. Кроме того, исходя из существа требований, возникший спор не подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ, дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области Герман Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150, и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, в период с 29.10.2009 по 27.08.2018 года ФИО11 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-23).

В период с 29.03.2019 по 30.08.2019 года Межрайонной ИФНС № 7 по Рязанской области в отношении ФИО11 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за 2017 год.

24.07.2020 года по результатам проверки и.о. начальника МИФНС № по <адрес> ФИО6 было вынесено решение № о привлечении ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017г., налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г., начислены штрафы и пени в общей сумме 3 452 659,27 руб. (л.д. 93-120).

В этот же день, 24.07.2020 года и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение №, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО11: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью по данным бухгалтерского учета 291 030 руб. и транспортного средства – автомобиля <скрыто>, стоимостью по данным бухгалтерского учета 1 100 000 руб. (л.д. 10-11).

08.09.2020г. нотариусом Ряжского нотариального округа <адрес> ФИО7 в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №), в котором указаны следующие сведения: транспортное средство - <скрыто>, залогодатель - ФИО11, залогодержатель - МИФНС № по <адрес>, основание залога - решение о принятии обеспечительных мер № от 24.07.2020г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – до полного погашения задолженности (л.д. 24-25).

В 2021 году налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО11 налоговой задолженности, указанной в решении № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 08.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22.12.2021г., данный административный иск удовлетворен, с ФИО11 взыскано в счет обязательных платежей и санкций денежная сумма в размере 3 452 659,27 руб.; 22.03.2022 выдан исполнительный лист № (л.д. 173-180).

10.06.2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение взыскание с ФИО11 налога, пени, штрафа (л.д. 182)

11.08.2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <скрыто>, копия постановления направлена в ГИБДД УМВД России по Рязанской области для исполнения (л.д. 184).

25.03.2024 г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника (л.д. 185).

Согласно сводке по исполнительному производству от 04.12.2024 года остаток долга по ИП - 3 694370,20 руб. (л.д. 186).

Одновременно из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто> был приобретен в период брака на основании кредитного договора от 22.03.2017 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО11, срок кредитного договора до 28.02.2022 г.(л.д.12)

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля <скрыто> указана ФИО11 (л.д. 15).

19.12.2018 года брак между Закиевым Р.И. и ФИО11 расторгнут (л.д. 14).

Закиев Р.И. после расторжения брака с ФИО11 единолично выплатил кредит за транспортное средство, после чего обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24.01.2023г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Закиевым Р.И. признано право собственности на автомобиль <скрыто>; с Закиева Р.И. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 221 548 руб. (л.д. 16-17)

30.06.2023г. Закиев Р.И. через личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС №5 по Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Письмом от 06.07.2023 налоговый орган сообщил об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение о привлечении ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2020г № налогоплательщиком не исполнено (л.д. 43).

24.07.2023г. Закиев Р.И. обратился в УФНС по Рязанской области с заявлением об отмене решения № от 24.07.2020г. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства (л.д. 40).

17.08.2023г. по результатам рассмотрения данного заявления УФНС России по Рязанской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Закиева Р.И. (л.д. 41).

13.02.2024г. Закиев Р.И. направил в адрес УФНС России по Рязанской области претензию об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля <скрыто> (л.д. 26).

06.03.2024г. по результатам рассмотрения данного обращение налоговым органом в адрес административного истца направлено письмо об отсутствии оснований для отмены залога на транспортное средство (л.д. 27-28).

28 марта 2024 года Закиев Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Налогового Кодекса РФ, и исходил из того, что ФИО11, имела налоговую задолженность и на момент принятия обеспечительных мер являлась собственником спорного имущества, последовательность применения обеспечительных мер, установленная п.10 ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена, совокупная стоимость имущества, определяемая по данным бухгалтерского учета, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, не превышала общей суммы недоимки, до настоящего времени задолженность ею не погашена, с заявлением о замене обеспечительных мер не обращалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами, в том числе, могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подп.1 п.10 ст. 101 НК РФ)

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа от 24.07.2020г. № является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи транспортного средства в собственность Закиева Р.И. не является основанием для признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер и не свидетельствует о допущенных налоговым органом при его вынесении нарушениях требований действующего законодательства. Раздел имущества между Закиевым Р.И. и ФИО11 произведен судом в 2023 году, обеспечительные меры приняты налоговым органом в 2020 году, на момент раздела совместно нажитого имущества в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу налогового органа.

Принимая во внимание, что решение налогового органа до настоящего времени не исполнено, сумма недоимки по результатам налоговой проверки ФИО11 не уплачена, с заявлением о замене обеспечительных мер она не обращалась, раздел имущества был произведен после принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке и данные сведения являлись общедоступными, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам о том, что оспариваемое решение в полной мере соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования Закиева Р.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль на момент вынесения оспариваемого решения являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с банком судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству административным истцом не представлено. В материалах дела имеется одно уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрированное 08.09.2020г. нотариусом ФИО7 в пользу залогодержателя МИФНС № по Рязанской области. Доказательств, что в реестре уведомлений о залоге имелось уведомление, зарегистрированное банком в период действия кредитного договора, не представлено.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что наложение залога на транспортное средство противоречит пункту 4 ст. 73 НУ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям подробно изложенными в решении суда, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом судебного порядка взыскания задолженности и на отсутствие судебных актов о взыскании задолженности за счет физического лица ФИО11, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах делах документами. Вопреки ошибочной позиции административного истца, в 2021 году решением суда указанная налоговая задолженность взыскана с налогоплательщика, судебный акт находится на исполнении у судебного пристава.

Утверждения административного истца о том, что он на основании решения суда от 25.07.2024 года должен погашать задолженность перед налоговым органом своим имуществом вместо должника ФИО11, не основаны на законе, выражают субъективное отношение подателя жалобы к правильности разрешения спора, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль после раздела совместно нажитого имущества перешёл в собственность истца, и он как собственник лишен права распоряжаться своим имуществом не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер. Принятие налоговым органом оспариваемого решения 24 июля 2020 года соответствовало требованиям статей 73, 101 Налогового Кодекса РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов налогоплательщика и налогового органа. Обращаясь в налоговый орган с заявлением о снятии обеспечительных мер с автомобиля и получив письменный отказ в этом, Закиев Р.И. не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, направленными на защиту и восстановление его прав.

В то же время также следует отметить, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, на который впоследствии может быть наложен арест в целях проведения процедуры реализации имущества должника. В данном случае Закиев Р.И. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав собственника имущества в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закиева Руслана Ильфировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

2а-493/2024

62RS0001-01-2023-001985-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Топтыгиной Т.Д.,

с участием представителя административного истца Сабитовой Ю.А.,

представителей административного ответчика Жильниковой О.С. и Герман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Щучкиной (Приз) Ю.В. к УФНС России по Рязанской области об обязании произвести действия,

установил:

Щучкина (Приз) Ю.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России №2 по Рязанской области, замененной впоследствии в связи с реорганизацией на УФНС России по Рязанской области об обязании произвести действия.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом, мотивировала тем, что решением МИФНС России №2 по Рязанской области от 5.02.2021 по результатам выездной налоговой проверки ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц 2 464 717 руб., пени в размере 387 467,56 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 232 359 руб.. Данное решение было обжаловано в Рязанской областной суд, который своим апелляционным определением постановил взыскать со Щучкиной Ю.В.: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в размере 2 337 082 (двух миллионов трехсот тридцати семи тысячи восьмидесяти двух) рублей, в том числе: 1 330 292 руб. за 2017 год и 1006 790 руб. за 2018 год, в доход федерального бюджета: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 17 июля 2018 года по 5 февраля 2021 года в ра...

...змере 305707,49 руб. в доход федерального бюджета; штраф но налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных с физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 478 312 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 717 468 руб. в доход федерального бюджета.

В апреле 2023 г. она вносит на счет налогового органа денежные средства несколькими платежными документами в общей сумме 3 838569,49 руб.

Налоговый орган распределил данные денежные средства следующим образом: 2374380 руб. –оплата налоговой задолженности, 861420,09 руб. оплата пени, а остаток денежных средств распределен в сумме 361661,64 руб. в счет уплаты части штрафа по ст. 119 НК РФ и 241107 руб. в счет штрафа по ст. 122 НК РФ, в связи с чем, остаток неоплаченной задолженности после распределения денежных средств остался в размере 515864 руб. (355806 руб. –штраф по ст. 119 НК РФ и 160058 руб. штраф по ст. 122 НК РФ).

5.06.2023г. истец подает налоговую декларацию, согласно которой корректирует сумму налога, подлежащего уплате за 34 налоговый период 2017 года с 54478 руб. на 0 руб.

Однако налоговый орган, вместо того, чтобы внести в программу сторно 54478 руб., безосновательно уменьшает сумму, которую необходимо сторнировать до 53892,60 руб.

В связи с чем, просит обязать УФНС России по Рязанской области установить действительные налоговые обязательства истца, возникшие по результатам выездной налоговой проверки за период с 1.01.2016 по 31.12.2018 с учетом поданных деклараций, зачетов, возвратов, решений судов, а также платежей путем предоставления расчетов в том числе начисленных с даты вступления в силу решения от 5.02.2021 №2.14-16/635 о привлечении к налоговой ответственности по день уплаты налога, пеней.

В судебное заседание административный истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители административного ответчика иск не признали. Пояснить почему по результатам подачи уточненной декларации 5.06.23 уменьшена меньшая сумма в размере 53892,60 руб., чем заявлена административным истцом к уменьшению - 54478 руб. не смогли, расчет также не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете:

1) в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия соответствующего решения;

2) в связи с поступлением от иного лица в результате зачета суммы денежных средств в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, - в день осуществления налоговым органом такого зачета;

3) в связи с отменой (полностью или частично) зачета денежных средств в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), осуществленного на основании заявления, представленного в соответствии с пунктом 6 статьи 78 настоящего Кодекса, либо в связи с отсутствием на едином налоговом счете денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - не позднее дня, следующего за днем представления указанного заявления, или в день возникновения задолженности. Признание единым налоговым платежом сумм денежных средств, ранее зачтенных в счет исполнения предстоящей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате конкретного налога, осуществляется последовательно начиная с наиболее ранних сроков уплаты налога (сбора, страхового взноса), в счет исполнения обязанности по уплате которого был осуществлен зачет. В случае совпадения сроков уплаты признание единым налоговым платежом указанных денежных средств осуществляется начиная с меньшей суммы;

4) в связи с начислением налоговым органом процентов в соответствии с пунктами 4 и (или) 9 статьи 79 настоящего Кодекса, - со дня их начисления;

5) в связи с представлением налогоплательщиком, плательщиком сбора заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль, - в размере излишне уплаченной суммы налога (сбора) не позднее дня, следующего за днем получения указанного заявления.

2. Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

3. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

4. Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

5. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе:

1) налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта.

В случае обнаружения налоговым органом факта несоответствия показателей указанных в абзаце первом настоящего подпункта налоговых деклараций (расчетов) (за исключением налоговых деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиками, в отношении которых проводится налоговый мониторинг) контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка их заполнения (за исключением контрольных соотношений, указанных в пункте 5.3 статьи 174 настоящего Кодекса), указанные налоговые декларации (расчеты) учитываются при определении размера совокупной обязанности со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Перечень контрольных соотношений, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

2) уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

3) налоговых деклараций, в которых заявлены суммы налогов к возмещению либо суммы предусмотренных главой 23 настоящего Кодекса налоговых вычетов, - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

3.1) уточненных налоговых деклараций (расчетов) (за исключением уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в подпункте 4 настоящего пункта), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов):

в случае их представления не позднее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня их представления, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

в случае их представления после наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов), либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо со дня их представления, если в течение следующего рабочего дня после представления уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в абзаце первом настоящего подпункта, представлены уточненные декларации (расчеты), в которых по сравнению с ранее представленными уточненными налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) в размере, равном суммам налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), на которые они были уменьшены в уточненных налоговых декларациях (расчетах), указанных в абзаце первом настоящего подпункта;

4) уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены организацией, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), со дня представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 28.12.2022 N 565-ФЗ)

5) уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня, с которого подлежит учету совокупная обязанность на основе налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или до дня, с которого совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов;

6) налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога;

7) сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов - со дня, следующего за днем информирования налоговым органом налогоплательщика-организации (ее обособленного подразделения) о результатах рассмотрения пояснений и (или) документов, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 363, пунктом 6 статьи 386, пунктом 5 статьи 397 настоящего Кодекса, либо со дня, следующего за днем истечения одного месяца, в случае непредставления таких пояснений и (или) документов;

8) решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса - со дня, указанного в соответствующем решении;

9) решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта;

10) решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета, которыми установлено неисполнение обязанности по уплате налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, либо решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего судебного акта;

11) судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения;

12) исполнительных документов о взыскании с лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, государственной пошлины - со дня выдачи судом соответствующего исполнительного документа, который для целей учета совокупной обязанности на едином налоговом счете признается установленным сроком уплаты;

13) расчетов суммы налога (перерасчета ранее исчисленных сумм налога), произведенных налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2022 года N 17-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" или в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", - со дня уведомления налогоплательщика о сумме налога, подлежащего уплате, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов;

14) сведений о разрешениях, выданных органами, выдающими в установленном порядке разрешения на добычу объектов животного мира и (или) разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - со дня представления сведений указанными органами;

15) решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании - со дня принятия соответствующего решения;

16) уведомлений, представленных плательщиком торгового сбора в налоговый орган в соответствии со статьей 416 настоящего Кодекса, информации уполномоченного органа, представленной в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 418 настоящего Кодекса, - со дня представления в налоговый орган указанных уведомлений, информации;

17) иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

6. Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Сумма процентов, определяемая в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня, следующего за днем уплаты последнего платежа, предусмотренного решением о предоставлении отсрочки, рассрочки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае представления налогоплательщиком заявления о досрочном исполнении решения о предоставлении отсрочки, рассрочки в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса либо заявления в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса сумма задолженности, в отношении которой поданы такие заявления, учитывается в совокупной обязанности последовательно начиная с задолженности с наиболее ранним сроком уплаты в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета на дату ее учета, со дня, следующего за днем представления заявления.

7. При определении размера совокупной обязанности не учитываются:

1) суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными;

2) суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм;

3) суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в вынесенном налоговым органом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, либо если вышестоящим налоговым органом было принято решение о приостановлении исполнения такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, повлекших прекращение приостановления полностью или в части действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) суммы налога на профессиональный доход, сбора за пользование объектами животного мира и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль в размере соответствующего налога (сбора), уплаченного налогоплательщиком (плательщиком сбора) не в качестве единого налогового платежа;

5) суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым принято решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Судом установлено, что решением МИФНС России №2 по Рязанской области от 5.02.2021 по результатам выездной налоговой проверки у Щучкиной (Приз) Ю.В. выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 464 717 руб., в связи с чем, на данную недоимку начислены пени в размере 387 467,56 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 232 359 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года в рамках рассмотрения спора о законности решения налогового органа в апелляционном порядке, установлен следующий размер задолженности Щучкиной (Приз) Ю.В. по названной налоговой проверки:

-налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в размере 2 337 082 (двух миллионов трехсот тридцати семи тысячи восьмидесяти двух) рублей, в том числе: 1 330 292 руб. за 2017 год и 1006 790 руб. за 2018 год;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 17 июля 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 305707,49 руб.;

-штраф но налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных с физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 478 312 руб.,

- штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 717 468 руб.

В апреле 2023 г. административный истец внес на единый налоговый счет денежные средства несколькими платежными документами в общем размере 3 838569,49 руб.

Налоговый орган распределил данные денежные средства следующим образом:

- 2374380 руб. -погашение налоговой задолженности;

- 861420,09 руб.-оплата пени;

- 361661,64 руб. - уплата части штрафа по ст. 119 НК РФ;

- 241107 руб. уплата части штрафа по ст. 122 НК РФ.

В связи с указанным выше распределением денежных средств, у Щучкиной (Приз) Ю.В. остался долг по уплате штрафов в размере 515864 руб. в том числе - 355806 руб. –штраф по ст. 119 НК РФ и 160058 руб. штраф по ст. 122 НК РФ).

5.06.2023г. истец подает налоговую декларацию, согласно которой корректирует сумму налога, подлежащего уплате за 34 налоговый период 2017 года уменьшая его с 54478 руб. до 0 руб.

Однако налоговый орган, в нарушение п.3.1., п.1 ч.5 ст.11.3 НК РФ, не учитывает на едином налоговом счете, скорректированную в сторону уменьшения сумму налога по уточненной декларации в размере 54478 руб., вместо этого, безосновательно уменьшает ее на 585,40 руб. - до 53892,60 руб., указывая именно эту сумму 7.06.23г. к уменьшению по уточненной декларации, принятой 5.06.23.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями налоговых деклараций от 8.08.2021г., от 5.06.2023г., скриншотом отдельной карточки налоговых обязанностей, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.02.2022г., апелляционным определением Рязанского областного суда от 1 марта 2023г., копиями чеков-ордеров №8,9, 10,11 от 26.04.2023г.

В судебном заседании ни один из представителей административного ответчика не смог пояснить на каком законном основании вместо 54478 рублей, задекларированных административным истцом для уменьшения налогового платежа по уточненной декларации до 0 руб., в отдельной карточке налоговых обязанностей 7.06.23 налоговый орган указал для уменьшения сумму в размере 53892,60 руб., т.е. меньшем размере, чем заявлено в уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании представителям административного ответчика было предложено представить соответствующий расчет, подтверждающий правомерность указание на едином лицевом счете административного истца меньшей суммы (на 585,40 руб.) нежели задекларирована 5.06.23 для уменьшения налога, однако расчета так и не было представлено.

В судебном заседании представители административного ответчика предположили, что данные денежные средства входят в состав сторнированных (уменьшенных) ошибочно 7.06.2023г. 23253,16 руб., однако доказательств этого не представили, а предположения доказательством, согласно положениям КАС РФ, не являются.

Что же касается безосновательного уменьшения налога на 23253,16 руб. 7.06.2023, то ошибочное уменьшение налоговым органом налога на данную сумму не нарушает права административного истца, поскольку улучшает его положение.

Начисление же 24.08.23 0 рублей 6 копеек и последующие их списание в этот же день, также не нарушает права налогоплательщика, поскольку безосновательное начисление 24.08.23- 0,06 руб. сразу же было устранено, т.е. в этот же день сторнировано (уменьшено).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать УФНС России по Рязанской области в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу определить путем производства в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации расчетов, действительное сальдо ЕНС налогоплательщика Щучкиной (Приз) Ю.В. по состоянию на 31.12.2023 года, указав в карточке налоговых обязательств налогоплательщика Щучкиной (Приз) Ю.В. корректные сведения о платежах, начислениях, списаниях с учетом поданных ею налоговых деклараций, произведенных зачетов, возвратов, решений судов и произведенной оплаты налоговых платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Щучкиной (Приз) Ю.В. к УФНС России по Рязанской области об обязании произвести действия, удовлетворить.

Обязать УФНС России по Рязанской области в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу определить путем производства в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации расчетов, действительное сальдо ЕНС налогоплательщика Щучкиной (Приз) Ю.В. по состоянию на 31.12.2023 года, указав в карточке налоговых обязательств налогоплательщика Щучкиной (Приз) Ю.В. корректные сведения о платежах, начислениях, списаниях с учетом поданных ею налоговых деклараций, произведенных зачетов, возвратов, решений судов и произведенной оплаты налоговых платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Л.В. Зорина

Копия

УИД 62RS0003-01-2023-004321-89

Административное дело №2а-807/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой О.В.- Лысенко М.В.,

представителя административного ответчика Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области- Герман Ю.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ольга Владимировна привлечена к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 48 354 руб. 50 коп. и ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 967 092 руб. Кузнецова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области на вышеуказанное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Ольги Владимировны №.15-12/01/12196 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Кузнец...

...овой Ольги Владимировны на решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что вышеуказанные акты налогового органа не соответствуют закону и нарушают её права.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Из указанных положений Налогового кодекса следует, что у физического лица возникает обязанность по уплате налога в случаях получения дохода от организации и (или) физических лиц.

В случае, если суммы были фактически возвращены лицу. которое их израсходовало, полученные физическим лицом денежные средства не будут являться доходом, подлежащим налогообложению.

При проведении камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области было установлено, что Кузнецова Ольга Владимировна в 2021 году реализовала следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 24, пом. Н17, кадастровый №. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

Таким образом, в 2021 году Кузнецова Ольга Владимировна заключила договора купли-продажи объектов недвижимого имущества на сумму 8 930 000 рублей, из которых стоимость нежилого помещения Н17, с кадастровым номером № составила 5 540 000 руб., и стоимость нежилого помещения Н18, с кадастровым номером № составила 3 390 000 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что расходы на приобретение вышеуказанных объектов недвижимого имущества составили 1 490 833 руб., из которых стоимость нежилого помещения Н17, с кадастровым номером № составила 585 833 руб., и стоимость нежилого помещения Н18, с кадастровым номером № составила 905 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 185 833 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки так же установлено, что ФИО1 перед продажей произведен ремонт отчуждаемых объектов недвижимого имущества на общую сумму 7 439 167 руб., из которых:

приобретение строительных и отделочных материалов, а также инструментов, использованных для проведения ремонтных и отделочных работ на сумму 6 925 000 руб.;

взнос в Фонд капитального ремонта на сумму 63 867 руб. 49 коп.;

риелторские услуги 100 000 руб.

Таким образом, стоимость затрат на приобретение и ремонт объектов недвижимого имущества составили 8 930 000 рублей.

По смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма не является доходом, поскольку не является финансовой выгодой, полученной Кузненовой Ольгой Владимировной.

В данном случае финансовой выгодой является сумма полученных денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным в 2021 году, за минусом средств израсходованных на приобретение нежилых помещений Н17 и Н18, а также средств, затраченных на ремонт, вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из вышеперечисленных фактов следует, что затраты Кузнецовой Ольги Владимировны составили столько же, сколько она получила по договорам купли-продажи, следовательно Кузнецова Ольга Владимировна не получила финансовой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составляет 0 (Ноль) рублей.

Следовательно, выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области об обязанности Кузнецовой Ольги Владимировны уплатить налог на доходы физических лиц не соответствуют закону и нарушают имущественные права Кузнецовой Ольги Владимировны, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит решение Межрайонной ИФНС № по Рязанской области № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Ольги Владимировны №2.15-12/01/12196 от ДД.ММ.ГГГГ, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации признать незаконными; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кузнецовой Ольги Владимировны, вызванные принятыми решениями.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области- Герман Ю.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу в связи с тем, что оспариваемое решение отменено.

Представитель административного истца Кузнецовой О.В.- Лысенко М.В. не в судебном заседании возражал против прекращения производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области Караваевой М.В., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

С учетом изложенного у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в административном иске постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

№ 2-1870/2023

64RS0047-01-2023-001609-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Туктарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман Светланы Александровны к Герман Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Форта» о разделе лицевых счетов по оплате ЖКУ,

установил:

Герман С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК» Дез-Поволжье», Герман Ю.В. о разделе лицевых счетов по оплате ЖКУ. В обоснование требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону от 21 января 2021 года №. Собственником 1/3 доли в праве на квартиру является Герман Ю.В. Фактически истец в спорном жилом помещении не проживает, но не имеет возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 2021 года, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг забирает ответчик и производит оплату услуг в полном объёме. Соглашения о порядке и размере внесения платежей между сторонами не достигнуто. Направленное истцом в ООО «УК» Дез-Поволжье» заявление о выдаче копии финансово-лицевого счета, ответчиком не получено и возвращено отправителю. Уточнив исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила привлечь в качестве соответчика к участию в деле ООО «Форта», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет данная организация. В дальнейшем от исковых требований к ООО «УК» Дез-Поволжье» истец отказалась, отказ принят судом. Учитывая, что между сособственниками не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, просит разделить лицевые...

... счета на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, обязать ООО «Форта» заключить с каждым из сособственников отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу в размере 2/3 доли, ответчику в размере 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Герман С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Туктаров Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между сособственниками достигнуть добровольного соглашения на раздел во внесудебном порядке лицевых счетов не удалось. С учетом высказанной ответчиком позиции по делу, в том числе в судебном заседании о нежелании в добровольном порядке производить раздел лицевых счетов, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Герман Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец отказывается разделить счета в отношении второго объекта недвижимости, находящегося у них с истцом в долевой собственности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что Герман С.А. и Герман Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, как подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28) истцу принадлежит 2/3 спорного жилого помещения.

Как следует из искового заявления, истец с 2021 года не может получить квитанции на оплату коммунальных услуг, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, квитанции забирает Герман Ю.В.

Из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги в досудебном порядке с ответчиком истцом не достигнуто.

Как следует из анализа вышеприведенных положений закона, оплата коммунальных услуг является обязанностью лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением и потребляющих коммунальные услуги. Таким образом, у истца с момента возникновения права собственности на жилое помещение также возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пояснениям представителя истца, в связи тем, что истец и ответчик в жилом помещении не проживают, хотя является собственниками по 2/3 и 1/3 соответственно, истец лишена возможности исполнять установленную законом обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, кроме того в последующем ответчик имеет право предъявить к ней регрессные требования, выполнение которых может быть материально затруднительно.

По сведениям, предоставленным по запросу суда, в настоящее время управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Форта».

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчик Герман Ю.В. полагала, что раздел лицевых счетов по спорному жилому помещению возможен только при условии раздела лицевых счетов относительно иного объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности сторон, что свидетельствует о не достижении между лицами, являющимися собственниками спорного жилого помещения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, суд считает необходимым определить размер доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение, то есть по 2/3 доли в отношении истца и 1/3 доли в отношении ответчика. В связи с чем возложить обязанность на ООО «Форта» заключить с каждым из сособственников договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на спорную квартир, обязать ООО «Форта» производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Герман С.А. в размере 2/3 доли, Герман Ю.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Саратове.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герман Светланы Александровны (<дата> года рождения, паспорт №) к Герман Юлии Владимировне (<дата> года рождения, паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Форта» (ИНН 6454119304) о разделе лицевых счетов по оплате ЖКУ – удовлетворить.

Разделить лицевой счет по адресу: <адрес>, определив долю Герман Светланы Александровны в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 2/3, Герман Юли Владимировны в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1/3 с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Форта», обязанности по заключению с истцом Герман Светланой Александровной, ответчиком Герман Юлией Владимировной отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес>, обязать общество с ограниченной ответственностью «Форта» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу Герман Светлане Александровне в размере 2/3 доли, ответчику Герман Юлии Владимировне в размере 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2023 г.

Судья И.В. Лаврова

Судья Рыбакова Р.В. № 33-7558/2021

№ 2-512/2022

64RS0047-01-2021-007417-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман С. А. к Герман Ю. В. о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по апелляционной жалобе Герман С. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Герман С.А. – Туктарова Р.Р. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Герман Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герман С.А. обратилась в суд с иском к Герман Ю.В. о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец и ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...

...адрес> и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные жилые помещения приобретены истцом и ответчиком в собственность в порядке наследования после смерти <дата> Германа В.В., приходившегося супругом Герман С.А. и дочерью Герман Ю.В.

Герман С.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Герман Ю.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Герман С.А. принадлежит на праве собственности 5/9 доли, Герман Ю.В. – 1/9 доли.

Поскольку принадлежащие Герман Ю.В. на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются незначительными, то истец полагает, что имеет право на выкуп принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости долей, переданных ей в собственность, в размере 1 045 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Герман С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании доли Герман Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, в выплате денежной компенсации и прекращении у Герман Ю.В. права собственности на данную долю с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. Считает, что, разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил положение ст. 252 ГК РФ, а также нарушил нормы процессуального права, поскольку не назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Герман Ю.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Герман С.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Основанием исковых требований явилась невозможность раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, незначительность принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения, а также отсутствие интереса Герман Ю.В. в использовании данных жилых помещений.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно принудительное возложение на одного из сособственников жилого помещения обязанности по принятию предложенной другим сособственником денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, а также наличия у истца возможности выплатить ответчику компенсацию за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения в размере, заявленном ответчиком, наличия у ответчика намерения произвести отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения в пользу истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, установлено, что у ответчика напрямую имеется заинтересованность в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Герман Ю.В. зарегистрирована в данном жилом помещении и фактически проживает в нем.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании 1/9 доли Герман Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, в возложении на истца обязанности произвести выплату денежной компенсации за принадлежащую ответчику на праве собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и прекращении у Герман Ю.В. права собственности на данную долю по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не был согласен на выкуп принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Истцом была заявлена конкретная сумма в качестве денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на получение которой ответчик не был согласен.

Заявляя о возложении на него обязанности по выплате истцу денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 285 000 рублей, истец исходил из приемлемой для него размера денежной компенсации.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает предложенную компенсацию заниженной и не считает возможным отказаться от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за указанную сумму.

Истец против доводов ответчика возражал, не соглашаясь на выплату денежной компенсации в большем размере.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца.

При этом в суде апелляционной инстанции истец о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман С. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

27 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

При секретаре судебного заседания Бугаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Герман Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Герман Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых; определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 180,53 руб. Направленное ответчику требование о погашении задолженности не исполнено...

....

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138180, 53 руб., в том числе: 18 180, 53 руб. - просроченные проценты, 120 000 руб. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герман Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту проживания и регистрации ответчика. Руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признал его неявку неуважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Герман Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана ПАО Сбербанк кредитная карта по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 руб., под 25,9 % годовых (л.д.19-22).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком (Герман Ю.В.), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами, с которыми ответчик Герман Ю.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью, были установлены порядок и сроки возврата кредита, погашения процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за неисполнение условий договора о несвоевременности внесения платежей.

Таким образом, между Банком и Герман Ю.В. был заключён договор путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Заключённый договор по своей природе является смешанным договором, который регулируется нормами ГК РФ о кредите (параграф 2 гл. ГК РФ), а также нормами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ).

В силу п. 1.4 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счёт (Счёт карты) и ссудный счёт в Рублях Российской Федерации. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Вопреки позиции ответчика, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита 28,77 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа по полной оплате держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 36 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не выполнял надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57-69), в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 180, 53 руб., в том числе: 18 180, 53 руб. - просроченные проценты, 120 000 руб. - основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 138 180, 53 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 963,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герман Юлии Владимировны ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138180, 53 руб., в том числе: 18 180, 53 руб. - просроченные проценты, 120 000 руб. - основной долг.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк с Герман Юлии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963,61 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Гражданское дело №...

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.

При секретаре Бугаевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Герман Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «Право онлайн» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Герман Ю.В. и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа №..., по условиям которого общество предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 30 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере 365%, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №... на основании которого права требования по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "Право онлайн". Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе по предусмотренным договором процентам.

Просит взыскать с Герман Ю.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов - 24 000 руб., а также расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере 1820 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герман Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герман Ю.В. и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа №..., по условиям которого общество предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 30 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере 365%, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор займа заключается на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписывается со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

ООО МКК «Академическая » все обязательства по договору займа выполнены, заем в сумме 30 000 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела сведениями о перечислении денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ о клиенту безналичным способом (л.д.4).

Исходя из положений пункта 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа будет считаться исполненным в момент непосредственного возврата или поступления денежных средств на счет заимодавца. До этого момента, подлежат начислению, предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Такие же условия содержит и договор займа, определяя, что днем исполнения обязательств заемщиком считается день фактического возврата займа, установленные договором 1% за пользование займом в день подлежат выплате в день возврата суммы займа (п. 4 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №... на основании которого права требования по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "Право онлайн".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно, исковые требования истцом заявлены обосновано.

Согласно п.13 Индивидуальных условий ответчик дала свое согласие кредитору уступить права требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка ... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Герман Ю.В., который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований, своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1820 руб.

Руководствуясь ст. 194,198. 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герман Юлии Владимировны (...) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области

№-46

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

подсудимой ГЕРМАН Ю.В.,

защитника Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГЕРМАН ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ГЕРМАН совершила незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ГЕРМАН, имея умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, в августе 2010 года, более точная дата не установлена, около 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрела путем присвоения найденного <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории боеприпасов, используются в нарезном охотничьем оружии, изготовленном под данный патрон, являются охотничьими патронами калибра. <данные изъяты> для стрельбы пригодны, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и ношение боеприпасов, поместив вышеуказанные патроны в карман надетой на ней кутки, перенесла в помещение квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранила их. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опь...

...янения, поместив данные <данные изъяты> в правый карман брюк, проследовала к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где была остановлена сотрудником полиции, доставившим её для составления административного протокола в служебный кабинет № Наро-Фоминского ОП, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ГЕРМАН в правом наружном кармане брюк были обнаружены указанные <данные изъяты>.

Подсудимая ГЕРМАН согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме, вину признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимой.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ГЕРМАН в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ГЕРМАН в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ГЕРМАН суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей; сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом диспансере не состоит, при этом состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость умеренная», по месту жительства органом внутренних дел характеризуется неудовлетворительно; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимй и её отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ГЕРМАН от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ей наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении ГЕРМАН вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГЕРМАН ЮЛИЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённой ГЕРМАН ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЕ следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ГЕРМАН ЮЛИЮ ВЛАДИМИРОВНУ обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ГЕРМАН ЮЛИЕ ВЛАДИМИРОВНЕ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ГЕРМАН ЮЛИЮ ВЛАДИМИРОВНУ от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов