Германов Виктор Алексеевич

2-2-154/2024

64RS0044-01-2022-006274-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «им. Петра и Павла» Трушина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ИП Глава КФХ «им. Петра и Павла» Трушин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ИП Глава КФХ «им. Петра и Павла» Трушин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «Деметра» Бесшапошников А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Деметра» в полном объеме и признает, что заключение настоящего мирового соглашения является основанием для следующих учетно-регистрационн...

Показать ещё

...ых действий:

восстановления (отмены снятия с кадастрового учета) на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадью 9593000+/-27101, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, Петропавловское муниципальное образование, примерно в 6 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

отмены записи (отметки) в ЕГРН о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Германовым Н.А., Германовой А.М., Бакишевым К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В.И., Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А.Кондратьевой Т.В., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., за Вольхиной В.П., Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугаровым Н.А., Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С., Горбуновым П.Н., Кирилловой О.П., Качаевым С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А.;

восстановления ранее зарегистрированного права собственности ООО «Деметра» на земельный участок с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала №, площадью 9593000+/-27101, расположенный по адресу: Саратовская область Дергачевский район Петропавловское муниципальное образование, примерно в 6 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Петропавловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, прекращенного в порядке исполнения отмененного решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.03.2023г. по настоящему делу, которое при рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова имело номер 2-95/2023;

восстановления (аннулирования записи о признании недействительной) записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок к ООО «Деметра»;

восстановления земельного участка с кадастровым номером № в границах и площадях, существующих после выдела долей ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец не возражает против поворота исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.03.2023г. по настоящему делу, которое при рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова имело номер 2-95/2023, на условиях, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также на других условиях, которые окажутся необходимыми для восстановления положения, существовавшего до вынесения и исполнения отмененного решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.03.2023г. по настоящему делу, которое при рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова имело номер 2-95/2023.

3. Истец не возражает и дает согласие на выдел членами КФХ «им. Петра и Павла» (участниками общей долевой собственности) земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и продажу их ООО «Деметра».

4. Расходы на оплату труда представителя, иные судебные расходы, понесенные каждой из Сторон, кроме расходов по уплате государственной пошлине, остаются на той стороне, которая их понесла, и друг другу Сторонами не возмещаются.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Ершовского районного суда Саратовской области.

6. На основании изложенного Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № 2-2-154/2024 прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения по делу № 2-2-154/2024, предусмотренные статьей 153.10 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, и приобщенном к материалам дела.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Обсудив условия мирового соглашения, принимая во внимание, что стороны в силу ст. 39 ГПК РФ могут окончить дело мировым соглашением, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, то суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «им. Петра и Павла» Трушина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по условиям которого:

Истец отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Деметра» в полном объеме и признает, что заключение настоящего мирового соглашения является основанием для следующих учетно-регистрационных действий:

восстановления (отмены снятия с кадастрового учета) на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадью 9593000+/-27101, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, Петропавловское муниципальное образование, примерно в 6 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Петропавловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

отмены записи (отметки) в ЕГРН о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от 29 сентября 2021 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:10070101:254 за Германовым Н.А., Германовой А.М., Бакишевым К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В.И., Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А.Кондратьевой Т.В., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., за Вольхиной В.П., Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугаровым Н.А., Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С., Горбуновым П.Н., Кирилловой О.П., Качаевым С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А.;

восстановления ранее зарегистрированного права собственности ООО «Деметра» на земельный участок с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала №, площадью 9593000+/-27101, расположенный по адресу: Саратовская область Дергачевский район Петропавловское муниципальное образование, примерно в 6 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Петропавловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, прекращенного в порядке исполнения отмененного решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.03.2023г. по настоящему делу, которое при рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова имело номер 2-95/2023;

восстановления (аннулирования записи о признании недействительной) записи № № от 22 ноября 2021 года о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок к ООО «Деметра»;

восстановления земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:10 в границах и площадях, существующих после выдела долей 29 сентября 2021 года.

2. Истец не возражает против поворота исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.03.2023г. по настоящему делу, которое при рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова имело номер 2-95/2023, на условиях, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также на других условиях, которые окажутся необходимыми для восстановления положения, существовавшего до вынесения и исполнения отмененного решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.03.2023г. по настоящему делу, которое при рассмотрении в Заводском районном суде г. Саратова имело номер 2-95/2023.

3. Истец не возражает и дает согласие на выдел членами КФХ «им. Петра и Павла» (участниками общей долевой собственности) земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и продажу их ООО «Деметра».

4. Расходы на оплату труда представителя, иные судебные расходы, понесенные каждой из Сторон, кроме расходов по уплате государственной пошлине, остаются на той стороне, которая их понесла, и друг другу Сторонами не возмещаются.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Ершовского районного суда Саратовской области.

6. На основании изложенного Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № 2-2-154/2024 прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения по делу № 2-2-154/2024, предусмотренные статьей 153.10 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «им. Петра и Павла» Трушина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Феденко

Свернуть

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-3207/2024

№ 2-95/2023

64RS0044-01-2022-006274-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трушина В.П. к Германову В.А., Латышевой М.А., Горбунову П.Н., Кириловой О.П., Качаеву С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугарову В.Е., Чернову В.А., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикину Н.Ю., Пыхонину А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугарову Н.А., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Чернову А.А., Печенову Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С., Куватовой К.И., Печенову П.Г., Тугаевой Т.С., Германову Н.А., Германовой А.М., Бакишеву К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербакову А.И., Печенову В.А., Печеновой В.И., Печенову Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Белякову А.В., Печенову П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Германова Н.А., Германовой А.М., Рекухиной...

Показать ещё

... Н.В., Щербакова А.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - Дегтярева С.А., Альжановой А.Б., представителя Рекухиной Н.В., Щербакова А.И. - Михайловой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трушина В.П. – Евдокимовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Трушин В.П. обратился в суд с иском к Германову В.А., Латышевой М.А., Горбунову П.Н., Кириловой О.П., Качаеву С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугарову В.Е., Чернову В.А., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикину Н.Ю., Пыхонину А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугарову Н.А., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Чернову А.А., Печенову Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С., Куватовой К.И., Печенову П.Г., Тугаевой Т.С., Германову Н.А., Германовой А.М., Бакишеву К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербакову А.И., Печенову В.А., Печеновой В.И., Печенову Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Белякову А.В., Печенову П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Деметра», в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным выдел долей из земельного участка с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, признать сделки купли-продажи земельных долей в составе общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером № недействительными, применить последствии недействительности сделок, восстановив земельный участок в границах и площадях, существовавших до выдела земельного участка, прекратить право собственности ООО «Деметра» на земельные участки, приобретенные у ответчиков в составе земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора о совместной деятельности от 25 июля 2005 года создано КФХ «Им. Петра и Павла», в состав которого вошли 165 членов, обладающие на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № по № доли каждый. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности каждый член КФХ вправе прекратить свое членство путем подачи заявления в письменном виде главе КФХ не позднее, чем за две недели до своего выхода, при этом земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле. В период с 2007 года по 2021 год, получив денежную компенсацию, из состава КФХ вышли следующие члены: Германов В.А., Латышева М.А., Горбунов П.Н., Кирилова О.П., Качаев С.М., Фугарова М.А., Колтунова Т.И., Дворецкая В.А., Фугаров В.Е., Чернов В.А., Алексеева Г.Ф., Георгиева В.П., Друшлякова Л.В., Вольхина В.П., Типикин Н.Ю., Пыхонин А.И., Пыхонина Л.В., Рубец А.П., Фугаров Н.А., Печенова Л.В., Салыкова А.К., Нурдинова Е.Б., Нурдинова Л.И., Чернов А.А., Печенов Ф.П., Антонова Е.В., Рыскова С.Г., Качаева Г.Ф., Друшлякова Л.С., Куватова К.И., Печенов П.Г., Тугаева Т.С., Германов Н.А., Германова А.М., Бакишев К.К., Бакишева Б.М., Щербакова А.Н., Печенова Л.Е., Рекухина Н.В., Щербаков А.И., Печенов В.А., Печенова В.И., Печенов Н.М., Печенова Л.Н., Колтунова В.Г., Головкина Г.Н., Печенова М.А., Беляков А.В., Печенов П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьева Т.В. Выйдя из состава КФХ и получив денежную компенсацию за земельные доли, указанные члены КФХ добровольно распорядились своими земельными паями в пользу КФХ. Вместе с тем в 2021 году указанные бывшие члены КФХ в нарушение норм закона и условий договора о совместной деятельности КФХ распорядились не принадлежащими им земельными долями путем их продажи ООО «Деметра». Кроме того, Беляков А.В., Чернов А.А., Печенов Ф.П., Фугаров Н.А., Кирилова О.П., Фугарова М.А. заключили с ООО «Деметра» договоры купли-продажи земельных долей, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. По мнению истца, совершенные сделки купли-продажи долей земельного участка являются недействительными, поскольку нарушают требования действующего законодательства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 марта 2023 года исковые требования ИП главы КФХ Трушина В.П. удовлетворены, признан незаконным выдел долей Германова В.А., Латышевой М.А., Горбунова П.Н., Кириловой О.П., Качаева С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугарова В.Е., Чернова В.А., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикина Н.Ю., Пыхонина А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугарова Н.А., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Чернова А.А. Печенова Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Душляковой Л.С., Куватовой К.И., Печенова П.Г., Тугаевой Т.С., Германова Н. А., Германовой А.М., Бакишева К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербакова А.И., Печенова В.А., Печеновой В.И., Печенова Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Белякова А.В., Печенова П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Снят с государственного кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Признаны недействительными записи в едином государственном реестре недвижимости от 29 сентября 2021 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: № № за Германовым Н.А; № № за Германовой А.М; № № за Бакишевым К.К.; № № за Бакишевой Б.М.; № № за Щербаковой А.Н.; № № за Печеновой Л.Е.; № № за Рекухиной Н.В.; № № за Щербаковым А.И.; № № за Печеновым В.А.; № № за Печеновой В.И.; № № за Печеновым Н.М; № № за Печеновой Л.Н.; № № за Колтуновой В.Г.; № № за Головкиной Г.Н.; № № за Печеновой М.А.; № № за Беляковым А.В.; № № за Печеновым П.В.; № № за Косенко В.А.; № № за Часовских Е.А.; № № за Кондратьевой Т.В.; № № за Печеновой Л.В.; № № за Салыковой А.К.; № № за Нурдиновой Е.Б.; № № за Нурдиновой Л.И.; № № за Черновым А.А.; № № за Печеновым Ф.П.; № № за Антоновой Е.В.; № № за Рысковой С.Г.; № № за Качаевой Г.Ф.; № № за Друшляковой Л.С.; № № за Алексеевой Г.Ф.; № № за Георгиевой В.П.; № № за Друшляковой Л.В.; № № за Вольхиной В.П.; № № за Типикиным Н.Ю.; № № за Пыхониным А.И.; № № за Пыхониной Л.В.; № № за Рубец А.П.; № № за Фугаровым Н.А.; № № за Куватовой К.И.; № № за Печеновым П.Г.; № № за Тугаевой Т.С.; № № за Горбуновым П.Н.; № № за К.О.П.; № № за К.С.М.; № № за Фугаровой М.А.; № № за Колтуновой Т.И.; № № за Дворецкой В.А.; № № за Фугаровым В.Е.; № № за Черновым В.А.; № № за Германовым В.А.; № № за Латышевой М.А.

Признаны недействительными сделки купли-продажи земельных долей в размере по № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные между ООО «Деметра» с Германовым Н.А. Германовой А.М., Бакишевой Б.М., Бакишевым К.К., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В. И. 29 октября 2021 года, Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П. Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугаровым Н.А. 30 октября 2021 года, Горбуновым П.Н., Кириловой О.П., К.С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А. от 31 октября 2021 года, Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С. 02 ноября 2021 года, Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С., Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В. 03 ноября 2021 года. Прекращено право собственности ООО «Деметра» на земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, путем признания недействительной записи № № от 22 ноября 2021 года о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок.

Восстановлен земельный участок с кадастровым номером № в границах и площадях, существовавших до выдела долей 29 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Деметра» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Щербаковым А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германовым Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что действующее КФХ «Им. Петра и Павла» не является правопреемником КФХ, созданного на основании договора от 25 ноября 2002 года, которыми, по мнению авторов жалобы, могут быть только лица, состоящие в родстве с главой КФХ. Кроме того, ссылаются на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагают, что спорный земельный участок находился в общей долевой собственности физических лиц, а не в собственности КФХ.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ИП глава КФХ Трушин В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 07 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2002 года протоколом общего собрания членов СХА «Петропаловская» удовлетворены заявления 165 членов артели о выходе из состава СХА «Петропаловская», выделены имущество и земельные доли единым земельным массивом северо-восточнее <адрес>, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня <данные изъяты> га, пастбища <данные изъяты> га.

25 ноября 2002 года на основании договора о совместной деятельности создано КФХ «Им. Петра и Павла» на базе земельного участка, выделенного протоколом общего собрания СХА «Петропавловская» от 03 ноября 2002 года №. Договор подписан 165 членами хозяйства, в том числе ответчиками.

В силу п. п. 2.1, 3.7 указанного договора, имущество КФХ находится в долевой собственности КФХ. Выходящему члену КФХ возвращается имущество, вносимое им в КФХ, или выдается имущество (денежная компенсация), соответствующее по стоимости его доле в долевой собственности на момент выхода. Земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле. Выплата компенсации производится в течение 2-х лет.

Из п. 5.2 договора следует, что главой КФХ является Трушин В.П.

17 декабря 2002 года государственным учреждением «<данные изъяты>» КФХ «Им. Петра и Павла» внесено в государственный реестр юридических лиц и предпринимателей <адрес>, Трушин В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

03 ноября 2003 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (единое землепользование).

20 августа 2004 года за КФХ «Им. Петра и Павла» в лице главы Трушина В.П. зарегистрировано право на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. В аналогичном порядке произведена государственная регистрация прав на каждую из 165 долей членов КФХ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

28 июля 2005 года заключен договор о совместной деятельности КФХ «Им. Петра и Павла», согласно п. 1.1 которого КФХ «Им. Петра и Павла» создается на базе земельного участка, выделенного протоколом общего собрания СХА «<данные изъяты>».

Имущество КФХ находится в долевой собственности КФХ (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 3.7 указанного договора выходящему члену КФХ возвращается имущество, вносимое им в КФХ, или выдается имущество (денежная компенсация), соответствующее по стоимости его доле в долевой собственности на момент выхода. Земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле. Выплата компенсации производится в течение 2-х лет.

Глава КФХ является предпринимателем без образования юридического лица и исполнительным органом КФХ, осуществляющим текущее руководство его деятельности представляющим КФХ в хозяйственных и иных отношениях. Главой КФХ является Трушин В.П. (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Перерегистрация прав на земельный участок с кадастровым номером № в связи с заключением договора о совместной деятельности от 28 июля 2005 года не производилась.

02 июля 2007 года ИП Главой КФХ Трушиным В.П. выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб. Щербаковой А.Н. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

02 июля 2007 года Рекухина Н.В. обратилась к ИП Главе КФХ Трушину В.П. с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

02 июля 2007 года Печеновой Л.Н. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

02 июля 2007 года Печенову Н.М. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб. в связи с выходом из состава членов КФХ, в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

03 июля 2007 года Друшлякова Л.С. обратилась с заявлением об увольнении из состава членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 03 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 03 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

03 июля 2007 года К.С.М. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 03 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 03 июля 2007 года.

03 июля 2007 года Германовой А.М. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 03 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 03 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

04 июля 2007 года Качаева Г.Ф. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 04 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 04 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

04 июля 2007 года Антоновой Е.В. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 04 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 04 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

04 июля 2007 года Германову В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 04 июля 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 04 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств.

02 августа 2007 года Печенова В.И. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового чека от 02 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 02 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств.

02 августа 2007 года Печеновой Л.Е. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового чека от 02 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 02 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств.

03 августа 2007 года Головкиной Г.Н. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового чека от 03 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 03 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств.

04 августа 2007 года Типикин Н.Ю. обратился с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 04 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 04 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств.

15 августа 2007 года Колтуновой Т.И. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 15 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 15 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств.

15 августа 2007 года Чернову В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 15 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 15 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств.

17 августа 2007 года Колтунова В.Г. обратилась с заявлением к главе КФХ «Им. Петра и Павла» Трушину В.П. об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, в связи с чем последней произведена выплата компенсации в размере 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 августа 2007 года №, договором купли-продажи земельного пая от 17 августа 2007 года, распиской в получении денежных средств.

17 августа 2007 года Горбунову П.Н. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 17 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 17 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств.

24 августа 2007 года Печеновой М.А. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 24 августа 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 24 августа 2007 года.

19 декабря 2007 года Косенко В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 19 декабря 2007 года №, договора купли-продажи земельного пая от 19 декабря 2007 года, расписки в получении денежных средств.

20 января 2011 года Алексеевой Г.Ф. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 20 января 2011 года № договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

20 января 2011 года Часовских Е.А. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 20 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

20 января 2011 года Рубец А.П. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 00 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 20 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

20 января 2011 года Печенову В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 20 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

20 января 2011 года Рыскова С.Г. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового чека от 20 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

21 января 2011 года Друшляковой Л.В. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового чека от 21 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

21 января 2011 года Латышевой М.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 21 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года.

21 января 2011 года Вольхина В.П. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 21 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года.

21 января 2011 года Германовым Н.А. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 21 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

21 января 2011 года Пыхонину А.И. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

21 января 2011 года Пыхонина Л.В. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 21 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

21 января 2011 года Тугаевой Т.С. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 21 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

24 января 2011 года Нурдиновой Е.Б. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 24 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

24 января 2011 года Нурдинова Л.И. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб. в связи с выходом из состава членов КФХ, что подтверждается копиями расходного кассового чека от 24 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года.

24 января 2011 года Дворецкой В.А. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 24 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

24 января 2011 года Печенова Л.В. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 24 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

24 января 2011 года Салыковой А.К. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 24 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

25 января 2011 года Фугарову В.Е. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

25 января 2011 года Георгиева В.П. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 25 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

25 января 2011 года Печеновым П.В. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

25 января 2011 года Печенов П.Г. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2011 года №, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств.

13 февраля 2012 года Кондратьева Т.В. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового чека от 25 января 2011 года б/н, договора купли-продажи земельного пая от 13 февраля 2012 года, расписки в получении денежных средств.

01 августа 2014 года Щербаковым А.И. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2014 года №, договора купли-продажи земельного пая от 01 августа 2014 года, расписки в получении денежных средств.

Куватовой К.И. ИП Главой КФХ Трушиным В.П. выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб. за земельный и имущественный паи, в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера б/н б/д, договора купли-продажи земельного пая, расписки в получении денежных средств.

В подтверждение выплаты ИП Главой КФХ Трушиным В.П. в пользу Бакишева К.К. и Бакишевой Б.М. денежной компенсации в размере по 10000 руб. каждому за земельный и имущественный паи представлены копии договоров купли-продажи земельного пая, расписок в получении денежных средств.

02 августа 2021 года между Германовым Н.А., Германовой А.М., Бакишевым К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В.И., Печеновой Л.В., С.А.Г., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., К.Н.Ф., Друшляковой Л.С., Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Р.Р.Н., Рубец А.П., Фугаровым Н.А., Горбуновым П.Н., Кириловой О.П., К.С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А., Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С. заключено соглашение об определении вида права собственности и размера доли, согласно которому произведен выдел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в счет № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли каждого участника в размере №.

02 августа 2021 года кадастровым инженером Агапкиным А.А. подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью № кв.м, выделяемого в счет земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым номером №.

29 сентября 2021 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

29 октября 2021 года между Германовым Н.А., Германовой А.М., Бакишевым К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В.И. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по № доли у каждого.

30 октября 2021 года между Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Р.Р.Н., Рубец А.П., Фугаровым Н.А. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по № доли у каждого.

31 октября 2021 года между Горбуновым П.Н., Кириловой О.П., К.С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по № доли у каждого.

02 ноября 2021 года между Печеновой Л.В., С.А.Г., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., К.Н.Ф., Друшляковой Л.С. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по № доли у каждого.

03 ноября 2021 года между Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по № доли у каждого.

03 ноября 2021 года между Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по № доли у каждого.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 ноября 2021 года является ООО «Деметра».

Согласно правовому заключению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 08 сентября 2022 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № образован на основании заявлений 165 членов артели о выходе из состава СХА «Петропавловская» с выделением земельной доли в натуре (протокол общего собрания СХА «Петропавловская» от 03 ноября 2002 года). Право общей долевой собственности граждан - членов КФХ «Им. Петра и Павла» зарегистрировано 24 июня 2004 года на основании договора о совместной деятельности КФХ «Имени Петра и Павла» от 25 ноября 2002 года, в состав которого вошли члены в количестве 165 человек. 22 сентября 2021 года в орган регистрации прав поступили заявления 53 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о государственном кадастровом учете земельного участка в связи с его образованием из исходного земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый земельный участок на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.А.А. 17 августа 2021 года. Площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась в результате образования земельного участка с кадастровым номером № и стала равна <данные изъяты> кв.м. 22 ноября 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок с кадастровым номером №. Однако документы, свидетельствующие о прекращении деятельности КФХ «Им. Петра и Павла», в регистрирующий орган не предоставлялись. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован в нарушение требований Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему делу решение названным требованиям не соответствует ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем, гражданское дело было рассмотрено судом по месту жительства одного из ответчиков, тогда как спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, ввиду чего гражданское дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества, поскольку иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об оспаривании сделок по выделу и отчуждению долей из земельного участка, оспаривание права на земельный участок) относятся к исключительной подсудности Ершовского районного суда Саратовской области, исходя из месторасположения земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением настоящего дела в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трушина В.П. к Германову В.А., Латышевой М.А., Горбунову П.Н., Кириловой О.П., Качаеву С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугарову В.Е., Чернову В.А., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикину Н.Ю,, Пыхонину А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П,, Фугарову Н.А., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Чернову А.А., Печенову Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С., Куватовой К.И., Печенову П.Г., Тугаевой Т.С., Германову Н.А., Германовой А.М., Бакишеву К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербакову А.И., Печенову В.А., Печеновой В.И., Печенову Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г,, Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Белякову А.В., Печенову П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок направить по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело <№>

64RS0<№>-42

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «им. П. и П.» Трушина В. П. к Германову В. А., Латышевой М. А., Горбунову П. Н., Кириловой О. П., Качаеву С. М., Фугаровой М. А., Колтуновой Т. И., Дворецкой В. А., Фугарову В. Е., Чернову В. А., Алексеевой Г. Ф., Георгиевой В. П., Друшляковой Л. В., Вольхиной В. П., Типикину Н. Ю., Пыхонину А. И., Пыхониной Л. В., Рубец А. П., Фугарову Н. А., Печеновой Л. В., Салыковой А. К., Нурдиновой Е. Б., Нурдиновой Л. И., Чернову А. А.ичу, Печенову Ф. П., Антоновой Е. В., Рысковой С. Г., Качаевой Г. Ф., Друшляковой Л. С., Куватовой К. И., Печенову П. Г., Тугаевой Т. С., Германову Н. А., Германовой А. М., Бакишеву К. К., Бакишевой Б. М., Щербаковой А. Н., Печеновой Л. Е., Рекухиной Н. В., Щербакову А. И., Печенову В. А., Печеновой В. И., Печенову Н. М., Печеновой Л. Н., Колтуновой В. Г., Головкиной Г. Н., Печеновой М. А., Белякову А. В., Печенову П. В., Косенко В. А., Часовских Е. А., Кондратьевой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «им. П. и П.» (далее – КФХ «им. П. и П.») Трушин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора о совместной деятельности КФХ «им. П. и П.» от <Дата>...

Показать ещё

... было создано КФХ «им. П. и П.», в состав которого вошли 165 членов, обладающие на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <№> по 1/165 доли каждый.

В соответствии с п. 3.5 договора о совместной деятельности, прекращение членства в КФХ происходит в случаях: выхода из состава КФХ, передачи своей доли другим членам КФХ, смерти члена КФХ. Каждый член КФХ вправе прекратить свое членство путем подачи заявления в письменном виде главе КФХ, не позднее чем за две недели до своего выхода.

В соответствии с п. 3.7 названного договора, выходящему члену КФХ, возвращается имущество, вносимое им в КФХ или в долевой собственности (согласно п. 2.1 договора) на момент выхода. Земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле.

В период времени с 2007 года по 2021 год ряд членов КФХ вышли из состава КФХ по собственному желанию, получив при этом от КФХ денежную компенсацию, соразмерную их долям. Таким образом, из состава КФХ вышли следующие члены:

ФИО

Дата и номер расходного ордера, подтверждающего денежную компенсацию соразмерную их доли

Сумма денежной

компенсации

1

Нурдинова Е. Б.

41 от 24.01.2011

10-000

2

Нурдинова Л. И.

40 от 24.01.2011

10-000

3

Латышева М. А.

32 от 21.01.2011

10-000

4

Куватова К. И.

Без номера

10-000

5

Качаева Г. Ф.

245 от 04.07.2007

3000

6

Колтунова Т. И.

336 от 15.08.2007

3000

7

Косенко В. А.

521 от 19.12.2007

3000

8

Кондратьева Т. В.

Б/н от 13.02.2012

10-000

9

Качаев С. М.

225 от 03.07.2007

3000

10

Колтунова В. Г.

339 от 17.08.2007

3000

11

Друшлякова Л. С.

221 от 03.07.2007

3000

12

Друшлякова Л. В.

31 от 21.01.2011

10-000

13

Дворецкая В. А.

43 от 24.01.2011

10-000

14

Горбунов П. Н.

338 от 17.08.2007

3000

15

Головкина Г. Н.

309 от 03.08.2007

3000

16

Печенов В. А.

25 от 20.01.2011

10-000

17

Печенов Н. М.

190 от 02.07.2007

3000

18

Печенов П. В.

45 от 25.01.2011

10-000

19

Печенов П. Г.

47 от 25.01.2011

10-000

20

Печенова В. И.

299 от 02.08.2007

3000

21

Печенова Л. В.

42 от 24.01.2011

10-000

22

Печенова Л. Е.

300 от 02.08.2007

3000

23

Печенова Л. Н.

189 от 02.07.2007

3000

24

Печенова М. А.

395 от 24.08.2007

3000

25

Пыхонин А. И.

37 от 21.01.2011

10-000

26

Пыхонина Л. В.

36 от 21.01.2011

10-000

27

Рекухина Н. В.

182 от 02.07.2007

3000

28

Рубец А. П.

22 от 20.01.2011

3000

29

Рыскова С. Г.

21 от 20.01.2011

3000

30

Салыкова А. К.

39 от 24.01.2011

10-000

31

Типикин Н. Ю.

313 от 04.08.2007

3000

32

Тугаева Т. С.

33 от 21.01.2011

10-000

33

Фугаров В. Е.

44 от 25.01.2011

10-000

34

Часовских Е. А.

24 от 20.01.2011

10-000

35

Чернов В. А.

335 от 15.08.2007

3000

36

Щербаков А. И.

111 от 01.08.2014

10-000

37

Щербакова А. Н.

195 от 02.07.2007

3000

38

Алексеева Г. Ф.

26 от 20.01.2020

10000

39

Антонова Е. В.

239 от 04.07.2007

3000

40

Бакишев К. К.

Расписка

10-000

41

Бакишева Б. М.

Расписка

10-000

42

Вольхина В. П.

34 от 21.01.2011

10-000

43

Георгиева В. П.

49 от 25.01.2011

10-000

44

Германов В. А.

241 от 04.07.2007

3000

45

Германов Н. А.

30 от 21.01.2011

10-000

46

ГермановаАнастасия М.

210 от 03.07.2007

3000

Выход каждого из указанных членов из состава КФХ и выплата им денежной компенсации соразмерной их доле, подтверждаются заявлениями данных лиц об увольнении из состава членов КФХ; договором покупки пая, заключенным между КФХ и членом КФХ; расписками о денежной компенсации от КФХ за земельный пай; расходными кассовыми ордерами КФХ, подтверждающими выплату из кассы КФХ денежной компенсации за земельный пай.

Таким образом, выйдя из состава КФХ и получив денежную компенсацию за свои земельные доли, указанные члены КФХ добровольно распорядились своими земельными паями в пользу КФХ.

Однако в октябре-ноябре 2021 года указанные бывшие члены КФХ распорядились принадлежащими им ранее земельными долями путем их продажи обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»), чем нарушили условия договора о совместной деятельности КФХ, договоров продажи земельных паев, заключенных между ними и КФХ, требования федерального закона N 74-ФЗ от <Дата> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Кроме того ряд лиц, являющихся до настоящего времени членами КФХ, также распорядились своими земельными паями путем продажи их ООО «Деметра», чем нарушили условия договора о совместной деятельности, а именно: Беляков А.В., Чернов А.А., Печенов Ф.П., Фугаров Н.А., Кирилова О.П., Фугарова М.А.

Истец полагает совершенные сделки купли-продажи долей земельного участка совершенными с нарушением требований закона, а потому недействительными.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований глава КФХ «им. П. и П.» Трушин В.П. просит признать незаконным выдел долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать сделки по продаже ответчиками земельных долей в составе общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» недействительными; применить последствия недействительности сделок, восстановить земельный участок в границах и площадях существующих до выдела; прекратить право собственности ООО «Деметра» на земельные участки, приобретенные у ответчиков в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представители КФХ «им. П. и П.» Сагитов Э..Р., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Деметра», Кабалоев Г.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на существенное нарушение требований законодательства истцом и иными ответчиками при заключении договора о совместной деятельности КФХ, в связи с чем указанный договор является ничтожным. Ответчики, обладая каждый по 1/165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании положений Федерального закона от <Дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществили выдел земельного участка в счет своих земельных долей и распорядились им по своему усмотрению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных положений Федерального закона от <Дата> N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что возможность раздела земельного участка, созданного для ведения деятельности КФХ, предусмотрена только в случае прекращения деятельности КФХ в связи с выходом из него всех членов. При выходе из КФХ нескольких членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации КФХ «им. П. и П.», в состав которого вошли, в том числе, истец Трушин В.П., избранный главой КФХ, а также ответчики: Германов В.А., Латышева М.А., Горбунов П.Н., Кирилова О.П., Качаев С.М., Фугарова М.А., Колтунова Т.И., Дворецкая В.А., Фугаров В.Е., Чернов В.А., Алексеева Г.Ф., Георгиева В.П., Друшлякова Л.В., Вольхина В.П., Типикин Н.Ю., Пыхонин А.И., Пыхонина Л.В., Рубец А.П., Фугаров Н.А., Печенова Л.В., Салыкова А.К., Нурдинова Е.Б., Нурдинова Л.И., Чернов А.А., Печенов Ф.П., Антонова Е.В., Рыскова С.Г., Качаева Г.Ф., Друшлякова Л.С., Куватова К.И., Печенов П.Г., Тугаева Т.С., Германов Н.А., Германова А.М., Бакишев К.К., Бакишева Б.М., Щербакова А.Н., Печенова Л.Е., Рекухина Н.В., Щербаков А.И., Печенов В.А., Печенова В.И., Печенов Н.М., Печенова Л.Н., Колтунова В.Г., Головкина Г.Н., Печенова М.А., Беляков А.В., Печенов П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьева Т.В.

За указанными лицами как членами КФХ <Дата> было зарегистрировано на праве общей долевой собственности имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:10 по 1/165 доли за каждым.

Основанием регистрации КФХ послужил договор о совместной деятельности КФХ «им. П. и П.» от <Дата>.

<Дата> членами КФХ заключен новый договор о совместной деятельности КФХ «им. П. и П.».

Пунктом 3.5. указанного договора члены КФХ предусмотрели, что член КФХ может прекратить свое членство в нем путем выхода из состава КФХ, передачи своей доли в праве долевой собственности на имущество другим членам.

В силу п. 3.7 договора выходящему члену КФХ возвращается имущество, вносимое им в КФХ или в долевой собственности на момент выхода. Земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле.

Согласно материалам дела в период с 2007 года по 2021 год ряд членов КФХ, а именно: Латышева М.А., Горбунов П.Н., Качаев С.М., Колтунова Т.И., Дворецкая В.А., Фугаров В.Е., Алексеева Г.Ф., Георгиева В.П., Друшлякова Л.В., Вольхина В.П., Типикин Н.Ю., Пыхонин А.И., Пыхонина Л.В., Рубец А.П., Печенова Л.В., Салыкова А.К., Нурдинова Е.Б., Нурдинова Л.И., Чернов В.А., Антонова Е.В., Рыскова С.Г., Качаева Г.Ф., Друшлякова Л.С., Куватова К.И., Печенов П.Г., Тугаева Т.С., Германов Н.А., Германова А.М., Бакишев К.К., Бакишева Б.М., Щербакова А.Н., Печенова Л.Е., Рекухина Н.В., Щербаков А.И., Печенов В.А., Печенова В.И., Печенов Н.М., Печенова Л.Н., Колтунова В.Г., Головкина Г.Н., Печенова М.А., Печенов П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьева Т.В. вышли из состава КФХ по собственному желанию, получив при этом от КФХ денежную компенсацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами о покупке КФХ «им. П. и П.» земельных и имущественных паев у указанных лиц, заявлениями ответчиков об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, приходными кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Из сведений, представленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правового заключения по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации земельных участков Джавадян И.С. от <Дата>, следует, что <Дата> в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступило заявление вышеуказанных ответчиков, а также членов КФХ «им. П. и П.» Белякова А.В., Чернова А.А., Печенова Ф.П., Фугарова Н.А., Кириловой О.П., Фугаровой М.А. о государственном кадастровом учете вновь образовываемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <№> и государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

<Дата> государственным регистратором осуществлены регистрационные действия и образован земельный участок с кадастровым номером 64:10:070101:254.

<Дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 64:10:070101:254 за ООО «Дметра», в связи с заключением <Дата> между ответчиками по делу и указанным юридическим лицом договоров купли-продажи принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей на данный земельный участок по 1/53 за каждым.

Согласно правовому заключению по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации земельных участков Джавадян И.С. от <Дата> учетно-регистрационные действия <Дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:10:070101:254 проведены при наличии оснований для их приостановления в силу того, что документы, свидетельствующие о прекращении КФХ «им. П. и П.» представлены не были, в связи с чем в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации земельных участков Джавадян И.С. усматривается наличие дисциплинарного проступка вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

К дисциплинарной ответственности по данному факту Джавадян И.С. привлечена не была в связи с совершением дисциплинарного проступка более шести месяцев назад.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» осуществили раздел земельного участка, созданного для ведения деятельности КФХ, не подлежащего разделу в силу закона и условий п. 3.7 договора о совместной деятельности КФХ «им. П. и П.» от <Дата>.

Более того, ответчики Латышева М.А., Горбунов П.Н., Качаев С.М., Колтунова Т.И., Дворецкая В.А., Фугаров В.Е., Алексеева Г.Ф., Георгиева В.П., Друшлякова Л.В., Вольхина В.П., Типикин Н.Ю., Пыхонин А.И., Пыхонина Л.В., Рубец А.П., Печенова Л.В., Салыкова А.К., Нурдинова Е.Б., Нурдинова Л.И., Чернов В.А., Антонова Е.В., Рыскова С.Г., Качаева Г.Ф., Друшлякова Л.С., Куватова К.И., Печенов П.Г., Тугаева Т.С., Германов Н.А., Германова А.М., Бакишев К.К., Бакишева Б.М., Щербакова А.Н., Печенова Л.Е., Рекухина Н.В., Щербаков А.И., Печенов В.А., Печенова В.И., Печенов Н.М., Печенова Л.Н., Колтунова В.Г., Головкина Г.Н., Печенова М.А., Печенов П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьева Т.В., выйдя из состава КФХ в период с 2007 года по 2014 год и получив денежную компенсацию, соразмерную их долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, то есть фактически не являясь более собственниками указанного имущества, осуществили выдел из земельного участка членов КФХ вновь образованного земельного участка и дальнейшую его реализацию иному лицу.

Вместе с тем в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действия ответчиков по распоряжению имуществом, выраженные в их волеизъявлении на проведение государственного кадастрового учета вновь образовываемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности членов КФХ «им. П. и П.», и в дальнейшем распоряжении долями в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок путем из продажи ООО «Деметра», совершены с нарушением требований закона, а потому влекут признание совершенных сделок недействительными.

Признание сделок недействительными влечет применение последствий их недействительности, путем признания незаконным выдела долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снятия с государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признания недействительными записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проведенных <Дата> за ответчиками; а также признания недействительной записи от <Дата> о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к ООО «Деметра».

Доводы ООО «Деметра» о существенном нарушении требований Федерального закона от <Дата> N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» истцом и иными ответчиками при заключении договора о совместной деятельности КФХ и ничтожности указанного договора, являются несостоятельными.

Факт правомерности образования и законности деятельности КФХ «им. П. и П.» не является предметом и юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, запись о регистрации КФХ «им. П. и П.» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена на основании договора о совместной деятельности КФХ «им. П. и П.» от <Дата>. На момент заключения указанного договора Федеральный закон от <Дата> N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» принят не был. В силу ст. 23 данного закона крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от <Дата> N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «им. П. и П.» Трушина В. П. удовлетворить.

Признать незаконным выдел долей Германова В. А., Латышевой М. А., Горбунова П. Н., Кириловой О. П., Качаева С. М., Фугаровой М. А., Колтуновой Т. И., Дворецкой В. А., Фугарова В. Е., Чернова В. А., Алексеевой Г. Ф., Георгиевой В. П., Друшляковой Л. В., Вольхиной В. П., Типикина Н. Ю., Пыхонина А. И., Пыхониной Л. В., Рубец А. П., Фугарова Н. А., Печеновой Л. В., Салыковой А. К., Нурдиновой Е. Б., Нурдиновой Л. И., Чернова А. А.ича, Печенова Ф. П., Антоновой Е. В., Рысковой С. Г., Качаевой Г. Ф., Друшляковой Л. С., Куватовой К. И., Печенова П. Г., Тугаевой Т. С., Германова Н. А., Германовой А. М., Бакишева К. К., Бакишевой Б. М., Щербаковой А. Н., Печеновой Л. Е., Рекухиной Н. В., Щербакову А. И., Печенову В. А., Печеновой В. И., Печенову Н. М., Печеновой Л. Н., Колтуновой В. Г., Головкиной Г. Н., Печеновой М. А., Белякова А. В., Печенова П. В., Косенко В. А., Часовских Е. А., Кондратьевой Т. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Снять с государственного кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 9593000+/-27101, расположенный по адресу: <адрес>, Петропавловское муниципальное образование, примерно в 6 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от <Дата> о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<№> за Германовым Н. А.;

<№> за Германовой А. М.;

<№> за Бакишевым К. К.;

<№> за Бакишевой Б. М.;

<№> за Щербаковой А. Н.;

<№> за Печеновой Л. Е.;

<№> за Рекухиной Н. В.;

<№> за Щербаковым А. И.;

<№> за Печеновым В. А.;

<№> за Печеновой В. И.;

<№> за Печеновым Н. М.;

<№> за Печеновой Л. Н.;

<№> за Колтуновой В. Г.;

<№> за Головкиной Г. Н.;

<№> за Печеновой М. А.;

<№> за Беляковым А. В.;

<№> за Печеновым П. В.;

<№> за Косенко В. А.;

<№> за Часовских Е. А.;

<№> за Кондратьевой Т. В.;

<№> за Печеновой Л. В.;

<№> за Салыковой А. К.;

<№> за Нурдиновой Е. Б.;

<№> за Нурдиновой Л. И.;

<№> за Черновым А. А.ичем;

<№> за Печеновым Ф. П.;

<№> за Антоновой Е. В.;

<№> за Рысковой С. Г.;

<№> за Качаевой Г. Ф.;

<№> за Друшляковой Л. С.;

<№> за Алексеевой Г. Ф.;

<№> за Георгиевой В. П.;

<№> за Друшляковой Л. В.;

<№> за Вольхиной В. П.;

<№> за Типикиным Н. Ю.;

<№> за Пыхониным А. И.;

<№> за Пыхониной Л. В.;

<№> за Рубец А. П.;

<№> за Фугаровым Н. А.;

<№> за Куватовой К. И.;

<№> за Печеновым П. Г.;

<№> за Тугаевой Т. С.;

<№> за Горбуновым П. Н.;

<№> за Кирилловой О. П.;

<№> за Качаевым С. М.;

<№> за Фугаровой М. А.;

<№> за Колтуновой Т. И.;

<№> за Дворецкой В. А.;

<№> за Фугаровым В. Е.;

<№> за Черновым В. А.;

<№> за Германовым В. А.;

<№> за Латышевой М. А..

Признать недействительными сделки купли-продажи земельных долей в размере по 1/53 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:10:000000:10, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» с: Германовым Н. А., Германовой А. М., Бакишевой Б. М., Бакишевым К. К., Щербаковой А. Н., Печеновой Л. Е., Рекухиной Н. В., Щербаковым А. И., Печеновым В. А., Печеновой В. И. <Дата>,Алексеевой Г. Ф., Георгиевой В. П., Друшляковой Л. В., Вольхиной В. П., Типикиным Н. Ю., Пыхониным А. И., Пыхониной Л. В., Рубец А. П., Фугаровым Н. А. <Дата>,Горбуновым П. Н., Кириловой О. П., Качаевым С. М., Фугаровой М. А., Колтуновой Т. И., Дворецкой В. А., Фугаровым В. Е., Черновым В. А., Германовым В. А., Латышевой М. А. от <Дата>, Печеновой Л. В., Салыковой А. К., Нурдиновой Е. Б., Нурдиновой Л. И., Черновым А. А.ичем, Печеновым Ф. П., Антоновой Е. В., Рысковой С. Г., Качаевой Г. Ф., Друшляковой Л. С. <Дата>,

Куватовой К. И., Печеновым П. Г., Тугаевой Т. С., Печеновым Н. М., Печеновой Л. Н., Колтуновой В. Г., Головкиной Г. Н., Печеновой М. А., Беляковым А. В., Печеновым П. В., Косенко В. А., Часовских Е. А., Кондратьевой Т. В. <Дата>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 9593000+/-27101, расположенный по адресу: <адрес>, Петропавловское муниципальное образование, примерно в 6 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, признав недействительной запись <№> от <Дата> о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок.

Восстановить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах и площадях, существующих до выдела долей <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2012 по иску Сологубова А.В. к ООО «Росгосстрах», Германову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», Германову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Германов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, владельцем которого является Сологубов А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Германова В.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем. Представителем ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр т/с «<данные изъяты>» №, на основании которого был рассчитан ущерб в размере 9869,80 рублей.

Истец обратился в независимою экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» № составляет 88633 рубля, с учетом износа - 36580 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 26710,20 рублей; взыскать с Германова В.А. в возмещение причиненного ущерба 52053 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально...

Показать ещё

... удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2562,89 рублей.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28570,49 рублей; взыскать с Германова В.А. в возмещение причиненного ущерба 43217,73 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2353,64 рублей.

Истец Сологубов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Денисов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Германов В.А. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Германов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» № нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, владельцем которого является Сологубов А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Германов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении и справкой о ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Германова В.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом истцу по акту № страховое возмещение в размере 9869,80 рублей (л.д. 13,14).

Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился в независимою экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» № составляет 88633 рубля, с учетом износа - 36580 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (л.д.59-60).

Согласно экспертного заключения ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 38440,29 рублей, без учета износа – 81658,02 рублей (л.д.62-82).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» и размера выплаченного возмещения в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28570,49 рублей (38440,29 – 9869,80).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Германова В.А. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда - Германова В.А. возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составляет 81658,02 рублей, с ответчика Германова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43217,73 рублей (81658,02 – 38440,29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 544 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2353,64 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчиков в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (<адрес>) подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сологубова А.В. сумму страхового возмещения в размере 28570,49 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1191 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3970 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 216 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 934,39 рублей, а всего в сумме 34881,88 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (<адрес> расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 2779 рублей.

Взыскать с Германова В.А. в пользу Сологубова А.В. в возмещение причиненного ущерба 43217,73 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6030 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 328 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1419,25 рублей, а всего в сумме 52803,98 рублей.

Взыскать с Германова В.А. в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» (<адрес> расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4221 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 сентября 2012 года.

Судья

Свернуть

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-6108/2023

№ 2-95/2023

64RS0044-01-2022-006274-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Александровой К.А., Паршиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трушина В.П. к Германову В.А. , Латышевой М.А., Горбунову П.Н., Кириловой О.П. Качаеву С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А. Фугарову В.Е., Чернову В.А., Алексеевой Г.Ф,, Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В,, Вольхиной В.П., Типикину Н.Ю., Пыхонину А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугарову Н.А., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И. Чернову А.А., Печенову Ф.П. Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С,, Куватовой К.И., Печенову П.Г. Тугаевой Т.С., Германову Н.А., Германовой А.М. Бакишеву К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н. , Печеновой Л.Б., Рекухиной Н.В., Щербакову А.И., Печенову В.А., Печеновой В.И., Печенову Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Белякову А.В., Печенову П.В. Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Германова Н.А., Германовой А.М., Рекухиной Н.В., Щербакова ...

Показать ещё

...А.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - Михайловой Е.А., Альжановой А.Б., представителя Германова Н.А., Германовой А.М., Рекухиной Н.В., Щербакова А.И. - Михайловой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трушина В.П. - адвоката Сагитова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трушин В.П. (далее - ИП глава КФХ Трушин В.П.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Германову В.А., Латышевой М.А., Горбунову П.Н., Кириловой О.П., Качаеву С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугарову В.Е., Чернову В.А., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикину Н.Ю., Пыхонину А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугарову Н.А., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Чернову А.А., Печенову Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С., Куватовой К.И., Печенову П.Г., Тугаевой Т.С., Германову Н.А., Германовой А.М., Бакишеву К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербакову А.И., Печенову В.А., Печеновой В.И., Печенову Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Белякову А.В., Печенову П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра») о признании незаконным выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №, снятии с государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № признании сделки купли-продажи земельных долей в составе общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером № недействительными, применить последствии недействительности сделок, восстановлении земельного участка в границах и площадях, существовавших до выдела земельного участка, прекращении права собственности ООО «Деметра» на земельные участки, приобретенные у ответчиков в составе земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора о совместной деятельности от 25 июля 2005 года создано КФХ «Им. Петра и Павла», в состав которого вошли 165 членов, обладающие на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № по 1/165 доли каждый. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности каждый член КФХ вправе прекратить свое членство путем подачи заявления в письменном виде главе КФХ не позднее, чем за две недели до своего выхода, при этом земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле. В период с 2007 года по 2021 год, получив денежную компенсацию, из состава КФХ вышли следующие члены: Германов В.А., Латышева М.А., Горбунов П.Н., Кирилова О.П., Качаев С.М., Фугарова М.А., Колтунова Т.И., Дворецкая В.А., Фугаров В.Е., Чернов В.А., Алексеева Г.Ф., Георгиева В.П., Друшлякова Л.В., Вольхина В.П., Типикин Н.Ю., Пыхонин А.И., Пыхонина Л.В., Рубец А.П., Фугаров Н.А., Печенова Л.В., Салыкова А.К., Нурдинова Е.Б., Нурдинова Л.И., Чернов А.А., Печенов Ф.П., Антонова Е.В., Рыскова С.Г., Качаева Г.Ф., Друшлякова Л.С., Куватова К.И., Печенов П.Г., Тугаева Т.С., Германов Н.А., Германова А.М., Бакишев К.К., Бакишева Б.М., Щербакова А.Н., Печенова Л.Е., Рекухина Н.В., Щербаков А.И., Печенов В.А., Печенова В.И., Печенов Н.М., Печенова Л.Н., Колтунова В.Г., Головкина Г.Н., Печенова М.А., Беляков А.В., Печенов П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьева Т.В. Выйдя из состава КФХ и получив денежную компенсацию за земельные доли, указанные члены КФХ добровольно распорядились своими земельными паями в пользу КФХ. Вместе с тем в 2021 году указанные бывшие члены КФХ в нарушение норм закона и условий договора о совместной деятельности КФХ распорядились не принадлежащими им земельными долями путем их продажи ООО «Деметра». Кроме того, Беляков А.В., Чернов А.А., Печенов Ф.П., Фугаров Н.А., Кирилова О.П., Фугарова М.А. заключили с ООО «Деметра» договоры купли-продажи земельных долей, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № По мнению истца, совершенные сделки купли-продажи долей земельного участка являются недействительными, поскольку нарушают требования действующего законодательства.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года исковые требования ИП главы КФХ Трушина В.П. удовлетворены. Признан незаконным выдел долей Германова В.А., Латышевой М.А., Горбунова П.Н., Кириловой О.П., Качаева С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугарова В.Е., Чернова В.А., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикина Н.Ю., Пыхонина А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугарова Н.А., Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Чернова А.А. Печенова Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Душляковой Л.С., Куватовой К.И., Печенова П.Г., Тугаевой Т.С., Германова Н. А., Германовой А.М., Бакишева К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербакова А.И., Печенова В.А., Печеновой В.И., Печенова Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Белякова А.В., Печенова П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Снят с государственного кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Признаны недействительными записи в едином государственном реестре недвижимости от 29 сентября 2021 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № за Германовым Н.А; № за Германовой А.М; № за Бакишевым К.К.; № за Бакишевой Б.М.; № за Щербаковой А.Н.; № за Печеновой Л.Е.; № за Рекухиной Н.В.; № за Щербаковым А.И.; № за Печеновым В.А.; № за Печеновой В.И.; № за Печеновым Н.М; № за Печеновой Л.Н.; № за Колтуновой В.Г.; № за Головкиной Г.Н.; № за Печеновой М.А.; № за Беляковым А.В.; № за Печеновым П.В.; № за Косенко В.А.; № за Часовских Е.А.; № за Кондратьевой Т.В.; № за Печеновой Л.В.; № за Салыковой А.К.; № за Нурдиновой Е.Б.; № за Нурдиновой Л.И.; № за Черновым А.А.; № за Печеновым Ф.П.; № за Антоновой Е.В.; № за Рысковой С.Г.; № за Качаевой Г.Ф.; № за Друшляковой Л.С.; № за Алексеевой Г.Ф.; № за Георгиевой В.П.; № за Друшляковой Л.В.; № за Вольхиной В.П.; № за Типикиным Н.Ю.; № за Пыхониным А.И.; № за Пыхониной Л.В.; № за Рубец А.П.;

№ за Фугаровым Н.А.; № за Куватовой К.И.; № за Печеновым П.Г.; № за Тугаевой Т.С.; № за Горбуновым П.Н.; № за Кирилловой О.П.; № за Качаевым С.М.; № за Фугаровой М.А.; № за Колтуновой Т.И.; № за Дворецкой В.А.; № за Фугаровым В.Е.; № за Черновым В.А.; № за Германовым В.А.; № за Латышевой М.А. Признаны недействительными сделки купли-продажи земельных долей в размере по 1/53 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные между ООО «Деметра» с Германовым Н.А. Германовой А.М., Бакишевой Б.М., Бакишевым К.К., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В. И. 29 октября 2021 года, Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П. Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Рубец А.П., Фугаровым Н.А. 30 октября 2021 года, Горбуновым П.Н., Кириловой О.П., Качаевым С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А. от 31 октября 2021 года, Печеновой Л.В., Салыковой А.К., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Г.Ф., Друшляковой Л.С. 02 ноября 2021 года, Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С., Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В. 03 ноября 2021 года. Прекращено право собственности ООО «Деметра» на земельный участок с кадастровым номером № номер кадастрового квартала №, площадью 9 593 000+/-27101 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, путем признания недействительной записи № от 22 ноября 2021 года о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок. Восстановлен земельный участок с кадастровым номером № в границах и площадях, существовавших до выдела долей 29 сентября 2021 года.

С решением суда не согласилось ООО «Деметра», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, ИП Глава КФХ Трушин В.П. не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку КФХ «Им. Петра и Павла», созданное на основании договора о совместной деятельности от 28 июля 2005 года, не является правопреемником КФХ «им. Петра и Павла», созданного в 2002 году. Полагает, что спорный земельный участок находился в общей долевой собственности физических лиц, а не в собственности КФХ.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана Щербаковым А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германовым Н.А., по мотивированным доводам которой авторы жалобы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что действующее КФХ «Им. Петра и Павла» не является правопреемником КФХ, созданного на основании договора от 25 ноября 2002 года. Полагают, что членами КФХ могут быть только лица, состоящие в родстве с главой КФХ. Ссылаются на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагают, что спорный земельный участок находился в общей долевой собственности физических лиц, а не в собственности КФХ.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП глава КФХ Трушин В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания членов СХА «Петропаловская» от 03 ноября 2002 года удовлетворены заявления 165 членов артели о выходе из состава СХА «Петропаловская». Выделены имущество и земельные доли единым земельным массивом северо-восточнее <данные изъяты>, площадью 2 986,6 га, в том числе пашня 2 458,5 га, пастбища 528 га (т. 4, л.д. 251-253).

25 ноября 2002 года на основании договора о совместной деятельности создано КФХ «Им. Петра и Павла» на базе земельного участка, выделенного протоколом общего собрания СХА «Петропавловская» от 03 ноября 2002 года № 3. Договор подписан 165 членами хозяйства, в том числе ответчиками (т. 4, л.д. 245-250).

В силу п. п. 2.1, 3.7 указанного договора, имущество КФХ находится в долевой собственности КФХ. Выходящему члену КФХ возвращается имущество, вносимое им в КФХ, или выдается имущество (денежная компенсация), соответствующее по стоимости его доле в долевой собственности на момент выхода. Земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле. Выплата компенсации производится в течение 2-х лет.

Из п. 5.2 договора следует, что главой КФХ является Трушин В.П.

17 декабря 2002 года государственным учреждением «Учетный центр Саратовской области» КФХ «Им. Петра и Павла» внесено в государственный реестр юридических лиц и предпринимателей Саратовской области, Трушин В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4, л.д. 254 - 255).

03 ноября 2003 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (единое землепользование) (т. 2, л.д. 225 - 265).

20 августа 2004 года за КФХ «Им. Петра и Павла» в лице главы Трушина В.П. зарегистрировано право на 1/165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 986,6 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> В аналогичном порядке произведена государственная регистрация прав на каждую из 165 долей членов КФХ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 19, 35-60).

28 июля 2005 года заключен договор о совместной деятельности КФХ «Им. Петра и Павла», согласно п. 1.1 которого КФХ «Им. Петра и Павла» создается на базе земельного участка, выделенного протоколом общего собрания СХА «Петропавловская» (т. 1, л.д. 26-34).

Имущество КФХ находится в долевой собственности КФХ (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 3.7 указанного договора выходящему члену КФХ возвращается имущество, вносимое им в КФХ, или выдается имущество (денежная компенсация), соответствующее по стоимости его доле в долевой собственности на момент выхода. Земельный участок разделу не подлежит, а выходящему члену КФХ выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле. Выплата компенсации производится в течение 2-х лет.

Глава КФХ является предпринимателем без образования юридического лица и исполнительным органом КФХ, осуществляющим текущее руководство его деятельности представляющим КФХ в хозяйственных и иных отношениях. Главой КФХ является Трушин В.П. (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Перерегистрация прав на земельный участок с кадастровым номером № в связи с заключением договора о совместной деятельности от 28 июля 2005 года не производилась.

02 июля 2007 года ИП Главой КФХ Трушиным В.П. выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб. Щербаковой А.Н. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года № 195, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 9-12).

02 июля 2007 года Рекухина Н.В. обратилась к ИП Главе КФХ Трушину В.П. с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года № 182, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 40-43).

02 июля 2007 года Печеновой Л.Н. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года № 189, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 89-93).

02 июля 2007 года Печенову Н.М. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб. в связи с выходом из состава членов КФХ, в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 02 июля 2007 года № 190, договора купли-продажи земельного пая от 02 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 97-100).

03 июля 2007 года Друшлякова Л.С. обратилась с заявлением об увольнении из состава членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 03 июля 2007 года № 221, договора купли-продажи земельного пая от 03 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 70-74).

03 июля 2007 года Качаевым С.М. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 03 июля 2007 года № 225, договора купли-продажи земельного пая от 03 июля 2007 года (т. 1, л.д. 78-80).

03 июля 2007 года Германовой А.М. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 03 июля 2007 года № 210, договора купли-продажи земельного пая от 03 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 205-208).

04 июля 2007 года Качаева Г.Ф. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 04 июля 2007 года № 245, договора купли-продажи земельного пая от 04 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 85-89).

04 июля 2007 года Антоновой Е.В. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 04 июля 2007 года № 239, договора купли-продажи земельного пая от 04 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 158-161).

04 июля 2007 года Германову В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 04 июля 2007 года № 241, договора купли-продажи земельного пая от 04 июля 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 198-201).

02 августа 2007 года Печенова В.И. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового чека от 02 августа 2007 года № 299, договора купли-продажи земельного пая от 02 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 64-70).

02 августа 2007 года Печеновой Л.Е. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового чека от 02 августа 2007 года № 300, договора купли-продажи земельного пая от 02 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 80-83).

03 августа 2007 года Головкиной Г.Н. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового чека от 03 августа 2007 года № 309, договора купли-продажи земельного пая от 03 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 214-218).

04 августа 2007 года Типикин Н.Ю. обратился с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 04 августа 2007 года № 313, договора купли-продажи земельного пая от 04 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л. д. 140-146).

15 августа 2007 года Колтуновой Т.И. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 15 августа 2007 года № 336, договора купли-продажи земельного пая от 15 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 101 - 104).

15 августа 2007 года Чернову В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 15 августа 2007 года № 336, договора купли-продажи земельного пая от 15 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 245-248).

17 августа 2007 года Колтунова В.Г. обратилась с заявлением к главе КФХ «Им. Петра и Павла» Трушину В.П. об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, в связи с чем последней произведена выплата компенсации в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 августа 2007 года № 339, договором купли-продажи земельного пая от 17 августа 2007 года, распиской в получении денежных средств (т. 1, л.д. 94-97).

17 августа 2007 года Горбунову П.Н. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 17 августа 2007 года № 338, договора купли-продажи земельного пая от 17 августа 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 221-224).

24 августа 2007 года Печеновой М.А. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 24 августа 2007 года № 395, договора купли-продажи земельного пая от 24 августа 2007 года (т. 2, л.д. 59-62).

19 декабря 2007 года Косенко В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 19 декабря 2007 года № 521, договора купли-продажи земельного пая от 19 декабря 2007 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 115-118).

20 января 2011 года Алексеевой Г.Ф. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 20 января 2011 года № 26 договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 149-153).

20 января 2011 года Часовских Е.А. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 20 января 2011 года № 24, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 235-238).

20 января 2011 года Рубец А.П. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 20 января 2011 года № 22, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 45-48).

20 января 2011 года Печенову В.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 20 января 2011 года № 25, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 106-109).

20 января 2011 года Рыскова С.Г. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового чека от 20 января 2011 года № 21, договора купли-продажи земельного пая от 20 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 165-168).

21 января 2011 года Друшляковой Л.В. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового чека от 21 января 2011 года № 31, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 62-65).

21 января 2011 года Латышевой М.А. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 21 января 2011 года № 32, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года (т. 1, л.д. 128 - 130).

21 января 2011 года Вольхина В.П. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 21 января 2011 года № 34, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года (т. 1, л.д. 177-180).

21 января 2011 года Германовым Н.А. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 21 января 2011 года № 30, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 191-194).

21 января 2011 года Пыхонину А.И. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 18-20).

21 января 2011 года Пыхонина Л.В. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 21 января 2011 года № 36, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 27-34).

21 января 2011 года Тугаевой Т.С. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 21 января 2011 года № 33, договора купли-продажи земельного пая от 21 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 148-151).

24 января 2011 года Нурдиновой Е.Б. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 24 января 2011 года № 41, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 134-138).

24 января 2011 года Нурдинова Л.И. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб. в связи с выходом из состава членов КФХ, что подтверждается копиями расходного кассового чека от 24 января 2011 года № 40, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года (т. 1, л.д. 143-145).

24 января 2011 года Дворецкой В.А. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 24 января 2011 года № 43, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 228 - 231).

24 января 2011 года Печенова Л.В. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 24 января 2011 года № 42, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 72-74).

24 января 2011 года Салыковой А.К. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 24 января 2011 года № 39, договора купли-продажи земельного пая от 24 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 132-135).

25 января 2011 года Фугарову В.Е. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2011 года № 44, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 156-160).

25 января 2011 года Георгиева В.П. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 25 января 2011 года № 49, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 184-187).

25 января 2011 года Печеновым П.В. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2011 года № 45, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 114-121).

25 января 2011 года Печенов П.Г. на основании заявления об увольнении из членов КФХ по собственному желанию выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2011 года № 47, договора купли-продажи земельного пая от 25 января 2011 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 124-130).

13 февраля 2012 года Кондратьева Т.В. обратилась с заявлением об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ей выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового чека от 25 января 2011 года б/н, договора купли-продажи земельного пая от 13 февраля 2012 года, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 108-111).

01 августа 2014 года Щербаковым А.И. подано заявление об увольнении из членов КФХ по собственному желанию, на основании которого ему выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера от 25 января 2014 года № 111, договора купли-продажи земельного пая от 01 августа 2014 года, расписки в получении денежных средств (т. 2, л.д. 2-4).

Куватовой К.И. ИП Главой КФХ Трушиным В.П. выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб. за земельный и имущественный паи, в подтверждение чего представлены копии расходного кассового ордера б/н б/д, договора купли-продажи земельного пая, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 122-125)

В подтверждение выплаты ИП Главой КФХ Трушиным В.П. в пользу Бакишева К.К. и Бакишевой Б.М. денежной компенсации в размере по 10 000 руб. каждому за земельный и имущественный паи представлены копии договоров купли-продажи земельного пая, расписок в получении денежных средств (т. 1, л.д. 167-168, 172-173).

02 августа 2021 года между Германовым Н.А., Германовой А.М., Бакишевым К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В.И., Печеновой Л.В., Салыковой А.Г., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Н.Ф., Друшляковой Л.С., Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В., Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Руденко Р.Н., Рубец А.П., Фугаровым Н.А., Горбуновым П.Н., Кириловой О.П., Качаевым С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А., Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С. заключено соглашение об определении вида права собственности и размера доли, согласно которому произведен выдел земельного участка, площадью 9 593 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в счет 53/165 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с определением доли каждого участника в размере 1/53 (т. 4, л.д. 4-21).

02 августа 2021 года кадастровым инженером Агапкиным А.А. подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 9 593 000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым номером № (т. 4, л.д. 22-33, 143-144, 149-150).

29 сентября 2021 года земельный участок общей площадью 9 593 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

29 октября 2021 года между Германовым Н.А., Германовой А.М., Бакишевым К.К., Бакишевой Б.М., Щербаковой А.Н., Печеновой Л.Е., Рекухиной Н.В., Щербаковым А.И., Печеновым В.А., Печеновой В.И. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 9 593 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по 1/53 доли у каждого (т. 3, л.д. 173-175).

30 октября 2021 года между Алексеевой Г.Ф., Георгиевой В.П., Друшляковой Л.В., Вольхиной В.П., Типикиным Н.Ю., Пыхониным А.И., Пыхониной Л.В., Руденко Р.Н., Рубец А.П., Фугаровым Н.А. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 9 593 000 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по 1/53 доли у каждого (т. 4, л.д. 232-234).

31 октября 2021 года между Горбуновым П.Н., Кириловой О.П., Качаевым С.М., Фугаровой М.А., Колтуновой Т.И., Дворецкой В.А., Фугаровым В.Е., Черновым В.А., Германовым В.А., Латышевой М.А. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 9 593 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по 1/53 доли у каждого (т. 4, л.д. 235-237).

02 ноября 2021 года между Печеновой Л.В., Салыковой А.Г., Нурдиновой Е.Б., Нурдиновой Л.И., Черновым А.А., Печеновым Ф.П., Антоновой Е.В., Рысковой С.Г., Качаевой Н.Ф., Друшляковой Л.С. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 9 593 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по 1/53 доли у каждого (т. 3, л.д. 185-187).

03 ноября 2021 года между Печеновым Н.М., Печеновой Л.Н., Колтуновой В.Г., Головкиной Г.Н., Печеновой М.А., Беляковым А.В., Печеновым П.В., Косенко В.А., Часовских Е.А., Кондратьевой Т.В. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 9 593 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по 1/53 доли у каждого (т. 3, л.д. 182-184).

03 ноября 2021 года между Куватовой К.И., Печеновым П.Г., Тугаевой Т.С. (продавцы) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 6, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, общей площадью 9 593 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общедолевой собственности по 1/53 доли у каждого (т. 4, л.д. 238-239).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с 22 ноября 2021 года является ООО «Деметра» (т. 3, л.д. 90-92).

Согласно правовому заключению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 08 сентября 2022 года земельный участок площадью 29 932 429,76 кв.м с кадастровым номером № образован на основании заявлений 165 членов артели о выходе из состава СХА «Петропавловская» с выделением земельной доли в натуре (протокол общего собрания СХА «Петропавловская» от 03 ноября 2002 года). Право общей долевой собственности граждан - членов КФХ «Им. Петра и Павла» зарегистрировано 24 июня 2004 года на основании договора о совместной деятельности КФХ «Имени Петра и Павла» от 25 ноября 2002 года, в состав которого вошли члены в количестве 165 человек. 22 сентября 2021 года в орган регистрации прав поступили заявления 53 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о государственном кадастровом учете земельного участка в связи с его образованием из исходного земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый земельный участок на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Агапкиным А.А. 17 августа 2021 года. Площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась в результате образования земельного участка с кадастровым номером № и стала равна 20 339 430 кв.м. 22 ноября 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок с кадастровым номером № Однако документы, свидетельствующие о прекращении деятельности КФХ «Им. Петра и Павла», в регистрирующий орган не предоставлялись. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован в нарушение требований Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (т.3, л.д. 86-89).

Удовлетворяя исковые требования ИП Главы КФХ Трушина В.П. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» пришел к выводу, что действия ответчиков по выделению земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), находящегося в общей долевой собственности членов КФХ, и дальнейшее отчуждение вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Деметра» нарушают требования закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Деметра», Щербакова А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германова Н.А. о том, что КФХ «Им. Петра и Павла», созданное на основании договора от 28 июля 2005 года, не является правопреемником КФХ «Им. Петра и Павла», созданного на основании договора от 25 ноября 2002 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент подписания договора о совместной деятельности КФХ «Им. Петра и Павла» от 25 ноября 2002 года действовал Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

С 01 января 1995 года введена в действие часть первая ГК РФ.

В п. 2 ст. 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Федеральным законом от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» дополнен главой VII.1 «Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей».

Федеральный закон от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ вступил в силу с 01 января 2004 года.

Положениями ст. 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ) установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В частности, названной нормой закона определено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется регистрирующим органом на основании заявления этого лица о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и представленных документов, перечень которых указан в п. п. «б» - «и» ст. 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 01 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых приведен в п. п. «а» - «ж» ч. 1 названной статьи. Представление документов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ).

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с этой статьей документов в срок, предусмотренный п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ).

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены копия справки МИНФС России № 9 по Саратовской области от 10 июля 2009 года № и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июля 2023 года в отношении ИП Трушина В.П.

Согласно справке МИНФС России № 9 по Саратовской области от 10 июля 2009 года № Трушин В.П. (ИНН <данные изъяты>), проживающий по адресу: <адрес>, был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, как глава КФХ 29 июля 2005 года. ИП Трушин В.П. является правопреемником КФХ «Им. Петра и Павла».

В соответствии с выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июля 2023 года Трушин В.П. (ОГРНИП <данные изъяты>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 апреля 2005 года и прекратил свою деятельность 28 июля 2005 года; 29 июля 2005 года Трушин В.А. (ОГРНИП <данные изъяты>) вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

Вместе с тем приведение регистрации субъектов предпринимательской деятельности (в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства) в соответствие с нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не изменяет и не прекращает их права и обязанности; за КФХ, главой которого является индивидуальный предприниматель, после перерегистрации остается весь комплекс прав и обязанностей ранее созданного хозяйства.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Деметра», Щербакова А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германова Н.А. о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц, которые вправе осуществить фактический выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 257 ГК РФ, как на момент создания хозяйства, так и в настоящее время установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Аналогичное регулирование установлено ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с п. 2.1 договора о совместной деятельности КФХ «Им. Петра и Павла» от 25 ноября 2002 года имущество КФХ находится в долевой собственности КФХ.

В силу п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

На основании п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Поскольку КФХ «Им. Петра и Павла», главой которого являлся Трушин В.П., создано после введения в действие части первой ГК РФ в период действия закона РСФСР, отличительными особенностями являются его статус коллективного образования на базе гражданско-правового сообщества (без образования юридического лица), имущество которого находится в общей долевой собственности его членов (ст. 257 ГК РФ, договор о совместной деятельности от 25 ноября 2002 года).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, относится к имуществу КФХ «Им. Петра и Павла», а в последующем правопреемника ИП Главы КФХ Трушина В.П., которое принадлежит его членам на праве общей долевой собственности.

При этом бывшие члены КФХ, вышедшие из состава хозяйства и получившие компенсацию соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, утратили право на соответствующую земельную долю и не могли в дальнейшем ей распоряжаться.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, иные лица также лишены права на выдел принадлежащих им земельных долей, переданных в состав имущества КФХ, которое не прекратило свою деятельность.

Таким образом, поскольку КФХ «Им. Петра и Павла» и индивидуальный предприниматель Трушин В.П. были зарегистрированы в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ и Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», на основании договора о совместной деятельности от 25 ноября 2002 года и в дальнейшем Трушин В.П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ 29 июля 2005 года в соответствии с требованиями ГК РФ и действующего законодательства о государственной регистрации, то КФХ, созданное на основании договора о совместной деятельности от 25 ноября 2002 года, деятельность не прекратило, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) входит в состав имущества КФХ, главой которого является ИП Трушин В.П., в связи с чем выдел ответчиками земельного участка в счет земельных долей не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германова Н.А. о том, что членами КФХ могут быть только лица, состоящие в родстве с главой КФХ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ, членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Таким образом, указанный закон не предусматривал положений, что членами КФХ могут быть только лица, состоящие в родстве с главой КФХ.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германова Н.А. о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2022 года следует, что Германов Н.А. с 17 марта 1982 года зарегистрирован по адресу: <адрес> Германова А.М. - с 02 ноября 1978 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Рекухина Н.В. - с 02 июля 1986 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Щербаков А.И. - с 14 июля 1989 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 179; 182).

Извещения о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2023 года, были направлены Щербаковой А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германову Н.А. заблаговременно заказными письмами с уведомлениями о вручении, и получены ответчиками 20 февраля 2023 года, что следует из почтовых идентификаторов №, № №, № (т. 5, л.д. 132 - 133).

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 31 января 2023 года принимал представитель Щербаковой А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германова Н.А. по доверенностям от 27 июня 2021 года Кабалоев Г.М., который лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 марта 2023 года, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является дополнительным подтверждением надлежащего извещения указанных лиц о рассмотрении дела (т. 5, л.д. 39, 42, 125, 126).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

5-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Навашино 15 августа 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Германова В.А., *******, и протокол от ../../....г. № *** административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: потерпевшего Н.В.А.

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд из МО МВД РФ «Навашинский» поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении ../../....г. года о привлечении Германова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевший Н.В.М. подтвердил события, указанные протоколе об административном правонарушении от ../../....г. года, считает, что к Германову В.А. необходимо применить наказание в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Германов В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» П.И.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не просили об отложении разбирательства по делу. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующего лица, суд приходит к следующему...

Показать ещё

....

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ../../....г. мин. Германов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, следуя на 5 км подъездного пути к гор. *******, на территории городского округа Навашинский Нижегородской области, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты> под управлением водителя Н.В.М. следовавшего по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего Н.В.М. ../../....г. года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ../../....г., причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия Германова В.А. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Германова В.А. в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении от ../../....г. № ***, в котором изложено существо события, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ../../....г. года; рапортом о получении сообщения о происшествии от ../../....г. года; рапортом о получении сообщения от диспетчера ЕДДС К.Е.В. о ДТП ../../....г. года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; письменным объяснением самого Германова В.А.; письменным объяснением потерпевшего Н.В.М, справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением судебно-медицинского эксперта от ../../....г. г. № *** иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении от ../../....г. года № *** должностным лицом допущена техническая ошибка в написании пункта Правил дорожного движения, при нарушении которого имели место указанные в протоколе события. Так, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указано на нарушение Германовым В.А. требований п. 13.1 ПДД вместо п. 13.9 ПДД. Однако, указанная техническая ошибка не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения был нарушен Германовым В.А., что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достаточных для рассмотрения дела по существу.

<данные изъяты>

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда нет, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, указанное заключение эксперта достаточно ясное и полное, каких-либо новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела у суда нет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Н.В.М. <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Германовым В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, а потому суд квалифицирует действия Германова В.А. по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве административным органом по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Германовым В.А. административного правонарушения, личность виновного, сведения о том, что он к административной ответственности за совершение правонарушений, установленных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекался. Судья также принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Германову В.А. наказание в виде штрафа, но в максимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку такая мера государственного принуждения в данном случае с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, считая ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Германова В.А., *******, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения такового в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через настоящий суд.

Административный штраф Германову В.А. необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

<данные изъяты>

В случае неуплаты в шестиесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Л.А. Захарова

Свернуть

2-288/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 11 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием прокурора Султанова Д.Р.. истца Новикова В.М., ответчика Германова В.А., при секретаре Рыбаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.М. к Германову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Новиков В.М. с иском к Германову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, имевшем место 06 мая 2017 года на территории г.о.Навашинский Нижегородской области, а также судебных расходов в размере 3000,00 руб.

Обоснование исковых требований подробно приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Новиков В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Германов В.А. иск признал частично, указав, что не согласен с размером компенсации морального вреда в 100000,00 руб., считая его завышенным. Обстоятельства ДТП и свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Прокурор Султанов Д.Р. полагает исковые требования Новикова В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны по делу, заключение прокурора, проверив материалы дела, пр...

Показать ещё

...иходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года в 12.10 часов на 5 км подъездного пути к г. Навашино автотрассы Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, на территории городского округа Навашинский Нижегородской области водитель Германов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением водителя Новикова В.М., следовавшего по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водителю Новикову В.М. был причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Навашинского районного суда от 15 августа 2017 года Германов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Новикову В.М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2017 г. № 451.

Согласно данному заключению у Новикова В.М. имеется рана правой голени.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень причинения вреда здоровью потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» от 20.12.1994 г. № 10).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новиков В.М. находился на лечении четырнадцать дней с 10 мая по 24 мая 2017 года, в указанное время был лишен возможности трудиться. Из объяснений истца следует, что он испытывал болевые ощущения и дискомфорт, полученная травма значительно ограничивала его привычный образ жизни.

В подтверждение доводов в материалы дела представлена копия листа нетрудоспособности, в котором имеются сведения о нахождении Новикова В.М. на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с 10 по 24 мая 2017 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Новикову В.М., однако требуемую истцом сумму в размере 100 000,00 руб. находит завышенной.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены нравственные переживания и физические страдания в связи с перенесенной травмой, оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства наступления вреда здоровью, степень тяжести перенесенных истцом страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Германова В.А. в пользу Новикова В.М. в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 25 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истец Новиков В.М. воспользовался услугами адвоката, что подтверждается квитанцией от 16.10.2017 г. серии НК № 0165427 на сумму 3000,00 руб.

Поскольку ответчиком Германовым В.А. не заявлено о неразумности размера расходов на составление иска и последний согласен с суммой в размере 3000,00 руб., а исковые требования истца Новикова В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению и требование Новикова В.М. о взыскании расходов на составление искового заявление в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Германова В.А. в пользу Новикова В.М, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.00 коп.

Отказать Новикову В.М, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Германова Виктора Алексеевича в пользу Новикова Василия Михайловича расходы на составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

Копия верна.

ФИО13

ФИО13

ФИО13

Свернуть