Германова Валентина Анатольевна

Дело № 33-15587/2022

(2-1101/2022 УИД 66RS0044-01-2022-000983-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой В.А. к Порецковой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фильчуковой Г.А. к Порецковой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ответчика Порецковой Н.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель истца Гринцова С.А., ответчика Порецковой Н.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» – Карамян С.А., судебная коллегия

установила:

Германова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры №... в доме ... по ул. ... в г. .... Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (далее – ООО «УК «Новый горизонт»). 05.07.2021 произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является Порецкова Н.Н. Согласно отчету об оценк...

...е от 27.08.2021 № 2515/п-21 в результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 432827 руб. С учетом уточнения исковых требований Германова В.А. просила взыскать с ООО «УК «Новый горизонт», Порецковой Н.Н. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 432827 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Фильчукова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к Порецковой Н.Н., ООО «УК «Новый горизонт», указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. .... 05.07.2021 произошел залив ее жилого помещения горячей водой из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является Порецкова Н.Н. Согласно отчету об оценке от 27.08.2021 № 2517/п-21 в результате залива жилого помещения Фильчуковой Г.А. причинен материальный ущерб на сумму 331228руб. 20коп. На основании изложенного, Фильчукова Г.А. просила взыскать с ООО «УК «Новый горизонт», Порецковой Н.Н. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 331 228 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования Германовой В.А., Фильчуковой Г.А. удовлетворены частично. С Порецковой Н.Н. пользу Германовой В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в 432511 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 27 коп., в пользу Фильчуковой Г.А. - в счет возмещения материального ущерба 331 228 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Порецкова Н.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и третьего лица, заявленных к ООО «УК «Новый горизонт». Указывает, что расположенный в ее квартире полотенцесушитель, в результате прорыва которого произошел залив жилых помещений, был установлен застройщиком в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. ..., а затем заменен сотрудниками ООО «Альфа», управлявшим указанным домом до выбора ООО «УК «Новый горизонт». Данное обстоятельство подтверждается тем, что для замены и установки полотенцесушителя необходимо отключение от водоснабжения стояка горячей воды. Следовательно, выводы суда о том, что ответчиком самовольно осуществлено переоборудование жилого помещения, без уведомления управляющей организации, являются ошибочными. Также указывает, что без определения первоначальных характеристик и конструкций системы горячего водоснабжения невозможно утверждать о замене ответчиком полотенцесушителя, при этом ООО «УК «Новый горизонт» техническая документация на дом представлена не была, как и акты о недопуске в квартиру № ... для проверки состояния общего имущества. Считает, что ООО «УК «Новый горизонт» не были доказаны обстоятельства осуществления переустройства жилого помещения и общего имущества, в связи с чем в отношении Порецковой Н.Н. исковые требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что к показаниям представителя третьего лица Злоказова В.А. о том, что Порецкова Н.Н. самостоятельно заменила полотенцесушитель в своей квартире, следует относиться критически, поскольку они не подтверждены доказательствами. Также не согласна с выводом суда о том, что место прорыва не является участком трубы горячего водоснабжения, за который несет ответственность управляющая компания. Учитывая, что в связи с отсутствием запирающих устройств полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений дома, а управляющей компанией не представлены доказательства осуществления надлежащего содержания указанного имущества, исковые требования подлежали удовлетворению в отношении ООО «УК «Новый горизонт».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Новый горизонт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Порецковой Н.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПорецковаН.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «УК «Новый горизонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представитель истца полагал возможным взыскание материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-сообщений, письменных уведомлений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Германова В.А. является собственником квартиры № ..., Фильчукова Г.А. – собственником квартиры № ..., а Порецкова Н.Н. – собственником квартиры №... в многоквартирном доме ... по ул. ... в г. ... (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 187-188, т. 3 л.д. 29-30).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения истца, третьего лица и ответчика Порецковой Н.Н., осуществляет ООО «УК «Новый горизонт» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 220-224).

05.07.2021 произошел залив квартир № ... из вышерасположенной квартиры № ... в данном многоквартирном доме по причине прорыва соединения ответвления стояка горячей воды с полотенцесушителем, установленным в квартире Порецковой Н.Н., в результате чего пострадали внутренняя отделка жилых помещений истца и третьего лица Фильчуковой Г.А. (т. 1 л.д. 7, 8).

Из акта обследования жилого помещения № ... от 06.07.2021, составленного сотрудниками ООО «УК «Новый горизонт» с участием Порецковой Н.Н., следует, что на дату осмотра данной квартиры полотенцесушитель стоит возле унитаза, крепление полотенцесушителя к стене отсутствует, запорной арматуры на полотенцесушителе не имеется, врезка полотенцесушителя произведена непосредственно в трубу стояка горячей воды, резьбовая часть трубопровода отходящего осталась в резьбе полотенцесушителя (т. 2 л.д. 202).

Согласно отчетам об оценке от 27.08.2021 № 2515/п-21 и № 2517/п-21, подготовленным ИП Я.А.А,, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 432 511 руб. 20 коп., стоимость материального ущерба, причиненного третьему лицу ФильчуковойГ.А., составляет 331 228 руб. 20коп. (т. 1 л.д. 14-164, т. 2 л.д. 1-178).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 28, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу и третьему лицу Фильчуковой Г.А. причинен по вине Порецковой Н.Н., которая самовольно произвела замену и установку полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, не уведомив об этом управляющую компанию, то есть действовала без необходимой осмотрительности и заботливости. При определении размера убытков суд руководствовался представленными истцом, третьим лицом Фильчуковой Г.А. отчетами об оценке ИП Я.А.А, от 27.08.2021 № 2515/п-21 и № 2517/п-21, в связи с чем взыскал с Порецковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Германовой В.А. 432511 руб. 20 коп., в пользу Фильчуковой Г.А. - 331 228 руб. 20 коп. Также суд распределил понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было правильно установлено, что система горячего водоснабжения, относящаяся к общему имуществу и расположенная в квартире ответчика Порецковой Н.Н., была переустроена в нарушение положений действующего законодательства (ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) без получения разрешительной документации путем врезки в стояк горячей воды полотенцесушителя. Решение о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не принималось.

Поскольку изменение системы горячего водоснабжения произведено Порецковой Н.Н. самовольно, именно на данном ответчике лежала обязанность доказать факт того, что такое переустройство жилого помещения не являлось причиной залива квартир истца и третьего лица. Вместе с тем, таких доказательств Порецковой Н.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности замены полотенцесушителя в квартире ответчика после его установки застройщиком и осуществления данных работ Порецковой Н.Н. противоречат данным ею объяснениям в судебном заседании 22.03.2022 (т. 2 л.д. 204-205), в ходе которого последняя пояснила, что не оспаривает обстоятельства замены в своей квартире части трубы ГВС на полотенцесушитель. При этом надлежащих доказательств осуществления данных действий силами сотрудников ООО «Альфа» Порецкова Н.Н. не представила.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Новый горизонт» техническая документация на дом представлена не была, а без определения первоначальных характеристик и конструкций системы горячего водоснабжения невозможно утверждать о замене Порецковой Н.Н. полотенцесушителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки пояснений представителя третьего лица Злоказова В.А. о том, что Порецкова Н.Н. самостоятельно заменила полотенцесушитель в своей квартире, не влекут отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о вине данного ответчика основаны также и на иных представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец и третье лицо основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы Порецковой Н.Н. о том, что управляющей компанией не представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Отклоняя данные доводы, суд правомерно принял во внимание представленные ООО «УК «Новый горизонт» акты осмотра здания, а также акт об отсутствии доступа в квартиру № ..., для осмотра общего имущества (т. 2 л.д. 225-227), установив, что управляющая организация со своей стороны исполняла обязанность по осмотру общего имущества, однако доступ в жилое помещение Порецковой Н.Н. обеспечен не был, при этом последняя не отрицала, что в указанном жилом помещении она постоянно не проживает.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также отмечает, что на дату произошедшей аварии 05.07.2021 ООО «УК «Новый горизонт» осуществляло управление многоквартирным домом менее пяти месяцев (протокол о выборе от 17.02.2021), что не может свидетельствовать о его длительном бездействии и невыполнении обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку по настоящему делу ООО «УК «Новый горизонт» доказало, что вред имуществу истца и третьего лица был причинен не по его вине, так как залив квартир произошел в результате несогласованных работ по установке полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения силами Порецковой Н.Н., а не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, с собственника квартиры № ... Порецковой Н.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Доводы представителя истца о возможности взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По настоящему делу ни законом, ни договором солидарная ответственность собственника квартиры и управляющей организации не предусмотрена, при этом установлена вина Порецковой Н.Н. в произошедшей аварии, в связи с чем с нее взысканы убытки.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПорецковойН.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1101/2022 мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июня 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2022 по иску Германовой Валентины Анатольевны к Порецковой Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартир, судебных расходов; по иску третьего лица Фильчуковой Галины Александровны к Порецковой Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартир, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Германова В.А. обратились в суд с иском к Порецковой Н.Н., ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 432511,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7528,27 рублей, всего 440039,47 рублей.

Фильчукова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, обратилась в суд с самостоятельным иском к Порецковой Н.Н., ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причинен...

...ного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 331228,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 513 рублей, всего 337741,20 рублей.

В обоснование иска указано, что Германова В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. 05.07.2021 произошло затопление из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит Порецковой Н.Н. В результате затопления ей причинен ущерба в сумме 432511,20 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО5, понесены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба с Порецковой Н.Н. и ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (т. 1 л.д. 4 – 6).

В обоснование иска указано, что Фильчукова Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. 05.07.2021 произошло затопление из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит Порецковой Н.Н. В результате затопления ей причинен ущерба в сумме 331228,20 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО5, понесены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба с Порецковой Н.Н. и ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (т. 3 л.д. 54 – 56).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Фильчуковой Г.А. Гринцов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина в затоплении Порецковой Н.Н. в том, что она произвела самовольную замену полотенцесушителя в ванной комнате, а вина управляющей компании в том, что она не производила осмотр общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик Порецкова Н.Н. в судебных заседаниях 05.04.2022, 28.04.2022 – 29.04.2022 давала пояснения, что ей был заменен полотенцесушитель, для этого она вызывала слесаря управляющей компании ООО «Альфа» Деянова Е.Ю., который перекрывал воду и меня полотенцесушитель. В ходе осмотра <адрес> 29.04.2022 Порецкова Н.Н. дала такие же пояснения, а также показала в каком именно месте произошел разрыв трубы. Впоследующем в отзыве на иск (т. 3 л.д. 42 – 44) отрицала свою вину в затоплении, указав, что самостоятельно ей работы по перепланировке жилого помещения не производились, полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на управляющей компании лежит ответственность в затоплении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» Петухова Н.Д. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что в результате прорыва трубы управляющей компанией была создана комиссия в составе главного инженера. Была произведена фото и видео съемка. Был перенесен полотенцесушитель, есть врезка в углу стояка. У Порецковой Н.Н. было произведено переустройство помещения, никакого соглашения по переустройству не было заключено. В <адрес> была изменена самовольно система полотенцесушителя. Место прорыва не является участком трубы горячего водоснабжения, за которую несет ответственность управляющая компания. Доказательств вины управляющей компании не представлено никем из участников процесса. Причиной аварии послужили изменения, выполненные с нарушением санитарных и градостроительных норм. В рамках судебных заседаний Порецкова Н.Н. не представила проекта по переустройству жилого помещения, было пояснено, что такой проект отсутствует, полотенцесушитель ей был куплен самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО «Дельтастрой» Злоказов В.А. пояснил, что ответчик Порецкова Н.Н. неоднократно указывала на тот факт, что ей было принято самостоятельно решение о внесении изменений (установка полотенцесушителя), у ответчика была эстетическая цель, так как ей не нравился тот, что был установлен застройщиком. Порецкова Н.Н. самостоятельно приобрела полотенцесушитель иной системы, устанавливала его самостоятельно. Для управляющей компании невозможность обеспечить доступ в каждое жилое помещение. Считает, что ответственность сторон солидарная.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего Логинова А.Г., третье лицо Фильчукова Г.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства жилого помещения собственником данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Германова В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 67 – 68). Фильчукова Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 39) 05.07.2021 произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Порецковой Н.Н. (т. 2 л.д. 182, 183, 202). В ходе осмотра установлено, что полотенцесушитель был перенесен на другую стену, врезка полотенцесушителя произведена в трубу ГВС, произведено самовольное переустройство жилого помещения.

Исходя из пояснений Порецковой Н.Н. данных в первых двух судебных заседаниях 05.04.2022, 28.04.2022 – 29.04.2022, суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель был установлен Порецковой Н.Н. самостоятельно. Само по себе утверждение о том, что замену производил работник управляющей компании ООО «Альфа» никакими доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что он не помнит, чтобы производил замену полотенцесушителя в <адрес>. Если Порецкова Н.Н. обращалась в ООО «Альфа», то работники управляющей компании произвели бы замену. Он платными заявками не занимался. На фотографиях видна черная резьба, он их не устанавливает – это является нарушением. Недопустимо, чтобы полотенцесушитель в квартире был установлен без держателя. Теоретически возможно, что держатель отсутствовал, но это является нарушением. Первоначально застройщиком был установлен полотенцесушитель из стальной трубы без резьбовых соединений.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу и третьему лицу по вине Порецковой Н.Н., которая самовольно произвела замену на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя, не уведомив управляющую компанию (на момент замены – ООО «Альфа»), то есть действовала без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем указание в возражениях на иск о том, что действующая управляющая компания (ответчик ООО «Управляющая компания «Новый горизонт») ненадлежащим образом производит ежегодные осмотры жилых помещений и общего имущества собственников помещений в МКД, не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, ответчиком ООО «Управляющая компания «Новый горизонт», которая является управляющей компанией на основании протокола № 1 от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 220 – 224) представлены акты весеннего и осеннего осмотра здания (т. 2 л.д. 226 – 227), а также акт об отсутствии доступа в ряд квартир, в том числе <адрес> А (т. 2 л.д. 225). Сама же Порецкова Н.Н. давала пояснения, что в жилом помещении она не проживает, так как проживает по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 192).

Порецковой Н.Н. не представлено доказательства обращения с заявкой в управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены с установкой полотенцесушителя, об оплате указанной работы, а также получения ей разрешения на осуществление переоборудования стояка горячего водоснабжения и акта приемочной комиссии. Производя самовольное вмешательство в систему горячего водоснабжения собственник жилого помещения несет все риски из-за данного вмешательства. Судом не установлено вины ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» в затоплении квартир <адрес>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 432511,20 рублей подтверждается заключением ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 1 – 178), размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 331228,20 рублей подтверждается заключением ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 14 – 164). Указанные заключения составлены через 3 недели после затопления, полно и достоверно отражают стоимость повреждений в нижерасположенных квартирах. Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, данная обязанность была возложена на него при подготовке дела к судебному разбирательству, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами, несогласий с оценками ИП ФИО5 также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордера об ее уплате. В этой связи с ответчика Порецковой Н.Н. надлежит взыскать в пользу Германовой В.А. сумму государственной пошлины 7528,27 рублей, в пользу Фильчуковой Г.А. сумму государственной пошлины 6 513 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Германовой Валентины Анатольевны к Порецковой Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартир, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования Фильчуковой Галины Александровны к Порецковой Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартир, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Порецковой Натальи Николаевны в пользу Германовой Валентины Анатольевны сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 432511,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7528,27 рублей, всего 440039,47 рублей.

Взыскать с Порецковой Натальи Николаевны в пользу Фильчуковой Галины Александровны сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 331228,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 513 рублей, всего 337741,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>